Canal RSS

MONSEÑOR Y LA IGNORANCIA OBLIGATORIA

Publicado en

Escudo-del-Opus-DeiHace unos días todos nos vimos sacudidos por los disturbios en el Barrio Marconi. Tiroteos entre la policía y los habitantes del lugar con muertos y heridos revelaron que Uruguay es tan latinoamericano como cualquier otro país de la región, por si todavía no nos habíamos dado cuenta los que pensábamos que simplemente seguíamos viviendo en una versión un poco devaluada de la Suiza de América, pero Suiza de América al fin. Por supuesto que hubo mucha cobertura mediática y por todos lados se escribieron artículos y editoriales tratando de buscar las razones que explicaban esto, algunos más acertados que otros. Y tampoco faltaron los dirigentes políticos que buscaron sacar rédito de estos hechos desgraciados. No es objetivo de este post buscar explicaciones a esta situación tan compleja. Al respecto simplemente diré que esto es consecuencia de algo que se viene  deteriorando desde hace mucho más tiempo que lo que generalmente se señala. No es ni la crisis de 2002 ni la del 82; todo esto se gestó mucho antes.  Probablemente para encontrar las raíces de esta situación tengamos que remontarnos 50 años atrás o más cuando fueron surgiendo los primeros cantegriles en Uruguay, formados principalmente por gente expulsada de sus trabajos por el estancamiento productivo (fundamentalmente del interior) y que poco a poco se fueron marginando del resto de la sociedad, degradando paulatinamente sus condiciones de vida y sus sistemas de valores, sin que nadie intentara nada por resolver esta situación cuando estaba en sus orígenes. Recuerdo que cuando era pequeño casi todos los domingos iba a la casa de un tío que vivía en una calle que salía a la entonces llamada Comercio. A eso del mediodía nos íbamos caminando con mi madre a la casa de otra tía que vivía en 0001953100la Unión, cerca de Camino Carrasco y Pan de Azúcar. Para acortar el camino tomábamos la calle Isla de Gaspar y atravesábamos un asentamiento, la famosa Cantera de los Presos. Uno podía ver los techos de lata y las condiciones paupérrimas en que vivía aquella gente, pero no era peligroso pasar por ahí. Durante muchos años de mi infancia hicimos ese recorrido sin que nadie nos molestara. Así eran los asentamientos en Uruguay en sus comienzos. Gente común y corriente que simplemente no encontraba un lugar digno donde vivir o trabajar. Como nunca nadie hizo nada por ellos varias generaciones siguieron viviendo en aquel entorno degradado y que cada vez se degradaba más, por lo cual no se podía esperar resultados distintos a los que estamos viendo por todos lados.

Lo que sí quiero analizar es la opinión que emitió el cura Monseñor Fuentes respecto a las causas de esta situación, proponiendo implícitamente algunas soluciones, opinión que es muy común oir en diversos ambientes.                                                       http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?309744

Según este (Mon)señor:

“Hay que ir a base, la educación. Yo soy obispo y entiendo que es necesaria la educación religiosa, perderle el miedo a que aprendan los niños y jóvenes de las escuelas quién es Jesús, por qué nos mandó a amar, cómo demostró que nos quiere, cómo enseñó a querernos. Hay un bache tremendo en ese sentido. Como lo decía el antiguo obispo de Tacuarembó, monseñor Miguel Balaguer, la enseñanza laica, gratuita y obligatoria nos ha condenado a la ignorancia religiosa obligatoria, y eso es gravísimo. No digo que lo que pasó ahora sea consecuencia de eso ni mucho menos, pero entiendo que hay un gran vacío que es necesario llenar. El gran vacío religioso influye mucho en todas las actitudes que se tienen en esta violencia”

Si bien el cura niega afirmar que lo que pasó ahora sea consecuencia de la falta de educación religiosa – es un hábil declarante que sabe deslizar sus ideas ultraconservadoras sin apartarse del lenguaje políticamente correcto – lo cierto es que todo el sentido del párrafo apunta a lo contrario; desde la crítica a la laicidad – y la gratuidad (¿…?)- de la enseñanza, hasta la frase: “el gran vacío religioso influye mucho en todas las actitudes que se tienen en esta violencia”. O sea si la gente fuera más religiosa habría menos violencia. Esta posición la he oído muy a menudo en gente de todos los niveles culturales y sociales, pero en realidad encierra un gran prejuicio discriminatorio y no resiste el menor análisis sencillo. Siguiendo por la línea de razonamiento del cura deberíamos llegar a la conclusión que ser ateo, agnóstico o simplemente indiferente en materia religiosa lleva a actitudes que favorecen la violencia.

Seamos claros: no soy de los que se oponen a la enseñanza religiosa en los colegios; más aún en otro post https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/07/05/uruguay-y-su-laicidad/ he expresado mi opinión en el sentido de que sería necesario que todos los individuos de una sociedad recibieran una formación que les llevara a comprender cuáles son las características de cada una de las principales religiones, así como también lo que piensan los ateos o agnósticos, a efectos de que los niños elijan libremente su opción, y no condicionados por el adoctrinamiento de sus padres o de una doctrina impuesta desde una enseñanza religiosa unidireccionada por sacerdotes de colegios religiosos. Más aún, creo que si se enseñaran libremente todas las religiones a todas las personas en forma obligatoria – incluyendo las acciones efectuadas por quienes se enarbolaron con sus banderas a lo largo de la historia – habría más ateos. Esto es bien distinto, incluso opuesto,  a la enseñanza religiosa que proponen en general los curas.  Y en realidad lo que propone Monseñor Fuentes (y en general muchas jerarquías religiosas) es  adoctrinar a los niños en los principios cristianos, lo cual me parece totalmente desafortunado y totalitario.

Pero miremos un poco  en la geografía y  en el tiempo. Para empezar, la mayor parte de las sociedades latinoamericanas son mucho más religiosas que la sociedad uruguaya, y sin embargo eso no les asegura que sean menos violentas. Así me vienen a la mente los casos de México, Colombia, Venezuela,  Brasil o la mayor parte de los países centroamericanos,  donde tanto violencia como devoción cristiana son varias veces superior a la que se da en Uruguay.  Y si miramos al pasado no tengo que abundar en ejemplos, porque me parece obvio, y a la vista de cualquiera está lo nefasto que ha sido la Iglesia en la historia de la humanidad . Voy a repetir algo que no por  trillado deja de ser cierto: buena parte de las mayores barbaridades de la historia fueron hechas invocando algún dios. Y esto desde los siglos de los siglos.

Ahora bien, cuáles son estos valores religiosos que mejorarían la convivencia de acuerdo a este sacerdote?

Si nos vamos a su página web y miramos las cosas que escribe lo primero que encontramos que la emprende contra el divorcio. Aquí van algunas de sus citas en las que expresa y reafirma sus ideas:

El divorcio es una ofensa grave a la ley natural. Pretende romper el contrato, aceptado libremente por los esposos, de vivir juntos hasta la muerte. El divorcio atenta contra la Alianza de salvación de la cual el matrimonio sacramental es un signo. El hecho de contraer una nueva unión, aunque reconocida por la ley civil, aumenta la gravedad de la ruptura: el cónyuge casado de nuevo se halla entonces en situación de adulterio público y permanente. El divorcio adquiere también su carácter inmoral a causa del desorden que introduce en la célula familiar y en la sociedad  http://www.desdelverdun.org/search/label/Divorcio

Divorciarse es algo inmoral, (y ni qué hablar volverse a casar). Imaginemos entonces que educáramos a la gente del Marconi y otros barrios marginados en estos preceptos y que logramos convencer a la gente que está mal divorciarse y que hay que seguir fiel con el cónyuge hasta la muerte. El barrio Marconi es un barrio donde hay violencia y si en  toda la sociedad uruguaya existe la violencia familiar es de esperar que aquí no sea la excepción. Más bien, es lógico esperar más violencia familiar que en otros lados. Ahora imaginemos una mujer víctima de la violencia de su esposo, imposibilitada de divorciarse, lo que para ella sería una liberación. Y por otra parte, la indisolubilidad del matrimonio alienta ese sentido “pertenencia”  en el que normalmente uno de los cónyuges (normalmente el hombre), se siente dueño del otro, esclavitud sexual incluida. La solución debería ser exactamente al revés a la que propone el cura: la sociedad debería apoyar por todos los medios que esa mujer se divorcie y no que mantenga esa relación aberrante que la perjudica y degrada y que se trasmite como algo violento a sus hijos. (idealmente, en una  sociedad con recursos se debería buscar la forma de apoyarla económicamente en caso de que tomara la opción de quedarse sola).

El ataque al divorcio es una de las piedras angulares de su batalla por el atraso.  Otra,  como no podría ser de otra forma es el ataque a la unión de homosexuales:

en 1972 había dicho amargamente Pablo VI: “el humo de Satanás sale por las grietas de la Iglesia”. Esto, en su opinión, se verificó en 2014, durante la primera parte del Sínodo, cuando algunos pretendieron tratar por igual a los divorciados y vueltos a casar, a los homosexuales… Insistió el obispo en la necesidad de explicar de nuevo el “evangelio de la familia” y remachó su intervención diciéndonos que de ninguna manera podemos destruir la roca de la doctrina de la Iglesia.http://www.desdelverdun.org/2015/10/sinodo-la-hora-del-diablo.html

Por supuesto, cuando al cura se le pregunta sobre su opinión respecto a la homosexualidad, el tipo no oculta su homofobia, por más que la revista de un lenguaje hábil mimetizado en lo políticamente correcto.

No, lo que dice el Catecismo de la Iglesia Católica sobre la homosexualidad es que es un desorden con respecto a lo que es la constitución del hombre y de la mujer. Y dice que no se conocen bien las causas de que un número apreciable de hombres y mujeres tengan esta orientación. Entonces lo que dice es que los actos homosexuales en sí mismos son intrínsecamente desordenados. A quien sufre esto se le anima a tratar de revertirlo. Esto no quiere decir que sea un enfermo. Ahora voy a España y me llevo anotado el nombre de un libro de un señor norteamericano que fue homosexual; el nombre es algo así: “Cómo superar la homosexualidad”. Porque él la superó. Tema difícil.http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?178794

 

A curar homosexuales, entonces….Podemos empezar por los que hay en el Marconi, así ayudamos a arreglar los problemas de la marginación.

Nadie ha inventado el matrimonio, ninguna religión, ninguna sociedad, ningún Estado. La naturaleza ha dispuesto que haya solamente dos sexos y que la atracción mutua que se da entre ellos, los lleve a querer compartir la vida y prolongar su amor en los hijos. Esto es el matrimonio y no es posible cambiarlo, como tampoco se puede cambiar la ley de la gravedad.  A mi modo de ver, aquí hay un malentendido, desde el momento en que el matrimonio, como dije, sólo puede darse entre personas de distinto sexo. Pretender igualar las uniones homosexuales con el matrimonio, es un contrasentido que tendría, en mi opinión, graves consecuencias. https://dl.dropboxusercontent.com/u/58739504/MATRIMONIO%20Y%20HOMOSEXUALIDAD.pdf

Uno no sabe cuáles serían las graves consecuencias de la existencia de uniones homosexuales legalizadas. ¿será la violencia en barrios marginales? ¿las cosas terribles que están pasando en materia de fractura social serán un castigo divino por nuestros pecados? : consagrar el matrimonio homosexual, el divorcio, el aborto, el libertinaje sexual?

Está bien, el pensamiento retrógrado de este cura del Opus Dei es un extremo. Sin embargo, el tema al que quiero apuntar es que está muy difundida esa idea de que  tener una religión, una creencia o una fe hace a las personas mejores. Y no es así, para nada. Si bien podemos empatizar con las ideas de Cristo hombre o algún otro ideólogo religioso y si además es cierto que hay muchos curas e instituciones religiosas que actúan coherentemente con estas principios y lo hacen en provecho de la sociedad, no es menos cierto que siglos de historia testifican el efecto negativo que han tenido las religiones en la humanidad con sus sacrificios humanos, quema de brujas, inquisición, dictadores investidos por la gracia de Dios, prejuicios,  guerras santas, tiranía, atentados sangrientos, intolerancia, oscurantismo científico, genocidios, asesinatos de inocentes.  Bordaberry, Franco, Videla son buenos ejemplos de personas a las cuáles la religión no los mejoró. Y como dice Cristopher Hitchens en su libro “Dios no es bueno”

Si alguien asesina a sus hijos y luego dice que Dios le ordenó hacerlo, no le declararemos culpable debido a su enajenación mental, pero en todo caso será encarcelado. …. Pero si esto se predica al amparo de una religión establecida, se esperará de nosotros que lo respetemos. Por poner solo el ejemplo más destacado, los tres monoteísmos ensalzan a Abraham por su propensión a escuchar voces en su interior y llevar después a su hijo Isaac a dar un paseo largo, lúgubre y disparatado (pág 70, editorial Debate, Primera Edición)

Un buen ejemplo, este de Abraham, para contener la violencia familiar.

Para terminar, una perlita. Monseñor Fuentes es muy habilidoso para no hacer declaraciones que lo dejen en falsa escuadra, pero en su blog deja que sus beatos lectores expresen sus ideas por él, sin siquiera marcarles críticamente las insinuaciones racistas que allí se expresan:

Príncipe Lord Nicus dijo…
“…¿por qué en nuestro Uruguay tantos matrimonios nuestros se van al tacho? Esto sucede –lo sabemos todos- a los dos años de casados, a los cinco, a los diez…y a los veintiocho. ¿Por qué? “
Hola Su Eminencia Monseñor Jaime Fuentes, gracias a Dios soy de una familia católica en la cual el divorcio es inexistente e impensable, pero conozco las estadísticas terribles de las altas tasas de divorcios que hay en esta hermosa Nación. Las causas son muchas, pero pienso que la principal reside en la irreligión y el laicismo impresionante que existe en este país, por culpa de la masonería (con su batllismo y su marxismo) que a través de sus nefastos “gobiernos” liberales y socialistas se han dedicado a destruir la familia con cosas como: quitarle la confesionalidad del Estado, imponer el “Registro Civil”, el “matrimonio” civil (falsificación del verdadero), ley del divorcio (no sólo por causal sino por sólo voluntad de la mujer) y todavía estos últimos “gobiernos” marxistas han aprobado el concubinato legal y ¡la aberración de que los sodomitas puedan adoptar niños! Y como si eso fuera poco todavía quieren despenalizar el aborto, la eutanasia y la marihuana.
Además el MSP (bajo el mandato de la OMS) siempre ha incentivado el uso de los métodos anticonceptivos artificiales, mintiendo acerca de la efectividad del preservativo y del DIU (algo abortivo), incentivando a que las parejas no tengan hijos. Es increíble ver como los uruguayos tienen una tasa de natalidad que ni siquiera da para suplir la población actual y eso todo es por culpa de los métodos anticonceptivos.
Pero además de las medidas de la sucesión de gobiernos ilegítimos y nefastos que hemos tenido, está la impresionante influencia que tienen los medios de comunicaSión sobre la opinión pública, falseando estadísticas, manipulando datos, incentivando la irreligión y las malas costumbres con telenovelas estranjeras marxistas, programas de televiSión inmorales, películas de Hollywood que muestran a parejas que practican “amor libre”, fornicación, adulterio y divorcio.
En fin, creo que es una suma de factores los que causan el aumento de los divorcios en nuestro Uruguay. Bueno, ¡NO al divorcio! ¡Sí a la familia tradicional, cristiana!
Muy bueno su blog, siga adelante con su santo trabajo siempre tan útil para la sociedad uruguaya. ¡Saludos en Cristo Rey! http://www.desdelverdun.org/2011/05/matrimonios-divorciados-por-que.html

¿Acaso ustedes pensaban que no había gente que pensara de esta manera hoy en día?Por las dudas: “comunicaSión” y “televiSión” no fueron escritas así por error. ¿No será que los judíos también tienen alguna culpa en la situación del Marconi? Si ellos hicieron crucificar a Cristo deben ser capaces de hacer cualquier cosa, me imagino.

Anuncios

»

  1. Estimado pez,
    Varios de los puntos que maneja en este comentario son ciertos, pero me permito discrepar con otros tantos y que hacen a la sustancia de su construcción teórica.
    Es cierto que si a los pupilos se les presenta una lista de religiones mundiales, sus preceptos y principales características y la comparación con los ateos y agnósticos, la mayoría decantaría por el ateísmo; pero precisamente porque ese plan está destinado al fracaso o, peor aún, fue diseñado ex profeso con ese fin. No se trata de la presentación de 4 detergentes para platos, sus cualidades y precios para que un individuo elija cuál le conviene más. La religión se basa en la fe, en la existencia de otra dimensión distinta a la terrenal, a la que los sentidos y la racionalidad nos muestran. Básicamente, la religión intenta perpetuarnos más allá de la simple vida animal; es una manera de convencernos de que no sólo somos un bicho que nace, come, se reproduce y se muere.

    La humanidad desde que tomó conciencia de su ser ha buscado “algo más” y siempre encontró consuelo a su “tiene que haber algo más” ante hechos inexplicables o increíbles: inundaciones, tormentas, eclipses, cometas, etc.
    Es más, en los peores momentos es cuando el ser humano más busca ese refugio. Todos sabemos del aumento de concurrencia y cómo llenan sus arcas las iglesias evangélicas cuando los creyentes más penurias pasan. Otros optan por las religiones afro umbandistas y otros concurren a los templos católicos a rezar. Frente a esto, podemos condenarlos por buscar un alivio espiritual y una esperanza?
    Quizás cuando alguien pasa por sus peores momentos personales para acabar con la angustia debamos recurrir a la ciencia: tratamiento con Clonazepam y cuando el doctor nos baje la dosis le agregamos alcohol para poder dormir.

    Para no irme mucho de tema, en el caso de los marginados del Marconi, si alguien ha perdido los valores y no tiene nada que le importe más que el vivir el día, tiene que salir adelante como sea. Si se recupera y se integra a la sociedad gracias a la creencia en Dios, ¡bienvenido sea el engaño!

    Luego viene todo lo que hace a los axiomas de la religión católica: matrimonio hasta la muerte, no al aborto, no a la homosexualidad, etc. Respecto a eso, todas, absolutamente todas la religiones funcionan igual: para ser recompensado en la otra vida debes realizar sacrificios en esta. Es una idea muy simple: no vas a hacer lo que tengas ganas de hacer o lo que te convenga; vas a hacer lo que debes hacer. No es tan distinta y va en paralelo a la concepción liberalista de “El Contrato Social” de Rousseau; en la tierra nos portamos bien para vivir en paz y para que nos reciban en el más allá.

    Aclaro que me considero ateo, y me voy poniendo el chaleco antibalas porque se viene la metralleta…

    Saludos

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Sin miedos, Lou, sáquese el chaleco. Comparto mucho de su post. Pero ya que habla de Rousseau, le digo que se saque el chaleco porque cuando sus seguidores lo agarren con la guillotina no le va a servir de nada. La Revolución Francesa, cortó más cabezas que la Inquisición y muchas de curas. Y también hizo la Primera Declaración de Derechos del Hombre. Ni tan tan ni muy muy, decía mi abuela.

      Me gusta

      Responder
    • Estimado tocayo (seremos parientes ? de qué rama de los Bizarro es usted?) Nada de metralleta. Muy atendibles sus comentarios. Antes que nada una aclaración. Si la religión le sirve a alguien para salir adelante en el Marconi todo bien. No niego esa posibilidad. Yo lo que sí rechazo es esa concepción totalitaria de adjudicar todos estos problema a la falta de religiosidad como dice el cura… simplemente eso. Y tampoco condeno a la gente que busca refugio en las religiones.. cada uno busca su camino como quiere o puede siempre y cuando no joda a los demás.
      Respecto a la fe, tengo mis dudas.Me cuesta mucho meterme en la cabeza de alguien con fe, tal vez porque nunca la he tenido. Pero a mí me da la impresión que la gran mayoría de los que dicen que tienen fe no la tienen, o tienen un poco, o tienen algo de fe “por las dudas” o por miedo. Durante siglos y milenios la religión ha sido ama y señora en el mundo y salvo excepciones, han tratado de avasallar a los que son de otra religión. es natural que la gente que esté en un entorno religioso se sienta coaccionada a creer. Pero si toda la gente qu dice realmente que tiene fe estuviera realamente convencida de su religión actuarían de otra manera. La promesa que ofrece la religión es tan grande al creyente que me cuesta mucho entender cómo una persona que tiene realmente fe no abandona absolutamente todo lo demás y se dedica a Dios. Y por algo los que nacen en un medio judío tienen mayoritariamente fe judía, los que nacen en un país católico mayoritariamente fé católica y lo mismo para los musulmanes. Muchos de ellos tienen fe porque es lo único que conocen y si conocieran otra cosa que les resultara más atractiva lo molerían a palos.

      Me gusta

      Responder
  2. Pablo Crossroads

    Hola Salmón. vamos por partes dijo Jack, dado lo extenso de los post prefiero ir comentando de a poquito. Ud ya sabe que soy agnóstico, dado que leyó una carta mía en Búsqueda. Así que estoy tranquilo opinando en temas religiosos, dado que no tengo subjetividades, es un tema que me interesa especialmente y por eso lo he estudiado y lo estudio, y me muevo en ambiente católico y judío, lo que me permite ser testigo de mucho de lo bueno y lo malo que hacen.
    Algunas precisiones: conozco al Obispo Fuentes, pertenece al Opus Dei. No es correcto considerar a las opiniones de la gente del OD y menos a el obispo que tienen, como opiniones de toda la Iglesia Católica. Como tampoco es correcto decir que “los Peirano son el ejemplo típico de lo jodedores que son los del Opus”, no es que Ud. lo diga, es lo que se escucha habitualmente. No simpatizo con el Opus pero el 90% de la gente que conozco que pertenece a él, y son muchos, laburan más que la mayoría, son perfeccionistas, esforzados, sacrificados. No me gustan por otras razones que no vienen al caso, por ejemplo yo los considero “los bolches” de la Iglesia, siempre miltando, convenciendo, rompiendo….
    Salmón, no se haga el listo, cuando Fuentes cita a Balaguer y dice” la enseñanza laica, gratuita y obligatoria nos ha condenado a la ignorancia religiosa obligatoria, y eso es gravísimo” bien sabe ud. que hace referencia a la laicidad y no a la gratuidad, no sea atorrante buscando aplauso fácil en la caterva antireligiosa uruguaya. Es una frase hecha que se repite permanentemente, pero sobretodo por lo religioso.
    Concuerdo plenamente en sus conceptos acerca de como debe entenderse la laicidad, malisimamente interpretada por los uruguayos en general. Y sobre todo por aquellos maniqueos que no se animan a decir que son antireligiosos y se escudan en ella.
    Eso sí, difiero en eso de que si se estudiaran más las religiones habrían más ateos. Es simple recordar la Inquisición, la Reforma, las guerras religiosas, etc, pero la culpa no es de las religiones sino de los hombres que las conforman e interpretan como quieren los Textos Sagrados.. Mucho más muerte y terror se le puede atribuir a los nacionalismos y es lo mismo: la culpa es de los hombres ( y de las mujeres, diría Ana/Ano Olivera/Olivero). Sentirse parte de un país no es malo, tener fe tampoco. Lo malo es querer imponérselo al otro.
    Por más religión que se le enseñe, el que tiene fe, no abdica de ella. Por eso , creo, se explica la permanencia en el tiempo de religiones como la Cristiana y sus variedades, la Judía, la Musulmana, las de Lejano Oriente. Al tipo le va como el culo, le pasa de todo, pero tiene fe en un futuro, tan futuro que es después de muerto, en el que todo ira bien. Cuando pierde la fe, chau religión. Pero no es racional, no voy a ser más musulmán porque deguellan cristianos inocentes en Sirtia e Irak. Minga.
    Eso sí, todas esas religiones “nuevas”, que prometen las soluciones YA!, que dan el premio en la tierra siempre y cuando me garpes el diezmo, esas sí, si se enseñara más sobre ellas, poco a poco irían desapareciendo, solo para ser suplantadas por otras parecidas, la necesidad del hombre en creer es enorme. Y se lo dice un no creyente.
    Y un pedido en este primer comentario (tiembla Salmón, se vienen más plomos como éste…) siempre habla de curas, sacerdotes, colegios religiosos de curas, y lo coloca como sinónimo de religión. No hay rabinos, imanes, paes y similares? Colegios judíos, evangélicos, luteranos? Salmón, lo entiendo, si ud. escribe “Y si miramos al pasado no tengo que abundar en ejemplos, porque me parece obvio, y a la vista de cualquiera está lo nefasto que ha sido la Iglesia en la historia de la humanidad”, es lo que cabe esperar. Solo habla de la Iglesia.
    Discrepo. No es obvio, abunde en ejemplos, que cualquier religioso le podrá abundar en ejemplos positivos, entre ellos haber formado esta civilización conocida como judeo cristiana, a la que Ud. pertence y en la cual fue educado, con valores como respetar la vida ( ya seee, Torquemada se pasó por donde Ud sabe este valor, pero comparado con el legado de tantos siglos, es una anécdota, convenientemente explotada a partir de la Revolución Francesa y la Enciclopedia), la clemencia, el trabajo, el esfuerzo.
    Mi esposa , la actual, es católica, practicante. Y conozco de primera mano todo lo que tiene que ver con la indisolubilidad y lo que le pasa a un católico que se casa con un divorciado. Y en eso estamos justamente ahora y tras 25 años de lucha.
    Pero por otra parte, que le importa a los no religiosos que no los dejen divorciar a los religiosos. eso me hace acordar a cuando se votó el aborto en el Parlamento que gentuza como Constanza Moreira y similares se ofendía porque el inefable Cotugno ( que habilidad para decir la palabra equivocada en el peor momento) dijo que iba a excomulgar a quien lo votara. Si ella y sus secuaces no eran católicos, que les importa que los excomulguen??? Es como que a mi me prohiban la entrada al estadio en el fin del mundo…(como se llama, el algo del siglo, no?).No pienso ni pisarlo, así que a que ofenderme??
    Mis hijos son católicos, practicantes. Todos hacen obra social, no caridad. Obra. Y mucha. Y eso no aparece en la prensa, no es noticia como un cura pedófilo. Hay 2 pedófilos entre 600 curas, pero hay miles de jóvenes que entregan muuuuchas horas a los demás. Cuales son más noticia. Cuantos pedófilos hay entre los odontólogos? Y entre los militares? Y entre los bolches? Y entre los acomodadores de auto? A nadie le interesa hacer un reportaje sobre un acomodador de cine pedófilo. pero sobre un cura, si. Y los paes? Y los Rabinos? Y los Imanes? Pero sobre un cura, si. Sobretodo en Uruguay, donde rinde bien lo antireligioso, donde se llega al extremo de ocultar durante décadas la religiosidad de Artigas, no solo lo inventamos como héroe nacional sino que además lo que sí tenía, lo ocultamos. No ocultamos que era bagallero, pero si que era católico. Cuac Cuac paradoja.
    Un ateo es solo un creyente que no cree que Dios exista. Pero…es un creyente. Prefiero sentirme agnóstico, ni niego ni afirmo, está muy por encima de mi hacerlo y por sobre todo , no tengo fe. Ni para un lado ni para el otro.
    Continuará….
    abrazo

    Me gusta

    Responder
    • A ver… yo también por partes.
      En ningún momento confundí al cura Fuentes con toda la iglesia. Sería muy tonto de mi parte. La identificación que hago es porque ese comentario que hace Fuentes se lo he oído a mucha gente, – no necesariamente del opus – decir que la cosas que pasan hoy en día son por culpa de la falta de religiosidad de la gente. y cuando escucho ese tipo de comentarios me siento agredido, directamente agredido, porque parece que las personas que no profesan una fe son una porquería..
      Respecto al opus no tengo nada contra las personas no me gusta su ideología y no me gusta también por lo que decís. No pongo en duda que entre ellos no haya gente trabajadora, esforzada, perfeccionista, como también lo existe entre los bolches, por más que no me guste su ideología y sus métodos, solo para poner el ejemplo que vos ponés. Pero mi artículo no es sobre el opus, es sobre esa idea falsa de que las religiones necesariamente hacen mejor a la gente.
      Respecto a la cita de Balaguer comento lo que leo, no sé con qué intención lo dijo. Pero por ahí encontré esto: “Nunca aceptó, por ejemplo, que la enseñanza fuese gratuita en las obras apostólicas promovidas por el Opus Dei en el terreno docente: su idea era que los alumnos pagasen algo –aunque fuese lo que suelen gastar en el tranvía, dijo alguna vez de modo muy expresivo–, para que tuvieran conciencia de su derecho pudieran reclamarlo si fuera el caso…” http://www.es.josemariaescriva.info/articulo/confianza2c-lealtad2c-gratitud… pero bueno…no es tan importante. Podemos sacar esa referencia y no cambia nada en esencia mi artículo.
      en relación a la fe vale lo que le dije a mi primo Lou.
      religión y nacionalismo. Concuerdo conque el nacionalismo es una lacra, pero no está para nada separado de la religión. Son hijos de lo mismo. Cada nación que intentó arrasar a otra siempre le intentó imponer su religión. No nos olvidemos que durante siglos religión y nación eran lo mismo. Se mataba por Dios y la Patria al mismo tiempo. No había diferencia. El odio a los judíos , que es? racismo? nacionalismo? religión? ¿las cruzadas que fueron? y podríamos seguir eternamente. Es interesante ver como, muchos de los dioses de la mitología griega se explican porque eran dioses que fueron incorporados al panteón luego de que un pueblo derrotara a otro..
      A los de otras religiones los pongo a todos en la misma bolsa, hago enfasis en los cxuras porque son los que tengo más cerca, pero en el fondo ninguno de ellos se ha caracterizado por la tolerancia, con excepciones. Hoy por hoy podemos decir que la iglesia católica es bastante tolerante, en general (no le queda mucho remedio porque ha perdido muchísimo poder). Los musulmanes lo fueron en su momento, cuando estuvieron en España, al principio, antes que llegran los almoravies y los almohades que pudrieron todo.
      Me parece que no tiene mucho sentido ponerse a pesar de un lado los daños que hecho la iglesia versus los beneficios que ha traido y ver que da…no sé si en definitva las cosas buenas de nuestra tradición judeo-cristiana no lo son pese a la iglesia y no gracias. es demasiado profundo el tema. Es como un padre que se ocupó por su hijo, lo crió, le dio amor a su manera, pero también le metió traumas, lo cagó a golpes y lo hizo un inútil para la vida…¿qué prevalece?
      Qué importa a los no religiosos que no dejen divorciar a los religiosos? ahí no entiendo. si estar en una religión es una cuestión simplemente de fe….¿por qué la fe tiene que venir con todos estos regalitos adicionales? ¿ no se puede creer en una cosa y no creer en otras? Y además los curas – y los imanes – cuando predican no solo predican para los religiosos, sino para todo el mundo.
      Respecto a los pedófilos…(aunque no hablé de ello)..discrepo. no sé como es el tema de las proporciones, pero el tema no va por ahí. Lo que hace más notorio a un cura como pedófilo y más reprochable es que justamente el cura es alguien que difunde una cierta moral contraria a ese tipo de cosas. De la misma forma que nos horrorizaría si nos enteramos que quien está a cargo de una agencia antidroga es un narco, o que hay policías chorros, o políticos corruptos. Porque es absolutamente contradictorio con lo que se suponen que son sus principios o sus funciones.
      Sos agnóstico? yo oscilo entre ser un 90% ateo y un 10% agnóstico, y cada vez el porcentaje de ateismo aumenta.. sabés qué es para mí un agnóstico? un ateo que le teme a Dios. Un agnóstico es alguien que en el fondo piensa que Dios no exista, pero que no lo quiere admitir totalmente porque tiene miedo que en una de esas Dios exista y lo castigue por no creer en él. Hasta ahí llega el miedo que nos han metido.

      un abrazo

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Nooo Salmón, no tengo miedo de Dios pero veo que logré infundirte algo de miedo a ti…jajaj ahora escribís Dios y no dios jaja. Hablando en serio, no es miedo, es solo no tener fe. Pero tampoco puedo afirmar que NO existe. Tengo una mente bastante tirada para el lado científico, por formación y elección, y no puedo afirmar nada o negar nada si no estoy seguro.
        Policías narcos, políticos corruptos, naaaaaa, te fuiste de mambo, eso no existe.
        En cuanto a lo que predican los sacerdotes u otros religiosos, tiene valor para sus fieles, solamente. Si predican para afuera, y alguien se prende, ya sabe que en la Iglesia Católica no se admite el divorcio ni el aborto, así que si entrás, ya sabés a que atenerte. Y el que no entra, ni cree, debe despreocuparse de lo que pase adentro con esos temas.
        Y con respecto a la homesexualidad y la opinión de la Iglesia, es la opinión de la Iglesia. Si estás adentro aceptala, si no, salí. Así de fácil. No pueden pretender que la Iglesia vaya cambiando sus paradigmas porque los que no pertenecen a ella lo prefieren. Esto me hace acordar siempre al CURCC y Peñarol. Los dirigentes y socios del CURCC no querían pasar a ser Peñarol y lo votaron especialmente así. Los que no tenían derecho a cambiar estatutos ni tenían votos por no ser ingleses ni del FFCC para hacerlo, igualmente lo votaron y lo cambiaron y dijeron que valía. No quiero empezar una discusión sobre el Decanato ( que me encantaría) sino exponer hechos. Los de adentro hacen cosas. te gustan? Seguí adentro. No te gustan? Salí. No estás adentro? No te incumben, no opines.
        Y te recuerdo que la decisión del 15 de setiembre de 1973(la homosexualidad no es una patología) no fue un hecho científico de los dirigentes de la APA, sino una votación por mayoría. No se basaron en ninguna evidencia científica sino que cedieron al peso del lobby gay, muy fuerte entre los siquiatras. Prefiero no opinar sobre el tema, hay gente muy susceptible y tengo la desgracia de ser parte del grupo social mas insultado y con peor fama en la actualidad: soy hombre, blanco y heterosexual. Cagamo’ Salmón, somos lo peor de la Tierra y todo lo que digamos será tomado en nuestra contra. No importa que me guste cocinar y planchar( de hecho en casa soy yo quien lo hace), que no tenga esclavos ni discrimine a los homosexuales, soy el homo terriblens: blanco, varón y hetero.
        Finalmente, si la señora del Marconi a quien su esposo golpea se quiere divorciar, puede. El Estado lo autoriza y la Iglesia no se opone, solamente que no acepta que esa mujer se case luego por Iglesia de nuevo. Así que si quiere cortar con el marido golpeador, que corte. No será por culpa de la Iglesia que no lo haga. La Iglesia propone normas, dogmas, estilos de relacionamiento, ideales, principios. pero son para los creyentes. A los no creyentes, nada de esto los afecta. Tampoco a la sra. del marconi. Y aún, si esa señora del Marconi se vuelve a casar por civil, su vida religiosa posterior será casi completa. Y le queda la etapa de procurar la anulación, que no es lo mismo que divorcio.
        Un abrazo…a distancia, por las dudas..

        Me gusta

      • De más está decir que si a uno no le gusta ser parte del “club”, debe dejar de pagar la cuota y salirse de la institución. Clarísimo. Eso no quiere decir que no se pueda a su vez, criticar al club por sus políticas, ya que ese club, tiene por misión que todos seamos socios, nos guste o no. Ahí está el problema. Cristianismo e Islam son religiones proselitistas y por tanto intentarán imponer su moral en toda la sociedad.

        Me gusta

      • También de acuerdo

        Me gusta

      • Respecto a ateo vs/y/o agnóstico.
        Tuve una discución con un amigo el otro día al respecto y me tiene aún pensando.

        Esta es una definición que he adoptado luego de mucho tiempo y es principalmente adoptada de lecturas en inglés sobre el tema. Porque el idioma? porque la definición de “ateo” en español y en inglés no son iguales. En español, ateo es quien “niega” la existencia de dioses y en inglés es quien “no cree en la existencia de dioses”. Mi amigo, tomaba el diccionario de la RAE y me lo tiraba por la cabeza argumentando que yo no soy ateo ya que mi definición personal es:
        No creo que dios exista y a su vez no sé si existe o no. Soy un ateo agnóstico.

        Ateísmo toca la creencia. Agnosticismo toca el saber o conocer. No son excluyentes y toda persona que se dice “agnóstico” es en definitiva un ateo. Porqué? porque no responde “si” a la pregunta “Crees en Dios”. Dios existe o no existe, no puede no existir o existir a medias. Por lo tanto ante la pregunta de la creencia hay dos respuestas posibles. Si = teísta. No = a-teista (sin dios).
        Ante la pregunta “sabes si Dios existe” uno puede perfectamente responder “No lo sé”, y es la respuesta que doy. No sé: ya que no es posible probar un negativo y la carga de la prueba está en quien afirma “Dios Existe”.

        Por lo tanto, ateo agnóstico. No creo que exista ya que no hay evidencias a favor, pero como no puedo probar que no existe, quizás, quizás existe… Ateísmo en sí no es una posición de “fe” ya que solamente es no aceptar como válida la aseveración “existe Dios”. El ateo gnóstico, quien dice saber que Dios no existe si estaría dentro de esa definición de la RAE, pero la verdad que no conozco a ningún ateo así. No dudo los haya, pero creo que la posición está más fundamentada en su negación total como “modus operandi” que en su razonamientos crítico, conocmiento científico, etc.

        Definirse como “Agnóstico” en oposición a “Ateo” carece de sentido y es un “malformación” devenida de la sensación de respeto que se le debe dar a la religión y religiosos (otra falacia cultural o histórica). Si digo “angóstico” no le falto el respeto a los demás, no soy agresivo.

        En fin, un humilde aporte. No sé que piensan. Quizás están con mi amigo quien me dice que no soy ateo ya que la RAE dice que no lo soy. Yo le digo que si viajo a UK o USA dejo de ser Agnóstico para ser ateo, que mi posición filosófica cambia con las fronteras. Debemos definir a una persona por una definición de una palabra, hay vida más allá de la RAE?

        Me gusta

      • respecto al diccionario de la RAE no sé si habrás leido un viejo post escrito al respecto, pero dicho diccionario está plagado de errores, inexactitudes y disparates. No es referencia válida.
        Muy interesante la distinción entre ateo y agnóstico que no es tal. En mi caso particular no creo que exista un dios, pero claro, no lo puedo asegurar. Me da la impresión también que la palabra ateo ha tenido mala prensa y que en el fondo es más politicamente correcto decir que uno es agnóstico.

        Me gusta

  3. Tantas cosas. El amigo Fuentes es un templario y voz importante dentro del Opus Dei. Por lo que no se está muy errado considerar sus palabras como una generalidad de lo que piensan los integrantes de esa institución. Yo también conozco varios y piensan exactamente así, pero tienen la “bondad” de no decirlo en público y usar cuanto eufemismo encuentren para edulcorar el discurso.
    La idea de que el hombre con religión tiene “valores”, es una falacia de proporciones históricas. Fuentes no puede ver más allá de sus pestañas. Los valores, la moral y ética no son un “invento” de las religiones, sino que es producto de la cohesión social, la presión de vivir juntos nos hace buscar acuerdos para vivir “mejor”. Por ello, la moral avanza según la época y no es estricta como algo escrito en un libro hace miles de años. Nuestra moral y ética avanza a pesar de las religiones y no gracias a ellas. Somos más “humanos” porque nos alejamos de lo que dicen curas, imanes, rabinos y chamanes.

    Me gustaría tratar un poco más un tema que salió en los comentarios.
    Qué respondes Pablo a la pregunta:

    Crees en Dios?

    Me gusta

    Responder
  4. Totalmente de acuerdo en que se debe dar “clases de religión o historia de las religiones, cultura”, que no es lo mismo a “catequesis” como propone Fuentes. Al fin y al cabo la religión es un elemento cultural de suma importancia y que ha ayudado a moldear el mundo y al ser humano (para mal o bien). No veo que la “FE” tenga algo que jugar en esas clases. Jugará su parte en la evangelización que los alumnos o padres podrán seguir fuera de la curricula escolar de un país laico que garantiza las libertades religiosas.

    Luego sobre los dichos de Fuentes sobre la homosexualidad, mejor ni opino. Demuestra a las claras el daño que ha hecho, hace y hará (hasta que cambien) la iglesia y sus dogmas a la sociedad. Fomentar el prejuicio, la desigualdad y el miedo. Dantesco, penoso. El homosexual no es un enfermo y lo debemos aceptar, pero sus actos son de un enfermo y debe buscar arrepentimiento y “cura” de su condición… brillante! Lo mismo con las mujeres y el divorcio, por supuesto. Tenebroso!

    Respecto a “nadie ha inventado el matrimonio…” me duelen las neuronas por leer ese párrafo plagado de falacias (como me gusta esa palabra). El matrimonio es un contrato social y nada más. Dice que “la naturaleza ha dispuesto que hayan dos sexos…”, es ahora Fuentes un naturista y dejó de creer en el Dios cristiano? Me lleva el chanfle.

    Me gusta

    Responder
    • Muy bueno el análisis, Perro. No puedo menos que coincidir totalmente. Voy más allá y me pregunto qué derecho tiene un padre para inculcarle una fe religiosa a un hijo.

      Me gusta

      Responder
      • jaja, me leo cuando puse “mejor no opino” para luego, claro está, opinar. Perdón.

        Dawkins siempre mantuvo que inculcarle religión a un niño es una clase de abuso hacia los menores. Argumenta que nadie en su sano juicio habla de un niño comunista, capitalista, keynesiano, etc. Pero sin embargo definimos a un niños según sea judío, musulmán, mormón… Soy partidario de que temas como política y religión (grupo de ideas) sean tratados como “drogas”. De libre acceso y consumo para adultos, nada más.

        Me gusta

  5. Pablo Crossroads

    Hola Perro666, recién hoy leo tu comentario porque hacía días que no entraba a este viejo ( relativamente) post. No creo en Dios, no tengo fe. No lo niego. No soy ateo, no niego a Dios, dioses o religiones. No creo que sean opio de los pueblos, intrínsecamente malas o que no tengan nada que ver con nuestro desarrollo de valores. Convivo con ellas, veo sus lados buenos, muchos y conozco sus lados malos, aunque todo es relativo. Tan fanáticos como los del Opus en difundir su fe ( cosa que no hacen otras congregaciones por lo cual no me parece correcto englobarlas a todas como iguales en el proselitismo) son los ateos( puros o subcategoría ateos agnósticos) en negarle cualquer aspecto bueno a las religiones. Ambos son militantes fanáticos. La diferencia con los actuales fanáticos musulmanes es que si no te logran meter sus ideas en la cabeza, te la cortan.
    En cuanto a la opinión del Salmón sobre la RAE, él ya la sabe y tuvimos algún leve desencuentro al respecto. Salve Pérez Reverte, que nunca nos falte ni él ni sus opiniones sobre la parla de género y otras delicias.!
    Estimado Perro, como agnóstico convencido, por falta de fe y por convencimniento que decidir si existe o no Dios está fuera de mi alcance, no intento “proselitearte” para ningún lado, ni ateísmo ni religiosidad. Sé feliz.

    Me gusta

    Responder
    • No estoy muy de acuerdo con eso del ateismo militante. Creo que la gran mayoría de ateos es una especie de “minoría silenciosa”, salvo cuando se enquistaron en movimientos políticos fanáticos como la revolución francesa o el estalinismo. Creo que la mayoría de los ateos cuando cuestiona es porque se siente agredida, porque todavía hoy tiene una especie de carácter de ser marginal el ateismo. Salvo que sea de extrema izquierda o del viejo batllismo de principios del siglo pasado es raro ver un político que se diga ateo. Seguramente eso le resta votos. La presión social es muy jodida. Pruebe alguien de familia católica en no bautizar a sus hijos y verá como le caen encima con todo. Hace un tiempo presencié una discusión. Una persona hablaba diciendo que “esos que se dicen ateos después van corriendo a buscar a la religión cuando tienen algún problema serio”. Inmediatamente le saltó una persona indignada. Atea convencida, pasó mil y unas con problemas de salud de un hijo, diciendo que ella nunca acudió a la religión en ningún momento. Ese es el tipo de agresiones de la vida diaria que reciben los ateos. Y conste que nuestra sociedad en ese sentido es mucho más tolerante que otras sociedades latinoamericanas o incluso europeas. Y n i le voy a decir de las musulmanas, etc.
      Respecto al diccionario de la RAE no quiero reabrir polémica, pero frente a la opinion de Perez Reverte está la de García Márquez. En el artículo del salmón https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/09/20/hablemos-correctamente/ hay varios ejemplos que desacreditan al diccionario de la RAE como fuente autorizada de algo (ejemplos que por otra parte el amigo Crossroads nunca llegó a rebatir). muy graciosa es la definición de tupamaro y hay aberraciones técnicas como la definición de inflación o de las monedas de los distintos países (el austral es la moneda de argentina, por ejemplo).

      Me gusta

      Responder
    • Pablo.
      Gracias por volver al post.

      Mi consulta hacia que respondes a la pregunta “crees en Dios?” iba atada a la definición de la RAE. Y veo que no pudiste o quisiste responderla. Porque no pregunte si “existe Dios?”. En serio, me gustaría saber que respondes a “Crees en Dios?”. 🙂 Porque si la respuesta es “no” y sólo existe como respuesta el “no” y el “si” (Dios existe o no existe, nunca puede existir a medias) Eres por definición un a-teo (sin Dios).
      Y ojo que no intento proselitearte, sólo intercambiar conceptos.

      Nuevamente, yo me declaro ateo y no niego a Dios. Solamente no creo que exista. No puedo probarlo por más absurda que la idea sea. Puede alguien probar que Zeus no existe?

      Sobre la militancia atea.
      Desde ya concuerdo con Salmón en que el término no hace justicia para nada a la realidad y es totalmente peyorativo. La “militancia atea” es tan sólo una respuesta a miles de años de presión (nótese obvié decir “opresión”) religiosa en la sociedad. Lo único que se busca con la crítica o “militancia” es contener a la religión en un lugar donde no obligue a los que no comparten su ideología, a vivir según su particular moral.
      Si la religión X dice que no se puede comer cerdo, nadie les obliga a hacerlo.
      Si no quieren casarse con alguien del mismo sexo, nadie los obliga a hacerlo.

      Al ateísmo no es una “fe” ni una religión. Esto sería como decirle a alguien, que tiene un hobby, cuando te cuenta que “no colecciona sellos”.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Estimado Perro, no se si existe Dios. Que yo no tenga fe, que yo no pueda afirmar que exista un Dios, no quiere decir que lo niegue o que no exista. No sea militante. Yo no me preocupo sobre si Ud o el Salmón creen que existe o no. Creen que no ( creen= son hombres de fe), perfecto. Mi mujer e hijos creen que si, pefecto también. Eso de que hay presión de los religiosos sobre los ateos, seguro pàse en los países musulmanes. Acá, es exactamente lo contrario. No tiene buena prensa decir que se es católico( Lacalle) y por el contrario, ayuda el confesar agnosticismo ( Sanguinetti 2 veces presidente, Jorge 1 vez) o las 2 presidencias de Vázquez , experto en no jugarse y en callar sobre tantos temas de su vida privada o las estupideces habituales de PP, tales como convocar a una misa atea en los Conventuales, se acuerdan? Así que tan malo no resulta no ser católico. Y pruebe a bautizar a un nene en una familia batlllista radical o comunista(que aún quedan)
        Y seguramente Uds crean que si instalan una Virgen en la rambla invaden la esfera privada de los no católicos.
        Hoy no hay ninguna presión social por parte de la Iglesia, cualquiera de ellas, sobre los no religiosos, al menos en Uruguay y no hay ningún peligro en que esa presión, en caso de haber sido real, retorne. Creo, con todo respeto, que están pensando cosas de ayer con mente de hoy.
        Y querido Salmón, García Márquez tiene(tenía) muy poco para decirme que me interese, el amigo de Fidel, el que tenía casa en La Habana mientras los escritores eran perseguidos, carece desde mi punto de vista, de cualquier validez moral para criticar nada. Y nunca pude terminar la que dicen que fue su obra cumbre, esa que habla de Macondo y fundadora del realismo mágico.Es mi opinión, que quizás pueda estar equivocada. Y los errores puntuales del diccionario de la RAE, a mi entender, no invalidan en absoluto su valor como referencia sobre nuestro idioma. Nunca respondí aquellos ejemplos porque preferí desaparecer del blog a discutir sin posibilidades de acordar en algo.
        Lo mismo que ahora, la presión de los ateos sobre este agnóstico, es tal que, dada a imposibilidad de lograr mínimos acuerdos,me retiro a cuarteles de invierno. Imaginen lo que es la presión sobre los religiosos…
        Hay temas que me estimulan a discutir, en cambio este de las creencias personales apoyadas en la fe en una u otra posición , no son discutibles, son propiedad de cada persona y no creo tener derecho a meterme en ella.
        abrazo

        Me gusta

      • Pablo

        gracias por responder. Me llama la atención que un intercambio amable de ideas tu lo sientas como una presión de los “ateos” sobre “agnostico”. Yo sólo intento aclarar los tantos y no presionarte en nada. Si te pareció lo contrario, te pido disculpas, aunque me delcaro honestamente inocente de ello.

        Me gustaria aclarar unas cosas (en el mayor de los respetos) que dices y creo son incorrectas:

        1. “no se si existe Dios.”

        De acuerdo con ello yo tampoco lo sé. Por eso pregunté: Crees en Dios?

        2. “Creen que no ( creen= son hombres de fe)”

        Esto es lo mismo que llamar a alguien que no colecciona estampitas, un *coleccionista*.
        Dado que la carga de la prueba cae en quien afirma, mi falta de creencia no es igual a creencia.

        De acuerdo en que dependerá de los círculos en que uno se mueva sobre como le tomen si uno dice ser religioso o no. Uruguay es casi un ejemplo en libertades religiosas, estamos de acuerdo. El intento de “presión” existe y es muy real, sólo que dependerá de cada uno aceptarlos como tal o no. Este artículo tiene su génesis en uno de esos ejemplos.

        te mando un saludo.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: