Canal RSS

AMO LA NATURALEZA

Publicado en

 

Dijo asimismo a la mujer:  Multiplicaré tus
trabajos y miserias en tus preñeces; con dolor
parirás los hijos y estarás bajo la potestad
o mando de tu marido; y él te dominará.
Génesis 3:16

 

De un tiempo a esta parte se ha venido imponiendo esa idea de que todo lo natural es bueno, algo que tal vez sea hijo de ese viejo lugar común que todos tenemos en la cabeza de que “la naturaleza es perfecta”. Este mito tiene algunos parientes próximos como “la naturaleza es sabia” e incluso un derivado como “el cuerpo humano es la máquina más perfecta jamás inventada”.

La naturaleza no es perfecta, ni sabia.  Simplemente es como es, producto de la casualidad, y por ello mismo llena de imperfecciones. Y el cuerpo humano, como buen hijo de la naturaleza también es una máquina imperfecta, a mi gusto demasiado compleja como para estar bien hecha. La evolución por selección natural ha determinado que los organismos vivos han ido evolucionando como la respuesta más adecuada en cada momento y lugar a los desafíos del momento, sobreviviendo los más fuertes y aptos. Pero el resultado de ello no tiene por qué traducirse en que el resultado sea la perfección como si hubiera una inteligencia superior dirigiéndolo todo. Una forma de entender por qué los mejores resultados en cada momento no necesariamente conducen al óptimo es a través del ejemplo que pone Stephen Jay Gould en su libro “Brontosaurus y la nalga del Ministro” respecto al teclado de las máquinas de escribir, el QWERTY, ése cuya disposición hoy encontramos también en el teclado de cualquier computadora. ¿Alguno maquinade los lectores se puso alguna vez a pensar por qué se usa esa forma tan particular de disposición de las teclas? ¿les parece que es la forma que posibilita la escritura más rápida?. Pues bien, no es así. Se ha demostrado que otras disposiciones de las letras pueden llevar a una escritura mucho más rápida. ¿y entonces, por qué se sigue utilizando esa disposición?. La explicación es sencilla: en su momento las máquinas de escribir eran muy rudimentarias y si uno escribía muy rápido las manecillas encargadas de imprimir las letras sobre el papel podían atascarse. La disposición QWERTY justamente lo que busca es tener lo suficientemente separadas las letras de uso más frecuente, de forma tal de impedir que el pulsarlas demasiado rápido, la máquina se tranque. Fue diseñada, en realidad, para enlentecer la digitación de forma de no entorpecer la escritura.  En ese sentido era lo más eficiente en el momento que se crearon las primeras y rudimentarias máquinas de escribir. Triunfaron por “selección”. Una vez que se impusieron la gente comenzó a escribir de esa manera, las academias a enseñar de esa forma, y ninguna empresa se atrevió a introducir un teclado diferente, pues hubiera quedado fuera del mercado, ya que hubiera tenido costos de aprendizaje muy grandes utilizar el nuevo teclado.  Así vemos como lo que en una determinada coyuntura era lo más adecuado, y se impuso por ese motivo, dejó de serlo en otro momento, pero igual siguió siendo la forma predominante, ya que los costos de pasar otra forma mejor eran331721 muy altos.  (Dicho sea de paso, tan difícil fue desprenderse del QWERTY que incluso hoy es una de las disposiciones de teclas que tienen los celulares, me animaría a decir, incluso, que es la más usada por la gente para escribir mensajes, pese a que es tremendamente incómoda cuando uno la maneja a dos dedos, y sin duda, mucho menos adecuada que el mucho menos usado teclado “telefónico”). Algo parecido ocurre en la naturaleza y muchos seres vivos tienen órganos o estructuras absurdas o que no sirven para nada o que – incluso – llegan a ser perjudiciales para ellos en ciertas ocasiones. Así, por ejemplo, según afirman los expertos, los seres humanos tienen un gen que en la antigüedad, en la época de las grandes hambrunas, les daba una ventaja evolutiva, en la medida que les permitía extraer más calorías de los alimentos y mantenerla en forma de grasa. Esa era la mejor respuesta evolutiva al hambre y en una sociedad además en la cual se efectuaba un gran gasto de energía. En las sociedades de hoy, caracterizadas por la abundancia y el sedentarismo, este gen es una desventaja y origen de muchas enfermedades como la diabetes, la obesidad o la hipertensión arterial. Quienes justifican el cercenamiento del prepucio a sus hijos – más allá de las cuestiones religiosas – argumentan que es una práctica higiénica, ya que previene ciertas enfermedades infecciosas. Cuando se les pregunta por qué la naturaleza (o la evolución) hizo a los hombres con prepucio la respuesta es que la función que cumplía esta parte del pene era proteger a los hombres  de no pincharse el glande en épocas en que andaban en bolas entre las malezas, lo cual hoy ya no cumple ninguna función. No sé si son ciertas estas explicaciones, pero valen como ejemplo que lo que la naturaleza “puso”, en un momento puede haber sido muy útil, pero ya no, pero igual sigue estando. Igual que el teclado QWERTY. Y pueden seguir ustedes buscando ejemplos, ya sea naturales o artificiales. (las uñas de los pies, el pelo, etc.).

La naturaleza está llena de imperfecciones y de amenazas para todos los seres vivos, incluido el ser humano. Pero así y todo hay quienes admiran a quienes “viven en armonía con la naturaleza”, lo cual no es posible. La naturaleza es algo salvaje, competitivo, implacable, imposible vivir en armonía con ella. En realidad, el ser humano, a lo largo de toda su historia ha vivido en lucha constante con la naturaleza, jaqueado por los desastres naturales, los depredadores, las bacterias, los virus, los insectos que transmiten pestes o contra sus propias imperfecciones como malformaciones o enfermedades que aparecen sin explicación aparente, y muchas veces inhabilitan para comenzar o seguir la vida. La mayor parte de sus esfuerzos han estados en tratar de defenderse de ella, o de dominarla para aprovecharse de ella, cosa que ha logrado en forma muy ínfima. La armonía es para las visiones idílicas de un hombre primitivo viviendo en una especie de Edén comiendo frutos salvajes, sin problemas de piojos, mosquitos, inundaciones, sequías, enfermedades o depredadores que lo jaqueen constantemente.

El ser humano – en esa lucha constante con la naturaleza – contamina y está poniendo en peligro su propia sobrevivencia, sin duda, pero también contaminan los volcanes cuando taponean el cielo con fuego y cenizas o los rayos cuando incendian bosques. Pero la contaminación y depredación del medio ambiente, además, no es propia sólo del capitalismo salvaje. Raúl Bringas Nostti en su “Antihistoria de México”  nos cuenta como los caballos salvajes fueron exterminados en la América precolombina para ser usados como alimento (sí, contrariamente a lo que piensa la gente existían caballos en América antes de que vinieran los españoles) y cómo en los comienzos de la agricultura los campos cultivables (que se agotaban rápidamente por falta de tecnología apropiada) se iban obteniendo en base a la deforestación. La mayor hecatombe ecológica provocada por el ser humano ocurrió en una economía centralmente planificada: la Unión Soviética y fue el desastre de Chernobyl. Que por otra parte no fue el único. Tony Judt en su libro Postguerra nos habla de la explosión de un residuo de depósitos nucleares cerca de la localidad de Ekaterinburgo en 1957 además de

Otras calamidades medioambientales de magnitud similar producidas por el ser humano incluyen la contaminación del lago Baikal, la destrucción del mar de Aral, el abandono de cientos de miles de toneladas de navíos nucleares obsoletos y de su contenido radiactivo en el océano Ártico y el mar de Barents y la contaminación por dióxido de azufre generada por la producción de níquel en un área del tamaño de Italia que rodea la localidad siberiana de Norislk. Estos y otros desastres ecológicos fueron consecuencia directa de la indiferencia, la mala gestión y la estrategia soviética de “talar y quemar” que se adoptaba para gestionar los recursos naturales. (pág 861, ed. Taurus, séptima edición)

Sin embargo, en la cabeza del común de la gente existe la creencia mítica de que quien contamina exclusivamente es el capitalismo – que es cierto que contamina – pero las sociedades centralmente planificadas intentando sobreexplotar los recursos para lograr las metas de producción no le han ido en saga, como tampoco le ha ido en saga las sociedades primitivas o la propia naturaleza.  Sin embargo, los invito a que hagan la prueba y googleen un poco sobre el tema, verán que la mayoría de las entradas acusan exclusivamente al capitalismo de la depredación del medio ambiente.

Los incondicionales de la naturaleza se manifiestan de diversas maneras.

Están los ecologistas extremos que la emprenden contra toda explotación industrial por contaminante. Seguramente muchos de ellos caerán en fuertes contradicciones como oponerse a la existencia de papeleras, pero no a la de libros, o se opongan a los emprendimientos forestales para el mismo fin después que toda la vida han dado la lata con lo importante que es plantar árboles o hablando de los peligros de la deforestación. Estarán en contra de la instalación de empresas productoras de productos químicos, pero reclamarán remedios para los enfermos. Y en estas contradicciones incurren por la simple razón de que prácticamente es imposible la existencia de alguna actividad productiva humana a gran escala que no contamine. La alternativa es volver a la edad de piedra o de bronce, y ni aún así, como hemos visto. En realidad todo se reduce a una cuestión de lograr un adecuado equilibrio.

5230Después están los que consumen exclusivamente productos naturales, sin componentes químicos, caso típico los partidarios de medicinas alternativas basadas en “ancestrales sabidurías”, generalmente en base a hierbas. Como si los productos que la naturaleza nos da no contuvieran sustancias químicas o como si todas las sustancias de la naturaleza fueran sanas. Podemos intoxicarnos con plantas venenosas, apestadas o contaminada de estiércol de anlitotriciaimales quebra pedraenfermos…todo natural.  Lo siento, he probado muchas veces con el té quebrapiedras, pero la única forma que he encontrado de sacarme los cálculos renales ha sido a través de una muy tecnológica litotricia. Dentro de esta subcategoría de amantes a la naturaleza están también los que se niegan por motivos de principios a vacunar a sus hijos exponiéndolos a todo tipo de enfermedades, y – en el fondo – descansándose en que los hijos de los demás sí lo harán. Y por supuesto, también los que prefieren los curanderos a los médicos.

chiste naturalista

Y por último hay una especie que viene creciendo revestida del traje del peor feminismo, generando una combinación fatal, y que es en realidad la que me motivó a hacer esta nota (o sea que di todas estas vueltas para recién entrar en tema) : la de los defensores del parto natural realizado en la casa, acompañadas a lo sumo de una matrona. Como parían nuestras tatarabuelas.

La nota fue motivada por este artículo escrito por una médica https://primumnonnocere75.wordpress.com/2016/06/24/respetaras-tu-parto/ y por debates que se suscitaron al respecto. La doctora reacciona frente a la historia de un bebé que nació muerto, luego que sus padres decidieran que el parto se realizara en su casa. Una complicación como las que ocurren frecuentemente en estos casos, que, aparentemente podría haber sido resuelta de estar un médico presente y el niño no se salvó. Los argumentos de la doctora son absolutamente contundentes y compartibles.

Es que el parto en casa no tiene defensa posible. Mucha gente argumenta que no hay nada más natural que parir, que siempre las mujeres parieron sin ayuda de nadie, que es algo instintivo, que hacen también los animales espontáneamente, sin necesidad de médicos o veterinarios. Argumento ignorante revestido a veces de ideología políticamente correcta encuadrado en todo lo que dijimos antes. Si bien es cierto que eso es así, también es cierto que en los partos naturales el número de bebés o madres que morían en la instancia era sumamente elevado. Es que cada mujer tenía diez o quince embarazos a lo largo de su vida de los cuales podrían sobrevivir la mitad, con suerte.  Y en muchos de ellos moría también la mujer. Era la forma que actuaba la selección natural cuando la tecnología no había llegado a desarrollarse lo suficiente como para combatir este tipo de anomalías. Pero además existe evidencia  estadística de que la mortandad de bebés es mayor en los partos en casa que en hospital.  http://elpais.com/diario/2010/07/06/salud/1278367201_850215.html. (y en esto estamos dejando de lado otro tipo de consecuencias de un mal parto, como lesiones que se traducen en incapacidades o limitantes para toda la vida).

Por otra parte, podríamos, razonando por el absurdo, aplicar ese mismo argumento de la “naturalidad” a la muerte, pues no hay cosa tan comparablemente natural respecto al nacimiento que la propia muerte. La muerte, la mayor parte de las veces, viene acompañada con dolor, y la medicina cada vez se ha ido esforzando en encontrar medios para reducirlo. Con el criterio de los nacimientos deberíamos dejar morir a la gente en su casa, sin atención médica y con los sufrimientos que le sobrevengan.

Otro argumento que se esgrime es el de la mala praxis. Los médicos se equivocan y muchos partos asistidos terminan mal. O, un pariente cercano de este argumento: en los sanatorios maltratan a las parturientas. Vean por ejemplo este artículo:  http://m.bebesymas.com/parto/la-carta-de-una-medica-tras-la-muerte-de-un-bebe-en-un-parto-en-casa-cero-autocritica. Es cierto que la mala praxis existe, es cierto que muchas veces las parturientas son maltratadas y que todos los profesionales no son iguales de responsables, pero el problema principal no es ese. Hay una ideología retrógrada que lleva a las mujeres a parir en su casa, muchas veces alentada por personas famosas que publicitan sus partos “naturales” (seguramente con todo un equipamiento médico esperando en el cuarto de al lado por las dudas), lo que ha generado una verdadera moda . Y de lo que se trata es de luchar contra estas dos cosas: contra la absurda moda y contra la desidia con que pueden ser atendidas, eventualmente, las mujeres en los hospitales. No son luchas contrapuestas. Pero de ahí a decir que es preferible el parto “en casa” o a explicar esta tendencia por esa razón hay un abismo. En el artículo se dicen cosas como:

Porque como proceso fisiológico que es, la mente de la mujer influye en el devenir del parto, y lo más que puede llegar a necesitar es acompañamiento; acompañamiento de alguien que le diga que lo está haciendo bien y que la ayude a seguir adelante cuando tenga dudas. Y no de aquellos profesionales que todo lo ponen en duda y que la hacen sentir incapaz sin su ayuda… como si estuvieran ahí para hacerse cargo de su parto porque son imprescindibles.

Sí, leyeron bien…..”lo más que puede llegar a necesitar es acompañamiento”. Le pregunto a los pocos que seguramente están leyendo estos; si tienen hijos, recuerden los partos de ellos….¿están seguro que sus madres sólo estaban necesitando acompañamiento? Seguro que con “solo acompañamiento” muchos de nuestros niños no habrían nacido.

Esta visión absurda tiende a hacer ver que poco menos el profesional es un ser que aparece simplemente para invadir.  Por ejemplo, observen este comentario inserto en un artículo de la docente Natalia Magnone Alemán, docente de la Facultad de Ciencias Sociales de la UDELAR, presentado en el marco de las Jornadas Feministas 2014 de la UDELAR.

El enfoque de riesgo obstétrico  necesario para prevenir patologías, muchas veces es sobredimensionado en la atención. La sociología del riesgo propone considerar el riesgo como dispositivo biopolítico de dominación; las formas como una sociedad produce y enfrenta los riesgos se relaciona con los mecanismos de poder hegemónicos. (Mitjavila, 1998) http://www.cotidianomujer.org.uy/sitio/pdf/debatefeminista/N%20Magnone%20-%20DebateFeminista2014.pdf

Entramos a mezclarlo todo: condiciones médicas, feminismo, relaciones de poder. Y como siempre expresiones rimbombantes: “dispositivo biopolítico de dominación”. Tomá…!!!

Hay más, en una onda parecida,

La medicalización de las sociedades, aspecto central de la modernidad, refiere al proceso por el cual los valores y parámetros técnicos emanados de la medicina se expanden y comienzan a intervenir en espacios en donde anteriormente no lo hacían. Nuevos aspectos de la vida van tornándose del ámbito médico tales como la concepción, el embarazo, el nacimiento, el crecimiento, el climaterio, la vejez y la propia muerte.  El pensador Iván Illich publicó en los setenta el libro Nemésis Médica, en donde enuncia una serie de consecuencias negativas de los procesos de medicalización de las sociedades. Una de sus tesis anuncia la creciente pérdida de control, por parte de los sujetos individuales y colectivos, tanto de sus condiciones internas como de aquellas referidas al medio ambiente. (Illich, 1975: 13-17;171)

Ya saben: nada de ir a controles médicos periódicos, eliminemos el molesto dedito en el ano para el examen de próstata y los tactos vaginales – instrumentos de dominación que en el fondo esconden un instinto violador y humillante – y aprestémonos a vivir como Dios manda: enfermándonos de algo evitable y muriendo en medio de los peores dolores.

Pero el peor argumento de todos,  tal vez sea el de las feministas extremas que ven en la mujer a la protagonista y “dueña” del parto: ella es la que debe decidir, no los médicos. Ella es la dueña de su cuerpo.  Del mismo artículo:

“Nadie se plantea, ni las mujeres, ni los técnicos, que la mujer tiene un derecho soberano a decidir si se va a controlar su embarazo o no, si va a tomar una medicación o no, si se va a cuidar o no. Yo le puedo decir a una señora, tu deberías hacer reposo o dejar de fumar, le puedo hacer sugerencias pero en realidad el cuerpo es de la señora, ni de su compañero, ni de su mamá, es de ella, tenga la edad que tenga

La pérdida de una concepción fisiológica del parto, que no coloca a las mujeres como las principales protagonistas y que plantea que una mujer para parir necesita del ginecólogo y de todo un combo de tecnología e intervenciones necesariamente, es caldo de cultivo para favorecer las cascadas de intervencionismos, las cesáreas innecesarias, las episiotomías innecesarias así como la violencia obstétrica.

Estos argumentos me resultan indignantes: la mujer es dueña de su cuerpo, pero no del de su hijo y frente al derecho soberano a elegir de la madre está el derecho del niño a sobrevivir.  Si la mujer no quiere que le hagan una episiotomía y prefiere exponerse a un desgarro allá ella, pero otra cosa es cuando la falta de intervención del médico pone en riesgo la vida o salud del bebé. Parece obvio. Sin embargo el “mi cuerpo es mío y con él hago lo que quiero” se ha impuesto hace mucho entre un cierto tipo de feministas. Es un argumento que también se utiliza para justificar el aborto. Y aquí aclaro, por las dudas; estoy a favor de la despenalización del aborto, pero no me compro el argumento de que el feto es parte del cuerpo de la madre. Un niño en concepción es un ser diferente a su madre. Si las madres no empiezan por comprender esto va a ser difícil, también, que a sus niños nacidos los eduquen luego como seres independientes y no como simples prolongaciones suyas.

Realmente, una mezcla explosiva: feminismo ultra, corrección política, ecologismo progre y una buena dosis de ignorancia.

(no se pongan ansiosos, ya viene la segunda parte del post sobre Benedetti)

Anuncios

»

  1. Me gustó, Ud sabe que me gustó y eso que en algunas cosas discrepo, pero lo veo (me deja alcahuetearlo?) mesurado, siempre analítico, pero esta vez como sentado en el living y no parado en la tribuna (o seré yo que tuve un telúrico día revolcándome con la naturaleza?) .
    Bueno, dejando mi pavada… No voy a entrar en disquisiciones filosóficas con respecto a la perfección de La Creación (Ja !) y aunque pase por cagón prefiero enfocarme en las coincidencias, que a veces tengo con Ud.
    El hombre desde siempre fue perjudicial para su entorno natural, esos que enuncian que los indígenas eran y son un dechado de sabiduría, están tirando un “bolazo New age”. La desaparición de muchas especies no sólo es de ahora, siempre existió, con la diferencia que antes la cantidad de seres humanos era más pequeña y por lo tanto menor el daño, lo que no justifica ciertas barbaridades que teniendo la información necesaria cometemos actualmente contra el medio ambiente (pero ese es otro tema) Seguramente si los Incas o los Aztecas hubiesen podido cruzar el mar y conquistar Europa o Asia lo habrían hecho y tal vez con mayor violencia aún. Además hay teorías que enfocan la desaparición de muchos pueblos en la falta de comprensión sobre algunos fenómenos y procesos naturales, que evidentemente no tenían dominados, como muchos equivocadamente creen.
    El capitalismo contamina, pero el régimen soviético y su socialismo real lo hizo mucho más, ponían metas de crecimiento donde priorizaban logros a corto plazo sin importar el riesgo que se corriera Ejem Chernobyl, como mencionó UD ( por acá tenemos nuestros desastres ecológicos como el canal Andreoni en Rocha). Es un problema de ambiciones, incapacidad , descontrol, etc , que tiene en el periodismo independiente el único baluarte como para conocer esos hechos y hacer algo para evitarlos.
    La corto por acá, no sin antes mencionar su comentario sobre los “nacimientos naturales”. Mi bisabuela materna a principios del siglo xx fue la “matrona” que asistió el parto de decenas de vecinos , era una época donde no había doctor y los caminos de tierra los aislaban durante varios días en invierno, te llevaba horas ir en carro a Canelones a buscar un médico y si debías trasladar una emergencia nunca llegaba viva. Cuento ésto porque cuando nació mi madre se complicó el parto y mi abuela falleció, ante la desesperación de mi bisabuela que a la única que no pudo salvar (de todos los partos) fue a su hija. Mi esposa si no existieran los recursos médicos actuales tampoco habría sobrevivido a los 2 nacimientos de nuestros hijos, así que pienso que es una barbaridad irresponsable confiar ciegamente en la naturaleza y jugar al campamento Hippie.
    Bueno Saludos.. yo amo la naturaleza, “es buena, pero si la vigilás, es más buena aún” (como dijo el Pocho mirando a Isabelita )

    Me gusta

    Responder
    • se da cuenta que aquellas civilizaciones primitivas, mucho más reducidas que la nuestra eran, proporcionalmente, mucho más depredadoras y destructivas que la actual. imagínese un mundo compuesto por 7000 millones de personas matando caballos para comer o quemando bosques para hacer espacio para la agricultura. Eso para los que dicen que el desarrollo tecnológico es el que contamina.

      Me gusta

      Responder
  2. Hoy, Salmón, estoy 200% de acuerdo c/Ud. Hacía tiempo que no coincidíamos tanto. La frase “la madre naturaleza es sabia”, otorgándole la condición de persona (y sabia, además) me enferma. Saludos.

    Me gusta

    Responder
  3. Saliò complejo su artìculo. Y por suerte opinable y discutible.
    Entrè a pinchar los links que usted propone y a través de ellos otros, otros y màs otros, hasta que entrè en un coma inducido. Opiniones con las que coincidì y muchas con las que discrepè e incluso me horrorizaron.
    Esto no tendría nada de malo , cada cual cuenta su experiencia y las hay positivas y negativas.
    He vivido en carne propia y en carne de mi carne todo tipo de situaciones mèdicas y no por eso generalizo para ningún lado.
    Con respecto al preámbulo sobre la naturaleza y sus bemoles , sus opiniones son tan vàlidas o invàlidas y parciales como las de un mèdico, un rabino, un chamàn , las de Stephen Hawking o el Profesor Omar Bienvenido Borràs, etc. Me considero un ignorante absoluto sobre el origen de la vida , la naturaleza y la màquina humana y asì me voy a quedar.
    Recuerdo cursar una materia llamada “ Ecoetologìa “ en facultad y entre otras cosas hablaban de desastres ecológicos causados por represas, centrales nucleares, deforestaciones, etc. Se ve que en ese tiempo no estaba de moda pegarle solo al capitalismo salvaje porque no zafaba nadie de esos errores burocráticos o por el simple afán de ahorrar o ganar guita. Aclaro que existía aùn la Uniòn soviética
    Concordando con usted sobre la moda de los productos naturales y terapias alternativas, una de las cosas que màs me jode es la argumentación tipo la carrera del funcionario pùblico en Uruguay. Usar este o cual producto es bueno porque ya lo usaban los egipcios o los mayas hace miles de años. Y està claro, el tiempo no pasa, nada evoluciona y el status de viejo da status de nobleza y sabiduría.
    Otra vez la polarización. Todo laboratorio es malo y jodedor, todo chamàn es bueno y honesto. Sin matices posibles. Y me parece por mi poca experiencia que esto atraviesa todas las clases sociales. ¡ Mi abuela materna era una crack tirando el cuerito y midiendo el empacho! Generalmente yo me sentía tan bien antes del tràmite como después de èl. Mi madre se sentía mejor porque tenía fe en que estaba curado de un mal que yo no reconocía como tal. Perdòn por la groserìa infame, generalmente el empache se me pasaba jugando al eructo màs prolongado con mis amigos. ¡ Gracias igual abuelita!
    Ahora, cuando usted entra en tema luego de su extenso preámbulo entro en una especie de espanto ante tanta sabiduría paranoica, tanta certeza.
    Puede que sea demasiada información para mi mente siempre pequeña y cada vez màs desmemoriada
    A partir de ahì lo mìo son casi todas coincidencias con sus opiniones.
    Desordenado, parcial y autoengañado como siempre digo que màs que mi madre con el empacho y su endiosamiento del conocimiento mèdico ( si, contradicción ), lo que màs influyò en mi humilde activismo científico fue esta película: Título: La tragedia de Louis Pasteur
    Título original: The story of Louis Pasteur
    País: Estados Unidos
    Año: 1936
    Director: William Dieterle
    Música: Bernhard Kaun y Heinz Roemheld
    Guión: Edward Chodorov, Pierre Collings y Sheridan Gibney.
    Intérpretes: Paul Muni, Anita Louise, Josephine Hutchinson, Donald Woods, Fritz Leiber,HenrY O’Neill, Porter Hall, Raymond Brown, Herbert Heywood, Akim Tamiroff, Halliwell Hobbes,Frank Reicher, Dickie Moore.
    Duración: 85 minutos
    Género: Drama/ biográfico
    Productora: Warner Brothers
    Sinopsis: Biografía del padre de la Microbiología; Louis Pasteur.
    Recuerdo la escena en que la hija de Pasteur estaba por parir y llaman a un mèdico a su casa. El galeno entra con su maletìn y se dirige derechito al dormitorio de la parturienta. Pasteur lo para en seco y le exige esterilizar hirviendo los instrumentos que usarà para ayudar en el parto.
    Termino copiando estas frases suyas con respecto a partos y parturientas que con su permiso hago mìas: “stos argumentos me resultan indignantes: la mujer es dueña de su cuerpo, pero no del de su hijo y frente al derecho soberano a elegir de la madre está el derecho del niño a sobrevivir. Si la mujer no quiere que le hagan una episiotomía y prefiere exponerse a un desgarro allá ella, pero otra cosa es cuando la falta de intervención del médico pone en riesgo la vida o salud del bebé. Parece obvio. Sin embargo el “mi cuerpo es mío y con él hago lo que quiero” se ha impuesto hace mucho entre un cierto tipo de feministas. Es un argumento que también se utiliza para justificar el aborto. Y aquí aclaro, por las dudas; estoy a favor de la despenalización del aborto, pero no me compro el argumento de que el feto es parte del cuerpo de la madre. Un niño en concepción es un ser diferente a su madre
    Realmente, una mezcla explosiva: feminismo ultra, corrección política, ecologismo progre y una buena dosis de ignorancia.”
    Darìa para mucho màs pero,,,,
    Saludos y gracias por su artìculo

    Me gusta

    Responder
    • Si usted me permite voy a deslizar una cita erudita que tiene que ver con lo que usted dice de las recetas caseras como las curas para el empacho. Cito a Vaz Ferreira y su lógica viva:
      LA ILUSIÓN DE EXPERIENCIA
      Entre las falacias de observación, existe una muy curiosa, cuyo esquema es el siguiente: obrar en consecuencia de una creencia, tiende a robustecer la fe en ella, como si se la hubiera comprobado experimentalmente. Es una ilusión de experiencia. Y tan común, que, en las personas vulgares, una buena parte de la “experiencia” que da la vida, pertenece a ese orden ilusorio.
      La ilusión de experiencia mantiene continuamente las falsas creencias, las prácticas erróneas, sin que muchas veces la verdadera experiencia real pueda dominarla, ni aun afectarla para nada, en la mayoría de los hombres.
      Las mujeres del pueblo suelen dar pastas, o carne (o alcohol) a sus niños de dos o tres meses, para fortificarlos; una inmensa cantidad se les mueren, en condiciones tales que ellas podrían ver claramente la relación de causa o efecto. Pero siguen creyendo y diciendo indefinidamente: “hay que darles comida y alcohol: así se crían fuertes”.
      Un señor que visita en mi casa, me dice frecuentemente al ver a mis hijos: “¿por qué no les afeita la cabeza, para que el cabello les nazca fuerte? Yo lo hice con todos mis hijos”. Sus hijos, precisamente, tienen un cabello débil y escaso; pero esto no tiene nada que ver.

      Y con relación a la veneración a la naturaleza a veces ésta alcanza formas sobrenaturales. Hace unos años se había producido algún fenomeno natural de esos catastróficos en alguna parte del mundo.Hacía poco que el hombre había llegado a la luna y el portero de un eficiio donde vivía un amigo manifestó: “Con estas cosas de la luna se viene el fin del mundo”:

      Me gusta

      Responder
  4. A la perinola!

    La falacia de lo natural está en todo, desde la leyenda del “Bon Sauvage” (Buen Salvaje) paternalista y peyorativa al extremo también, hasta temas de salud.

    Concuerdo en casi todo.

    La unica cosa que no tengo aún mi mente definida es el tema de hasta cuando el derecho a la decisión sobre el propio cuerpo termina para que prime el del niño por nacer. Porque leía lo que ud. copió de que se le puede recomendar a la mujer esto y aquello pero en definitiva es suya la decisión; y no puedo estar más de acuerdo con ello. Ojo, entiendo que cualquier mujer (porque los hombres no podemos, aún??, parir) con sentido común que realmente quiere llevar un embarazo a término, aplicará todas esas recomendaciones y políticas de salud y seguridad, sin embargo, sigue siendo decisción última de la mujer dueña de su cuerpo.
    Está claro que la realidad es más compleja y la gente se deja llevar (fuera de las fronteras de la razón) por la falacia de lo natural o lo que sea que la convenza de parir en la casa o con dolor. El otro día veía en un quiosco una tapa de revista donde una “pseudo famosa” argentina decía que iba a parir en la casa con dolor “como una verdadera hembra”. Casi agarro a patadas al quiosquero, pero esa persona no tiene nada que ver.
    Se entiende mi razonamiento? creo en el derecho total de decisión de la mujer, pero creo que muchas veces falta educuación, cultura y también capacidad de sentido común en esas decisiones. Como solucionarlo? como todo en la vida, dejando atrás el pensamiento mágico y educando educando y educando…

    Porqué en este país la analgesia en el parto es un “comoditi”? acaso a uno le cobran la analgesia específica si le operan de la cadera, rodilla, etc? me refiero más allá de la “bandeja”. Porqué se “fuerza” a la inmensa mayoría de mujeres en este país que no pueden pagar 30 mil pesos (eso más o menos pagamos cuando nació mi segunda hija) a “parir con dolor”? ahí si le doy la razón a las mujeres que se quejan de “machismo” en el sistema, culturalmente embebido. Me soprende que sólo alguna institución lo dé, y que el Estado no tome cartas en el asunto. INCREIBLE y me tiene caliente. chau.

    nota: No creo que exista argumento científico de peso para la circunsición masculina (ni que hablar de la practica femenina que ya es un crímen a la humanidad). La base religiosa se entiende y no la comparto. La base “medica” es endeble y es el argumento preferido para “excusar” la práctica para quienes les da verguenza decir: Dios lo quiere, o está inserto endémicamente en el sistema de salud del país: ej. USA y UK. La pseudo explicación evolutiva no la leí nunca y eso que leí algo sobre evolución a la largo de los años. Pero quizas es válida. Igualemente no tiene sentido la práctica en la modernidad y tiene efectos nocivos, el primero la falta de sensibilidad para el disfrute del deporte por excelencia, el sexo. 😉

    en fin…
    La evolcuión no es casualidad ni azar, ni mucho menos. Pero, eso no quiere decir como bien se deja claro por el Salmón, que sea “perfecta” o “guiada por un diseñador”. Somos así forjados por la “presión” del ecosistema y la respuesta a ella del proceso evoutivo. Nunca es el mas fuerte el que pasa sus genes, sino el mas apto, hay una diferencia importante en ello.

    Me gusta

    Responder
    • En relación a lo que usted dice es cierto en un sentido objetivo. Solo la mujer tiene control de su cuerpo porque ella vive dentro de él. Obvio que no la puedo obligar a tomar un remedio. pero yo no me refiero en ese sentido sino en el sentido del “deber ser”, de la responsabilidad y del derecho del niño. Para darle un ejemplo, si yo manejo un auto, en sentido objetivo soy dueño de hacer con el auto lo que quiero: manejar atoda velocidad, cxruzar con roja, pisar ancianos, etc. Pero no es lo correcto. A eso es a lo que me refiero. Las mujeres no son “dueñas” de hacer lo que quieren cuando están embarazadas o por parir de la misma forma que quien maneja un auto no es “dueño”de manejar de cualquier manera.
      Respecto al parto con dolor, pensar qu muchas mujeres se basan en la biblia y en el artículo del génesis que transcribí, que lo transcribí, precisamente, para que vieran de qué otra aberración está acompañado. Le paso el link de la que va a parir con dolor…como buen hembra… repugnante http://www.infobae.com/teleshow/infoshow/2016/07/20/emilia-attias-quiero-parir-sin-anestesia-y-tener-un-parto-natural-como-cualquier-hembra/
      Lo de la circuncisión masculina fue simplemente un ejemplo, no me importa si el argumento es válido o no, simplemente lo puse como ejemplo de como – de ser cierto el argumento – una parte del cuerpo que en un momento era funcional a alguna conducta adaptativa dejó de cumplir la función. En lo que a mí me respeta la circuncisi´n me merece, desde el punto de vista religioso, la misma objeción que cualquier introducción que se le haga a la fuerza a un individuo en una religión y cuando no tiene capacidad de decidir. y peor en este caso que va acompañado de una mutilación. Todos los judíos y judíos/ateos – y algunos ni judíos, ni judíos/ateos – que justifican por motivos de higiene la circuncisión les diré que no saben lo que se pierden al no tener ese pedacito de carne; lamentablemente no saben lo lindo y placentero que es jugar con él. (y no sé si además no saca sensibilidad en el sexo)

      Me gusta

      Responder
      • El prepucio es la vía regia al conocimiento de la sexualidad por el varón . Uno comienza la relación con él antes de que le saquen los pañales de bebe y no termina siquiera cuando le ponen los geriátricos . Y con respecto al profesor Borrás lo que usted interpretó fue mi intención . Tal vez debí ser más concreto en la afirmación . De cualquier manera redoblo mi apuesta con el Perro y me voy a tirar de un noveno piso. Abrazos

        Me gusta

      • Olvidemos el prepucio.

        Desde ya que quiero aclarar que (lo dije en su momento más arriba) que entiendo que cualquier persona razonable que pretende llevar a término un embarazo, cumplirá con recomendaciones sanitarias para evitar problemas para el niño por nacer y si misma. Estamos de acuerdo en ello. Creo que quienes no cumplen esos requisitos sanitarios lo hacen por falta de “cultura” (sentido general) y no porque piensen que su cuerpo es de ellas y a tomar por culo con los demás, incluído el niño.

        Sin embargo, creo que la analogía con el auto no es del todo válida. Estamos hablando del cuerpo de uno, no es un elemento externo. En el tema del auto, concuerdo 100%. En el tema del cuerpo no. Si así lo fuera, la mujer debería siempre llevar a término un embarazo aunque no lo quisiera (no toquemos el tema de aborto natural o por riesgo de vida), y personalmente estoy en contra de esa idea. Creo que el cuerpo de uno es inviolable y sólo responde a la propia voluntad. No quiero repetirme, con esto y con lo que repetí arriba, al principio de este comentario, creo que queda clara mi posción (pero la intento exponer una vez más aajaja):
        Libertad absoluta sobre decisción del cuerpo de uno. Pero cualquier persona que no decida por un aborto en los primeros meses, demuestra una clara intención de llevar a término el embarazo. Mejorar condiciones y educación para que ambas opciones se hagan con total conciencia y salud. por lo que no veo conflicto entre ambas cosas.

        saludos

        Me gusta

  5. Estimado Esquina.

    gracias por la recomendacion de la película!

    N
    Sobre la naturaleza y sus bemoles, dejeme discrepar amablemente.
    Nunca será igual de válida la opinión de un rabino con la de un biólogo si hablamos de biología. Porque todos tenemos derecho a opinar, pero no tenemos derecho a la realidad. La realidad es una dictadura. Uno puede opinar que la gravedad es “tan sólo una toería” pero le desafío a saltar del 8vo piso. A lo que voy es que esa forma de ver la realidad como si fuera cuestión de opiniones, cuando entramos en terrenos de ciencia, no es tan “opinable” a menos que uno pueda “probar” su opinión.
    Un saludo.

    Me gusta

    Responder
    • ¡ Acepto el desafìo. diga usted dìa, hora y edfificio.!
      A pesar de no arrugar le digo que coincido totalmente con usted. Lo mìo era un palito en broma para nuestro gurù el Salmòn y su darwinismo monolìtico, Por ese motivo nombre al ” querido” profesor ( ¿ de què ? ) Borràs. Y aclarè que gracias a la pelìcula sobre Pasteur mis opiniones se dirigen hacia lo cientìfico, No se para que lo aclaro de nuevo.
      Vi en la caja de Tienda Inglesa la tapa de esa revista y no se quien era la mina tan pero tan boluda, pero que tan pero tan boluda es, Me generò tanto rechazo como a usted.
      Para entrar en confusiones y bolazos digo que tengo unos amigos judìos de esos que dicen ser ateos. Para no justificar la circuncisiòn a la gracia de dios, sostienen lo de la higiene y citan entre otros a Maimonides y sus preceptos. Claro que antes de esos preceptos pasaron miles de años y circuncisiones
      Como sostengo que el agua y el jabòn evitarìan el corte, prefiero como explicaciòn la orden divina.
      ¿ Se acuerdan del Dr. Benjamìn Spock ? Mi mujer y yo lo leìamos cada vez que mi primer hijo tosìa, respiraba o tenìa fiebre. Estaba de moda como ahora parir a lo hembra.
      “En la década de 1940, Spock fue partidario de la circuncisión aplicada durante los primeros días de vida. Luego, en 1989, escribió un artículo para la revista Redbook en el que expresaba su creencia sobre que la «circuncisión masculina es traumática, dolorosa y de valor cuestionable. ”
      Por mi parte me declaro admirador del prepucio y el buen uso por parte del macho de la especie y aunque ese buen uso fuese su ùnico cometido considero que es una ventaja evolutiva y me apeno de quienes lo perdieron en nombre de quien o lo que sea.
      Saludos Sr Perro

      Me gusta

      Responder
      • jaja. Domingo a las 6am detrás de la iglesia de los ingleses, con sables!

        completamente de acuerdo y me sucede lo mismo con mis amigos judíos ateos, mantienen la tradición con mucho celo. No hay forma de hacerlos entrar en razón. jejeje

        Me gusta

      • ¿nunca asistieron a una circuncisión? el niño llora y sufre. Prefiero al otro SPock, al de viaje a las estrella,s por lo menos él no se desdecía, como buen vulcano.

        y sí… si tuviera que entregar mi prepucio preferiría entegárselo a un dios, a una fe, que a una seudo explicaci´n científica.

        Me gusta

    • creo que la afirmaci´n de la igualdad de validez de la opinión no se refiere a cuestiones objetivas. La realidad es o no es y solo puede ser validad como es con los ojos de un científico, aun con las contradicciones que existen entre ellos. Creo que a lo que se refiere el esquina, o lo que yo entendí es otra cosa. El decir “la naturaleza es sabia” es un juicio de valor, una valoración subjetiva, no una afirmación sobre la realidad en sí misma, y ahí si hasta el profesor Borrás tiene la palabra.

      Me gusta

      Responder
  6. La circuncisión supuestamente se implementó para favorecer la higiene masculina que en otras épocas (y ahora a veces) no era muy habitual Por simple deducción habrán calculado que ciertas enfermedades eran proclives a prosperar en ese entonces hermético y oloroso capullo. Nada mejor para implementar ese cambio que atribuirlo a la voluntad divina. En Egipto el declarar sagrados a los gatos se debió a que se los comían y la proliferación de ratones ponía en peligro sus depósitos de granos , de los cuales dependían directamente.
    En mi experiencia personal puedo dar fe que dicho adminículo es muy útil, lo pude comprobar en aquellos tiempos que se había puesto de moda no usar calzoncillos, en una actitud llamemosla …hedonista (por no decir boluda). un compañero de Preparatorios de apellido Angenscheidt se había comprado unos Lee de lona dura como de camión en el Mercado Persa y cayó en la bobada de descalzoncillarse (para ver que se sentía). La cosa fue que en medio del baile del Club Social de Canelones lo encuentro en el mingitorio cayéndosele las lágrimas y mostrándole a todo el mundo una cosa hinchada y enrojecida que él afirmaba que era su glande. Resulta que bailar las lentas con una muchacha que le decían la BILO (se acuerdan del programa de Mañán) terminó resultando un “roce fatal” con la moda e incompatible con su tradición .

    Me gusta

    Responder
    • Ja ja , esos Lee eran buenísimos . Se podía apagar un pucho en ellos y hasta prender un fósforo Victioria . Cómo le erró Angenscheidt.
      Diga Bi, diga Lo

      Me gusta

      Responder
    • era uno de los que vendía en la tienda?

      Me gusta

      Responder
    • permítame desconfiar del tema de la finalidad que usted señala del prepucio. No se olvide que en aquella época en que nuestros antepasados andaban garrote en mano los efluvios de tan distinguida parte del cuerpo atraían a la hembra.

      Me gusta

      Responder
      • MÁS SOBRE EL PREPUCIO

        https://nomehagasmuchocaso.wordpress.com/2008/06/03/en-defensa-del-prepucio/
        DE LA WIKIPEDIA:
        l prepucio y el sexo

        El prepucio es un tejido especializado que está lleno de nervios y contiene receptores de estiramiento.

        Sorrells et al. (2007) informaron de las áreas del pene más sensibles al tacto fino están en el prepucio.

        El prepucio permite al pene deslizarse dentro y fuera de la vagina de un modo no abrasivo dentro de su propia funda autolubricada de piel móvil.

        Taylor et al. (1996) describieron el prepucio en detalle, documentando una banda rugosa o acanalada de tejido mucoso. Afirmaron: “Esta banda acanalada contiene más corpúsculos de Meissner que la mucosa lisa y exhibe características de mucosa sensorial especializada.”

        En 1999, Cold y Taylor declaron: “El prepucio es un tejido erógeno importante y necesario para la función sexual normal. ”

        Boyle et al. (2002) afirman que “el complejo de la inervación del prepucio y el frenillo ha sido bien documentado, y el macho genitalmente intacto tiene miles de receptores del tacto fino y otras terminaciones nerviosas altamente erógenas.”

        La AAP señaló que el trabajo de Taylor et al. (1996) “sugiere que puede haber una concentración de células sensoriales especializadas en áreas rugosas específicas del prepucio.”

        La Organización Mundial de la Salud (2007) afirma que “Aunque se ha argumentado que la función sexual puede disminuir después de la circuncisión debido a la eliminación de las terminaciones nerviosas en el prepucio y posterior engrosamiento del epitelio del glande, hay poca evidencia de esto y los estudios son inconsistentes.”

        Fink et al. (2002) reportaron “, aunque muchos han especulado sobre el efecto de un prepucio en la función sexual, el estado actual del conocimiento se basa más en la anécdota que en la evidencia científica.”

        Masood et al. (2005) afirman que “en la actualidad no existe consenso acerca de la función del prepucio.”

        Schoen (2007) afirma que “de manera anecdótica, algunos han afirmado que el prepucio es importante para la actividad sexual normal y mejora la sensibilidad sexual.

        El término ‘acción deslizante’ se utiliza para describir la forma en que el prepucio se mueve durante las relaciones sexuales. Este mecanismo fue descrito por Lakshamanan y Prakash (1980), afirmando que “la capa externa del prepucio en al igual que la piel del cuerpo del pene se desliza libremente …”

        Varias personas han argumentado que el movimiento de deslizamiento del prepucio es importante durante las relaciones sexuales.

        Warren & Bigelow (1994) afirman que la acción deslizante ayudaría a reducir los efectos de la sequedad vaginal y que la restauración de la acción de deslizamiento es una ventaja importante de la restauración del prepucio.

        O’Hara (2002) describe la acción de deslizamiento, afirmando que reduce la fricción durante las relaciones sexuales, y sugiriendo que añade “comodidad y el placer de ambas partes”.

        Taylor (2000) sugiere que la acción de deslizamiento, donde se produce, puede estimular los nervios de la banda acanalada, y especula (2003) que el estiramiento del frenillo por la acción de deslizamiento hacia atrás durante la penetración desencadena la eyaculación.

        Se argumenta que la eliminación del prepucio provoca un engrosamiento del glande a causa de las rozaduras y la abrasión de la ropa, que conduce a la pérdida de sensibilidad. La eliminación del prepucio puede conducir a trauma del pene (irritación de fricción) durante la masturbación debido a la pérdida de la acción de deslizamiento del prepucio y una mayor fricción, lo que requiere la necesidad de lubricación artificial.

        Durante las relaciones sexuales, también se cree que la pérdida de acción de deslizamiento puede causar dolor, sequedad y trauma en la vagina.El trauma y abrasiones de la vagina puede conducir a facilitar la entrada de las enfermedades de transmisión sexual,

        Un estudio mostró que el pérdida del prepucio resultó en disminución del placer masturbatorio y del disfrute sexual.

        La Asociación Médica Holandesa Real (2010) afirma que muchos sexólogos ven el prepucio como “una compleja estructura, erógena que juega un papel importante” en la función mecánica del pene durante el acto sexual, las relaciones sexuales con penetración y la masturbación ‘. ”

        http://med-mommy.blogspot.com.uy/2015/01/circuncision-en-los-recien-nacidos-si-o.html

        Me gusta

  7. Estimados, quería aprovechar esta especial mención a la medicina moderna para poder despacharme libremente. Estoy 100% a favor de los controles periódicos, de la realización de exámenes y análisis como forma de detección temprana de enfermedades. No podemos seguir creyendo en la bruja del pueblo, las piedras de azufre y los tecitos. Además, lamentablemente la mayoría no morimos de un paro fulminante; sino que sufrimos largas agonías (a veces años) antes del deceso.
    Sin embargo, que los médicos posean el conocimiento científico para estirar y mejorar nuestras vidas, no quita que son simples mortales como nosotros: léase NO SON DIOS. Y lamentablemente son cada vez más los que se creen que porque pueden emitir recetas y saben leer tomografías son seres superiores. Digamos que los profesionales en general tienen esa tendencia en Uruguay, pero hay dos grupos que resaltan por lejos: los médicos y los escribanos. De los segundos no voy a explayarme ahora porque las cosas que he visto en los últimos años respecto a éstos es material suficiente para escribir varios libros de humor (en mi trabajo habitualmente debo controlar certificaciones notariales)
    Respecto a los galenos y hablando en general, lo que les sobra de soberbia les falta de sentido común. Nunca apoyan ninguna movilización salarial, salvo la de ellos mismos. Nunca piden por los más desfavorecidos, pero si a uno de ellos le dan un sopapo salen en todos los canales a pedir un policía de guardaespaldas cada uno. Y encima lo que cobran, se la llevan con una pala. ¿Por qué creen que las mutualistas están desfinanciadas? Porque por 6 horas diarias se llevan 300 o 400 mil pesos, y algunos son empleados y aparte le facturan a la mutualista cifras millonarias por servicios. Pero lo peor de todo es la conducta corporacionista cuasi mafiosa del colectivo. Lo digo por conocimiento de causa, ya que hace años un familiar directo falleció a causa de mala praxis. Como lo sospechaba, hablé con un médico amigo de confianza y le llevé la historia clínica. Luego de estudiar el caso me recomendó no llevar adelante ninguna acción, ya que efectivamente se había equivocado y fiero, pero todos los colegas iban a testificar que el tratamiento estuvo bien administrado, que lo único posible para mí sería traer a mi costo un doctor de Argentina o Chile que lo retractara. Como poco me importaba en ese momento perder un amigo, le pedí que fuera él mismo quien iniciara las acciones. Obviamente se excusó (mi trabajo, mi familia, mis colegas, etc) me descargué contra él y me tuve que rendir, lo de David y Goliat es una leyenda.
    Ya me despaché, perdón Sr. Pez.

    Me gusta

    Responder
  8. Me llama la atención como coincidimos plenamente en los temas primarios (por llamarlos de alguna forma) del texto, pero creo tenemos profundas diferencias en otros que se nombran casi al vuelo. Le ruego me corrija si vi una diferencia donde no la hay.

    Primero, coincido absolutamente en cuanto a la falsedad del mito del salvaje feliz en equilibrio con la naturaleza. Jamás existió nada ni remotamente parecido. También coincidimos respecto al absurdo de hoy querer parir un hijo sin aprovechar las grandes ventajas que nos brinda la tecnología para eso. No tiene ni pies ni cabeza. También respecto a los “productos naturales”, el cianuro es un producto 100% natural, toxinas que disuelven piel y carne como si fuera manteca también.

    En este punto me surge algo que podría ser una diferencia leve. Comienzo coincidiendo en que la naturaleza no es perfecta, mucho menos producto de un plan o designio divino. Pero no es simplemente azar, simplemente coincidencia, no no. Es evolución. La de Darwin y sus tortugas, ni más ni menos. Entra en juego el azar y la coincidencia, pero también mecanismos y procesos celulares que nada tienen que ver con el azar, son mecanismos de precisión naturales, ni divinos ni perfectos. Esa evolución durante millones de años ha creado organismos y materiales a los que hoy el ser humano apenas logra imitar. La naturaleza no es perfecta ni divina, pero un poco de humildad no nos vendría mal.

    ——
    CAPITALISMO

    Ahora sí una gran diferencia. Comienzo aclarando que no afirmo que usted piense de la forma que voy a criticar a continuación, sí dijo algo que se podría interpretar de esa forma o no. Pero aprovecho para criticar y demostrar lo equivocadas que están las personas que piensan de dicha forma.

    El tema surge donde habla de capitalismo y de la Unión Soviética. Aquí varias cosas. Empecemos por la URSS para dejar claras las cosas. Ese régimen fue un desastre, una aberración, por supuesto que contaminaba y hacia muchas cosas mucho peores. Si no contaminó más fue por una simple razón de tiempo, era tan desastroso que implotó antes de poder contaminar más. Fin tema URSS.

    Entramos en tema capitalismo. Por supuesto que en internet se acusa al capitalismo de la depredación del medio ambiente. Y es cierto. De nuevo, simplemente por un tema de espacio/tiempo. El régimen político/económico que tenemos hoy ha sido el ampliamente predominante del mundo desarrollado occidental en los últimos 50-60 años (dejemos de lado a China, ese régimen brutal, en muchos casos peor que la URSS, en el que si sucede algún desastre ecológico seguramente no nos enteremos).

    Entonces, lo que hacían los aborígenes o la URSS me tiene sin cuidado. Me interesa el capitalismo actual, que en su afán de acumular riquezas al precio que sea, de maximizar ganancias económicas a corto plazo, depreda y destruye el medio ambiente de forma brutal, muchas veces irreparable, irreversible. No se puede comparar a unos aborígenes cazando caballos o pescando con lanzas, con la tecnología actual que en un mes te puede dejar todo un río sin un sólo pez. No es comparable.

    Así, los desastres en el ambiente que puede generar el capitalismo con las tecnologías actuales son mayúsculos. Si nos quedamos con ese pensamiento mediocre de que los aborígenes o los comunistas lo harían peor, vamos al muere. Hay que observar, criticar y corregir los grandes problemas que tiene el sistema actual, sin excusas de que Juancito el indio lo hacía peor o Pedrito el comunista peor aún.

    El siguiente no creo que sea su caso, sin ironías. Hoy hay personas, tan cegadas por su ideología, que pueden ver claramente los desastres del régimen Soviético pero son totalmente incapaces de ver los desastres del capitalismo actual, a lo sumo reconocen males menores, pequeños detalles a corregir. Es una venda muy gruesa la que tienen en los ojos.

    ——
    BIOPODER

    Acá tal vez no diferimos. Primero coincidimos en estar totalmente en contra de algunos grupos feministas, ignorantes y soberbios. Pero luego surge el tema de los derechos de cada uno sobre el cuerpo de cada uno. Por ahora dejemos de lado al caso de dos seres vivos en uno, a la embarazada.

    El término de biopoder lo acuñó Michel Foucault, gran filósofo. Hoy está más vigente que nunca. Groseramente resumido, se refiere a lo que sucede hoy en Uruguay por ejemplo, en que el estado se ocupa cada vez menos (o falla cada vez más) en las tareas clásicas del estado, ya sea proveer caminos transitables, una educación que haga posible la convivencia en sociedad, un sistema de trabajo justo y que permita vivir, una justicia que funcione; y cada vez más de la salud de la población. Lucha contra el tabaco, ahora lucha contra el alcohol, cuasi prohibición de la sal en restaurantes, promoción de ejercicio y organización de correcaminatas, o hasta algunos controles médicos obligatorios (para enfermedades no contagiosas, sin cura asegurada) muy controversiales para los seres pensantes.

    De nuevo me llama la atención como hoy mucha gente, que se manifiesta abiertamente contraria al comunismo o a la URSS, vea con buenos ojos medidas de corte totalmente comunista y totalitario, un estado que le dice a cada individuo qué debe comer y qué no o lo obliga a ir al médico. Me llama mucho la atención. Todo bajo pretextos de vida sana o hasta la aberración de ahorros económicos para el estado, porque un ciudadano enfermo cuesta más que uno sano. Saludan a la madre patria Soviética. Es el colmo. Por mi parte no creo que el estado tenga que decirme qué puedo y qué no puedo hacer con mi cuerpo. Por ejemplo, comer carne, con grasa, con mucha sal, tomar alcohol, a veces en exceso sí, fumar o consumir la droga que cada uno prefiera.

    ——
    NATURALEZA Y PROGRESO

    Estoy totalmente en contra del progreso ciego, el progreso por el progreso, el progreso ignorante. Ya sea Chernobyl, el canal Andreoni, las papeleras o la soja. Y esto no es porque sea un amante de la naturaleza, en algunos casos ni siquiera tiene que ver con la naturaleza. Por ejemplo las papeleras, hoy se anuncia una tercera papelera, FA, blancos y colorados lo festejan como un gran logro, gran avance, gran progreso. La gente que sólo repite y no piensa, festeja también. ¿Nadie se da cuenta de que es un mal negocio? Requiere un préstamo, una deuda, de 1.000 millones de dólares y nadie lo cuestiona, cuando no hay ni un peso extra para la educación o la policía. Además se le regalan muchísimos otros millones en impuestos que no paga, se le exoneran. Cuando aquí, con este clima y este suelo, un eucaliptos está pronto para talar en 6 años mientras en África demoran 20, sólo así ya es negocio para la papelera, todavía se le regalan millones de dólares en impuestos y se le arreglan gratis las rutas que esa misma industria destrozó. ¿Nadie se da cuenta de que es mal negocio? La venda de la ideología ya está siendo casi totalmente opaca.

    Por otro lado, habiendo dicho todo lo anterior, hay cosas de la naturaleza que me gustan. Así como veo la belleza en una obra humana, también la veo y la disfruto en detalles de la naturaleza. La playa, el campo, una noche oscura cerrada, sin luz artificial cercana, sólo las estrellas, otra noche iluminada mágicamente por la luz de la luna llena, una brisa cálida de verano y el aroma del mediodía a pasto, pino y ecualiptus recalentados, casi que sudando.

    Creo que están tan enfermos los amantes ciegos de la naturaleza como los amantes ciegos del progreso y la tecnología.

    ——
    PD: EL PREPUCIO: Un viejo estudioso, casi obsesivo, de la historia del hombre, y entre ello la historia de las religiones, me dijo una vez que la causa original, la verdadera, de la circuncisión del prepucio no era ni divina ni médica. En ese tiempo, si bien existía una forma de medicina, no existía como la conocemos ahora, pensar que fuera una medida preventiva para evitar infecciones en el futuro es absurdo. Lo que sí existía y era moneda común, era la amputación de genitales para modificar el comportamiento del individuo. Los eunucos por ejemplo. Además, en el cristianismo todos conocemos el tema del celibato. Así, la verdadera razón del judaísmo para la la circuncisión del prepucio tenía fines sexuales, disminuir el placer y así el deseo sexual quitándole sensibilidad a una parte central del acto. Con el deseo sexual disminuido, la persona podía concentrarse mejor en los temas que le parecían importantes a la religión.

    Me gusta

    Responder
    • Salado su comentario. Habla de todo un poco. A ver si podemos empezar a desgranarlo. La contaminación del capitalismo está fuera de discusión. Yo solo quise poner el énfasis en lo que muchas veces no se habla. me faltaría incluir la contaminación del subdesarrollo: el Miguelete seguramente no está contaminado por el capitalismo salvaje, así como todas las zonas de asentamientos. Lo del biopoder estoy de acuerdo hasta cierto punto y ya lo traté en otro post (es la libertad libre?). Está bien hacer lo que uno quiera con su cuerpo, pero siempre y cuando se haga cargo. ¿está bien comer chatarra, fumar, beber y después pretender que cuando uno enferma como consecuencia de alguna de estas cosas la comunidad lo atienda? No es cuestión de qu eel estado me diga que puedo y no puedo hacer, pero sí que me obligue a hacerme cargo de los costos. Es otra cosa. Por lo menos en teoría, porque en la mayoría de los casos no se puede aplicar.
      Sobre las papeleras podemos discutir horas y horas, pero es un emprendimiento privado financiado totalmente por sus inversores; no veo donde está el endeudamiento de 1.000 millones.
      Y por supuesto, a quién no le gustan todas esas cosas de la naturaleza que usted nombra? tampoco se trata de negar la naturaleza, que tiene una gran belleza.
      Interesante su teoria sobre el prepucio. Hay muchas teorías. Una que también he oido, y que es pariente de la suya – aunque tiene un contenido sicoanalítico -, es que es como una especie de símbolo de la castración por la cual el padre le advierte al hijo que no se meta con la madre. Es un rito muy primitivo, lo de las infecciones tampoco lo compro. Ahora, como no soy circunciso no puedo opinar, pero dudo mucho que la circuncisión genere una péwrdida de placer tan grande como desalentar a los individuos a tener relaciones sexuales.

      Me gusta

      Responder
      • Muchas gracias por su respuesta, como siempre.

        Tiene toda la razón, me excedí en lo extenso y variado del comentario.

        Respecto a las papeleras, no es un “emprendimiento privado financiado totalmente por sus inversores”, el estado les regala millones de dólares en impuestos; impuestos que pagan el resto de las empresas del país, chicas, medianas y grandes. De esta forma el estado las financia, si es regalándoles dinero o dejándole de cobrar impuestos, lo mismo da.

        1.000 millones es a lo que se comprometió a invertir el estado, con la tercer papelera, para proveerle caminos, carreteras y puerto en las condiciones que necesita. 1.000 millones que no tenemos, por lo tanto hay que recurrir a préstamos, intereses, deuda.

        Un detalle que se me olvidó de las papeleras, es que es la actividad que menos mano de obra requiere por hectárea en nuestro país. Si mal no recuerdo eran 2 personas por hectárea. La ganadería que es una actividad que siempre se la criticó por su baja mano de obra, requiere 6. Otras relacionadas con la agricultura requieren muchísimo más, ya sea la vitivinicultura, las plantaciones de olivo, o cualquier otra.

        Ya de pensar en ser un país que desarrolle otras áreas de conocimiento, que no siga siendo principalmente agroexportador de materia prima ni hablamos. Pero de todo lo que hay para exportar, elegimos (o nos eligen) lo que menos trabajo da, lo que menos ganancias para el país da, ¿y todos festejan? Festejan al unísono FA, blancos, colorados y PI. Me resulta demasiado.

        Reconozco que me fuí totalmente de tema, mis disculpas nuevamente.

        Saludos! y felicitaciones por este espacio de escritura/lectura/pensamiento/crítica.

        Me gusta

      • no hay problema por lo extenso y variado, todo vale
        Desconozco – me imagino que debe estar estudiado – el impacto que tiene la mayor actividad generada por las papeleras sobre el total de impuestos. Es cierto que no pagan impuestos, pero la dinamización de la actividad que generan y el empleo que genera – directo o indirecto – puede más que compensar. Los 1000 millones hata donde yo sé se harían mediante PPP; eso no implicaría mayor endeudamiento. Cuidado con subestimar la capacidad de generación de trabajo de las actividades agroexportadoras hoy día. No es lo mismo que hace 30 años. Requieren grandes dosis de conocimiento y tecnología, movilizan mucho más.
        Pero más allá de estas disquisiciones propias de economistas, creo que una cosa es sobredimensionar el papel de las papeleras como que poco menos van a salvar nuestra economía, otra cosa es demonizarlas. Está bien que vengan, no van a operar milagros, pero tampoco molestan. (salvo que nos pongamos en ambientalistas extremos)

        Me gusta

      • Perdón que me olvidé de contestarle su pregunta: ¿está bien comer chatarra, fumar, beber y después pretender que cuando uno enferma como consecuencia de alguna de estas cosas la comunidad lo atienda?

        Sí esta bien. Está bien eso exactamente. Primero que nada, porque no es la “comunidad” la que me atiende, son las mutualistas, a las que todos les pagamos mes a mes para que nos atiendan. Y les pagamos bien, millones y millones. Los dueños/socios de las mutualistas se la llevan en pala y muchos médicos también. Al resto de los trabajadores también se les paga, poco en muchos casos, sí, como en todos los rubros, pero ninguno está haciendo caridad.

        Así que sí, está perfectamente bien que cada uno haga lo que quiera con su propio cuerpo. Luego, si tiene un problema, o el día que tenga un problema, y quiere que lo curen, está perfectamente bien que vaya a la mutualista. Para eso pagó toda la vida. Nadie le está regalando nada, tampoco le está robando nada a nadie.

        Y segundo, aunque quede reiterativo, me resulta increíble cómo hoy personas que se dicen contrarias al comunismo, a Stalin o Mao, defiendan esa máxima comunista/totalitaria, en donde el estado vela por la salud del pueblo pero también les dice que pueden comer y qué no. Pero es peor, hoy ni siquiera es el estado el que garantiza eso, son instituciones privadas a las que todos les pagamos, pero igual defienden esa máxima comunista. Incomprensible.

        Me gusta

      • Creo que es exactamente al revés. El comunismo es como cuando uno va a comer con un grupo de amigos al restorán y se divide la cuenta entre todos los comensales y paga lo mismo el que tomó un vaso de agua que el que se pidió dos botellas de vino y se mandó tres platos de ravioles. El incentivo es a pedir el plato más caro, total lo paga otro. Dejando de lado el tema desi los médicos o las mutalistas se la llevan o no, en la salud es lo mismo. Paga lo mismo por atención médica el que fuma o come chatarra que el que se cuida. Lo importante no es que se le diga a cada uno que puede consumir y que no, sino simplemente que se haga cargo. Volviendo al caso del restorant si yo quiero pedir el plato más caro nadie me lo debería impedir siempre y cuando me lo pague yo. En cambio si pagamos las cuentas entre todos, es lógico que quienes toman agua traten de evitar que el resto tome vino. También es cierto que la cuenta sale más cara cuando nadie se hace cargo de lo que paga. Eso es lo que pasa hoy. Ejerzo mi libertad de comer chatarra y le paso los costos de mi tratamiento al resto de la sociedad. Por más que las mutualistas son privadas (que hoy ya no lo son tantas al estar en el sistema de salud) es lógico que el costo de éstas aumente si hay más enfermos. Obviamente, esto es teoría, ya que es muy difícil distinguir quién se cuida y quien no sin entrar en cuestiones de averiguaciones policíacas sobre la vida de cada uno (en esto estoy de acuerdo que sería coartar la libertad) Pero si yo pongo impuestos a cosas que son dañinas a la salud, o, tal vez mejor, subsidio ciertas actividades que sean beneficiosas, o incentivo ciertos controles sobre la salud (chequeos médicos periódicos, etc) podría lograr que, por lo menos parcialmente, la gente se hiciera un poco más cargo de sus acciones. Al revés que como ocurre en las sociedades totalitarias/comunistas. Es como cuando un empresario hace un mal negocio y le pide ayuda al estado para que lo salve… eso ¿es propio del capitalismo o del comunismo? Ocurre en sociedades capitalistas, es cierto, pero es una práctica de “socialización” de pérdidas que traba al propio mecanismo del mercado capitalista en que cada cual se hace cargo de los riesgos que toma. Gracias por sus muy buenos aportes.

        Me gusta

    • un detalle, la evolución de Darwin tiene mucho que ver con el azar. Los organismos vivos tienen mutaciones genéticas totalmente aleatorias. Esas mutaciones a veces son funcionales a una mejor capacidad de sobrevivencia, a veces no. Los que logran, en virtud de es mayor capacidad de sobrevivencia, sobrevivir tienen descendientes y trasmiten sus genes a sus hijos. Así, van siendo seleccionados los más aptos por la naturaleza. Pero todo comienza con algo aleatorio.

      Me gusta

      Responder
  9. Y dale con el prepucio ! En sentido figurado lo digo. Tampoco creo o quiero creer que su ausencia desaliente el placer sexual al extremo de llevar la atención a lo religioso . Al menos si era su intención parece haber fallado.
    Y para ser más salmón que el salmón pego esto de Wikipedia “A los 99 años, Abraham se habría circuncidado, impuesto la práctica a su primogénito Ismael, así como a todos los hombres y niños de su casa. Repetiría la operación en su hijo pequeño Isaac a los ocho días de su nacimiento.”
    Posiblemente sea blasfemo y si voy al infierno mi castigo será circuncidarme por la mañana , por la noche volver a crecerme el prepucio para volver a ser circuncidado la mañana siguiente . Y así eternamente .
    Lo blasfemo es pensar en el viejo , amarillento y muy pero muy arrugado prepucio de un viejo de 99 años . Seguramente con goteo permanente de orina por una próstata destruida . Toda una invitación a un cuento de Stephen King y su versión cinematográfica de cine gore .

    Me gusta

    Responder
    • decrépito y todo engendró a Ismael el centenario. Esa gente estaba un poco tocada, empezando por Abraham que por poco sacrifica a su hijo…
      God said to Abrahan/kill me a son/
      Abe said, “Man, you must be puttin’ me on”
      God said, “No” Abe say, “What?”
      God say, “You can do what you want, Abe, but
      The next time you see me comin’, you better run”
      Well, Abe said, “Where d’you want this killin’ done?”
      God said, “Out on Highway 61”

      el genio que canta esto no tiene prepucio tampoco

      Me gusta

      Responder
      • El tema que Abraham es a todas luces un personaje de ficción así como lo son el resto de los patriarcas bíblicos, entonces referir a ellos como “génesis” (estoy fino eh?) de la circunsición no es real. Yo concuerdo con el amigo Noma aquí que la teoría de la disminución de la pulsión sexual que ya había leído, me cierra mucho más que cualquier otra. Es la misma idea detrás de la circunsicion femenina y del celibato de los católicos… refrenar el impuslo sexual. En fin. Aberrante práctica (opinión personal) pero, hay tradiciones que son más fuertes que la razón.

        Respecto a las libertades, estoy con Salmón. Uno debe tener la libertad de si quiere no usar cinturón o casco o comer y fumar todo lo que pueda. Existe esa libertad hoy, por más que se desaliente y en casos como el tránsito se penalice. Eso nada tiene que ver a mi opinión con un régimen ajeno a la libertad.

        Me gusta

  10. Recortes de por aquì y por alla, Y de prepucios tambièn,
    Al-Mannawi (¿?-1622 d.C.), otro jurista musulmán, comentó:

    Los glandes son muy sensibles. Si permanecen escondidos en el prepucio, esto fortalece el placer durante el apareamiento. Si el prepucio es cortado, los glandes se endurecen y el placer se debilita. Esto se ajusta mejor a nuestra ley: reducir el placer sin suprimirlo por completo, un justo medio entre el exceso y el descuido. [Al-Mannawi: Fayd al-qadir, volumen. 3, p. 503]
    Maimónides (1135-1204 d.C.):

    Con respecto a la circuncisión, creo que uno de sus objetivos es limitar el coito, y debilitar el órgano reproductivo tanto como sea posible, causando así que el hombre se modere. Algunas personas creen que la circuncisión se realiza para eliminar un defecto en la formación del hombre; pero cualquiera puede fácilmente responder: ¿cómo pueden productos de la naturaleza ser tan deficientes como para requerir una finalización externa, especialmente cuando el uso del prepucio es tan evidente? Este mandamiento no ha sido ideado como un complemento a la deficiente creación física, sino como una forma de perfeccionar las deficiencias morales del hombre. La herida corporal causada a ese órgano es exactamente lo que se desea; no interrumpe ninguna función vital, ni destruye el poder de la reproducción. La circuncisión simplemente contrarresta la lujuria excesiva;
    Filón de Alejandría (20 a.C.-50 d.C):

    El legislador divino ordenó la circuncisión sólo para los varones por muchas razones. La primera es que el varón encuentra más placer y tiene más deseo por copular que la mujer, y está [siempre] más preparado para ello. Por tanto Él correctamente dejó al margen a la mujer, y suprimió los impulsos indebidos del varón bajo el signo de la circuncisión [Filón, Preguntas y respuestas sobre el Génesis, Libro III, 47].

    La circuncisión no sólo reduce la irritabilidad del pene del niño, sino también la llamada pasión de la que tantos hombres casados están extremadamente orgullosos, en detrimento de sus esposas y su vida matrimonial. Muchas violaciones juveniles podrían prevenirse. También muchas separaciones y divorcios. Y muchos matrimonios infelices podrían mejorarse si esa pasión antinatural fuera cortada a tiempo con una circuncisión. [L.W. Wuesthoff, MD. Benefits of Circumcision. Medical World, (1915) Vol.33. p.434.].

    Hay miles de artìculos al respecto.
    Pensè en no escribir este comentario pero me da tanto asco la ignorancia, brutalidad, represiòn y abuso de los derechos humanos que no me reprimì.
    Tambièn me ha generado una extraña molestia por ahì abajo que me servido para ¿ entender ? unos versos del archienemigo del amigazo Salmòn, Don Mario Benedetti.
    Acà van
    “pero aquí abajo, abajo
    el hambre disponible
    recurre al fruto amargo
    de lo que otros deciden
    mientras el tiempo pasa
    y pasan los desfiles
    y se hacen otras cosas
    que el Norte no prohibe.
    Con su esperanza dura
    el Sur también existe. ”

    Bizarreando hasta la estupidez pregunto ¿ existe algùn invento màs estùpido y represor que la cerveza sin alcohol ?

    Me gusta

    Responder
    • excelente aporte mr. corner…debermos concluir entoncesd que el origen de la circuncisión fue aplacar el deseo sexual masqulino. Y hay gente que lo defiende…

      Me gusta

      Responder
    • ¡Excelente Esquina! ¡Buena investigación!

      Y su detalle final prácticamente me obligó a dejarle un comentario.

      Como esa estupidez hay varias hoy. El cigarrillo electrónico me parece que le gana por lejos a la cerveza sin alcohol. El café sin cafeína, el sexo virtual (o masturbación virtual), sin riesgo, sin vida, sin todos esos horribles peligros, virus, bacterias, traumas, que podría generar el sexo real, una relación real, que además no es sólo sexo, y no estoy hablando de amor tampoco, es riesgo, es aventura, es descubrir, es conocer, es observar, es vivir. Lo otro no es vida, es sólo una muerte lenta, profiláctica, inocua, pero eso sí, sana, muy sana.

      Un sólo detalle, hoy en día no se si la palabra o concepto de ‘represor’ es lo que mejor define esta realidad. Creo que no. Lo veo más como una falsa libertad, una falsa libertad de elección. Una dictadura de lo políticamente correcto, de la ignorancia, que ya no reprime, sino que impide pensar. El esclavo es feliz y se cree más libre que el amo, o al menos igual, porque puede elegir el color de sus grilletes, la forma, los puede ‘personalizar’. Con toda la libertad de elección que tiene, ¿cómo puede no ser libre? no lo entiende, no lo puede entender.

      Me gusta

      Responder
      • Bueno Noma, estoy de acuerdo con tu comentario y la diferenciación entre lo de opresión y falsa libertad.
        Se que nos fuimos todos hace rato de tema, disculpas Salmón , tanto que tengo que subir para ver cual era el título del artículo.
        Podría o más bien quisiera poder extenderme por muchos caminos que se fueron abriendo. no creo que tenga la capacidad y menos que corresponda hoy por aquí.
        Entonces apelando a las licencias del anonimato que ofrece un seudónimo, suelto solo un par de cositas tratando de ser gráfico y hasta un poco gracioso. Si no lo logro y frustro esta mínima expectativa quedaré oculto bajo mi disfraz de El Esquina y punto. Nadie a quien culpar, nadie a quien reclamar.
        Digo que lo si considero una dictadura aberrante es el invento de las putas papas fritas cortadas todas igualitas. Esas que empiezan y terminan todas en el mismo lado, tanto de largo como de ancho.
        Reivindico a aquella papa gordita del borde de la papa madre. Esa que era más tierna y nos hacía creer que era más grande que las otras. Reivindico con ella el recuerdo de mi fallecido primo ” El conejo Harrison ” con el cual nos peleábamos por atraparla primero para gozar no solo comiéndola , también baboseando al otro, al perdedor.
        Reivindico también el machismo al pensar en mi madre pelando y cortando papas como una ” negra” o una ” china ”
        De paso un recuerdo para el papel de estraza ( hasta este momento estaba convencido que se llamaba de “astraza ” ) que quedaba enchumbado en cualquier tipo de aceite safricado por secar las papas.
        Más que claro que no soporto , y no por anticapitalista, la inmunda fundita de cartón llena de papas flacas y uniformes de McDonald´s
        Termino con este recuerdo cinéfilo que noma despertó de su sueño.
        Pido disculpas , no encontré el guión en castellano.
        Mi vida es mi vida (1970)
        Five Easy Pieces (original title)
        1h 38min | Drama | 12 September 1970 (USA)
        Mi vida es mi vida Poster
        A drop-out from upper-class America picks up work along the way on oil-rigs when his life isn’t spent in a squalid succession of bars, motels, and other points of interest.
        Director: Bob Rafelson
        Writers: Carole Eastman (screenplay) (as Adrien Joyce), Bob Rafelson (story) | 1 more credit »
        Stars: Jack Nicholson, Karen Black, Billy Green Bush | See full cast & crew »

        INT. ROADSIDE CAFE – DAY

        All four are seated at a booth. The women have
        given their orders and a WAITRESS stands above
        Bobby, waiting for his:

        BOBBY
        (looking at his menu)
        I’ll have an omelette, no potatoes.
        Give me tomatoes instead, and wheat
        toast instead of rolls.

        The waitress indicates something on the menu with
        the butt of her pencil.

        WAITRESS
        No substitutions.

        BOBBY
        What does that mean? You don’t have
        any tomatoes?

        WAITRESS
        (annoyed)
        No. We have tomatoes.

        BOBBY
        But I can’t have any. Is that what
        you mean?

        WAITRESS
        Only what’s on the menu…
        (again, indicating with
        her pencil)
        A Number Two: Plain omelette. It
        comes with cottage fries and rolls.

        BOBBY
        I know what it comes with, but
        that’s not what I want.

        WAITRESS
        I’ll come back when you’ve made up
        your mind… She starts to move away and Bobby detains her.

        BOBBY
        Wait, I’ve made up my mind. I want
        a plain omelette, forget the
        tomatoes, don’t put potatoes on the
        plate, and give me a side of wheat
        toast and a cup of coffee.

        WAITRESS
        I’m sorry, we don’t have side
        orders of toast. I can give you an
        English muffin or a coffee roll.

        BOBBY
        What do you mean, you don’t have
        side orders of toast? You make
        sandwiches, don’t you?

        WAITRESS
        Would you like to talk to the
        manager?

        PALM
        Hey, mack!

        BOBBY
        (to Palm)
        Shut up.
        (to the waitress)
        You have bread, don’t you, and a
        toaster of some kind?

        WAITRESS
        I don’t make the rules.

        BOBBY
        Okay BOBBY
        Okay, I’ll make it as easy for you
        as I can. Give me an omelette,
        plain, and a chicken salad sandwich
        on wheat toast — no butter, no
        mayonnaise, no lettuce — and a cup
        of coffee.

        She begins writing down his order, repeating it
        sarcastically:

        WAITRESS
        One Number Two, and a chicken sal
        san — hold the butter, the mayo,
        the lettuce — and a cup of
        coffee… Anything else?

        BOBBY
        Now all you have to do is hold the
        chicken, bring me the toast, charge
        me for the sandwich, and you
        haven’t broken any rules.

        WAITRESS
        (challenging him)
        You want me to hold the chicken.

        BOBBY
        Yeah. I want you to hold it between
        your knees.

        The other three laugh, and the waitress points to a
        “Right to Refuse” sign above the counter.

        WAITRESS
        You see that sign, sir?!

        Bobby glances over at it, then back to her.

        WAITRESS (CONT’D)
        You’ll all have to leave, I’m not
        taking any more of your smartness
        and your sarcasm!

        He smiles politely at her, then:

        BOBBY
        You see this sign?

        He reaches his arm out and “clears” the table for
        her.

        Me gusta

  11. ¡Buenísima Esquina! Voy a mirar esa película. Y de más está decir con qué la voy a acompañar, ¿no?… ¡con un buen Combo 1 agrandado! jajaaja. No no, con papas de las buenas, esas que son tan ricas que realmente no dan ganas de enchastrarlas ni con mayonesa ni con ketchup.

    Respecto al anonimato, realmente creo que no sea lo mejor, lo ideal sería que cada uno pudiera decir libremente lo que pensara. Pero no es por un tema de evadir responsabilidades tampoco. Es por lo mismo que durante le época de la inquisición, una muchacha no podía decir que le parecía que mañana iba a llover, automáticamente era acusada de bruja por la masa enceguecida y quemada viva. Hoy sucede lo mismo, aunque el fuego es otro. La ignorancia es prácticamente la misma (no creen en brujas pero sí en magia, por ejemplo que eliminando la palabra negro o nigger desaparecerá el racismo).

    ¿Quién se anima a decir hoy “mi madre trabajaba como una negra, los judíos mienten respecto a la circuncisión y para peor, el trolo de Juan se olvidó de traer el vino”? ¡Suenan las alarmas! Persona ¡misógina! ¡homófoba! ¡racista¡ ¡alcohólica! ¡antisemita! ¡neonazi! ¡sin duda debe ser parte de una célula terrorista!

    Hoy es hasta difícil decir “no me gustan las papas de McDonalds”, inmediatamente salta algún zombie que realmente siente (porque los zombies sienten, no piensan) que no te pueden no gustar esas papas tan maravillosas, que si no te gustan es porque sos un loquito anti-imperialista o un amante de Fidel Castro.

    ¡Saludos y buen fin de semana!

    Me gusta

    Responder
  12. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    negar la perfección de la naturaleza y su sabiduría es provocado por el único defecto que le va quedando por modificar a la evolución en el ser humano que es “la inteligencia”,algo que esta en camino a corregir ya que la microcefalia va en aumento en las generaciones recientes,”la inteligencia” fue un paso de la evolución intentando crear un ser que entendiera a la misma y facilitara su mantenimiento(el de la naturaleza) pero como en algún momento esta (la inteligencia) “se torcio” y su desarrollo esta logrando el efecto totalmente contrario a su propósito original sera eliminada a la brevedad y se volverá (por suerte para la vida toda en el planeta) a manejar el ser basado en simples instintos

    Me gusta

    Responder
    • usted habla como si la evolución se diera de acuerdo a un plan elaborado por alguien, o de acuerdo a algún manual, cuando se da simplemente en función de mutaciones genéticas aleatorias de las cuales sobrevive lo más apto.

      Me gusta

      Responder
  13. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    obviamente o no entendio o no me exprese de la mejor forma,y si las mutaciones genéticas aleatorias fuera realmente aleatoria lo de ” sobrevive lo más apto.” seria una contradiccion a la misma,pero bueno cada uno ve segun sus ojos,Saludos y ya lo puse en favoritos para entrar a “llevar la contra” en todo jajaja (funciono su anzuelo en el diario conmigo)

    Me gusta

    Responder
    • bienvenido a llevar la contra…. es la idea del post,
      las mutaciones son aleatorias.. de todas las mutaciones algunas sobreviven otras no. Caricaturizando, si un animalito muta y en lugar de 4 patas le salen 3 difícil que pueda sobrevivir para pasar sus genes a sus descendientes. pero si la mutación implica que le sale un cuello un poco más alto que al resto seguramente podrá alcanzar comida que otros no. tendrá más posibilidades de sobrevivir y trasmitir a sus descendientes sus genes mutados. pero la mutación original fue aleatoria.
      un abrazo.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        a simple vista se nota que esta charla seria infinita,seria como preguntarle a alguien que cree en dios : si dios existe quien creo a dios ?se creo solo o como surgió ? o la charla de un loco en el manicomio que le dice al doctor : si partimos de la base que usted no cree que soy napoleon no llegaremos a nada. otro abrazo para ti

        Me gusta

  14. Salmón, Esquina y a todos los molestos y reflexivos de la vuelta.

    Anoche ví un documental excelente, de la BBC, año 2011. All Watched Over by Machines of Loving Grace. Entre muchos falsos mitos, tira abajo la mentira de la naturaleza en equilibrio. Buena música y material de archivo. Son tres capítulos, en el que le da con todo al mito del equilibrio natural es en el segundo, pero recomiendo ver los tres.

    Si se les complica con los subtítulos peguen el grito y les digo de donde bajarlos, lo mismo el documental completo.

    PS: No sé por qué cambió el ícono de mi nombre.

    Me gusta

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: