Canal RSS

CAPACIDAD PARA COMPLICARLA

De nuevo hablaré de fútbol. Hay gente que se molesta y piensa que en este país se le dedica demasiado tiempo a ello. Puede ser. Pero  generalmente en el Salmón hemos intentado abordar este tema, no tanto por el fútbol en si mismo – más allá que también seamos hinchas  – sino por lo que nos refleja como sociedad, de la cual el fútbol es un pequeño muestrario. Las mismas ineficiencias, desprolijidades, improvisaciones, oscuridades y corrupciones aparecen en uno y otro lado. No es casualidad que buena parte de nuestros dirigentes de fútbol también sean políticos.

Hace tiempo que se habla de la crisis del fútbol. Los campeonatos locales son de muy bajo nivel y nuestros clubes hace mucho que dejaron de ser competitivos a nivel internacional. Pero  los dirigentes de fútbol parecen  querer solucionar los problemas de éste efectuando cambios solamente en los mecanismos de funcionamiento de los campeonatos.  Son soluciones “mágicas” que no cambian nada, y a veces empeoran, y por lo general totalmente faltas de realismo.

(Por las dudas:   si este artículo los embola seguramente el post de la próxima semana estará más interesante: hablaré de cosas retorcidas como el burkini, el incesto y la zoofilia)

El número de equipos

Uno de los vicios más habituales para intentar combatir la monotonía de nuestros torneos ha sido tratar de cambiar el número de clubes en primera división, generalmente tendiendo a subirlos, como si con ello se arreglara algo. Normalmente al aumentar el número de clubes   el nivel del campeonato cae al sobrerrepresentarse la cantidad de equipos “under”1/ en el mismo. Por otra parte, en un medio con tan pocos recursos como el nuestro lo que habría que hacer es exactamente al revés, disminuirlos. El mercado no da para más.  Aumentándolos lo único que se hace es repartir la misma miseria entre más clubes y aumentar la cantidad de partidos sin interés, ya que siempre habrá un buen número de equipos que vegeten en el medio de la tabla, sin aspiraciones a ser campeones ni riesgo de descender. Sus partidos sólo interesarán a un grupo de – normalmente – escasos hinchas incondicionales. Pero lo peor es que estos cambios en el número de participantes no surgen como fruto de algo planificado, sino por cuestiones totalmente ad hoc y circunstanciales, lo cual suele llevar a situaciones exóticas. Muchas veces se planifican reformas que después terminan alterándose por razones espurias, como por ejemplo el que frente a ciertas coyunturas complicadas haya clubes que presionen para no descender y lo logren. Entre 1942 y 1968 el número de equipos en primera división se mantuvo estable: eran solamente diez, y tal vez éste sea un número adecuado para lo que es nuestra realidad. ¿Para qué más?. Pero en 1969 empezó la práctica de cambiar la cantidad de participantes. Ese año se jugó un “Torneo de Copa”, donde jugaban 10 equipos de la A y 6 de la B. Para darle más interés al mismo a alguna mente iluminada se le ocurrió la idea de que si alguno de los de la B llegaba entre los dos primeros puestos  ascendía a primera división. Danubio, que estaba en la B, ya que había descendido el año anterior, salió segundo – en un campeonato que los grandes jugaron prácticamente con suplentes – y se quedó en la A, con el cual la divisional pasó a tener el absurdo número de 11 equipos. Un número impar de participantes es algo incómodo, porque obliga a que en todas las fechas haya alguno que no juegue (ese fin de semana el hincha fanático tiene que hacer otra cosa),  con la consecuencia de que la tabla de posiciones pierde comparabilidad en la medida que la cantidad de partidos que ha jugado cada uno no es la misma, dificultando así su lectura . Pero 11, además,  es un número bastante poco convencional, y más allá de eso, el tema es que no se llegó a ese número de forma planificada, sino como consecuencia de que un equipo de la B quedó entre los dos primeros del “Torneo de Copa”. De lo contrario hubieran quedado en diez, y si el “Torneo de Copa” hubiera seguido disputándose el número podría haber seguido aumentando aleatoriamente, cosa que no ocurrió, ya que  nunca más se jugó, dejando como huella el número 11.  Para 1971 se avivaron que si hacían ascender a dos y descender uno quedaban doce clubes en primera, un número más amigable. En 1979 subieron el número de participantes a 13, en 1980 a 14 y en 1981 a 15. Pero en 1982 volvieron a bajarlo a 14 y en 1983 a 13. Esta errática oscilación se estabilizó en torno a este otro número absurdo, que se mantuvo hasta  1989.  Para 1990 volvieron a ser 14. Pero no se piensen que la cosa quedó ahí. Vaya a saber por qué en 1992 se dio marcha atrás y se volvió a 13, (¿sería cábala de algún dirigente?) número que se mantuvo hasta 1996 en que volvieron a ser 12. ¿Alguien entiende algo de este errático subibaja? En 1999 se integra el fútbol del interior y el número salta a 15 y luego al excesivo número de 18 en 2000. Esta cantidad se mantuvo hasta 2006 en que bajó a 17, para disminuir el año siguiente a los 16 que se han mantenido hasta  hoy, y según parece, se mantendrán por un tiempo, pese a algunas amenazas que hubo en algún momento de llevar el número a 20. En mi opinión –y por más que ahora se le dé cabida al fútbol del interior – 16 sigue siendo un número demasiado alto, como prueba el hecho de que en los últimos años desfilaran por la “división de privilegio” equipos tales como Cerrito, El Tanque, Boston River, Villa Teresa, Villa Española – equipos under entre los under (con todo respeto por ellos), – sin nombrar algunos otros que son convidados de piedra al grupo de los que suben un año para bajar a la siguiente temporada o a lo sumo a la otra.Todos quieren tener una tajada en la torta y el “círculo de privilegio” crece como el número de empleados públicos (y tal vez en el fondo por muy parecidas razones). El día que Torque o Canadian lleguen a primera cerrá atrás y vamos.

Imagen1

Los formatos de los campeonatos

Otro vicio es el de agregar campeonatos nuevos complementarios del Uruguayo unido a crear mecanismos complicados y en permanente cambio para las formas de determinar el campeón o el que se clasifica para otros torneos. Como si por hacer torneos más complejos y oscuros se los hiciera más interesantes. Muchas veces los hinchas, que solo quiere entretenerse un poco y ver cómo va su equipo favorito, se pierden en tales vericuetos, que determinan que poco menos tengan que resolver un sistema de ecuaciones diferenciales para saber quién puede ser el campeón o quién puede descender.

Durante mucho tiempo existió, además del Campeonato Uruguayo, el Torneo Competencia,   el de Honor y el Cuadrangular.  El primero de éstos, que se disputó en dos épocas, la primera entre 1934 y 1967 y la segunda entre 1985 y 1990 era una especie de torneo Preparación que se jugaba a una rueda. Los puntos del Torneo Competencia se sumaban a los de la primera rueda del uruguayo para el Torneo de Honor. Finalmente los cuatro primeros del Uruguayo jugaban el torneo Cuadrangular. No queda muy claro para qué servían esos campeonatos, aunque probablemente en las décadas de los 30 y hasta principios de los 60, la gente les diera bolilla. En esa época no había casi actividad internacional, había solo diez equipos en primera y no había televisión para ver partidos de otras ligas más interesantes. Con algo había que llenar el calendario y entretener a la gente.   Progresivamente los equipos – especialmente los grandes – comenzaron a darle cada vez menos importancia a estos otros campeonatos. Tan es así que en la década de los 60 los jugaban con equipos “de emergencia” donde probaban nuevas figuras mientras el equipo principal se iba de gira.  El Cuadrangular era una especie de torneo de verano que jugaban los 4 mejores clasificados en el  Uruguayo, y se disputó entre 1952 y 1967. Aparentemente, al principio generaba un cierto interés, ya que los equipos lo tomaban como una especie de revancha del campeonato uruguayo, pero con el tiempo también comenzó a decaer. Tanto en un torneo como el otro hubo años en que los campeonatos no se definieron al quedar dos equipos empatados en la primera posición o directamente ni siquiera se jugaron. En  1968 se eliminaron todos estos torneos, dado el escaso interés que generaban.  Pero había que inventar algo para llenar calendarios. Así fue que en  1969 hicieron una reestructura. Por ella se inventó el anteriormente citado “Torneo de Copa”, pero tampoco se logró que los grandes le prestaran mucha atención. La prueba de ello es que en aquella época en que Peñarol y Nacional ganaban siempre todos los campeonatos con muchos puntos de ventaja sobre los demás el campeón fue Rampla Juniors y el vicecampeón Danubio. Y me animaría a decir que fueron muchos los equipos que no le dieron importancia a este engendro de torneo. De hecho Danubio subió por este mecanismo y ese mismo año bajó por destrozo, lo que hace inferior que si se hubiera jugado en serio los de la curva no hubieran ni picado. Tal vez por ello el campeonato se jugó solo ese año.  La otra genial innovación fue agregarle una tercera rueda al Campeonato Uruguayo.  Los seis primeros de la tabla del descenso jugaban por el título acumulando los puntos de las dos ruedas del uruguayo y los 5 últimos jugaban por la permanencia acumulando los puntos de la tabla del descenso.  El hecho es que, la mayor parte de las veces que se jugó esta tercera rueda era redundante, ya que en dos oportunidades pasó que el equipo que iba primero llegó a la tercera rueda con una diferencia sobre el segundo de 6 puntos, que eran muy difíciles de descontar en 5 partidos (en aquella época recordemos que se daban dos puntos por partido ganado). Y ni que hablar de los que habían clasificado en los cuatro puestos siguientes; no tenía ningún sentido que jugaran. Algo parecido ocurría en el descenso; se jugaba una rueda de cinco equipos cuando se sabía que los que corrían peligro eran solo dos o tres. Los que estaban “matemáticamente salvados” tenían que jugar igual sin ningún tipo de incentivo (o peor aún, con el incentivo de “ceder” sus puntos al que los necesitara). Incluso en una oportunidad ni siquiera se jugó, ya que al que venía último le llevaban una diferencia tan grande que era matemáticamente imposible de descontar. Este sistema se abandonó luego de 1971, volviéndose al tradicional.  En 1974 se hizo otra reestructura.  Hasta ese año clasificaban a la copa Libertadores el Campeón y el Vicecampeón del Uruguayo, pero a partir de 1974 se creó una liguilla de 6 equipos para clasificar al torneo continental. Entre 1975 y 1978 se jugó el Torneo de Liga Mayor (el año anterior hubo un campeonato igual, pero que se llamó Torneo de Campeones Olímpicos). Los 4 primeros del Liga Mayor y los dos primeros del Uruguayo eran los que jugaban la Liguilla.  Y aquí les voy a comentar uno de los absurdos que se dio en una oportunidad, como consecuencia de los retorcidos mecanismos de disputa. Lo que cuento es según lo que me acuerdo, así que puedo tener algún error, pero en lo conceptual es así:  la liga Mayor se jugaba después del Uruguayo. El campeón del Uruguayo clasificaba a dos equipos a la Liguilla y la Mayor a los 4 restantes. Como existía la posibilidad – más que posibilidad, la certeza, – de que los dos primeros del Uruguayo estuvieran también entre los 4 primeros de la Liga Mayor había una “lista de espera” por si esto pasaba: en tal caso clasificaban los 4 primeros de la Liga Mayor y el tercero y el cuarto del uruguayo, o el quinto, sexto, etc, si seguían las repeticiones. Pues bien, en una oportunidad ocurrió que en la última fecha de la Liga Mayor tenían que jugar dos equipos (llamémosle A y B) que estaban en la “lista de espera del Uruguayo”. En esta lista el equipo A estaba por encima del equipo B, pero A además tenía posibilidades de salir cuarto en la Liga Mayor, para lo cual debía ganar su último partido (que era precisamente contra B, quien no tenía ninguna posibilidad de acceder a los cuatro primeros de la Liga Mayor) . Si A salía cuarto en la Liga Mayor clasificaba por este torneo y liberaba un lugar de la “lista de espera”, con lo cual B clasificaba también a la liguilla. Pero si A no salía cuarto entraba por la “lista de espera” y B no podía clasificar. En esas circunstancias la única posibilidad que tenía B de clasificar era que A le ganara. Como B no se jugaba nada en la Liga Mayor le era indiferente el lugar que ocupara en ésta, por lo cual perder no le significaba ningún perjuicio, pero si A ganaba A quedaba cuarto, con lo cual clasificaba a la Liguilla el siguiente  en la lista de espera del Uruguayo, que era precisamente B  ¿Cuál piensan ustedes que fue el resultado de ese partido? Acertaron. A le ganó a B; no vi el partido, pero seguramente B se dejó ganar.  Una cosa es que un  torneo esté mal diseñado, otra más grave es que los incentivos estén hechos para que, en determinado momento, a un equipo le convenga perder para lograr clasificarse a una copa. Es como si en el trabajo pusiéramos incentivos para que el que rinde más gane menos. (habría que ver si entre los cráneos que diseñaron este mecanismo clasificatorio no había algún dirigente de ADEOM).  A partir de ese momento no se jugó más la Liga Mayor, y se simplificó la clasificación a la Liguilla, a la cual empezaron a ir directamente los seis primeros del campeonato Uruguayo. Pero con la Liguilla comenzaron otros problemas, ya que a veces se generaba la situación antideportiva de que el campeón uruguayo quedaba mal colocado en este torneo y quedaba afuera de la copa. 5 partidos valían más que la campaña de todo un año. Luego de varios cambios de diseño, idas y vueltas, para tratar de mitigar estas situaciones la Liguilla fue eliminada. Tampoco lo hicieron de forma planificada. En 2010 decidieron no jugarla porque estaba el Mundial de Sudáfrica y en 2011 por la Copa América. Y ya que estaban no la jugaron más. Como quien dice murió de inanición. Pero el cambio más notable en la estructura de los campeonatos fue cuando en 1994– a imagen de lo que ocurre en otros países sudamericanos – se dividió la temporada en Apertura,  Clausura y Tabla Anual (la suma de lo dos), incorporando, además a equipos del interior.  Me salteo aquí – para no aburrir más al lector – el desquicio del sistema de Clasificatorio que se jugó algunos años con puntos que valían simultáneamente para varias tablas y nadie tenía muy claro quién iba a clasificar a la ronda final. Tampoco fueron siempre sencillos los criterios para determinar el campeón. Este salía de partidos finales entre el ganador del clausura,  el apertura y el primero de la tabla anual.  Pero la forma en que se realizaban estas finales fue variando. En una ocasión se llegaron a jugar hasta 5 partidos para definir al campeón. Y el premio mayor a la improvisación ocurrió en el Campeonato de 1997. Nacional había ganado el apertura, Defensor el Clausura y Peñarol empataba en puntos con Defensor (gracias a que Defensor había perdido aquel partido con Nacional gracias al famoso gol de Carrasco) pero tenía mejor diferencia de goles. Peñarol entendía que esa situación le daba derecho a jugar una final contra el ganador de Nacional y Defensor, pero Nacional entendía que no, que la final era solo entre ellos dos. La controversia estaba en que el reglamento decía que tenía derecho a esa final quien tuviera “mayor puntaje” en la tabla anual. Nacional sostenía que “mayor puntaje” se refería solo a los puntos, Peñarol que hacía referencia a quien ganara el campeonato. La letra fría de la regla estaba del lado de Nacional, el sentido común del lado de Peñarol. Se armaron grandes discusiones en la AUF y al final, ya con el campeonato terminando se le dio la razón a Peñarol, quien así pudo ser campeón. Seguramente porque Peñarol, en ese momento, tuvo a su alcance más medios para presionar.

No voy a aburrirlos con un análisis crítico del nuevo mecanismo de disputa de campeonatos que se definió para 2017 en adelante, con la creación del Torneo Intermedio, que da además puntos para la tabla anual, pero solo en su fase clasificatoria donde los equipos juegan en dos series (o sea se comete el sin sentido de sumarle puntos de un campeonato en el cual no juegan todos contra todos). Les recomiendo leer este artículo donde tratan muy bien el tema: http://ladiaria.com.uy/articulo/2015/10/mas-de-lo-mismo/. Pero desde ya este Campeonato Intermedio, me animo a decir que generará poco interés y tendrá corta vida, así como la Supercopa Uruguaya a jugarse entre el ganador de éste y del Intermedio.

La tabla del descenso                                                                                                          

Uno de los temas en que nuestros campeonatos siempre se complicaron fue con el descenso. A partir de1961 para determinar quien desciende se suman los  puntos de cada equipo en las dos últimas temporadas, con la excepción del que ascendió, que por jugar la mitad de los partidos multiplica los puntos por dos. Es un sistema original, no hay muchos países que hagan esto. En  general, en las principales ligas a nivel mundial los que descienden son los que peor les fue en esa temporada y punto. A lo sumo en  algunos hay un repechaje con los de la segunda división. Sea como sea, el procedimiento  se aplicó sin problemas durante mucho tiempo, hasta que la  improvisación  empezó a generar situaciones insólitas.  Es que este criterio tan sencillo, sin embargo llevó a errores que pudieron haber generado grandes líos. A veces de un campeonato a otro cambia la forma de disputa y esto complica la acumulación de puntajes al ser los torneos heterogéneos. En este sentido hemos tenido diversos casos tales como: sumar puntos de campeonatos con distinta cantidad de partidos (lo cual lleva a que no alcanza con multiplicar por dos los puntos del que asciende 2/); acumular puntos de 3 campeonatos en lugar de dos ; abandono voluntario de un equipo en la primera rueda; sistema diferente de descenso para equipos del interior; y lo más absurdo de todo: una vez el reglamente determinó que un equipo tuviera que descender en mitad del certamen.  Ahí los coeficientes son más complicados. Hubo de 1,5, 3,2, 2.06, por nombrar algunos. En un par de oportunidades la AUF se equivocó al hacer las cuentas, redondeó mal el coeficiente y por poco hace descender injustamente, en una ocasión a Bella Vista y en otra a Cerro Largo, lo cual hubiera generado un gran lío. No pasó porque   ambos finalmente llegaron – en la última fecha – a la cantidad de puntos necesaria para salvarse aún con el coeficiente mal calculado.  Pero la mayor complicación de toda la historia la acaban de crear este año cuando decidieron  computar para la tabla del descenso los puntos de tres torneos, uno de ellos de una sola rueda.    Entonces a los cráneos de la Asociación Uruguaya de Fútbol se les ocurrió abandonar – y para siempre según parece- el viejo sistema de   sumar puntos con duplicación para el que sube, por un sistema de promedios, copiado de Argentina (uno de los pocos países que alguna vez siguió nuestro sistema de computar el puntaje de más de una temporada). En realidad este tema es el que me motivó originariamente  escribir este blog, quise hacer una introducción con todo lo que leyeron anteriormente y me fui de mambo.  Pues bien, en un campeonato común, en que se suman dos tablas tomar los promedios, matemáticamente, es lo mismo que sumar puntos de dos temporadas y multiplicar por dos los del equipo que asciende. El orden es el mismo. Hagan la cuenta, calculen el promedio de puntos por partido que tuvo cada equipo (puntos totales sobre la cantidad total de partidos que  juega cada uno), y multipliquen eso por la cantidad de partidos totales a jugarse por los equipos que juegan los dos campeonatos. Implica multiplicar todos los promedios por un mismo número, con lo cual el  orden no cambia.  Solo que la presentación es diferente y el promedio es más difícil de leer.  El tema es cuando se suman puntos de tres campeonatos – y todavía encima de distinta duración – porque vamos a tener equipos que jugaron 75 partidos (2015, 2016 y especial), 45 (2016 y especial) y 15 (los que ascendieron). Es más complicado, pero se puede hacer fácilmente. Simplemente hay que seguir la misma regla de dividir la suma de puntos de cada equipo por  la cantidad de partidos jugados por cada uno (lo cual nos lleva al promedio) y multiplicarlos a todos por 75, que es la cantidad de partidos totales a jugarse. En el  fondo es equivalente a sumar lisa y WhatsApp Image 2016-09-16 at 7.50.05 AMllanamente los puntos de los que han jugado los 3 certámenes, multiplicar por un factor de (75/45=1.667) a los que jugaron los dos últimos y por (75/15=5) a los que ascendieron.  Pero hay algo más, y nos muestra el nivel de nuestro periodismo deportivo, de los encargados, entre otras cosas de explicarle todas esas cosas a la gente y hacérsela más sencilla. Todos los diarios que se dedican al fútbol publican una tabla del descenso donde para calcular el promedio dividen la suma de puntos obtenidos por cada uno entre los partidos que se han jugado hasta el momento, cuando lo lógico y sensato sería publicar una donde dividieran por la cantidad total de partidos que tienen que disputar cada uno de ellos. Si bien en la última fecha las dos fórmulas de cálculo darían lo mismo cuando se publica así es absolutamente imposible darse cuenta el riesgo de descender que tiene cada uno. Porque el promedio así calculado resulta de la división de dos números que varían en cada fecha, con lo cual éste puede aumentar o disminuir en todo momento según evolucionen relativamente numerador y denominador. Supongamos por un momento que bajan los tres últimos como será en la próxima temporada y no una como en esta. Fíjense en la tabla que copiamos de la prensa luego de terminada la tercera fecha: ¿qué significa que Rampla está primero y Boston River cuarto? Parecería que están cómodos fuera de la zona de peligro, lo cual como veremos dentro de un rato no es así. Y Villa Española . ¿cuántos partidos debería ganar para ponerse a tiro? ¿son Juventud, Racing y Villa Española los más WhatsApp Image 2016-09-17 at 12.14.24 AMcomprometidos al día de hoy? Ahora observen esta tabla que sigue a continuación con un formato diferente. En la primera columna están la cantidad de puntos que llevan sumados hasta ahora, en la segunda la cantidad de partidos que terminarán jugando y en la tercera el promedio que surge de dividir la primera entre la segunda. Ven como la ordenación es completamente diferente y ahí se ve que los tres que ascendieron están todavía claramente en zona de peligro. También ven como Juventud y Fénix están mucho mejor de lo que lucían en la tabla que publican los diarios y como Liverpool está peor. Al dividirse por un mismo número los promedios solo pueden subir o quedar igual, nunca bajar, entonces puedo calcular mejor la distancia entre uno y otro.  Igual sigue teniendo una complicación en su lectura, para saber cuanto “le  falta” a los que están abajo y vienen del ascenso para alcanzar a los otros. Para eso hay que saber que cada punto que ganen de aquí en más le agrega al promedio de los ascendidos 1/15= 0.067, mientras que Plaza y Liverpool agregan 1/45=0.022 y, para el resto este número será 1/75= 0.013.  Entonces el aficionado podrá hacer sus cuentas y saber, por ejemplo cuántos puntos tienen que ganar Villa Española o Rampla para alcanzar a Racing y salir de la zona del WhatsApp Image 2016-09-17 at 12.18.35 AM2descenso (haciendo de cuenta que bajan 3). No son cálculos amigables, a nadie le gusta hacer cálculos con decimales, difíciles de hacer en forma mental, por lo que hay una tercera forma de presentar la tabla, mucho más amigable que consiste en multiplicar todos los números de la última columna por un mismo número: 75 (que es la cantidad de partidos que se terminarán jugando). Ven que el orden es el mismo, pero la lectura mucho más sencilla. Ahora por ejemplo yo sé que como Villa Española cada punto que gana lo multiplica por 5, si hace 16 puntos de aquí en más pasa a Racing (suponiendo que este no gane ningún punto más). A Rampla 11 puntos más le darían para llegar a 90 y colocarse entre el pelotón de los que están más arriba. Y, si, por ejemplo, Liverpool quiere estar un poco más tranquilo y llegar a los 90 puntos debería ganar unos 8 puntos, ya que multiplica por 1.667. Seguramente esta sea una forma más fácil de leer e interpretar la tabla, por lo menos más parecida a la que todo el mundo está acostumbrado, por más que el cálculo igual sigue teniendo sus complicaciones. El problema es que si quienes hacen estos reglamentos son retorcidos no hay solución sencilla, por más buena voluntad que ponga El Salmón de sugerir formas alternativas más legibles. Pero lo más increíble es que a ningún periodista deportivo se le haya ocurrido presentar la tabla de manera diferente. Normalmente de la tabla del descenso se comienza a hablar pasada la mitad del campeonato. Cuando se llegue a esa fase se van a hacer brutos líos, porque no lo van a saber leer. Y si lo saben leer no lo van a poder explicar. (salvo que alguno lea este artículo de El Salmón que espero que alguno de los lectores se lo hagan llegar). Creo que si le faltaba algo al fútbol uruguayo para hacerse oscuro, retorcido y absurdo era esto.

Recuerden: si los embolé seguramente el post de la próxima semana estará más interesante: hablaré de cosas retorcidas como el burkini, el incesto y el sexo con animales.

NOTA: El Salmón publicará en forma actualizada cada semana la tabla del descenso construida con su metodología en la Sección “Servicios a los lectores”, agregada recientemente y a la cual se puede acceder clickeando en la solapa correspondiente.

__________________________

1/ Esta expresión de equipos “under” no es mía , la tomé del blog sportsdomi y me parece bastante apropiada.  (http://www.sportsdomi.com/)

2/ Si en un campeonato juegan 15 equipos cada uno juega 28 partidos. En uno de 16 se juegan 30. La suma simple de puntos corresponde a 58 partidos. Pero si al que ascendió que juega 30 partidos le duplico los puntos es como si le computara el equivalente a 60 partidos. Por eso es que hay que aplicar coeficientes especiales para igualar esta situación. En este caso habría que multiplicar todos los puntos de los que jugaron las dos temporadas por el coeficiente 60/58 para que todos jueguen en igualdad de condiciones. 

__________________

Recomendamos leer:

Para ver más ejemplos de desquicios en los campeonatos: http://www.ultimasnoticias.com.uy/hemeroteca/130709/prints/dep08.html

Anuncios

»

  1. Pablo Crossroads

    Buen día Salmón. Interesante análisis con el cual concuerdo plenamente y una excelente revisión histórica, aunque es un post solo apto para futboleros como yo o para amantes de las matemáticas, que no es mi caso aunque tampoco la aborrezco.
    Entonces sumo 3 puntos por gustarme el fútbol, más 1 más por indiferencia en mi gusto matemático, me da 4. Si considero que he leído unos 20 blogs, divido 4 entre 20 = 0,2, pero le sumo 3 X 3 = 9, porque es el número de los que he estado de acuerdo sin mácula, y también les sumo 2 X 1 = 2, porque hubo 2 que ni fu ni fa, pero le resto 15 X 3= 45 porque en ellos tuve diferencias notorias con su punto de vista.
    No tengo la más remota idea de cuanto da todo ésto ni para que podría servir, menos idea que la que tengo de porqué Lasarte hace los cambios que hace y mucho menos idea de la que tengo de como Peñarol consigue pagar lo que paga por transferencias, sueldos y estadio…bahhhh, de ésto último sí tengo una idea clara,, muy clara de tanto lavarla…
    abrazo
    PD: jejeje de acuerdo al contenido de este post, me gustaría ver como se la arreglan para pegarle a las religiones , es especial a la Católica, los cascoteadores de siempre jajajajajaj
    Dominus vobiscum…

    Me gusta

    Responder
  2. Pablo Crossroads

    Buenas Salmón, veo que ha pasado todo un domingo y solamente sigue estando mi comentario. Veo con pesar que la filosofía, la antropología, las religiones comparadas y otras ciencias humanas de la misma especie atraen más que el fútbol, generando discusiones bizantinas que alcanzan las 150 opiniones. Es esperable en un país que tiene como 14 sociólogos por cada ingeniero.
    Todos dicen aborrecer el fútbol, moderno opio de los pueblos, mero pan y circo que anestesia la conciencia de la población embrutecida. Como Tinelli, vio? Al que nadie ve pero del todos conocen vida y obra de su show…para poder criticarlo, ehhh?
    Quería agregarle a la serie de perlas disparatadas relatadas en su post, el actual campeonato.
    Las autoridades de la AUF no lograron hacer un fixture en el cual los equipos fueran una fecha locales , la siguiente visitantes, la otra locales y así sucesivamente, como en todo el mundo. No. Acá Peñarol debuta con 3 partidos seguidos de local en su mausoleo mientras Nacional de sus primeros 5 partidos tiene 4 de visitante, en los cuales debe salir a 3 canchas chicas. Hay 5 equipos en Montevideo que tienen las mínimas condiciones requeridas para recibir un partido contra un grande, Nacional juega contra los 5 , Peñarol contra 1…en un torneo de una sola rueda sin revanchas. No me quejo por ser bolsilludo sino por el absurdo. Si fuera Peñarol el perjudicado, me quejaría igual…hummm esto no me lo cree nadie…ni yo!
    Bueno Salmón, lo dejo, me voy a escuchar todos los programas deportivos que pueda, a leer todos los diarios, luego de un fin de semana de paliza clásica, triunfo tricolor y empate aurinegro frente al poderoso Boston River. Con mi abuelo paterno íbamos muchos fines de semana a ver al Boston en su vieja canchita que estaba donde hoy está el comienzo de la Avenida Jose Pedro Varela y el edificio Libertad, o como se llame ahora que Taba Pescador lo convirtió en hospital frente a un shopping y en la rotonda más complicada y ruidosa de Montevideo y con los semáforos siendo el mejor ejemplo del despiste municipal sobre como se deben coordinar para no favorecer embotellamientos.
    El caos es funcional a la belleza abstracta del universo.
    Deepak opina con sabiduría hasta de la AUF!!!!!!
    Tricolor Abrazo

    Me gusta

    Responder
  3. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    hola,en esta oportunidad “paso” y espero la próxima que según amenaza el titulo puede estar interesante (y si viene acompañado de imágenes mas aun) ja, espero tener “suerte” en eso

    Me gusta

    Responder
  4. Recuerden: si los embolé seguramente el post de la próxima semana estará más interesante: hablaré de cosas retorcidas como el burkini, el incesto y el sexo con animales.
    Si, me embolò.
    No es su culpa.
    Es la AUF, los dirigentes, los periodistas, etc.
    Amo el fùtbol pero solo soporto los partidos por amor a la camiseta tricolor.
    Para disfrutar del arte miro , como todos, fùtbol internacional.
    Ayer vi el partido Boston River vs Peñarol y a pesar de que el primero de los nombrados es un equipo mega under lo vi jugar decentemente bien, tratar de salir jugando, jugadores mostràndose como opción para pase, yendo a buscar la pelota en lugar de que esta les llegue a domicilio,
    Claro, esto valorado dentro de parámetros del fútbol local ya que al patear al arco hubo aberraciones como siempre.
    Solo digo que al menos se puede intentar. Todo esto para seguir apaleando a Tabárez y el pelotazo.
    Bueno su esfuerzo con el post.
    Espero con morbo el morbo del próximo domingo

    Me gusta

    Responder
  5. Sin ser un tema que me mueva mucho el fobal, el tema de “la tabla del descenso” es algo que siempre me llamó la atención.

    Cuando le pregunté a alguien allegado al fobal, ex jugador y que está en la movida (no es dirigente pero anda en la vuelta) su respuesta sobre porque no descienden los ultimos, fue: Porque con eso se aseguran que Nacional y Peñarol tengan menos chance de caer, es la única verdad respecto a ello. No sé si es “tan” así; pero me cierra…

    Me gusta

    Responder
  6. Una pregunta Salmón:
    para comenzar a pelearnos por el burkini y demás, tenemos que esperar su artículo o podemos empezar aquí? 😉

    Me gusta

    Responder
  7. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    en la playa no hay mujeres feas (salvo que lleven burkini) el burkini es un atentado a la vista y morbo de los hombres, totalmente en contra del mismo ,jeje hoy estoy mas turbado que nunca

    Me gusta

    Responder
  8. Leonidas Anselmo Estupiñán

    No contentos con pegarle al agran escritor uruguayo Benedetti, orgullo de nuestra tierra, ahora pierden su tiempo hablando de fútbol, utlizando sus pocas neuronas en elaborados cálculos para que la gente se entretenga en ello y no piense en los verdaderos problemas que atraviesa hoy nuestra sociedad, con este revival del Plan Cóndor a nivel judicial en Argentina, Brasil, Paraguay, Venezuela y seguramente pronto en Uruguay donde ya han comenzado los neoliberales privatizadores por Ancap.

    Me gusta

    Responder
    • Hablando de “libre albedrío”. Ja ja ja… ironías de la vida.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        no estaria mal que Estupiñan nos pueda decir donde se reúnen y que están haciendo para resolver” los verdaderos problemas que atraviesa hoy nuestra sociedad” y quizás algún forista este dispuesto a colaborar con ello, o la solucion son los cyber-agravios nomas?

        Me gusta

      • Leonidas Anselmo Estupiñán

        Señor Isántropo: ¿para qué quiere usted saber donde nos reunimos? ¿o todavía sigue con los tics de los cuerpos represivos? ¿o dice esto para intimidarme? hago mucho más que lo que hace usted. Y esto no es un cyberagravio. Los que agravian son ustedes, que como buenos malentretenidos se divierten en burlarse de la gente que construye solidaridad. Bueno la culpa es mia, quién me manda meterme en estos lados donde nadie me llamó.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        ja ! obviamente esta acostumbrado a los ataques y esta siempre a la defensiva,lei por las dudas varias veces mi comentario y no logro entender donde ve una “amenaza o intimidación” salvo que tome “colaborar”como amenaza? era para saber si solo le preocupa ” los verdaderos problemas que atraviesa hoy nuestra sociedad” o se ocupa por buscar soluciones,porque para opinologos tenemos grandes de ellos como el pepe,jorgito,el kuki,el ceja y algun otro,disculpe si lo ofendi y en cuanto al escritor puede revisar tranquilo todos los comentarios y no encontrara ninguno mio referido a el,ni bueno ni malo

        Me gusta

    • Pablo Crossroads

      jajaja buenísimo Leonidas Anselmo!!!Una muestra de fino humor tomándole el pelo a aquellos pseudointelectuales que abjuran del fóbal, ven complots de la derecha disfrazados de denuncias de corrupción y otras yerbas. Buenísimo, me ha hecho reir con ganas…

      Me gusta

      Responder
  9. Yo màs bien pienso en un ” jumper ”
    Jumper (en inglés: Saltador)? es una película de 2008 basada en la novela del mismo nombre del autor Steven Gould, dirigida por Doug Liman y protagonizada por Hayden Christensen y Samuel L. Jackson..
    Argumento
    David (Hayden Christensen) es un jumper, una persona con la capacidad de teletransportarse.
    Pa mi que quiso saltar para Caras y Caretas y cayò por acà
    ¡ Bienvenido !

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Noooo no se vaya, yo lo invito. Ud le pone humor y hace falta, mire que el Igno, el Perro y los otros en un ratito nomás se ponen serios y esto se vuelve complicado como nadar en una piscina de dulce de leche. Sea solidario, cheee

      Me gusta

      Responder
      • jeje…

        Me gusta

      • Leonidas Anselmo Estupiñán

        Búrlense, nomás. Los jóvenes se burlan de todo. Se equivocan si piensan que me van a tener en este foro de payaso. A ver, ustedes que se creen tan vivos y tienen el fútbol como religión. ¿Saben lo que pasó en 1978 en Argentina con el mundial organizado por la dictadura?

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        lo mismo que paso en1980 con el mundialito que organizaron tus amigos acá,solo que nadie se quiso dar cuenta,y los “jóvenes” de este foro usan la tabllet que regalo Tabare

        Me gusta

  10. Pablo Crossroads

    Me sigo descostillando de la risa con Dn Leonidas Estupiñán…juaaa “jóvenes”??? gracias Dn Leo, . Y para que vea que tengo edad suficiente, le mostraré que sé lo que pasó durante el Mundial 78: a la Argentina le cobraron todo a favor, un penal absurdo contra Francia, los peruanos y un uruguayo se vendieron, Ortiz erró un gol increíble contra Brasil que hizo enojar mucho a Massera, el Gordo Muñóz pedía que no tiraran papelitos, Caloi por intermedio de Clemente por el contrario decía”tiren papelitos muchachos”, los argentinos estaban más contentos que cuando “iban ganando” en las Malvinas y pedían que mandaran al Principito, Resenbrick la reventó contra el palo en la hora y Kempes jugó el partido de su vida. Mientras tanto Menotti guardaba en su mesa de luz un revolver regalo de los Dictadores para que se defendiera de los terroristas, a los que luego elogiaría.Gelman era tesorero de los Montos y aún hoy se siguen desesperando porque aparezcan rastros de su hijo y nuera para cobrar la guita de Suiza.
    De este lado del charco, Tabaré se estaba haciendo rico con su consultorio privado en una sociedad capitalista que permitía el ascenso social, , se iba de beca por el Gobierno, era delegado del Gobierno dictatorial en la Com.Nac. de Eneeg. Atómica y se aprontaba para ser Tesorero de la Copa de Oro del 80, cuyo balance nunca apareció. Mujica y Cía estaban en cana y nunca dispararon un tiro contra la Dictadura, aunque el PP salió de la prisión con chacra propia.
    Ud se refería a ésto, no? O quizás pretendía adjudicarle al fútbol alguna culpa en la Dictadura argentina?

    Me gusta

    Responder
    • ¡Excelente! Muchos hechos históricos que hoy varios tendrían que repasar.

      Y sobre el espartano de las islas canarias, sin comentarios, es demasiado fácil, es como ponerse a tirar caños contra un rival al que le vas ganando diez a cero. Da un poco de cosa.

      Sí difiero con lo de la “sociedad capitalista que permitía el ascenso social”. ¿A quién le permite el ascenso social? Sólo a algunos, casos excepcionales, y muchas veces, muchísimas, no a los que más estudiaron, ni a los que más se esfuerzan, ni a los más honestos. Ejemplos hay a patadas en el ámbito público y en el privado. Desde Figueredo hasta Sendic. Lo de siempre, ni me creo el cuco del capitalismo como fuente de todos los males, ni lo festejo como la quinta maravilla en la que no vive bien el que no quiere (o el que no se esfuerza). No creo que estemos para comenzar a discutir este tema ahora, que puede extenderse infinitamente, así que no espero respuesta. Supongo que usted no coincide conmigo y tampoco tengo interés en convencerlo. Sólo quería notar esa diferencia no menor; la cual no me impide considerar a su respuesta como maravillosa.

      Bueno, tampoco coincido con el uso indiscriminado que se le da hoy a la palabra “terroristas”. En los 70s no se utilizaba esa palabra, en todo caso eran sediciosos o comunistas contra fachos o imperialistas. Hoy, como está de moda, todos se acusan mutuamente de terroristas. Unos que los tupamaros eran terroristas, otros que los militares eran terroristas, otros que los musulmanes son terroristas, otros que EEUU es el terrorista. Cualquiera de esas posiciones me resulta equivocada, guiada más por algún fanatismo que por la razón. Aunque tampoco lo acuso a usted de nada de eso, creo que al igual que su otra frase la utilizó más como recurso rápido para hacer saltar al espartano que otra cosa.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        De acuerdo Noma. Sobre la posibilidad de ascenso social, es una virtud mas que del capitalismo, de la Democracia. Pero la Democracia liberal es la que ha permitido el mejor nivel de vida generalizado en una sociedad ( no total, eso es imposible) en la actualidad.Que tiene taras, es cierto. Pero como dijera Churchill, es el menos malo de los sistemas político que conocemos. Tiene defectos, por supuesto! Hoy por ejemplo leía a Mónica Xavier diciendo que el clima de la interpelación a Astori era el causante de que se le perdiera la confianza…he ahí un problema de la Democracia y su permisividad, se le debería pegar un boleo en el tuges y sentarla en la Isla de Flores!!
        Y terrorismo hoy es cualquier cosa, es más, creo que terrorismo bloggero es lo que pasó en el post sobre Benedetti, más de 160 comentarios!!! Y es cierto, pude haber puesto otro calificativo a los Montos , pero no les iba mal el de terroristas, empezando porque aterrorizaban a sus propios integrantes y los ejecutaban y desaparecían cuando querían salir.
        Y Dn Leonidas debe ser un provocador, alguien que está aburrido o alguien que ve que su post no despegaba en los comentarios ( guiñada de ojo, me entiende?), o es que alguien puede ser, en serio, tan necio? Bueh, sí se puede!

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        me inclino mas por un intento de “troll” fallido (o no tanto) que por la bipolaridad del pez

        Me gusta

      • También de acuerdo Pablo, bueno, en una no. No en lo de que el sistema actual haya permitido, o esté permitiendo, el mejor nivel de vida generalizado en la sociedad. Y no lo comparo con ningún cuento de hadas comunitario, lo comparo acá nomas, con otros períodos democráticos en Uruguay. A menos que le creamos a las PPTs de Astori donde compara, ya no papas con boniatos, sino lechugas con unicornios; llegando a números fantásticos que “demuestran” que su gobierno ha sido el mejor del universo y que Uruguay está mejor que nunca. Por otro lado, hoy es algo aceptado globalmente, Uruguay incluido, que las desigualdades económicas y de nivel de vida son más grandes que nunca. Eso se contradice de lleno con un mejor nivel de vida generalizado, aumentos para pocos y detrimentos para muchos.

        Me centro un poco en una amplia y no tan homogénea clase media, lo que se supone es la gran mayoría de la sociedad. ¿La atención médica es mejor hoy? ¿La educación es mejor hoy? ¿La seguridad y la tranquilidad son mejores hoy? ¿la violencia en todo ámbito? ¿los negocios honestos chicos/medianos funcionan mejor hoy? ¿económicamente, casa, tiempo? hace no tanto con un solo sueldo profesional medio y una base mínima de ahorros, daba para comprar una casa grande en un punto muy decente, con tiempo para familia, vacaciones y demás; hoy eso sólo se consigue, con suerte, con dos sueldos profesionales tirando a altos y con una deuda a varios años con jugosos intereses, trabajando 9 horas por día más transporte y haciendo malabares para conseguir 2 semanas de licencia al año. No veo dónde está la mejora en el nivel de vida. Y acá ya casi que estoy hablando de una minoría privilegiada.

        No me gusta ninguna de las versiones de “es lo que hay”. Impiden avanzar, ver, entender y resolver problemas. La democracia liberal, capitalismo neoliberal o como quiera llamarle al sistema actual, está funcionando muy mal. No se trata de volver a ninguna de las aberraciones que la historia ha recontra demostrado, una y otra vez, en varias partes del mundo, que no funcionan. Ni las comunas hippies, ni la mano dura militar, ni el sueño bolchevique, no no no, nada de eso ¿no es obvio a esta altura?. Al sistema de hoy hay que hacerle profundas correcciones, todo dentro del marco democrático, pero si todo sigue como está, todo por el mismo camino, son claros los resultados, o al menos su signo, negativo. Más aún cuando el deterioro de los últimos años se dio todo en época de gran bonanza.

        Dejo en el tintero lo que tenía para decirle sobre la noticia y la permisividad de la democracia, no creo que esa permisividad sea algo inherente a la democracia. Ya se me hizo demasiado largo, demasiado amplio. Si entro a darle palo a los desastres sin pies ni cabeza del FA, la corrupción, el despilfarro, lo mal hecho, las pifias por burros nomas, las filas de ignorantes congénitos que lo componen, y la no menos desastrosa e incompetente oposición que en vez de estar bailando en la calle y descorchando champagne ante tanto regalo, esta más devaluada que nunca, no termino más. La oposición ha jugado partido tras partido contra un cuadro de ciegos, que se pelean entre ellos, que escupen a la tribuna, que la mayoría nunca tocó una pelota en su vida, que frecuentemente se hacen varios goles en contra, y así y todo se las han arreglado para perder por goleada, por goleada, y todavía tener a la tribuna en contra. Creo que tiene que ver con eso la permisividad actual.

        Me gusta

  11. Leonidas Anselmo Estupiñán

    Es tal cual me lo imaginaba. Si se les mensiona el futbol no son capaces de ir mas allá de sus narices y se quedan en lo puramente de mirar jugadas, solo en la mirada de hincha, y se comen lo mas importante, todo lo que estaba pasando en ese momento en el vecino país. Además no saben nada de historia. ¿qué Mujica nunca tiró un tiro contra la dictadura? ¿y las balas que tiene metidas en la pierna que són? ¿o piensan que se las hicieron baleando a los patitos del tiro al blanco del parque rodó? Podrán decir todas las injurias que quieren contra Tabaré, lo que no mensionan porque no les conviene es que fue dos veces presidente con más votos que nadie en toda la historia del país. Deberían respetarlo solo por eso. ¿no son demócratas ustedes y respetan la voluntad popular? Demókratas.
    Ahora sí, no me aparezco más por este blog de submentales.

    Me gusta

    Responder
    • Qué es un “submental”?

      Me gusta

      Responder
    • bueno, flaco, sin duda te equivocaste de blog. Que te vaya bien por el mundo.

      Me gusta

      Responder
    • Pablo Crossroads

      jajajaja muy buena don Leonidas. Las balas de Mujica se las dieron antes de 1973. Y quien lo denunció fue luego asesinado. Y no meta a los pobres patitos del tiro al blanco, a esos Mujica no los baleaba, no estaban de espaldas.
      Lo de Tabaré es cierto pero no lo menciono porque sus alcahuetes se ocupan siempre de hacerlo, lo otro lo esconden ya que los momentos de los cuales estamos hablando ni pensaba en meterse en política, estaba muy cómodo haciendo guita en la actividad pública( muy respetable, elogiable y estimulable) y siendo amigo de los Dictadores.
      Y, amigo, algo de humor, solo se trataba de un racconto de lo más destacable del Mundial, que, además fue conseguido antes que comenzara esa dictadura. Los torneos siempre se otorgan muchos años antes.
      Por submentales refiere a los nodos linfáticos submentales, situados entre ambos vientres anteriores del digástrico y cubiertos por el músculo milohioideo, o a los vasos submentales, la arteria rama de la arteria facial y la vena tributaria de la vena facial, que también se encuentran por la cara inferior del milohioideo, irrigando la región submental? De una forma o de otra, no entiendo que tiene que ver con nosotros???
      No se vaya, vuelva, es un placer intercambiar burradas por humor con Ud.

      Me gusta

      Responder
  12. Me afilio màs a la teorìa Dr. Jekyll y Mr. Hide.que a la del troll.
    De cualquier manera, bien por Leònidas. Fantástico nick.
    Vuelvo a lo ya dicho, podría tratarse de un jumper caído en el blog erróneo.
    Tengo la pésima costumbre de vichuquear las webs de diarios de aquí y de allà en el doble sentido geogràfico e ideològico y repito lo dicho en mi comentario anterior, el mundo està lleno de Leónidas ( un recuerdo asqueroso para los besos en la boca entre Breznev y algún camarada polaco o húngaro ), alcanza con leer no solo algún artículo de Caras y Caretas sino tambièn los comentarios de los lectores.
    Pero si nuestro Mr. Hyde se llamara, mmmm, para ser inclusivo, María Benita Lepenlini podrìamos leer tambièn ese tenor de opiniones en otros medios.
    Acabo de abrir Facebook y en una foto colgada por un amigo aparece un comentario banal de un conocido. De chusma, o vichuqueador compulsivo, voy a su pàgina y encuentro cientos de comentarios despectivos hacia quien no piensa como èl.
    Y no importa en este caso como piensa èl ni como los demàs, pero el tipo destila la misma rabia y ordinariez totalitaria que nuestro nuevo compañero lector.
    Por ejemplo:
    La izquierda es la religión de los resentidos”
    Ya saldrá algún diputeable progresista….
    Cada día que pasa más convencido de que esta bola de ineptos ideologizados que se define a sí misma como “la izquierda” es la peor desgracia que se ha abatido sobre éste país en toda su historia.
    Entonces, Leónidas, María juntes sus bocas, traguen los escupitajos y contágiense de saliva apasionada.
    Viene con moraleja y mensaje barato ¿ no somos todos un poco Leonidas Anselmo Estupiñán ?

    Me gusta

    Responder
    • Todos somos culpables.

      Me quedaré con la duda de “submental”.

      Me gusta

      Responder
    • Pablo Crossroads

      “Cada día que pasa más convencido de que esta bola de ineptos ideologizados que se define a sí misma como “la izquierda” es la peor desgracia que se ha abatido sobre éste país en toda su historia.”
      El Esquina, está citando o es suyo? De cualquier forma, estoy de acuerdo. Suena totalitario, derechistoide, fachoso, lo que quiera, pero pocas veces tantos hicieron tanta cagada en tan poco tiempo. Que habilidad han demostrado, que rapidez de aprendizaje para superar a sus maestros odiados.

      Me gusta

      Responder
      • Respondo.
        Me comí el encomillado .
        Por tanto no es mía ni de Shakespeare, ni siquiera de Arjona.
        Aunque del guatemalteco dejo, ahora si, encomillada esta maravilla, ” La soledad, es entender por fin que no hay mejor compañia
        que la soledad ”
        Me hace acordar a algo y mi cerebro ab-normal no me deja evocar a que.

        Me gusta

      • es una típica frase del escritor costumbrista/copromedito isabelino

        Me gusta

    • jaja, lo que si me permite, lo único que le habría sacado a su comentario es la parte de los escupitajos, ¡qué desagradable!

      No me animo a incluir a “toda la historia”, pero por el resto comparto su frase de la autodenominada izquierda de estos días. Sólo le agregaría que no hubiera sido posible sin la bola de ineptos ideologizados “de derecha”. Un poco lo que decía al final del comentario anterior de los partidos perdidos por goleada contra ciegos que nunca le pegaron a una pelota.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Noma, cuando me refiero a que la Democracia liberal es el mejor sistema, es comparándolo con la historia de la Humanidad No me aflio como muchos a que estamos peor que nunca, que el hambre, la desigualdad, la pobreza. Solo basta pensar en quienes tenían derechos, comida, salud y trabajo decente en el mundo hace 300 años y compararlo con lo que pasa hoy.Hace solo 30 casi medio planeta vivía bajo un régimen dictatorial poderosísimo e inhumano. Que se podría estar mejor, por supuesto. Pero el problema es que aquellos que decían eso, no lograron encontrar una forma de hacerlo real, solo han sabido repartir la riqueza que la economía capitalista crea hasta que se acaba. Y está pasando acá: no se aprovechó lo que se generó de afuera para nada estructural y ahora terminamos la mayor época de bonanza de la historia con déficit fiscal y una deuda externa enorme.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        creo que el invento mas macabro de la humanidad en todas sus “versiones” monarquía,dinastía,democracia,comunismo etc, para lograr el control eterno de los de siempre es el derecho a herencia

        Me gusta

      • Pablo, totalmente de acuerdo con lo que decía en su último comentario.

        Sólo le agrego algo, muy corto.

        Comparto lo de que aquel sistema no se logró cambiar, las alternativas por una u otra razón fueron desastrosas, y hoy tenemos el sistema que tenemos. Pero si hoy no se piensa un poco y se comienzan a hacer algunos cambios profundos, vamos por mal camino. Hoy si uno osa cuestionar las exoneraciones millonarias a una papelera es automáticamente acusado de comunista que viene a robase a los niños; y si critica el despilfarro y corrupción del último gobierno, es acusado de facho imperialista que le hace el juego a la derecha. Eso me convierte en un comunista facho imperialista que roba niños y juega con la derecha. Me gustó para usarlo como apodo! jaja. Así sólo avanzamos hacia el precipicio.

        Pero bueno, suficiente por esta semana. Que pase buen fin de semana!

        Me gusta

  13. Saludos a los ” sementales ”

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Para mi la mejor frase de “Todo lo que…” era la del Bufón a la Reina mientras intentaba sacarle el cinturón de castidad: apurémonos Mi Reina, que se nos viene el Renacimiento y nos tenemos que poner todos a pintar”. Un genio del humor el Woody. Serio me embola más que póst de Benedetti..upsss, sorry

      Me gusta

      Responder
    • una escena genial. Y después niegan que todo emerja de la materia

      Me gusta

      Responder
  14. Pablo Crossroads

    Noma, de acuerdo con lo que escribiste más arriba. Pero me deja por un lado una terrible sensación de tiempo no aprovechado en nuestra sociedad: a fines de los 60 si criticabas la incvasión de Checoeslovaquia para liquidar la Primavera de Praga, eras un facho. Si criticabas la guerra de VietNam, eras un bolche. Así me sentía juzgado a los 14-15 años. Hoy opino igual que tu en los dos ejemplos que das. Y así me siento juzgado a los 60, casi 61. Caramba, que coincidencia…Es penoso.
    En otro orden, veo que el ejemplo del Igni, cunde, ahora estás pensando en pasar del sucinto Noma a esa parrafada de “comunista-facho-imperialista”, Válgame Dios, ahijuna canejo, solo te faltaria ser ” comunistx-fachx-imperialistx”…….

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      hola Pablo,hay una pequeña diferencia entre mi nickname y el que usted plantea para Noma y es que los míos no son antónimos entre si, no es lo mismo un tubérculo que …

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        …un metro de encaje negro…
        Bueno, el dichoso Leonidas, sea un Troll, trolo, “el otro yo del Dr. Salmón” o un increíble personaje real, ha logrado llevar este post a sobrepasar los 50 comentarios, cosa que se veia como imposible en la mañana siguiente a su publicación.
        Falta Julita para cruzar las piernas y decir Punto Final.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        humildemente creo que la participación agrandada se debió a un comentario mio (no recuerdo en cual) que llevo a debate y trajo a antiguos a debatir,es un placer confrontar ideas sin agravios (si con ironías que me encanta) y humor negro

        Me gusta

    • Pablo, de nuevo coincido totalmente con lo del tiempo no aprovechado. Pero no es de ahora. Ya lo decía un pelado al que muchos le dieron palo por frecuentemente mechar versos en inglés en sus temas, “el tiempo pasa, nos vamos volviendo tecno”.

      En tecnología avanzamos y mucho, buenísimo, ¿pero y en el resto? En el resto uno a veces lee algo de hace 100, 500 o 2500 años y nota que en temas, problemas, fundamentales, básicos, no avanzamos ni un ápice.

      PS: Lo del cambio de nombre era en clave irónica al 100%!

      Me gusta

      Responder
  15. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    6to intento de responder a Perro666,(cambie de post a ver si aca pasa)decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi) aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia
    http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

    Me gusta

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: