Canal RSS

SOBRE LO QUE DEBE PROHIBIRSE Y LO QUE NO

 

Una de los primeros conceptos de cultura cívica que aprendí en el liceo fue respecto a la existencia de tres círculos distintos que regían la conducta de los individuos: la moral –siempre subjetiva – , la religión y el derecho. Entre estos círculos existen vasos comunicantes: muchos de nuestros principios morales provienen de preceptos religiosos y la mayor parte de nuestra legislación tiene puntos de coincidencia con la moral. Sin embargo, no hay que confundir, las tres cosas son completamente diferentes, más allá de sus superficies de intersección. Así, por ejemplo, puedo  ser ateo y  mi moral condenar el que una persona mate a otra.  Ser egoísta  puede ser inmoral pero no hay ninguna ley que lo prohíba. También puedo considerar inmoral que una persona traicione y delate a sus compañeros de organización o que alguien se adjudique un título universitario que no posee, pero nada de eso es ilegal. Por otra parte a veces las leyes permiten cosas que son inmorales (por ejemplo, dejar expresamente impunes delitos de lesa humanidad ocurridos en el ejercicio del poder). El derecho se basa en una serie de principios básicos y tiene como finalidad ordenar la convivencia. Si para el derecho matar o robar son condenables, no  es porque estos hechos sean inmorales o porque vayan contra los preceptos de la religión mayoritaria en el país, sino porque son acciones que lesionan derechos de otras personas (más allá que la mayoría de nosotros tengamos incorporados en nuestros principios morales que no está bien matar o robar). El problema es cuando la ley invade el campo de la moral y trata de fundir estos dos círculos. Y peor aún, cuando además incorpora en ello la religión. Esta es la esencia de los regímenes totalitarios. Mientras los individuos tomen decisiones en forma libre y de mutuo acuerdo que no perjudiquen derechos de terceros el derecho no debería inmiscuirse en acciones

individuales para proteger cosas subjetivas como la moral y las buenas costumbres. Pero a veces lo hace. Recordemos, por ejemplo, cuando en la época de la dictadura se prohibía ir a la Universidad de pelo largo o barba o cuando había ideas políticas que eran consideradas inmorales. En el año 1975 fue capturado, en la Ciudad de Treinta y Tres,  un grupo de militantes de las Juventudes Comunistas. Cuando las Fuerzas Armadas entregaron a la ciudadanía los comunicados de rigor acompañaran las habituales acusaciones de conspiración contra la patria con otras de índole moral.

Allí se hacía referencia a un campamento en el que, según decía el comunicado oficial, vivieron en total promiscuidad, los intercambios de parejas fueron moneda corriente y algunas jóvenes realizaron competencias de índole sexual …. (Mauricio Almada: El Comunicado más vil de la dictadura)http://www.findesiglo.com.uy/cronica-de-una-infamia-el-comunicado-mas-vil-de-la-dictadura-de-mauricio-almada/

La España de Franco es otro claro ejemplo de intromisión del derecho en la moral, basada en el catolicismo más retrógrado. A vía de ejemplo van algunas citas del escritor Juan Eslava Galán, de quien nos ocupáramos en una de las primeras entregas de El Salmón:

Franco permitió que los obispos  se inmiscuyeran nuevamente, y esta vez con mayor fuerza coactiva, en la entrepierna de los españoles. El amor libre, el divorcio y la coeducación´n quedaron abolidos, así como la tolerancia hacia la homosexualidad. El único objeto del sexo volvió a ser la procreación dentro del matrimonio. La estricta regulación moral afectó especialmente a la mujer en consonancia con la doctrina de la Iglesia……..La ley de 1954 equiparaba a los homosexuales a los vagos y maleantes convirtiéndolos en peligrosos sociales.  (Lujuria, pág 143-144, Editorial Planeta, 1era. edición)

Los guardias amonestaban a las parejas por hacer manitas en público. Llovieron multas por besarse en el parque (Lujuria, pág 145, Editorial Planeta, 1era. edición)

Apostado en lugar propicio, tras los setos de los parques o en los desmontes de las afueras, el guarda esperaba a la pareja de turno y la dejaba progresar, sin perder detalle, recreándose en la suerte, hasta las inmediaciones del orgasmo. Solo entonces hacía sonar sus silbato y saliendo de su escondite comparecía fiero y amedrentador. A la conmoción del coitus interruptus seguía la vergüenza de la toma de datos, con los carnés de identidad de los infractores en la mano, que el servidor de la ley cumplía parsimoniosamente, …. Luego sucedía la multa y hasta puede que el escándalo público, pues los periódicos publicaban las sanciones: “Por inmoralidad y escándalo público han sido multados Julio Calvo y Soledad Pérez”:(Lujuria, pág 147, Editorial Planeta, 1era. edición)

Otros totalitarismos tienden a condenar determinadas prácticas por considerarlas contrarias a los principios de una determinada revolución que dio origen al régimen Sin duda una de las desviaciones más notables del derecho invadido por la religión o la moral revolucionaria ha sido en la condena a la homosexualidad, considerada tradicionalmente delito en sociedades en todas partes del mundo y bajo los regímenes más heterogéneos, sea porque se fundamentaran en que dicha práctica es contraria a los preceptos de Dios o en que constituye una inmoralidad reflejo de una desviación  burguesa . Y lo que hoy nos tiene a todos los occidentales más sensibilizados es la fusión en una  de los tres círculos de moral, religión y derecho que existe en los países donde el islam gobierna en forma autoritaria. Allí se legisla sobre qué conductas pueden tener las mujeres y cuales no, sobre como pueden ir vestidas, qué prácticas sexuales son admitidas, y en algunos casos hasta qué música es permitido escuchar. Tampoco las sociedades adelantadas de occidente escapan a estas tendencias totalitarias. En los contradictorios Estados Unidos de Norte América hasta no hace mucho en algunos de sus estados más retrógrados algunas prácticas sexuales, como el sexo anal – homo o heterosexual – o el sexo oral, practicados con consentimiento de las partes, eran considerados delitos. En Chile, hasta hace poco el adulterio era un delito penal, susceptible de ser castigado con prisión. Y podríamos seguir con la lista, que sería interminable.

En esta edición de El Salmón trataremos de analizar una serie de noticias que han surgido en los últimos días y que nos muestran hasta qué punto a veces no somos conscientes de estos impulsos totalitarios de las sociedades. Algunos de los ejemplos que voy a poner son un tanto “escabrosos” y seguramente generen rechazo y polémica. Están advertidos.

La poligamia

http://www.infobae.com/america/mundo/2016/08/15/los-musulmanes-reclaman-a-la-justicia-italiana-que-habilite-la-poligamia/

En occidente los únicos matrimonios que están permitidos son los de dos personas. Vaya uno a saber por qué. El pedido que hace un grupo de musulmanes a la justicia italiana de que se permita la poligamia pone al desnudo – más allá de cuáles sean las intenciones y los fundamentos esgrimidos por quienes la piden – una contradicción dentro de una sociedad libre. ¿Cuál es el problema en que un grupo de personas se tumblr_mmw8jnXZnZ1qlapaeo1_500pongan de acuerdo en formar una unidad matrimonial “grupal” (un hombre con varias mujeres, una mujer con varios hombres, varios hombres con varias mujeres, o grupos del mismo sexo, etc.) y que ésta sea reconocida por las leyes. Si bien no es una práctica habitual en occidente no hay demasiadas razones para que sea algo que deba estar prohibido. ¿Cuál es el fundamento por el cual no se puedan celebrar matrimonios de ese tipo? ¿a quién molestaría o perjudicaría una poligamia (o poliandria) consentida? Obviamente, sería algo complicado de legislar. Por ejemplo habría problemas para establecer responsabilidades en caso de paternidades o rupturas del vínculo; sería complicado, pero no imposible.  Uno de los argumentos que esgrimen los musulmanes es que en occidente se permite el matrimonio homosexual que para ellos es un acto aberrante. ¿por qué entonces no se podría permitir otra forma de matrimonio? Y si bien el fundamento parte de un prejuicio y de una visión totalitaria e intolerante sobre el homosexualismo roza tangencialmente la verdad. Hace unos años el matrimonio homosexual era impensable, solo se concebía que el casamiento fuera de un hombre y una mujer. Hoy ya es algo que entra dentro de la normalidad aceptada por muchas legislaciones. Una vez que las sociedades occidentales dieron el paso de romper el tabú y aceptar que son posibles otro tipo de matrimonios diferentes a los tradicionales  ¿por qué no pensar que este cambio pueda abrir  las puertas a nuevas formas de matrimonio ? Después de todo los matrimonios múltiples son  legales en muchos países (47). Una discusión importante ha tenido este tema en Estados Unidos con el caso de los mormones, que admitían esta práctica, y que ha llegado, incluso, a que en el estado de Utah  se prohibiera –totalitariamente – la cohabitación múltiple, sí, leyeron bien,  la simple cohabitación múltiple, sin papeles, cuando se supone que de las puertas de mi casa para adentro soy libre de hacer lo que quiera si no molesto a nadie (bueno, de las puertas de mi casa para afuera también). Es como si se prohibieran las fiestas swinger o los tríos HMH o MHM. En 2013 esta legislación fue declarada inconstitucional, pero se mantuvo la prohibición del matrimonio múltiple.                                                             http://www.laprensa.hn/mundo/estadosunidos/742690-98/legalizan-parcialmente-la-poligamia-en-estados-unidos

La prohibición del burkini en las playas

http://www.lanacion.com.ar/1927661-polemica-en-francia-prohiben-el-uso-del-burkini-en-cannes

Sabidas son las represiones que en materia de vestimenta – y no solo de ello – sufren las mujeres en los países islámicos. Uno de los temas que ha sido controvertido en los últimos años es si se les debe permitir a las niñas musulmanas acudir a escuelas y liceos con su cabeza tapada por burkas, velos o similares, tema que ya ha sido tratado en otro Salmón 1/.  Pues bien, a este debate se le ha agregado la prohibición en las playas de Cannes del “burkini” – un traje de baño que solo deja libres la cara mano o pies de las bañistas. La prohibición se ha ido extendiendo a otras playas de Francia y también empieza a ganar terreno en Italia y Alemania. Los fundamentos están en:

La orden, en vigor hasta finales de agosto, prohíbe el acceso a las playas y el baño “a toda persona que no respete las buenas costumbres y la laicidad, las reglas de higiene y de seguridad” para poder bañarse en el mar. “Llevar ropa durante el baño con una connotación contraria a estos principios está también prohibido”, añade el texto, como puntualización. A continuación indica que una prenda que “manifiesta de forma ostentosa una pertenencia religiosa, cuando Francia y los lugares de culto religioso son actualmente objetivo de ataques terroristas, puede provocar disturbios del orden público (tumulto, altercados, etc)”. http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/12/actualidad/1471003957_038249.html

La norma, así como sus fundamentos, son bastante absurdos, y sólo se explica por la especial – y comprensible – situación de extrema sensibilidad que sufre Francia como consecuencia de los atentados terroristas que han tenido lugar en su tierra. Pero más allá de esto la disposición bordea el ridículo y es altamente discriminatoria.

Para empezar, uno de los fundamentos de la medida está en proteger la laicidad. La pregunta que aquí surge es qué tiene de especial una playa para que no se pueda ir a ella con una prenda que “manifieste de forma ostentosa una pertenencia religiosa”. La base_imageplaya es un espacio público y abierto, no es una escuela. Con ese criterio se debería prohibir toda circulación por una vía pública con ropa religiosa, incluidas las procesiones católicas que se realizan en Semana Santa. Pero aún asumiendo este disparate esto  también debería ser extensibleKosher Beach in Israel 05e a monjas o rabinos ortodoxos que vayan a la playa con sus ropas tradicionales o a gente que porte colgantes con crucifijos, medallas de vírgenes o estrellas de David. Un imán de Florencia hizo este razonamiento obvio y publicó en su página de facebook una foto de unas monjas bañándose en una playa con sus hábitos. Y realmente le asiste razón cuando afirma que:

algunos valores occidentales provienen del cristianismo y que observando las raíces cristianas también hay personas que se cubren casi en su totalidad. http://www.clarin.com/sociedad/Polemica-Burkini-italiano-publico-monjas_0_1635436517.html

Los otros fundamentos son tanto o más absurdos aún. Invocar problemas de higiene – también aplicable a monjas, rabinos y cualquiera que se quiera tirar vestido al agua – no tiene sentido. En primer lugar porque no se entiende muy bien cuál es el problema de higiene de bañarse con ropa. En segundo lugar porque la higiene es un tema de cada individuo. A menos que pensemos que la gente que se baña con ropa ensucia el agua de la playa. Siguiendo por ese camino se le debería exigir a la gente común y corriente ducharse antes de entrar al agua, ir con trajes de baño limpios y – por supuesto – no orinar una vez que están adentro.  También se debería prohibir la circulación por la vía pública de personas sudorosas y malolientes. Y lo de la seguridad es algo por el estilo. Supongo que cuando hablan de seguridad se refieren a la posibilidad de ocultar explosivos en sus ropas. También esto puede ocurrir si los terroristas vienen disfrazados de monjas, o entran con cualquier  tipo de bulto a la playa. Además normalmente la gente entra con ropa a la playa y se la saca allí. Es fácil esconder entonces un explosivo, un cuchillo o cualquier otra arma. No es necesario ir con burkini para ello. Y además por qué ir con ropa es algo peligroso solo en la playa.  Razonando con este absurdo las personas deberían desnudarse o quedarse en traje de baño cada vez que se sube a un metro o que transita por alguna calle donde hay una aglomeración de gente.

France-Burkini-2Otro argumento a favor de esta prohibición es el hecho de que esta ropa surge como consecuencia de una imposición de tipo machista, dado el rol sumiso que tiene la mujer en el islam, lo cual justificaría su prohibición. Este origen puede ser cierto, pero ¿cómo sabemos que efectivamente todas las mujeres que lo usan lo hacen por imposición? Seguramente a algunas les gusta la prenda y lo tienen incorporado a sus hábitos como un elemento de su cultura al cual se han acostumbrado. No nos olvidemos que no todas las sociedades islámicas son iguales. Seguramente es probable que muchas de ellas sientan vergüenza de ir a la playa con su cuerpo descubierto como es costumbre en Occidente. Estoy seguro de que si hurgáramos en el origen de algunas de las prendas de vestir que hoy se usan como moda en Occidente tal vez encontremos orígenes similares en algunas de ellas. (¿durante cuanto tiempo era mal vista la mujer que no andaba de falda larga?) Pero aún en el caso de que las mujeres musulmanas usen el burkini por imposición (y que tal vez sea efectivamente la mayoría de ellas) el impedirles ir a la playa con esa prenda implica castigar al oprimido y no al opresor. Todavía que son oprimidas por sus maridos les prohibimos ir a la playa. Fantástico. Pero además creo que esto debería ser pensado desde otra dimensión. Muchas veces en situaciones de represión los reprimidos se la ingenian para encontrar soluciones alternativas. ¿por qué no pensar que el burkini es también una solución que encontraron las mujeres musulmanas para poder disfrutar de la playa? Creo que en ese sentido vale la pena leer la opinión de la persona que creó esta prenda a la cual concibe como una prenda de libertad. Verán ustedes que las prendas que anteriormente tenían disponibles las mujeres musulmanas para circular no eran adecuadas para ir a la playa ni para hacer deportes.  La invención de esta prenda ahora le da la oportunidad a las mujeres musulmanas de hacer cosas que antes no podían.  http://www.nytimes.com/es/2016/08/29/habla-la-disenadora-del-polemico-traje-de-bano-el-burkini-es-libertad/

Es curioso como en este debate la moral occidental y cristiana, que hasta hace unos décadas se caracterizaba por lo pacata y condenaba el mostrar mucho en la playa, hoy beach_goes_wrong_08se haya pasado para el otro lado y condene el tapar el cuerpo. En la mayor parte de los países latinoamericanos es un delito que las mujeres descubran sus pechos en la mayoría de las playas – lo cual es discriminatorio, ya que los hombres pueden ir con su torso descubierto sin problemas. Esta discriminación no existe en las playas europeas, donde el uso del top-less es frecuente. ¿cómo veríamos si mañana en estas playas se le prohibiera la entrada a las mujeres que van con sus pechos tapados argumentando que su vestimenta es consecuencia de una práctica machista discriminadora? En ese sentido el burkini podría ser tomado en occidente como una idea complementaria de la libertad de la mujer de mostrar o no el cuerpo cuando va a la playa. ¿qué pasa con las mujeres que sienten que su cuerpo es feo y les da vergüenza exhibirlo, o que se sienten inseguras? ¿No puede ser ésta una solución para esta situación que, probablemente, _90899688_ahiidaburqiniswimsuitsurf-lifesavinglleve a que muchas occidentales se autoexcluyan de ir a la playa? ¿Y las que tienen alguna enfermedad en la piel por la cual no pueden tomar sol? Hoy no pueden ir a la playa porque si van vestidas se exponen a quedar como ridículas, pero el burkini les ofrece una posibilidad de ir elegantemente vestidas a disfrutar de la playa. Porque no se piensen que todos los burkinis son unas túnicas espantosas negras, hay algunos que pueden hacer lucir a las mujeres elegantes.

Relaciones incestuosas

http://www.infobae.com/america/eeuu/2016/08/08/madre-e-hijo-dispuestos-a-ir-a-la-carcel-por-su-relacion-intima/

En Nueva México, Estados Unidos se descubrió que una madre y su hijo convivían manteniendo  relaciones incestuosas. Aparentemente habían estado separados durante muchos años y cuando se reencontraron se enamoraron, de acuerdo a lo que ellos mismos declararon.  La legislación del estado los hace enfrentarse a una pena de prisión de 18 meses. ¿Cuál es el motivo de que una relación de este tipo sea un delito? Son dos adultos que eligieron libremente hacer esto de acuerdo a sus principios morales propios y no perjudican a nadie. Otra cosa es cuando este tipo de relaciones se establezcan en el marco de relaciones de dominación entre padre e hijo, sobre todo en el caso de que éste sea menor. ¿pero en un caso así?  Entiendo que a la mayoría de nosotros nos cause rechazo y asco, ya que nuestros principios morales (o nuestro estómago) lo condenan, pero eso no es motivo para que configure delito. Es como si mañana se reuniera un grupo de personas a celebrar un banquete en el cual eligieran libremente comer excremento. Nos daría mucho asco, pero no sería un delito (siempre y cuando el olor de la comida no llegara hasta los vecinos). Además, supongamos que a las personas las condenan a 18 meses de cárcel. Después que salen, ¿qué pasa?. Si deciden seguir viviendo juntos, ¿los vuelven a poner presos? .  Es interesante leer los comentarios de los lectores en la página citada. Más allá del natural rechazo que puede generar esto los comentarios reflejan cómo cualquier conducta atípica desata los prejuicios más cavernícolas y las expresiones de la peor intolerancia contra otras prácticas que no tienen que ver con el caso en cuestión.

Por las dudas: los incas practicaban el matrimonio entre hermanos (los egipcios también). Sin embargo es políticamente incorrecto criticarlos por eso (igual que por los sacrificios humanos). Son criterios.  La mitología griega abunda en relaciones incestuosas (La esposa de Zeus, Hera, era su hermana, e incluso éste en un momento viola a su propia madre). La Biblia está llena de ejemplos de incesto y si nos rebuscamos un poco el hecho de que Dios y Jesucristo sean la misma persona y que el primero (que es padre pero también hijo)  engendre al segundo (que es hijo pero también es padre) en María ¿no tiene un cierto dejo incestuoso también?. Y esto sin pretender faltar el respeto a los creyentes. Si herí a alguno pido disculpas, pero siempre me costó entender que dos personas fueran a la vez uno, por más que uno (o los dos?) de ellos fuera un dios.

Dicho sea de paso ya hemos visto como nuestra legislación se queda a mitad de camino entre la permisividad y la prohibición, e hipócritamente se configura delito cuando estas conductas son hechas “con escándalo público”, esto es, sin “salir del armario”:

Otro caso reciente: http://www.elpais.com.uy/mundo/mujer-se-caso-hija-se-caso-hijo.html

Sexo con animales

Christmas time. When really we should remember, this is a time for spiritual uplift. A time for one-ness with the universe, and Donovan. It is Not a time for heavy drinking, over-eating, and casual sex with farm animals. That’s out of the question (Ian Anderson, introduccción a “Christmass song”, A little light music)

http://www.infobae.com/america/mundo/2016/08/11/la-buscaban-por-trafico-de-marihuana-pero-fue-condenada-por-tener-sexo-con-su-pitbull/

En Australia condenan a una mujer por tener sexo con su mascota, acusada del delito de zoofilia. En realidad la investigaban por tráfico de drogas y le encontraron que en su celular tenía filmaciones que había hecho realizando el acto sexual con su pitbull. De nuevo, podrá disgustarnos profundamente esta práctica o considerarla inmoral,  Pero ¿esto es un delito? ¿Esta señora le hizo mal a alguien? Podríamos pensar que si la mujer forzó al can hay como un abuso hacia éste, pero es evidente que el perro tuvo que excitarse para poder penetrar a la mujer, difícilmente haya sido obligado a hacer algo que no quería, seguramente su instinto lo acompañó. Todos sabemos que los perros cuando andan excitados empiezan a refregar su pene en patas de mesas o piernas de humanos. Es sabido que el sexo con animales es práctica común en muchos lados.  Muchos hombres suelen satisfacer sus instintos sexuales con ovejas, yeguas, chanchas (no se reportan casos con salmones) y también esto ocurre entre mujeres y perros. Para muchos tal vez constituya una falta de respeto a estos animales, pero seguramente existen muchas prácticas tan o más irrespetuosas que involucran humanos con animales y que las aceptamos sin problema. A vía de ejemplo: matarlos para comerlos– luego ha haberlos tenido hacinados en campos de concentración –  o fabricar vestimentas, o por diversión como se hace con los toros o los pajaritos que los niños inseminacion_bovinamatan a hondazos, sacarlos de su hábitat y encerrarlos en jaulas o apartamentos, subirse a ellos para que nos trasladen, hacerles tirar de carros, arados o carretas, experimentar con ellos en laboratorios, obligarlos a correr en carreras, venderlos como objetos, sacrificarlos cuando están enfermos o tienen alguna enfermedad contagiosa como la aftosa, etc. Si juzgamos a los animales con parámetros de humanos y equiparamos la zoofilia a una violación, deberíamos ser consistentes y regular de la misma forma todas nuestras relaciones con el reino animal. Pero al sexo parece que se le atribuye siempre una dimeia_bovinos27nsión de perversidad peor que a otras cosas.  Pero aún así, cuando a la vaca le introducen en la vagina un tubo con el semen del toro – forma de inseminación para mejorar la raza economizando además energías y tiempo –nadie lo toma eso como una violación a la pobre vaca, y mucho menos como una práctica racista de mejorar la especie. No estoy condenando estas prácticas ni alentando la crueldad contra los animales, simplemente trato de dejar en claro que no se puede juzgar las cosas que les hacemos a los animales con los mismos parámetros que si se los hiciéramos a los humanos.

Mirar pornografía en el trabajo

http://elblogdelibertad.blogspot.com.uy/2007/03/el-doctor-diego-magga-enfrenta-ahora.html

¿Está mal mirar pornografía en el trabajo? En principio cualquier cosa que desvíe al trabajador de las  tareas por las cuales le pagan está mal y debería ser sancionado – más allá de los normales momentos de relax, distensión o descanso que le puedan estar permitidos. Por lo cual la pornografía entra dentro de tal categoría y como tal el trabajador que se distrae efectuándolo debería ser sancionado. Si además para hacerlo se utilizan elementos de trabajo, como las computadoras, más razón para una sanción. Hasta ahí todo lógico y de sentido común. Ahora bien, desde ese punto de vista, ¿qué diferencia hay entre usar  tiempo y computadora de trabajo en mirar pornografía,  mirar una página de fútbol o de un museo, un video de una ópera o leer El Salmón (y no me digan que nunca leyeron El Salmón en el trabajo, porque no les creo, seguramente más de uno está leyendo estas mismas líneas en el laburo. Pica). Siempre y cuando la actividad de mirar pornografía no se haga exponiendo a otras personas a ver imágenes que no desean no debería haber diferencia entre esta  actividad y las anteriormente mencionadas, ya que cualquiera de ellas implica pérdida de tiempo y uso de elementos de trabajo para actividades ajenas a éste.   Sin embargo la moralina y la pacatería eleva el mirar pornografía a la categoría de una falta mayor que las otras. Raramente veamos un titular en la prensa que diga: “lo sancionaron por estar mirando imágenes del museo del Louvre en la computadora de su trabajo”. El caso que cito corresponde a un hecho que fue muy sonado hace unos años: un médico – el Dr. Magga – había sido acusado de practicar la eutanasia en pacientes. Luego de un fuerte debate lleno de acusaciones la justicia lo absolvió, pero se ve que mucha gente quedó con sangre en el ojo con el profesional, y al poco tiempo al Dr. le cayó una nueva acusación: había sido 0005948674descubierto mirando pornografía en su trabajo, lo cual ameritaba una sanción. Desconozco como terminó la historia, si finalmente fue destituido o sancionado, pero todo aquello sonaba – salvando las distancias – a una historia parecida a la de Al Capone, al cual no le pudieron probar que hubiera ordenado o efectuado asesinatos y terminaron condenándolo por evasión de impuestos. Si Maga hubiera consultado habitualmente en horario de trabajo las páginas deportivas de los diarios seguramente no lo hubieran sancionado, cuando la falta era la misma. De paso acusar a alguien de mirar pornografía, para los cánones de hipocresía en que se mueve nuestra sociedad, es ideal para enchastrar al que lo hace. Si alguien comete una falta relacionada con efectuar actividades ajenas a sus tareas en el horario laboral, y esta persona es lo suficientemente pública como para que la noticia trascienda alcanzaría con publicar: “sancionan a funcionario por hacer en horario de trabajo actividades ajenas al mismo”. Y punto.  Lo demás es ya meterse en chismografía, normalmente con fines de denigrar a alguien en su vida privada. Todos los días debe haber trabajadores que son despedidos o sancionados por hacer sebo o cometer faltas laborales y normalmente nunca trascienden. Pero basta con que tenga alguna relación con el sexo para que se genere un escándalo. Nuevamente, de todas las cosas que “no se pueden hacer” las vinculadas con el sexo siempre tienen, por lejos mucha peor prensa que el resto aunque sean tan incorrectas – desde el punto de vista laboral – unas como las otras.

http://www.lanacion.com.ar/1777488-inglaterra-tres-jueces-fueron-despedidos-por-mirar-pornografia-en-el-trabajo

_______________

1/ Edición extra de El Salmón: sobe velos y medallas panamericanas https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/07/29/edicion-extra-de-el-salmon-sobre-velos-y-medallas-panamericanas/

Anuncios

»

  1. 101% de acuerdo

    Me gusta

    Responder
  2. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    1) burkini: la supuesta “libertad” debería ser libre y cada uno usar el atuendo que se le antoje e inclusive no usar nada si así le parece. 2) incesto: si somos 7 mil millones de personas actualmente y todo empezó solo con 2 ( adan y eva) nada mas que decir. 3) zoofilia: una desviación totalmente morbosa propiedad única de nuestra especie. 4) es igual de malo o peor que alguien use un tercio de nuestro día (o mas si tenemos en cuenta traslado etc) para enriquecerse con ello y le pague a uno lo suficiente para sobrevivir y asegurarse que al otro día lo tendrá nuevamente a disposición
    PD: perdio la oportunidad de hacer 4 post diferentes y tomarse unas vacaciones

    Me gusta

    Responder
    • es verdad, pero me pareció que después de tanto atomizar a mis lectores con Benedetti estos se merecían un post que abarcara más de un tema.

      Me gusta

      Responder
    • Luego intento responder más profundo. Post largo y con 4 temas, uff!

      En cuanto a lo que puso Ingóstico:
      1) casi de acuerdo. La prohibición no resuelve el tema. La unica contra que le encuentro a los argumentos en contra de la prohibición francesa (que no es igual a estar de acuerdo con la misma) es cuando equiparan la vestimenta de la mujer islámica a las opciones de vestimentas occidentales y las elecciónes de vida de las religiosas cristianas. Falsa analogía.
      2) eso si ud. cree que el mito del génesis es real. La realidad es que nunca hubo 2 individuos y el incesto si bien pudo haber formado parte de nuestra vida, no necesariamente fue el artífice de nuestra supervivencia. Entonces, qué piensa al respecto si quitamos del medio el mito religioso?
      3) Si se tortura al animal, se debería sancionar. Mientras el animal no sea lastimado, más allá de que me parece una práctica “extraña”, no veo porque el Estado deba meterse.
      4) De acuerdo con lo expuesto por Salmón.

      Me gusta

      Responder
  3. ¡Excelente Salmón!

    Debería ser lectura obligatoria para todos los uruguayos, y “occidentales” en general, que hoy se creen modernos, racionales y liberales, cuando en realidad son tan totalitarios y fanáticos como el musulmán más ortodoxo. ¡Sublime la elección de la caricatura del matrimonio!

    Me gusta

    Responder
  4. Concuerdo con usted Salmón.
    Estamos hablando de la cultura occidental que ha tenido vaivenes tenebrosos, crueles, sádicos e injustos a lo largo de los siglos pero que mal o bien ha tenido progresos en materia de respeto a los derechos y libertades.
    Seguimos coexistiendo con energúmenos de nuestra propia cultura pero se han ganado unas cuantas batallas. Puede que no la guerra y como dicen algunos, todo gira, vuelvan prohibiciones que hoy consideramos absurdas.
    Repito , estoy de acuerdo con usted.en todo
    Pero para ser políticamente incorrecto como aprendiz de salmón contaminado y admitir la confusión entre lo que creo pueden ser mis ideas y mis prejuicios digo que el factor islam , su crecimiento y su intromisión en occidente, sea por los motivos que sea ( tema para otro u otros posts ) agrega una ficha distinta al juego.
    Me siento casi un pecador trayendo este tema. Cierto que los judíos ultraortodoxos comparten bastante de las ideas sobre tener la verdad absoluta y discriminan y desprecian al otro hasta llegar a la violencia. Puede que se noten menos porque son justamente eso, menos ( en cantidad.)
    Me metí en un lío, espero el despido por whatsapp.
    Digo entonces a lo bestia que me pega tanto en el forro que quieran meter en cana a dos adultos por incesto como que un imán quiera linchar prostitutas en Cataluña o que un judío ortodoxo apedreé ómnibus que circulan en shabat.
    También me molesta María Julia Muñoz y no es ni musulmana ni judía ortodoxa
    No voy a borrar lo escrito, tal vez sirva para recibir puteadas ( ando masoquista ) y de paso para discutir sobre el pequeño esbozo prejuicioso semi reflexivo que acabo de soltar.
    Ufff, como decía Rada, ” mejor me voy “

    Me gusta

    Responder
    • Esquina, voy a contradecir fuertemente algo que dijiste, algo que hoy muchos creen que es verdad.

      El islam no ha crecido ni mucho menos se ha entrometido en el occidente. Es el occidente el que se está volviendo totalitario y atacando a culturas que durante muchos años fueron vecinos sin conflicto alguno.

      Esto creo se demuestra con un hecho bien simple, de acá nomas, que incluso El Salmón lo trató en otro post. En el Chuy hay comunidades musulmanas desde hace muchísimos años, siempre utilizaron sus velos y vestimentas características, siempre las niñas fueron con sus vestimentas particulares a la escuela. Jamás fue tema de conflicto. Hoy esa comunidad en el Chuy es menor y hasta se ha “liberalizado” en buena parte. Pero hace poco un ex presidente uruguayo quiso instaurar un conflicto en torno al velo de las niñas musulmanas en la escuela. Es clarísimo. El islam no se extendió ni mucho menos pretende entrometerse en nada. Es el occidente el que ataca al islam generando conflictos en donde nunca los hubo.

      Lo mismo sucede en Francia con el burkini. Las comunidades musulmanas en ese país son anitquísimas. Nada nuevo. Durante decenas de años convivieron en ese país musulmanes, cristianos, judíos y ateos sin ningún conflicto religioso relevante. Cada uno con sus vestimentas y costumbres. Hoy el occidente ataca al islam prohibiendo vestimentas y mucho más, generando conflictos donde nunca los hubo.

      Hay quienes hoy dicen, y yo comparto, que la maquinaria del sistema actual, mal llamado democracia liberal, con una industria armamentista gigantesca, necesita de guerras y un enemigo para mantenerse a flote. Luego de la 2da guerra mundial, la maquinaria empezó a descarrilar (por problemas económicos, de corrupción, de pobreza y delincuencia), surgió un enemigo contra el cual unirse y pelear, el comunismo. Pasó la guerra fría, enemigo muerto. Pasaron los 90s, enemigo sepultado. Pero la maquinaria empezó a descarrilar nuevamente. Había que buscar algún enemigo. ¡El islam! Y la historia se repite, en vez de prestar atención y corregir problemas de la maquinaria, encontramos a un enemigo siniestro y mortal al cual tenemos que vencer antes que nada.

      Respecto al islam y al oriente medio. Tema muy largo. Pero en una línea: el problema hoy (desde los 90s), como siempre, es el dinero y el poder, hoy el petróleo es escaso, por eso hay un recrudecimiento de los conflictos en esa zona, nada tiene que ver con las religiones ni con el islam, absolutamente nada. Por ejemplo, Muammar Gadafi era un dictador laico, en esa zona no había conflictos religiosos relevantes, había libertad de culto. Intereses económicos de por medio, petróleo y oleoductos, intereses occidentales (EEUU) a los que Gadafi no estaba complaciendo, ¡liberen a Libia! ¡Hay que terminar con esa horrible dictadura (que hasta ayer era una dictadura amiga)! Financiamos y armamos a pequeños grupos radicales musulmanes para que desestabilicen al gobierno y finalmente den caza al dictador, no sin antes sodomizarlo un poco (y filmarlo, ya sabemos lo que nos gustan los videitos). Hoy Libia es una zona de guerra, una anarquía que se mueve entre musulmanes radicales por un lado y mercenarios ateos por otro.

      Me gusta

      Responder
      • Estimado:
        Veo que me expresè tajante y sin matices . Además le errè con eso de ” sea por los motivos que sea ( tema para otro u otros posts ) ”
        Debí ahondar en ese concepto
        No quise referirme a un intento del islam de colonizar occidente adrede.
        Traté de referirme a los inconvenientes de convivencia por creencias la mayorìa de las veces opuestas. Ejemplo el imàn en Cataluña.
        Por el momento me disculpo por expresarme mal.
        Luego leerè con màs tiempo tu opiniòn y la comentarè
        Saludos

        Me gusta

      • Esquina, gracias pero no hay ningún problema, creo que ni son necesarias las disculpas.

        Justamente a lo que yo iba, es a que esas creencias opuestas nunca han sido grandes inconvenientes para la convivencia. Hoy se nos quiere vender como que el problema es ese cuando no lo es. Nunca lo fue.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        y cuales son las creencias opuestas? yo las veo idénticas solo varia el nombre del “jefe” ,es algo asi como peñarol y nacional, son estos opuestos ? es competencia por la conquista de fieles de corta vision en ambos casos

        Me gusta

      • Estimado Noma:
        No cabe duda, a los occidntales nos gusta flagelarnos asumiendo culpas y viendo lo más negativo de nuestra civilización como si fuera lo único. Sin duda que la mayor parte de la gente que profesa el islamismo son personas pacíficas, gente normal que tiene las mismas ambiciones que la gente de occidente. También es cierto que los países de occidente no son “santos”. Pero de ahí a decir que occidente es el que ataca al islam generando conflictos donde nunca lo hubo hay un abismo. Occidente y el Islam han convivido durante siglos , pero también durante siglos han estado duramente enfrentados. Los ´´arabes ocuparon España por un lado y llegaron hasta Viena por el otro. Las Cruzadas fueron otras guerras entre las dos civilizaciones. Tratar de determinar quién tiró la primera piedra es como tratar de averiguar quién fue primero, si el huevo y la gallina. No se necesitan los traficantes de armas ni el petróleo para que haya guerra. Reducir a estos dos intereses todos los movimientos bélicos es ver solo una parte del problema. También están los conflictos religiosos, sociales, étnicos, etc. Los chiitas y los sunitas se viven matando entre ellos. Si soy pacífico difícilmente por más armas que me vendan vaya a ir a la guerra. Hay países que tienen petróleo y nadie los molesta. Por supuesto que no es fácil entender el entramado de intereses entre las potencias de occidentes, lso grupos de fanáticos religiosos y las dictaduras que gobiernan la mayor parte de los países musulmanes. Pero hay una gran diferencia entre occidente y los musulmanes, la madre de todas las diferencias. En la mayor parte de los países de occidente la iglesia está separada del estado y por ello ha perdido la mayor parte de su poder en cuanto a disponer los destinos de las personas de acuerdo a su dogma. Nadie está obligado a ser católico, protestante o lo que sea. En la mayor parte de los países árabes la iglesia está unida al estado. No se acepta otra regligión que no sea la oficial. En Occidente hay iglesias, templos protestantes, mezquitas, sinagogas. En los países árabes solo mezquitas. Ni la peor de las dictaduras occidentales regula tan estrictamente elementos de la vida cotidiana, y cuando ello ocurre por lo general se trata de sociedades con una fuerte carga religiosa. Es cierto que hay muestras de intolerancia, como el caso del burkini, que yo diría más bien es una muestra de estupidez, pero también es cierto que un grupo de fanáticos religiosos está en guerra con occidente y ha despertado todas las paranoias posibles. En ese marco se dan muchos de los comportamientos absurdos. Pero que son mínimos al lado de la barbarie de las otras sociedades. Para solo mencionar alguna: el sometimiento total de la mujer, que en algunas sociedades ni pueden estudiar ni conducir ni mostrar su rostro, e incluso en muchas de ellas les cortan el clítoris al nacer. ¿que Occidente de vez en cuando tapa a bombas a algunos de estos paises? sí, por supuesto. De la misma forma que entre ellos también se revientan: irán contra iraq, chiitas contra sunitas contra kurdos todos contra todos. Y normalmente las potencias, para posibilitar la expoliación desus enemigos, se alían con los dictradores locales. Rusia se alía con Bashar al Asad y Estados Unidos con Arabia Saudita. La visión de la guerra fría como la de un “enemigo contra el cual luchar” tampoco la comparto. La rivalidad de la guerra fría surgió como una continuación lógica de la segunda guerra, dos sistemas ideológicamente irreconciliables entre sí. Hablar que la industria del armamento era la que mantenía esa guerra me parece que es también ver una parte del problema.
        Bueno, la dejo por aquí y me voy a ver el debate trump-jilari, a ver que van a hacer con los árabes.

        Me gusta

      • Salmón, de acuerdo en todo. Nada que agregar.

        Me gusta

  5. Pablo Crossroads

    Estimado Salmón, comparto su último comentario. No he tenido tiempo de leer totalmente el post, ando a mil armando evaluaciones para la facu, pero las fronteras del Islam son fronteras sangrantes. Miren donde hay guerras y habrá un musulmán fanático metido en ella, incluso a veces son peores peleando entre ellos. El occidente ha evolucionado, hoy estamos bastante de acuerdo en lo mala que es la discriminación, sea por lo que sea, las religiones han perdido el poder de otrora pero no han desaparecido, por suerte. Los DDHH son reconocidos y, como nunca antes en la Historia, respetados. Claro que algunos son discriminadores, intolerantes religiosos aunque bastante inocuos en sus acciones, ya que una piedra a un bus o Cotugno amenazando ateos con la excomunión (sic) no es lo mismo que un chiita poniendo una bomba en un templo sunnita a la hora de mayor concentración de gente y los DDHH no siempre se respetan. El islam siempre es discriminador, siempre es intolerante religioso, siempre viola los DDHH y siempre tiende a expandirse, cumpliendo la reconquista de un verdadero o imaginario “waqf islámico” .
    Antes de empezar a destruir mis argumentos con saña y fiereza, Uds. que viven en una cultura occidental, greco-romana, judeo-cristiana, piensen si lo que escribieron sobre la actitud y acciones de occidente podrían haberlo escrito sobre el Islam si vivieran en un país islámico.
    Todo dicho, no?
    un abrazo, sigo con las evaluaciones

    Me gusta

    Responder
    • Lapidario. De acuerdo nuevamente. No me dejan meter una! jaja
      Siempre me resulta tragicómico ver como alguien puede defender a quien, con todo gusto, n el mejor de los casos, le mantendría como un ciudadano de 3era.

      Y el tema es el islamismo, no es tanto el islam (que claramente necesita reformarse)
      Para los que tienen el tiempo:

      https://www.youtube.com/watch?v=1CYuwBcPObQ Dave Rubin y Maajid Nawaz sobre “regressive left” y corrección política.

      Dave Rubin con Ayan Hirsi Ali

      Me gusta

      Responder
    • Pablo, antes que nada le dejo una pregunta. Uds. que viven en una cultura occidental, greco-romana, judeo-cristiana, piensen si lo que escribieron sobre la actitud y acciones de occidente podrían haberlo escrito acá mismo, en esta cultura, pero en la dictadura.
      Todo dicho, no?

      Me gusta

      Responder
      • Entonces concedes el punto que los países islámicos no son sociedades libres. Estamos todos de acuerdo entonces. 🙂

        Me gusta

      • Perro666, muy gracioso, ya que estamos déjeme entrar en modo irónico a mi también.

        ¿Sociedades libres?

        ¿Es más libre el hombre que va preso por casarse con dos mujeres que el que va preso por casarse con un hombre?

        Por otro lado, países como Libia e Irak hoy son tal vez los más libres del mundo. No hay estado, no hay leyes, no hay nada, ninguna restricción, ninguna regulación. Es una anarquía caótica. Hay libertad de culto total. Eso sí, dependiendo con qué mercenarios radicales te cruces, te pueden colgar por llevar una cruz al cuello o una túnica negra.

        Dejando de lado el humor (aunque no por ello exento de verdades), parece que no se ha entendido que no le tengo ninguna simpatía al Islam. El sentido de mi frase “Todo dicho, no?” era otro. Muy claro.

        Me gusta

      • jeje Noma
        Ud habla de anarquía no de sociedad libre (me refería a democracia lberal/moderna). Falsa analogía.
        Desde ya que no tomo como que es defensor del Islam por simpatía etc. Si creo de leer lo que pone aquí, que tiene una visión multiculturalista donde incluye al Islam como una religión más sin tener en cuenta clarísimas (para mi) diferencias. Hay una gran diferencia entre las tres religiones monoteístas. Una de ellas, sigue viviendo en la edad media donde debe manejar todo aspecto de la vida del individuo.

        saludos

        Me gusta

      • y ojo que si pudiera, el cristianismo haría lo mismo. Nunca fue por motus propio que el cristianismo dejó avanzar al secularismo, sino que no pudo evitarlo. Pero por lo menos, si alguien hace un chiste o carícatura del Papa, no lo matan a uno…

        Me gusta

      • Pablo Crossroads

        Todo dicho. estás comparando la Dictadura con el Islam. No puedo más que estar de acuerdo. Totalmente!
        Eso si, vos también vivís en una civilazación greco-romana, judeo-cristiana. Que es eso de “uds. que viven”?

        Me gusta

      • No Pablo, no estoy comparando al Islam con la Dictadura. Me da pereza explicarlo pero bueno. Estoy diciendo que justamente características horrendas de países árabes provienen de su forma de gobierno, Dictaduras con su reyes, jeques, tiranos o tiranuelos. No de su religión, no del Islam. Otros disparates sí provienen del Islam, como nosotros tenemos disparates hoy que provienen del cristianismo.

        Lo de “Uds. que viven…” lo copié literalmente de lo que tu habías escrito, prácticamente toda la frase es la misma que la tuya, esa era la gracia. Significa lo mismo que significaba cuando lo escribiste tu.

        Vi más abajo lo que decías de una de mis frases. Te ahorro el comentario y acepto que obviamente eso es una exageración. Por supuesto que han habido innumerables hechos históricos, guerras y matanzas, al grito de Dios es grande, Alá es grande, Moisés es grande y así… Me refería a los ataques terroristas modernos.

        Me gusta

      • El Islam maneja todos los aspectos de la vida de sus fieles, incluso la política. No se pueden separar. Esa es la mentada reforma de la que hablamos que necesita la religión islámica. Pasar a ser como el cristianismo, una opicón de práctica religiosa y nada más. No es que vivian bajo dictaduras, es que viven bajo el Islam, de ahí la “dictadura” más blanda o dura según la interpretación que hagan sus gobernantes. Por eso, cuando la gente dice que el Estado Islámico no tiene nada que ver con el Islam, demuestran ignorancia o cinsimso absoluto en cuanto a la religión, ya que dicho “Estado” practica la interpetación menos “diluida” de su ideología. Claro que tienen que ver con el Islam. Lo mismo que la teocracia Saudita tiene todo que ver con el Islam, lo mismo que otros Estados más “tolerantes” tienen todo que ver con el Islam.

        No son verdaderos musulmanes: Falacia del escoces verdadero.

        Me gusta

      • Listo Perro, no puedo seguirte. Recién me asombraba al final de los comentarios por lo del libro que habías leído, pensé que era “Oh Jerusalem” de Lapierre y Collins.

        Evidentemente me equivoqué, es imposible que alguien haya leído cosas del estilo y continúe afirmando que el problema es el Islam.

        ¡Mirá la película por lo menos! Oh Jerusalem, 2006, coproducción de Israel, Francia, Reino Unido, Italia y Grecia.

        Por otro lado, seguis sin entender el “no tiene nada que ver” y argumentando contra algo que nadie dijo, que nada tiene que ver con la falacia del escoces verdadero.

        Me gusta

    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      cada vez es menor la esperanza de encontrar vida inteligente en la tierra

      Me gusta

      Responder
      • Igno, es larguísimo lo que hay escrito en el link del Esquina. No lo leí. Me impresiona cómo hiciste vos para leerlo en menos de 4 minutos (suponiendo que viste el link inmediatamente después que lo publicó El Esquina) y llegaste esa conclusión.

        Por favor explicanos un poco qué tiene que ver lo de la vida inteligente en la tierra con el artículo del Esquina o si se refiera a alguna otra cosa.

        Me gusta

      • yo ya lo había leido lo de perez reverte. no estoy de acuerdo en mucha cosa de lo que dice. es demasiado fatalista.

        Me gusta

      • Recién leí poco y por arriba a ese Pérez Reverte, no estoy de acuerdo con nada de lo que llegué a leer ahí. Fatalista, disparatado, y con una mirada miope sobre varios puntos.

        Me gusta

      • Lo había leído hace tiempo. Sí, quizás muy fatalista como dicen Salmón y Noma, pero, creo que la miopía, especialemente en Europa, con que se tratan algunos de estos temas respecto al claro “choque” de culturas, es muy real.

        Me gusta

  6. Salmón, estoy de acuerdo con algunas de las correcciones que me hace. Evidentemente no me expresé del todo bien en algunos puntos y en otros erré en el exceso de síntesis. Lo de la industria de armamento iba junto con lo del enemigo contra el cual luchar, ese enemigo, aunque no exista, juega un importante papel en la cohesión de la sociedad. Pero es cierto, como usted dice, que ver los conflictos sólo como necesidad de la industria armamentista es al menos miope. Es más complejo, sin dudas.

    Respecto a los países árabes y su relación estado-iglesia, me viene a la mente lo que dijo hace un tiempo una intelectual inglesa (de Inglaterra) sobre algunos conflictos con países árabes. Decía algo así como que: “A nosotros nos llevó 600 años pasar de la monarquía a la democracia y ahora queremos que los árabes cambien de la noche a la mañana toda su política/estado/religión/cultura a lo que nosotros consideramos lo mejor hoy, es absurdo.”

    Otra diferencia, hasta hace poco, 20 años atrás nomas, había gobiernos laicos en países árabes, por ejemplo el de Gadafi. ¿A qué voy con esto? No es a la defensa a Gadafi, por supuesto que no, dictador que hizo todo tipo de atrocidades, es contra el mito de que los países árabes son todos fanáticos musulmanes.

    Respecto a las guerras y matanzas entre musulmanes, no me parecen muy distintas a las guerras y matanzas entre cristianos o budistas. Desde las guerras mundiales que destrozaron Europa hasta las matanzas más sangrientas de la historia entre China y Japón.

    Abordando el tema de otras grandes guerras hace cientos de años entre potencias cristianas y potencias musulmanas, creo que la religión no tiene absolutamente nada que ver. Lo que había ahí eran grandes potencias disputándose territorio y poder, que unas fueran cristianas, ateas, musulmanas, budistas o lo que sea, es algo totalmente secundario.

    Justamente, como usted bien marcaba, Rusia y EEUU juegan un papel primordial en los conflictos del medio oriente. Lo que está en juego son riquezas y poder, las religiones tienen poco y nada que ver. A lo sumo se utilizan como justificación y medio para llevar adelante esos otros intereses. Hoy se utiliza al islam de la misma forma que hace muy pocos años se utilizaba al cristianismo y al budismo.

    En definitiva, no estoy defendiendo al Islam ni mucho menos a los estados autoritarios y totalitarios que hacen yunta con esa religión. Pero siguiendo la línea de la inglesa, si queremos aplicar a la fuerza y de la noche a la mañana, en otra cultura, cambios que en la nuestra nos llevaron cientos de años, es obvio que no vamos a obtener buenos resultados.

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Noma, el Islam lleva 14 siglos sin cambios. En realidad, es cada vez más radical. No se le pide nada de la noche a la mañana, solo sería bueno ver algo ,luego de 1400 años de existencia.
      Que hay conflictos por razones comerciales( antes la sal y luego las especies, hoy el petróleo, en el medio muchas otras), para vender armas (Francia es el mejor ejemplo, le vende a ambos lados en cuanta guerra pueda encontrar), las religiones cristianas fueron también orígen de conflictos, las Cruzadas quizás sean el mejor ejemplo y de que La Inquisición existió no hay duda y duró unos 4 o 5 siglos (con muchas muertes para lo absurdo de la cuestión vista con ojos de hoy pero insignificante en relación a la cantidad de pobladores del momento), los diversos protestantes también tuvieron lo suyo por esa época ( a Michel Servet, español y primero que acertara bastante en como era la circulación de la sangre lo quemaron los protestantes en persona y los católicos en efigie, pobre loco), en fin, ejemplos de causas sobran. Pero Occidente ha ido superando su pasado, las guerras y el terorismo hoy reciben condena de la mayoría de la población ( que lamentablemente no siempre está integrada por los gobernantes), la gente común, en su mayoría, no cree en la fuerza como camino para consegir cosas. Los DDHH existen, se defienden, por la mayoria.
      Lamentablemente en el Islam, desde el siglo VII hasta ahora solo se ve más endurecimiento en su religión, su pensamiento y sus acciones. Y sobre la mayoría de la población, que no tiene voz ni voto ni derechos ni es consultada, no sabemos como piensa; pero la “minoría ilustrada” sigue adelante, avanzando firmemente hacia el pasado más oscuro, uyyy que frase!!!!
      Sigo con las evaluaciones. estos recreítos vienen bien.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo, en los comentarios del último post sólo nos faltaron los besos y las flores entre tanta coincidencia. Por suerte ahora se puso lindo para repartir algún codazo cortito a las costillas mientras esperamos el corner y tirar alguna otra a los tobillos.

        Decís que el occidente ha ido superando su pasado, las guerras y el terrorismo. ¿Cómo explicas entonces los destrozos que hizo el occidente en Irak con la invasión del 2003? Hasta ese momento el único ataque terrorista desde los países árabes al resto del mundo había sido el de las torres gemelas. Ataque que tampoco tenía nada que ver con ninguna religión, tenía que ver con los conflictos y guerras por petróleo que arrastraba EEUU en esa zona desde la guerra del golfo al menos.

        Desde el 2003 el occidente ha destrozado esa zona, ha matado y violado mujeres y niñas en esa zona, ha secuestrado, encarcelado y torturado a personas sin juicio ni ley alguna. ¿Este es el occidente pacífico y superado? Sólo después de todo esto han surgido los radicalismos más extremos del Islam y cada vez tenemos más terroristas desquiciados haciéndose explotar por el mundo. Antes de esto no había habido ni un sólo ataque terrorista al grito de Al·lahu-àkbar.

        Entonces, hay que ponerse una venda muy gruesa en los ojos para no ver nada de eso y afirmar que el problema es el Islam.

        Me gusta

      • Dijo Noma:
        “¿Cómo explicas entonces los destrozos que hizo el occidente en Irak con la invasión del 2003? Hasta ese momento el único ataque terrorista desde los países árabes al resto del mundo había sido el de las torres gemelas. Ataque que tampoco tenía nada que ver con ninguna religión, tenía que ver con los conflictos y guerras por petróleo que arrastraba EEUU en esa zona desde la guerra del golfo al menos.”

        El ataque terrorista de las torres gemelas fue el segundo intento de Al Qaeda por derribarlas.
        Al Qaeda no representa al mundo arabe, si bien representa a la ideología sunita salafista.
        Por supuesto que existe el componente político en los ataques, pero decir que no tiene nada que ver con la religión es falaz. Las creencias tienen consecuencias en las acciones de las personas. Entonces si tu crees que “matar” infieles es una llave al paraíso donde te recibe un harén para atenderte por la eternidad en gratitud, no se puede negar el componente religioso. Cuando la idea de los islamstas es formar un califato mundial donde reine la ley de Dios, la ley del Corán, no veo como alguien pueda negar el componente religioso.

        La guerra de irak fue un error y se ejecutó en base a mentiras sobre las armas de destrucción masiva. Con el diario del lunes, dejar a Sadam y Gadafi hubiera sido mejor. Más aún cuando el gobierno que la invasión occidental dejó a cargo, lo único que hizo fue fomentar la tribalización que ya había estallado en guerra civil ni bien Sadam quedó afuera de la cancha. Y que fomentó entre otras barbaridades el surgimiento del Estado Islámico…
        Para occidente no hay mejor amigo en medio oriente que un dictador secular. Si es una “dicta-blanda” (para los que la “sufrieron” muy blanda no debe haber sido) como lo fue la de Ataturk en Turquía. Ataturk que se debe estar revolviendo en la tumba con Erodgan y demás…

        saludos

        Me gusta

      • Sigue NOMA:

        “Desde el 2003 el occidente ha destrozado esa zona, ha matado y violado mujeres y niñas en esa zona, ha secuestrado, encarcelado y torturado a personas sin juicio ni ley alguna. ¿Este es el occidente pacífico y superado? Sólo después de todo esto han surgido los radicalismos más extremos del Islam y cada vez tenemos más terroristas desquiciados haciéndose explotar por el mundo. Antes de esto no había habido ni un sólo ataque terrorista al grito de Al·lahu-àkbar.

        Entonces, hay que ponerse una venda muy gruesa en los ojos para no ver nada de eso y afirmar que el problema es el Islam.”

        Sin duda han habido crímenes de guerra.
        Los radicalismos más extremos ya existían antes del 2003. Es necesario poner una lista de ataques terroristas? Que fue la Amia en Buenos Aires?
        El islamismo existe desde que Mahoma se subío a un caballo o camello y con la espada en alto grito “Alah Akbar”. O sea que precede a la expansión imperialista de USA en algunos siglos.
        Entonces, hay que ponerse una venda muy gruesa para no ver nada de eso y afirmar que el problema no tiene nada que ver con el Islam.
        Preguntémoslo al Estado Islámico por su fin último y causas de su ideología a ver si el Islam no tiene nada que ver.

        saludos

        Me gusta

      • Perro666, perfecto, hoy tenemos el diario del lunes, hasta ahí estamos de acuerdo.

        Entonces con el diario del lunes analizamos lo que pasa, tratamos de identificar las causas de los problemas actuales y luego pensar alguna solución.

        Opción 1) Los problemas actuales son culpa del Islam y de los musulmanes que están locos locos locos. Se matan, se prenden fuego, se hacen explotar, simplemente porque están locos locos locos. Alcanza con prometerles unas cuántas vírgenes para el resto de la eternidad y listo, es tomarles las medidas para el chaleco con muchos bolsillos y decirles qué botón apretar. Solución: Más guerra y todo tipo de medidas para luchar contra el Islam.

        Opción 2) Los problemas actuales son culpa de occidente[1] por las invasiones, bombardeos, guerras, matanzas, secuestros, violaciones, torturas y todo tipo de atrocidades que ha llevado a cabo desde el 2003 hasta hoy en varios países árabes, convirtiendo a países laicos en los que se podía vivir[2], en ruinas anárquicas en donde reinan los mercenarios y fanáticos religiosos. Solución: Es difícil, pero sólo reconociendo las verdaderas causas del problema es que puede surgir alguna solución.

        ¿Es tan raro, rebuscado o intrincado pensar que la opción 1 es un disparate, un absurdo, en la que el único resultado posible es más guerra, más terrorismo y peor vida para todo el mundo?

        [1] Obviamente no es el occidente el único y gran culpable, hay intereses de países, de capitales, y de grupúsculos radicales que hacen lo que sea por un poco de dinero y poder.

        [2] Por supuesto que con muchísimas injusticias y barbaridades también, propias de gobiernos y políticas dictatoriales, no de una u otra religión.

        Me gusta

      • Perro666, decías que los radicalismos más extremos ya existían antes del 2003.

        Sí sí, sin dudas. Radicalismos existían de todo tipo y color. De cristianos de extrema derecha y cristianos de extrema izquierda. De comunistas ateos, de fascistas ateos. De judíos ortodoxos, de judíos ateos (no es un error). De musulmanes mercenarios. De budistas sanguinarios. De alemanes, de franceses, de rusos, de estadounidenses. De todo tipo.

        Pero ninguno de esos radicalismos tenía la magnitud mundial que tienen hoy los conflictos en los países petroleros del medio oriente.

        Hoy millones de personas huyen de esos países hacia Europa porque sus ciudades están destrozadas, literalmente en ruinas, sin ley ni religión alguna, con milicias occidentales por un lado, misiles que un día sí y otro también caen del cielo en escuelas y hospitales, y con los musulmanes más desquiciados y fanáticos por otro. ¿Es el Islam la causa de eso? ¿Es un plan maquiavélico de los musulmanes para conquistar el mundo? ¡Vamos!

        Me gusta

      • Perro666, decías de preguntarle al Estado Islámico por su fin último y ahí ver si el Islam tiene algo que ver o no.

        Preguntale a un neonazi ateo por su fin último y decime si el Islam tiene algo que ver.

        Preguntale a un cristiano apostólico romano, líder de alguna secta fanática y belicista, por su fin último y decime si el Islam tiene algo que ver.

        Preguntale a un Maoista devenido en fanático budista zen por su fin último y decime si el Islam tiene algo que ver.

        Me gusta

      • Noma: un neo nazi o un templario son completos outsiders del sistema. Su fin y sueño último, su ideología no gobierna hoy ningún terriotorio o Estado, al contrario del Islamismo. Por supuesto hay partidos políticos de ultra derecha, como de ultra izq. eso es democracia. Pero, dime tú con que periodicidad (porque no voy a negar que cada tanto alguno comete un atentado) un neo nazi o cristiano se ató un cinturón de C4 al pecho y se hizo volar en una ilgesia o shopping. Me viene a la cabeza el noruego que fue a la isla y mató a decenas de jóvenes, no recuerdo otro… En contra partida uno tiene todos los días un coche bomba o suicida haciendo volar a otros musulmanes (la mayoría de las víctimas del ilsamismo son otros musulmanes) notarás un patrón, una diferencia.

        A ver si queda claro.
        El problema es el Islamismo, imponer el Islam por la fuerza política o violencia a toda sociedad. Eso no es el Islam, pero es parte de… Mi crítica a tu postura es la negación total que haces de que: el islam no tiene nada que ver.

        Luego, por supuesto que las políticas imperialistas de occidente desencadenan acciones en el mundo islámico. innegable. El punto que quiero dejar claro es que gente como el EI, aunque mañana occidente se retire de Oriente Medio, igualmente continuará con su política de establecer el califato mundial y de subyugación o eliminación de infieles. Arabia Saudita (aliado de occidente, hipocresía absoluta) continuará considerando a las mujeres de 2da clase, a los homosexuales y ateos como “terroristas” del bien común y se seguirán matando entre sunies y chiies de aquí a la eternidad sin ayuda alguna de occidentales.

        un saludo.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        paradojicamente la religión “mas buena” es la satánica ya que de todas es la que registra menos muertes en nombre de ella

        Me gusta

      • Perro, me mezclas templarios con neonazis. Creo que estaba claro mi ejemplo de los extremismos (sin templarios).

        No me contestaste lo de la opción 1 u opción 2. ¿Así que realmente te parece la opción 1 la mejor? Me parece una locura, un absurdo, pero si es así listo, no argumento más y acepto que es imposible que lleguemos a coincidir en algún punto de este tema.

        ¿Imponer al Islam por la fuerza a toda la sociedad?!! ¿Quién quiere eso? ¿Los millones de musulmanes que hace años viven civilizadamente en Inglaterra, Francia y Alemania? ¿O los millones de personas que hoy huyen del medio oriente por las guerras y atrocidades que hizo el occidente ahí, que hicieron cristianos, judíos y ateos?
        Ahora, si vas a extrapolar las ideas políticas y métodos terroristas de un grupo extremista, mercenario y fanático a toda su religión, estamos en el horno. No tiene ni pies ni cabeza. No no, es demasiado.

        A ver si con números. Vamos a pararnos un rato en EEUU. Los últimos 10 años. ¿Cuántos muertos por el cuco Islam? ¿cuántos por matanzas en colegios por ateos y cristianos? ¿cuántos por problemas raciales, blancos, negros, policía? ¿cuántos por la guerra contra las drogas? ¿cuántos suicidios? Números abrumadores. Los del cuco Islam son ínfimos comparados con cualquiera de los otros. Entonces, ¿en serio con esta realidad, con estos números, la preocupación es el Islam? ¿el riesgo para nuestra civilización y cultura es el Islam? ¡Vamos!

        PS: Mi afirmación de que el “Islam no tiene nada que ver” es parte del contexto en que la dije, donde por ejemplo decía que lo que “sí tiene que ver” es el petróleo e intereses económicos del occidente. Si tomas al “Islam no tiene nada que ver” como absoluto, es falso, obviamente. A ese nivel de absoluto todo tiene que ver. El cristianismo tiene mucho que ver, el judaísmo tiene mucho que ver, la geología tiene mucho que ver, mi auto tiene mucho que ver.

        Me gusta

      • Ignóstico. Sin duda, los Satanistas (ateos) son realmente una religión de bien.

        Aquí los 7 principios satánicos del Templo Satánico:
        https://thesatanictemple.com/about-us/tenets/

        (traducción mía)

        Uno debe actuar con compasión y empatía hacia todas las criaturas de acuerdo a la razón.

        La lucha por la justicia es una búsqueda necesaria que debe prevalecer sobre leyes e insituciones.

        El cuerpo de uno es inviolable, solo sujeto a la voluntad personal.
        .
        La libertad de otros debe respetarse, incluida la libertad de ofender. El no respetar dicha libertad, es perder el derecho de ejercerla.

        Nuestroas creencias deben conformarse al conocimiento cientifico establecido sobre la realidad. Debemos siempre estar atentos a no distorsionar los hechos científicos para satisfacer nuestras creencias.

        La gente es falible. Si cometemos un error, debemos hacer lo mejor para rectificarlo y resolver cualquier daño causado. (Sendic, teléfono!)

        Cada principio es una guía diseñada para inspirar noblemente las acciones y pensamientos. El espíritu de la compasión, sabiduría y justicia siempre debe primar sobre lo escrito o lo hablado.

        Ojalá los principios de las demás religiones se asemejaran a estos…

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        Perro666 (buena traducción,mejor que la de google por lejos) se sabe que lo que es bueno para todos no es conveniente para algunos,por ejemplo: porque no se impone el esperanto u otra lengua como segundo idioma a nivel mundial ? en solo un recambio generacional estaría toda la humanidad hablando el mismo idioma pero…

        Me gusta

      • Ignóstico
        gracias!
        Sobre el idioma… creo que es como todo. La política, cultura etc prima sobre lo “ideal”. El idioma es una herramienta de poder cultural y como tal pensar en un sólo idioma es un lindo sueño. Porque no un sólo gobierno mundial? jejeje. Give esperanto a Chance!

        Me gusta

      • Ignóstico.
        me hiciste acordar. Has leído las novelas de Philip José Farmer “El mundo del río”? Ahí se habla el Esperanto… si te gusta la ciencia ficción de aventuras, no lo dejes pasar.

        http://www.fancueva.com/literatura/el-mundo-del-rio-de-philip-jose-farmer-ii/

        Me gusta

    • Noma:

      uso “Templario” como sinónimo de fanático cristiano, perdón por no aclarar…

      dices:
      “No me contestaste lo de la opción 1 u opción 2. ¿Así que realmente te parece la opción 1 la mejor? Me parece una locura, un absurdo, pero si es así listo, no argumento más y acepto que es imposible que lleguemos a coincidir en algún punto de este tema.”

      Te leo y no me queda claro si te respondí que la opción 1 era mejor (cosa que no hice), o si como no respondí (cosa que tampoco hice), elegiste la que mejor cumple tu narrativa. 😉

      copio m respuesta: “Luego, por supuesto que las políticas imperialistas de occidente desencadenan acciones en el mundo islámico. innegable.” como verás, no elegí ni la puerta 1, ni la 2. Sino una mezcla de ambas, pero sin quitarle al Islamismo la culpa que tiene. Espero quede claro ahora. gracias.

      Dices: “¿Imponer al Islam por la fuerza a toda la sociedad?!! ¿Quién quiere eso? ¿Los millones de musulmanes que hace años viven civilizadamente en Inglaterra, Francia y Alemania? ¿O los millones de personas que hoy huyen del medio oriente por las guerras y atrocidades que hizo el occidente ahí, que hicieron cristianos, judíos y ateos?
      Ahora, si vas a extrapolar las ideas políticas y métodos terroristas de un grupo extremista, mercenario y fanático a toda su religión, estamos en el horno. No tiene ni pies ni cabeza. No no, es demasiado.”

      Nuevamente te respondes a tus preguntas sin considerar mis respuestas. Aclaré una y otra vez que hablo del Islamismo diferenciando del Islam como religión y por supuesto esto es una crítica a ideas y no a personas. No es “odio” a personas que profesan la religión islamica, sino critica a las ideologías extremistas de la misma. gracias.

      dices: “A ver si con números. Vamos a pararnos un rato en EEUU. Los últimos 10 años. ¿Cuántos muertos por el cuco Islam? ¿cuántos por matanzas en colegios por ateos y cristianos? ¿cuántos por problemas raciales, blancos, negros, policía? ¿cuántos por la guerra contra las drogas? ¿cuántos suicidios? Números abrumadores. Los del cuco Islam son ínfimos comparados con cualquiera de los otros. Entonces, ¿en serio con esta realidad, con estos números, la preocupación es el Islam? ¿el riesgo para nuestra civilización y cultura es el Islam? ¡Vamos!”

      Porqué nos tenemos que parar en EEUU? Yo estoy intentando argumentar que el problema es el Islamismo, cuyas víctimas son en su inmensa mayoría sus hermanos musulmanes. Ese Islamismo que si tuviera los medios, impondría el la ley coránica en todo el mundo. Los mismos Islamistas que en una plaza de Londres o Australia marchan pidiendo la decapitación de los que odenfen al profeta. Los que justifican la violencia contra el que ose criticar al Islam. Y de paso menciono los cobardes que no siendo musulmanes tambien critican y justfican la violencia contra quienes “ofenden” el islam con la excusa de “se lo buscaron”. O quienes responden a una crítica a su religión con “a que no te animas a decir lo mismo del Islam” pintando de cuerpo que tan tolerante es esa religi´´on y algunos de sus fieles. (no digo que seas tú eh!) .

      Nuevamente podrás ver que no hablo de la mayoría de los musulmanes pacíficos, por más que su religión y sus ideas no me caigan nada en gracia. Son libres de creer lo que quieran mientras no pasen sobre los derechos de los demás, así como los cristianos, paganos, judíos o quien sea.

      saludos!

      Me gusta

      Responder
      • Perro, sé lo que son los templarios, no me pareció adecuado agregarlos a la discusión por su tiempo histórico. Estábamos hablando de extremismos al menos mínimamente relevantes en los últimos 20 años para poner algún número.

        Lo de la opción 1 u opción 2. No entiendo cómo por un lado me decís que sabes de las barbaridades que ha hecho y sigue haciendo el occidente en el medio oriente pero de todos modos el problema es el Islam. Son dos cosas contradictorias.

        Leo de nuevo lo que me repetís más de una vez sobre que yo digo que “el Islam no tiene nada que ver”. Es cierto, digo eso, pero en un contexto, no como absoluto. A ver con un ejemplo. ¿Vos crees que si Irak fuera un país mayormente cristiano, en el que había una dictadura cristiana que había hecho todo tipo de barbaridades, y que luego en 2003 el occidente invadía (con excusas falsas), dejando al país en un estado calamitoso, hoy sería todo paz y amor? ¿U hoy tendríamos extremismos cristianos en esa zona haciendo todo tipo de barbaridades también? De nuevo, ¡vamos!, no podes decir que hoy también habría extremismos cristianos, pero que igual la culpa es del Islam. Bueno, podes decirlo, pero es contradictorio.

        Sobre lo de tomar números de EEUU, es por razones muy simples y pragmáticas. Por un lado porque es el país que ha encabezado las últimas grandes guerras en el medio oriente. Desde la guerra del golfo hasta la invasión a Irak. También porque ese mismo país había sido el que antes había apoyado con dinero, armas y formación militar a los fanáticos con los que luego tuvo que luchar. Y por último, porque es un país del que continuamente tenemos noticias en los diarios uruguayos, estadísticas, matanzas en una escuela, tiroteos en una discoteca o algún negro al que mata la policía. No tenemos esa cantidad de información de otros países, ni de Brasil, ni de Inglaterra, ni de Alemania, ni de Francia ni de India.

        Me gusta

      • no entiendo porque hacés esa oposición de las barbaries de los cristianoo respecto a los musulmanes.. Hoy en el mundo no existe ningún estado cristiano (eso creo, si queda quedan muy pocos), en occidente son todos estados laicos donde la iglesia está separada del estado y esa – repito – es la gran diferencia-. En los países musulmanes el estado y la religión están fundidas, por lo cual cuando te hacen una ley te prohiben o te dejan hacer cosas en función de lo que dice el corán. A tal punto que en los países musulmanes no es posible profesar otra religión al contrario de lo que ocurre en occidente. Occidente hace barbaridades, pero son desviaciones de sus valores. Es obvio que no hay sociedades perfectas. Si el cristianismo estuviera unido al estado probablemente habría barbaridades, pero justamente, como las sociedades progresaron eso hoy no ocurre.

        Me gusta

      • Lo que dice el Salmon. Eso…

        Y no digo que la culpa sea del Islam solamente, sino que claramente occidente aporta al problema, como lo puse en su momento y aún no quieres ver. Es un contrapunto a que la religión nada tiene que ver. Ver comentario de el Salmón.

        Me gusta

      • Salmón, esa oposición es para demostrar que las barbaridades no provienen de la religión sino de otros defectos humanos. Ambición, ignorancia, codicia, intereses económicos ante todo, etcétera. Existentes en una u otra religión, en una u otra cultura.

        Salmón, en países como Irak, Siria, Líbano, Palestina, Jordania, por nombrar algunos nomas, no sólo hay libertad de culto (claramente en algunos no hoy entre las ruinas, pero sí hace muy pocos años), libertad de religión, sino que hay grandes y majestuosas iglesias cristianas. Fácilmente se encuentran fotos en internet comprobando esto que digo. No me extiendo en este punto porque creo ya queda demostrada lo equivocados que estamos sobre los “países musulmanes” en el occidente.

        Por otro lado, concuerdo sin lugar a dudas que en muchos de esos países la relación estado/iglesia no es la que a mí me gustaría, que en algunos, o algunas regiones de algunos, se practica la religión de una forma ortodoxa con la que estoy totalmente en desacuerdo. Pero menos concuerdo con la hipocresía del occidente. Más peligrosa es la hipocresía y las guerras del occidente. Mucho más peligrosa. Si estuviéramos preocupados por los “derechos” de la pobre gente oprimida por una religión/ideología/estado, y los riesgos que esa cultura implica para la nuestra, ¡tendríamos que estar bombardeando China con todo lo que tenemos!
        Dadas las respuestas que he tenido en algunos de mis otros comentarios tengo la obligación de aclarar que ¡no estoy diciendo que haya que bombardear China!, estoy diciendo lo contrario, que la única forma de vivir en el mundo es conviviendo con culturas muy diferentes a la nuestra.

        Me gusta

      • Perro, lo que me decía El Salmón es una observación interesante pero independiente y paralela a la conversación que veníamos teniendo. No es una contestación a lo que yo te planteaba a vos.

        Ya ví lo que pusiste y te contesté que era contradictorio. Luego con el ejemplo del dictador cristiano te demostraba esa contradicción. Me seguís nombrando lo de que la religión nada tiene que ver, punto que ya expliqué, re expliqué, ejemplifiqué, y nada.

        Creo que llegamos a un punto en el que la conversación no avanza. Pero está bien, no llegamos a muchos acuerdos pero estuvo muy buena la charla. Gracias y saludos!

        Me gusta

      • saludos!

        Me gusta

  7. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    por suerte hay quienes piensan y deciden por nosotros:
    El Club Bilderberg se llama así por el nombre del hotel neerlandés que escogieron en 1954 siguiendo la iniciativa de Bernardo de Holanda y David Rockefeller. Desde el principio, el núcleo del club lo han formado políticos, financieros y grandes corporaciones. Pese a que el Club siempre ha pretendido como leitmotiv buscar un mayor entendimiento entre Norteamérica y Europa tras la II Guerra Mundial y en pos de objetivos comunes, los intereses de la élite son otros, según expertos en estructuras cerradas supranacionales como el analista y escritor Daniel Estulin. Estamos refiriéndonos a una verdadera casta formada siempre por élites blancas de Europa y Norteamérica y cuyo objeto, heredado de ancestrales círculos de poder, es mantener los privilegios que vieron peligrar tras el proceso de descolonización. Pese a que hace tres años el Club abrió un gabinete de prensa, en sus reuniones no existe un acuerdo final ni se emiten declaraciones políticas y todo lo que allí se habla continúa siendo confidencial en grado sumo. Obviamente, el control de la población humana es demasiado complejo, ambicioso y, por naturaleza, ha de permanecer bajo el más absoluto secreto. Ellos deciden cuándo y cómo aumentará el precio del petróleo, donde debe estallar una revuelta política o el devenir de una nueva moneda. Su fin es, según Estulin, la Empresa Mundial SA: poderes fácticos, económicos y financieros, con un poder mayor que cualquier gobierno en el planeta.
    ¿Quién paga los fastos de Bilderberg? La mayor parte, el estado anfitrión: Reino Unido empleó casi 2 millones de libras del erario público en 2013 para indignación de buena parte de los contribuyentes. El resto forma parte del secreto. Este año la reunión se celebra, del 9 al 12 de junio, en el hotel Taschenbergpalais Kenpinski de Dresde (Alemania) y la seguridad del evento corre a cargo del ejército. Los temas de debate que trae la agenda 2016 de los bilderbergers incluyen China, los problemas migratorios Europeos, Oriente Medio, Rusia, economía de EEUU, ciberseguridad, geopolítica de la energía, innovación tecnológica y precariado y clase media. No les sorprendan Rusia y China. El carácter indómito de la primera, tanto en la época soviética como en la era Putin, la convierten en un desafío permanente para Occidente mientras que el crecimiento sin control del gigante asiático supone un vector de inestabilidad que el Club estudia año a año. El polvorín de Oriente Medio es también un clásico.

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Estimado, hay un lindo post del Samón donde habla de esas presuntas conspiraciones mundiales. Sería bueno que lo buscaras y comentaras que te parece.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        hablando de tuberculo ….una cosa son las teorías conspirativas sin asidero aparente al igual que leyenda urbana y y otra es este club que lo hace a cara descubierta sabiéndose los “dueños” del mundo, pero bue…quizás solo jueguen canasta y tomen el te

        Me gusta

    • Leonidas Anselmo Estupiñán

      pah.. nunca falta uno que cita al facho ese de Vargas LLosa. Como le pueden dar vida? Rentado por el concenso de Washington.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        juaaaa estaba por responder a Noma y su asombroso “Antes de esto no había habido ni un sólo ataque terrorista al grito de Al·lahu-àkbar.” pero apareció Don Leonidas. Hola, bienvenido, un gusto leerlo. Pero se me está desdibujando, ese “concenso” con C me da que pensar…No importa, siga metiendo sus inefables, graciosos, agudos, descostillantes comentarios, lo leeremos con fruicción

        Me gusta

      • Don Leónidas es usted mi amor mi cómplice y toooodo….

        Me gusta

  8. Claramente no tengo la información ni la capacidad para meterme de lleno en el tema islam
    Cuando dije lo de el factor islam , su crecimiento y su intromisión en occidente, sea por los motivos que sea, quise referirme a las inmensas comunidades musulmanas sobre todo en Europa y no a los motivos que están causando las migraciones masivas hacia ese continente y tampoco meterme en el origen de los conflictos. Veo que ya han dados aquí opinión según el ojo y conocimiento de cada uno.
    A lo que quise apuntar fue , ya consumado el hecho del aumento de creyentes en esa fe ,fue en la voluntad de muchas de ellos de imponer sus leyes morales y religiosas en los países que hoy habitan, a lo cotidiano.
    Como “ buen pensante “ he escuchado que el islam es una religión de paz y en mi ignorancia muchas de sus costumbres y preceptos me resultan tan lejos de esa idea como los de otras totalitarias, tanto religiosas como políticas occidentales, salvo que me parece que las primeras van en crecimiento y las segundas al menos han ido retrocediendo, Y a eso, el retroceso, lo considero evolución.
    Solo he conocido musulmanes viviendo en España o Inglaterra. Admito que màs allà de las diferencias radicales con muchas de sus ideas, etc, tengo una especie de rechazo torpe, elemental y prejuicioso hacia ellos.
    Siendo absolutamente sincero, no me siento cómodo en su compañía ( suena terrible, ¿ no ?) y hasta los màs agradables y simpáticos despiertan mi recelo
    A sus mujeres apenas las he visto yendo a llevar o a buscar a sus tres hijos al colegio, con un cuarto en el vientre y relacionándose apenas con el resto de la población.
    Seguramente mi ignorancia y toda la mitología al respecto me llevan a este punto. Pero también el no compartir sus ideas sobre las mujeres, la fe, los homosexuales, el adulterio, el paraíso, etc, etc.
    Todas cosas que considero un salto al pasado màs oscuro de nuestra civilización y al que no me gustaría volver.
    Ciertamente hay imanes que quieren imponer sus reglas, leyes, preceptos, como se llamen en los lugares en donde están viviendo hoy por hoy. Ejemplo lo de las prostitutas de Cataluña e incluso las de la ciudad natal de Pérez Reverte, Cartagena
    El artículo del entonces
    Gentilicio
    Cartagenero, -ra;1cartaginés, -sa2

    màs que fatalista me parece apocalíptico y me genera angustia. Comparto la base de sus comentarios más allá de que termina siendo vacuo y vano porque ni siquiera ofrece un atisbo de probable solución.
    Y ante el apocalipsis que nos augura cuento una pequeña anécdota que viví. Es digna del final de las peores películas de ciencia ficción sobre futuros distópicos.
    Viaje en tren desde un pueblo del centro de Mallorca a Palma
    En un pueblo llamado Binissalem Binissalem ( no es joda.Según los lingüistas, el nombre del pueblo puede derivar bien de Banu Ssálam (hijos de la paz) , o bien de Banu Ssálim (hijos de Ssálim. )sube un grupo de tres o cuatro adolescentes musulmanas con velo, solo cubriendo el pelo y la frente.
    Al llegar a la estación de Palma, ya en la calle se saludan y se separan.
    Una de ellas camina delante mìo, cruza la plaza. Voy, de pura casualidad en su misma dirección.
    Ella dobla en una de esas callejuelas angostas. Yo me quedo mirando una vidriera de New Balance.
    Retomo la caminata y de repente la veo salir de la callejuela sin el velo en la cabeza estirándose un pelo largo y brillante.
    No se, en el cine lo podríamos interpretar como una señal de esperanza.
    Yo, como buen pesimista pensé que seguramente más tarde o más temprano la verían y la cagarían a palos.
    En resumen, prefería a Cat Stevens a que a Yusuf Islam
    Y comparto en general lo de Crossroads , el Perro y el Salmón.

    Me gusta

    Responder
    • Hay puntos o hasta hechos en los que diferimos. No sigo por ese lado.

      Uno nuevo.

      El Islam no es una religión de paz. De la misma forma que ni el cristianismo, ni el judaísmo, ni el budismo, son religiones de paz. Son todas religiones y punto. Sólo religiones. En tiempos de paz se utilizan para la paz y en tiempos de guerra se utilizan para la guerra. En tiempos de guerra se encuentran pasajes en el cristianismo, en el budismo y en el judaísmo para justificar y hacer aceptables atrocidades que de otra forma no lo serían.

      Me gusta

      Responder
      • Noma, de acuerdo en la capacidad total de interpretación de los textos según la ocasión. Creo que a lo que refiere El Esquina es que el latiguillo de muchos muslumanes como excusa es “religión de paz”. Claramente es como dices, para algunas cosas si, para otras no. Al igual que el cristianismo, pero este ha sufrido una reforma… saludos

        Me gusta

  9. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    mientras tratemos de descifrar que religión es mejor y no veamos que tanto las religiones como la moneda son una creación humana nacida de una idea para control y dominio de masas todo seguirá igual,hace unos años un tipo ( Lafayette Ronald Hubbard en 1950) le dijo a un amigo : voy a inventar una religion que es el mejor negocio que existe,e invento la “cienciologia” y en pocos años ya cuenta con millones de seguidores,dentro da algunos siglos(y quizas no tanto) sera tan sagrada como otras,a eso se refiere lo de “cada vez es menor la esperanza de encontrar vida inteligente en la tierra” ,lo de El Club Bilderberg es una muestra clara de quien decide y el poco margen que deja para nuestro “libre albedrío”

    Me gusta

    Responder
    • Pero ellos, los Bilderberg, tampoco son libres… 😉

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        jaja supongo lo dirás en forma poética ya que están atrapados en sus cuerpos mortales los cuales a su vez están atrapados en el planeta y este esta atrapado en el sistema solar y este a la galaxia la cual… en ese sentido tenes razón,esa igualdad por ahora “parece” mantenerse

        Me gusta

  10. Pablo Crossroads

    Noma, mi frase sonre “Uds. que viven…” está escrita en un contexto y con una finalidad bien distinta a la tuya. No es lo mismo un metro de encaje negro…

    Me gusta

    Responder
    • Pablo, está claro. La finalidad de la tuya era decir que es debido en buena parte (o en toda parte) al Islam que en ciertos países se coarta la crítica y la disidencia. La de la mía era que es debido a la política de esos países, no a la religión, que es debido a que son regímenes dictatoriales que se coarta la crítica y la disidencia.

      Mi frase era una chanza liviana e irónica respecto a la tuya, sin mayor rigurosidad, o sin ninguna rigurosidad. Si le encontrás algún error lógico seguro tenes razón.

      Me gusta

      Responder
  11. Volviendo al tema expuesto por el Salmón.

    La verdad no tengo una opinión fuerte sobre la poligamia. La analogía frente al matrimonio gay no me parece la correcta ya que hablamos de una pareja más allá de su orientacion sexual. Cuando en la partida entran más de dos, ya empiezan los juegos de poder y ya no sabría decir que tan libremente se elige. Más siendo un fenómeno netamente masculino o patriarcal. Por ahí creo que no es viable argumetnar en favor de la poligamia.

    Burkini.
    Estoy 100% a favor de que por motivos de tramites públicos (bancos, educación pública, etc) se tenga que ir con la cabeza descubierta.
    No estoy de acuerdo con la prohibición de vestimenta en vía pública. Por más que considero que son una minoría las mujeres que eligen la sábana en vez de unos pantalones, (y las que lo eligen argumentan a su favor razones ultra machistas como el decoro y no alentar a los hombres a ideas non sanctas) no se puede andar prohibiendo lo que alguien use. Es claramente discriminatorio ya que si alguien se difraza de conejo, nadie le dice nada y también está tapado. Pero, hay un problema real en cuanto a la vestimenta que hablamos y es la clara connotación ideológica. Sobre esto nadie que abogue por la libertad y justicia puede defender.
    Salmón, no me cierra en absoluto la gimnasia mental detrás de “el burkini le da libertad a la mujer”. Ese argumento claramente hace énfasis en la falta total de libertad de la mujer islámica. Con eso pueden bañarse en el mar? mire que bien… y el resto del día que hacemos? Catch 22.

    salud

    Me gusta

    Responder
    • “Cuando en la partida entran más de dos, ya empiezan los juegos de poder”. Yo te diría que entre dos ya existen los juegos de poder. Los mismos razonamientos por el lado patriarcal o de poder para rechazar el matrimonio poligámico valen para rechazar el monógamo. ¿en cuantas sociedades las parejas son elegidas libremente? ¿en cuantas sociedades los matrimonios son arreglados por los padres, aún hoy en día? ¿en cuántos matrimonios se da el poder de uno sobre el otro? lo mismo que vale para la poligamia vale para la monogamia. Si las pesoans eligen libremente – esa es la clave – entrar en un matrimonio poligámico, allá ellos.
      Yo no digo que el burkini le da libertad a la mujer, si lo dije me expresé mal o fue en otro contexto. Yo lo que digo es que el burkini le da a las mujeres posibilidades de hacer algo que antes no podían. Obviamente que eso no le soluciona todos los problemas. Pero como decía Vaz Ferreira es una falacia negar una cosa que mejora algo por el solo hecho que no mejora del todo.

      Me gusta

      Responder
      • Salmón
        Como dije no tengo mi poinión 100% formada en este tema. Quizás es un tema de prejuicio cultural del que aún no pude escapar.
        Innegable lo que dices respecto a que en una pareja la cosa puede no ser libre. Puede haber y hay juegos de poder etc. Punto concedido y mi intención nunca fue negar eso, sino hacer incapié en que en la poligamia esta “injusticia” se daría en mayor medida en mi opinión.
        Creo, igualmente, que hay argumentos en contra de la poligamia como para no aceptarla como “derecho”, como si lo fue el matrimonio gay.
        Me siento un poco como los que yo critqué en su momento cuando se discutía el tema del matrimonio homosexual. Ahora defendiendo al posición establecida contra la que compite por también ser parte de lo establecido. Pero mantengo que hay diferencias entre las dos cosas.
        La poligamia es sin duda un caso de juego de poder incluso fuera del matrimonio y ya en la sociedad. Se da con hombres que tienen gran poder y pueden darse el lujo de tomar varias esposas, dejando a los hombres sin poder con menores opciones de “elección”. Esto puede traducirse y es el caso de donde se da este tipo de prácticas, en sociedades más injustas para con las mujeres, la igualdad social, los hijos… Es claramente un fenómeno masculino como dije antes.

        http://www.politico.com/magazine/story/2015/06/polygamy-not-next-gay-marriage-119614#ixzz3eqwl3Y00

        Burkini.
        No dije que tú lo dijeras, dije que se infería del artículo o la creadora de la prenda. Toda sociedad o ideología que mandate cubrirse sólo a las muejres, es “peor” que una que no lo haga. (Más allá de que todos somos esclavos a la cultura y moda). Yo critico a quien celebra esas prendas como una elección liberadora para la mujer. Nada más.
        Sin duda es correcto el pensamiento de Vaz Ferreira.
        El día que el Islam como religión, pase a ser como el Cristianismo en occidente, este tipo de problemas se habrán terminado en su casi totalidad. Y esa es la lucha que no debemos perder. La capacidad de crítica asboulta a las ideas religiosas que nos da la libertad de expresión, sin el miedo a la respuesta violenta, que muchos excusan en pos de un falsa idea de “respeto”.

        saludos

        Me gusta

      • el tema del matrimonio poligámico como elemento de poder seguramente fuewra la primera unidad familiar de la prehistoria. El macho alfa que molía a palos a los demás y se quedaba con todas las minas de la época. Así pasa en la mayor parte de las especies animales y en la nuestra no tenía por qué ser la excepción. El macho alfa poderoso daba protección a sus mujeres, trasmitía sus genes y era quien salia a cazar. Hoy en día hay formas sofisticadas que esto ocurra y pasa en matrimoniso monóganos, polígamos el tipo con guita que anda con varias mujeres. Es lo mismo. Y el tema es nuevamente la libertad. Si me quiero meter en líos viviendo con varias mujeres o varios hombres si lo hago libremente está todo bien y me atendré a las consecuencias. Y no se preocupe Perro, no se va a quedar sin mujeres por más que se permita la poligamia. (téngase un poco de fe también).

        Me gusta

    • Perro, estamos destinados a diferir! jaj. Vi tu comentario ayer y no lo contesté para aflojar un poco y dejar espacio a que conteste alguien más.

      Sobre la poligamia, los “juegos de poder”, las “injusticias” y lo de “que tan libremente se elige” del que hablas. Lo primero es lo que decía El Salmón, juegos de poder e “injusticias” ya hay entre dos. Sobre lo de “que tan libremente se elige”, en toda relación humana se pierde libertad, la única forma de mantener esa libertad individual impoluta es irse a vivir solo a una isla. Sobre lo que decís que entre más personas habrá más juegos de poder e injusticias, posiblemente sí, ¿y qué? Por ejemplo en un grupo de amigos también hay juegos de poder e injusticias, se escucha y se sigue en mayor medida a veces al más carismático, a veces al más inteligente, a veces al más bruto, a veces al que tiene primero un auto, muchos juegos de poder y muchas injusticias, pero así es la vida.

      Lo que más me choca sobre lo que decís, no es lo de poligamia sí o poligamia no, son las razones mismas que utilizas. Argumentos que están en la línea de una ideología comunista bastante férrea, tirando a maoista. Una ideología en la que el estado define, regula y prohíbe hasta los detalles más privados de las relaciones personales en pos de una “justicia” mayor, en pos de que todos seamos iguales iguales, igualitos, sin injusticias, sin juegos de poder entre personas, sin que nadie tenga más que nadie, sin que nadie se imponga sobre nadie.
      Yo creo en conceptos de ideologías mucho más liberales. Si un hombre tiene más poder o es más inteligente, más hábil socialmente, y vive con muchas mujeres, bien por él y por ellas. Si una mujer tiene más poder o es más inteligente, más desinhibida, más culta, y vive con varios hombres, bien por ella y por ellos. Esto no quita que también otra persona muy culta y con poder y habilidades de sobra, no pueda tomar la decisión de vivir con sólo una persona o con ninguna.

      Coincido en lo que decís de que te sentís como los que hace poco criticabas. Jeje. Me parece que no es nada grave y a todos nos pasa. Es aquello de ver la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio. Es muy fácil ver dogmas e injusticias en culturas lejanas y a veces muy difícil reconocerlos en la propia.

      Me gusta

      Responder
      • Noma.
        Puede ser puede ser. Puede ser que la crítica al juego de poder sea válida tanto para la pareja que para varios en una relación. Para mí es obvio que a más personas se suman problemas (ya te veo respondiendo que lo mismo se suman cosas positivas 😉 ). Pero, pongamos que tienen razón y no habría que esperar más problemas que los que se dan hoy.
        Acepto la crítica de que se puede considerar mi pensamiento un tanto “comunacho” pero no era mi intención.
        Seamos realistas:
        La poligamia en el mundo occidental es una práctica casi inexistente, cuyos unicos practicamentes son fanáticos religiosos donde claramente esas familias no son norma ni ejemplo alguno de nada para la sociedad. Son justamente ejemplos de lo que no hay que hacer…
        La poligamia es una forma arcaica de relacionamiento, que sirvió en su momento histórico y es un remanente de esos tiempos en sociedades claramente atrasadas socialmente (volvemos al islam como un ejemplo de ello). Esas sociedades presentan serias desigualdades sociales y la poligamia es un componente de ella.
        Entonces, porque se querría legalizar dicha práctica? Nuevamente toda comparación con el matrimonio homosexual no es viable, ya que hablamos de dos personas.

        saludos

        Me gusta

      • Estimados:

        https://www.eurekalert.org/pub_releases/2012-01/uobc-mrm012312.php

        La monogamia reduce los grandes problemas sociales de culturas poligamas.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        encontré esto en taringa que de ser cierto da un poquitin de envidia y eso que según las fechas vivió solo 55 años:

        MOULAY ISMAIL
        Poligamia: lugares donde aún se practica.

        El Sultán de Marruecos ostenta el record histórico de hijos. Vivió entre los años 1672 y 1727. Según los registros, tuvo nada más ni nada menos que 888 herederos (548 hombres y 340 mujeres). Para ello, contó con la ayuda de sus 500 mujeres. Tanta felicidad en la alcoba no lo tornó un regente más piadoso: en los 20 años de su gobierno, más de 30 mil súbditos murieron por órdenes suyas.

        http://www.taringa.net/posts/ciencia-educacion/9834834/Poligamia-lugares-donde-aun-se-practica.html

        Me gusta

      • igni: qué es lo que le da envidia? el que tenga 500 mujeres o el que mandó matar a 30 mil.

        Me gusta

      • Está bien, acá creo no estamos tan lejos.

        Estoy de acuerdo en que en relaciones de más personas pueden haber o habrán más problemas. Concuerdo con vos en eso. Lo que digo es que creo que cada uno tendría que tener la libertad de elegir si no quiere tener ningún problema y vivir del onanismo, si quiere tener pocos problemas y tener una sola pareja, o si le parece que valen la pena los problemas y quiere varias parejas.

        Otra cosa. Hoy las costumbres sexuales del mundo occidental están mucho más cercanas a la poligamia que a la monogamia. Te diría que casi siempre lo han estado. La monogamia es una gran mentira, siempre lo ha sido, por eso los amantes, los engaños y todo eso no es nuevo tampoco. Esto no quiere decir que no haya relaciones sinceras en las que una sola pareja no sea lo justo y suficiente para toda la vida. Pero no estoy de acuerdo en que el estado, la religión o la ideología dicten lo que deba hacer cada uno con sus relaciones y su sexo.

        Es claro que no estoy utilizando los términos de poligamia y monogamia estrictamente en lo que al matrimonio se refiere. Los estoy utilizando más como conceptos en cuanto a tener relaciones sexuales exclusivamente con una persona o no.

        La poligamia y la poliandria han sido comunes, o más bien la regla, en distintas civilizaciones en distintos períodos de la historia. Culturas que no tenían absolutamente nada que ver ni con el Islam ni con el Cristianismo. No creo que sean mejores ni peores. Simplemente han sido distintas formas de organización familiar que muchas veces, o todas la veces, tenían más que ver con la economía, las tareas de hombres y mujeres en esos períodos, o hasta con la herencia de bienes, que con la libertad sexual.

        Ahora, ¿por qué es arcaico por ejemplo tener dos parejas con las que se disfruta del sexo y otras cosas y no lo es tener a una sola pareja? Yo creo que eso es sólo dogma y prejuicio.

        Me gusta

      • Perro, ¡encontras cada cosa vos también!

        El artículo de ese tal Henrich y sus dos amigos es una chantada de 10 páginas locas que no resiste el más mínimo análisis serio. Por ejemplo arranca diciendo que el 85% de las sociedades humanas han permitido el matrimonio polígamo. ¿Sociedades actuales, modernas? ¿de los últimos 500 años? ¿de los últimos 2000 años? ¿de la prehistoria? No lo dice. ¿Permitido? Hay un abismo de diferencia entre una sociedad que permite la poligamia pero nadie la practica, a una en la que es regla y todos la practican. Ya con estas dos burradas, en un liceo serio, no te aceptan el trabajo.

        Habla de que el matrimonio monógamo se ha convertido en estandard, habla de la aparición del matrimonio monógamo. Todo sin ubicarse en la historia. Una chantada. Una de las únicas referencias en el tiempo dice “en los siglos recientes”. Luego tiene dos o tres años, alrededor del 1900 y 1950 donde dice que en algunos países se legalizaron los matrimonios monógamos y prohibieron los polígamos. Si está tomando eso como el inicio de la monogamia para el análisis es una de las burradas más grandes que he leído.
        La monogamia tiene mucho que ver con el catolicismo por ejemplo, de hace 2.000 años. Ese artículo sólo lo nombra muy brevemente en un párrafo casi perdido en el que dice “la religión también podría haber sido importante en la propagación de la monogamia”. ¿Podría haber sido importante? Una chantada. La religión judeo-cristiana ha sido uno de los factores más importantes, sino el más importante (ubicándonos del año 0 al 2016), para imponer la monogamia en el mundo, algunas veces a la fuerza y otras también.

        Con esa falta de rigurosidad y seriedad, ya no en una universidad, ya no en un liceo, en una escuela seria no te aceptan un trabajo así.

        Y todo esto sin siquiera mencionar a las conclusiones fantásticas que llega. Casi que ha bajado la desnutrición en los niños gracias a la monogamia hasta poco más que hizo posible la democracia y el derecho a votar de las mujeres. Conste que en esto último estoy exagerando un poco, no dice eso textualmente. Pero sí le atribuye poderes milagrosos a la monogamia que por arte de magia pasan a ser la causa de ciertos avances sociales que tenemos hoy. Cuando en realidad esos avances sociales son, obviamente, multicausales, se explican sólo por una variedad de acontecimientos y hechos históricos dentro de los cuales, si ha estado la monogamia, es apenas un factor, muchas veces insignificante.

        Hay que saber separar la paja del trigo. Lo mismo diría si ahora aparece un hippy naturista con el artículo que publicó algún licenciado en alguna universidad del mundo, casi de nivel escolar, totalmente falto de rigurosidad y seriedad, que afirmara que la poligamia reduciría a la mitad los problemas sociales del mundo. No señor, hay que saber separar la paja del trigo.

        Me gusta

      • Quizás me falte el curso de “separación de paja y trigo”. Qué se le va a hacer…

        Estamos de acuerdo en que cada uno debería ser libre de elegir su vida y hacer lo que prefiera mientras no moleste a los demás bla bla bla. Eso sin dudas. Pero, con esa idea no me obligo a decir a todo que sí. La relación de alguien con muchas personas mientras a todos les guste y cierre, perfecto. Como bien decís, es algo que se da con gente que tiene varias parejas sexuales. No veo que tenga que ver con el tema de “legalizar” la poligamia dando un entorno legal (suceción,etc etc etc).

        En fin, otro tema en el que no acordamos. saludos.

        Me gusta

  12. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    no lo conocia,y leyendo el comentario de http://www.fancueva.com/literatura/el-mundo-del-rio-de-philip-jose-farmer-ii/ asi por encima me da simil a matrix o viceversa ya que no se la fecha de origen de ambos,al menos eso parece no copia pero base quizás, de star wars se dice que nació de copia de un guion del far west llevado al espacio,todo puede ser,mas aun viendo que los satánicos son los buenos

    Me gusta

    Responder
    • Si, definitivaente los creadores de Matrix tomaron el comienzo del libro de Farmer para hacer las escenas que abren la pelicula. Un calco. Los libros son muy anteriores a la película. Entretenida lectura.
      Primer libro “A vuestros cuerpos dispersos”.
      Basicamente toda la humanidad se “despierta” en un planeta que tiene un río en el medio sin saber como ni porqué…

      Me gusta

      Responder
      • Perro, vamos a distender un poco la dura lucha con el eje en el Islam, je.

        Otra buena película del 98 con interesantes similitudes a la posterior Matrix, es Dark City. Algunos dicen que Matrix es copia de Dark City, hubo cierta polémica en su época. Yo no creo que sea tanto como copia o plagio, aunque sí se basa en algunas ideas muy similares.

        Me gusta

      • Noma. Pues la escena del “despertar” de Neo en la matriz, es un calco del despertar de Sir Richard Burton en la máquina de creación del Mundo del Rio, exactamente igual. Luego las referencias son varias.
        Como cine de ciencia ficción prefiero Blade Runner, Alien, 2001 O. Espacial, Moon, Solaris, etc.

        Me gusta

      • Ah, interesante, no conozco nada de Burton.
        Comparto el gusto por varias de las que nombraste.

        Me gusta

      • Noma

        El mundo del Rio es una serie de novelas donde toda la humanidad, desde los más primitivos, hasta el hombre moderno (creo que una fecha límite era el 2000 y algo) despiertan de una vez. La historia se centra sobre algunos personajes y todos o la mayoría son personajes históricos:
        Samuel Clemens (Mark Twain)
        El capitan Sir Richard francis Burton (militar, explorador, políglota, una especie de Indian Jones británico de la época victoriana)
        Alice Liddell (la verdadera Alicia en que se basó Lewis Carrol para su “Alicia en el país de…)
        German Goering
        entre otros…

        Nuevamente, sumamente entretenida lectura.

        Me gusta

    • Noma
      me parece bien dejar el agua correr.

      Dark City es una belleza. Matrix tomó muchas cosas de la ciencia ficción y las unió en una serie de películas que para mí, sólo la primera vale la pena. La idea de la “matriz” es interesante.

      Me gusta

      Responder
  13. La razón por la que en paises liberales como Francia, se prohibe el Burkini, u otras formas como el niqab,el hijab o la burka tiene que ver con la necesidad de mostrar los rasgos faciales para efectos policiales y de seguridad. Pero lo mas importante es que Francia es constitucionalmente un estado laico duro donde sus ciudadanos están protegidos de la invasión religiosa en las areas de la actividad pública y los espacios públicos.
    En principio, y asi es practicado en Francia desde hace algunos siglos, usted se viste como le venga en gana dentro de algunos límites (no puede andar desnudo, por ejemplo) y es parte y parcela de sus derechos. Simultáneamente los derechos de las mujeres francesas son igualitarios frente a los de los. hombres y eso derechos estan protegidos por la consitución, las leyes y las práticas sociales. Y aqui es donde se presenta el problema: La musulmana es libre de vestirse como quiera pero todos sabemos que la mayor parte de las musulmanas “no se visten como quieren”, sino como lo ordena el Mullah, el padre, el marido o el hermano. La regla es una castidad exhibida como la menor exposición de cm2 de la piel o pelo.

    La idea francesa es que dejadas a su libertad, las musulmanas no se portaran distinto de cualquiera Chalotte, es decir usará un bikini, aunque solo sea por razones prácticas pero las musulmanas no porquqe deberan enfrentar la furía, los golpes, el divorcio o el ostracismo de maridos o familiares varones y de su comunidad y eso es un muy alto costo. Entonces la mejor solución que consigeun los franceseses para que las musulmanas vayan a la playa libres de imposiciones vestimentarias es prohibir los burkinis. O sea le dan la excusa a las musulmanas que desean usar menos trapos. Pero eso no es problema para el mullah o para Ahmad: ellos simplemente le prohiben a Aixa que vaya a la playa. Pues yo prefiero que la pobre Aixa se quite un poco la amargura de andar con estos cavernarios y vaya un rato a la playa aun con exceso de vestimenta. Es decir, no pohiban el burkini.
    Los mulsulmanes se burlan de las autoridades francesas señalando que las monjas andan con un trapero encima y no se les prohibe, pero las monjas andan con ese trapero porque quieren y no porqu las obligan. De hecho algunas andan co ropa corriente y se bañan con trajes un poco demodé pero no estan obligadas a ello. Las he visto con bikinis, pero no del tipo “hilo dental”.

    Me gusta

    Responder
    • Voltaire, Pienso igual.

      Me gusta

      Responder
    • muy interesante su post, Voltaire y de acuerdo con su razonamiento de que es preferible que AIxa se quite un poco de amargura yendo a la playa. Lo de la burla de los musulmanes respecto a las monjas es válido si el argumento para prohibir el burkini es la higiene y el laicismo. Eso también se aplicaria estrictamente a las monjas que van a la playa.
      Una pregunta respecto al tema de la necesidad de mostrar rasgos faciales. Estoy de acuerdo con que la gente tiene que mostrar la cara y por eso no me gustan los burkas y eso sí justifico que esté prohibido. Otra cosa es el velo que deja libre toda la cara. Ahora bien, una pregunta, si una persona se pone una máscara tipo Batman y se pasea así por les Champs Elyssees o va así a una playa. ¿lo detienen? ¿o el tema seguridad solo vale para los musulmanes?

      Me gusta

      Responder
  14. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    bueno Salmon pasa la semana y como se podía prever se perdió la oportunidad de separar los post y pasar 3 semanas sin “pensar” en temas a debatir ya que todo quedo en el “santodebate” del cual no participe debido a que mi mente tiene un antivirus que me impide entrar en tema para evitar posibles contaminaciones, los otros 3 temas pasaron como Forlan por peñarol…

    Me gusta

    Responder
    • 1 ) A favor del burkini o lo que se le cante ponerse a cada uno.
      2 ) Incesto. Si es entre adultos que hagan lo que quieran.
      Doy por hecho que el ignoargumento de Adàn y Eva es otra de las bromas causticas y muchas veces indescifrables del autor.
      Si dios creó primero al hombre y luego a la mujer de una costilla de este, sería ¿ incesto entre hermanos o padre – hija ?
      Y no discriminemos, también estoy a favor de no prohibir el incesto entre mujeres.
      Aclaro que moralmente, éticamente y estomacalmente lo rechazo. Serè franco, entre mujeres un poco menos
      3 ) Sexo con animales. No prohibir. Hay mucha gente que se siente sola e insatisfecha y da y recibe cariño de animalitos y animalotes.
      El Salmón expone al respecto argumentos que comparto.
      4 ) Pornografía en el trabajo. Una verdadera pelotudez. A favor de verla.
      Me preocupa la gente que trabaja en la industria pornográfica o en la censura y debe verla por obligación. Se debería prohibirles cosas tipo jugar al scrabble en horas de laburo
      En definitiva, suerte que la cosa agarró para el islam que al fin y al cabo prohíbe estas cuatro cosas,
      Se me ocurren una cantidad de disparates. No puedo con la condición y solo voy a soltar uno.
      ¿ Caería con más fuerza la ley y el castigo si un judío o un musulmán tuviera sexo con un cerdo/a ?

      ¿ Es incesto lo de Woody Allen con Soon-Yi ?

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        ja ja El Esquina me hace sentir el Illuminati de Baviera del foro,pido disculpas si alguien se siente agredido o tocado en lo personal por alguno de mis “cáusticos comentarios” como el los llama,se que todos traemos inevitablemente ideas incrustadas desde la niñez (me incluyo por supuesto) y que son difíciles de remover por mas pruebas contundentes en su contra,si creen que mi participación es ofensiva me lo comunican y me retiro,el dueño de la razón nunca existió,es como la nariz,cada uno tiene la suya

        Me gusta

  15. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    se confirma la existencia del libre albedrio ; fin de la duda,
    http://www.elpais.com.uy/mundo/federica-isabel-monjas-que-dejaron-habitos-casaron.html

    Me gusta

    Responder
    • Más bien es síntoma de evolución.
      Hace unos siglos estarían prendiendo la hoguera

      Me gusta

      Responder
      • Qué cigarrillos más espantosos, los de mentol peor! pero que ojos más hermosos. (es una mujer que acepta ser objeto y trampa sexual para algunas feministas) ¿qué quise decir?, no sé, a ver!…
        Un programa de TV a las 21 hs : ” Se la clavé hasta el fondo” quién lo dijo? un jugador de fútbol…un ministro de economía..Martín Fierro o Rocco Siffredi?
        Todo es relativo, tan real, tan obsceno, como las ganas que tengamos de polemizar.

        Me gusta

    • Simpática noticia sin dudas. Bien por ellas!
      Siempre mantuve la hipótesis (aunque me cueste presentar pruebas asbolutas de ello) de que la mayoría de los curas/monjas son homosexuales en el closet, que de tan creyentes no encuentran otra forma de racionalizar su “ser”; más que con la entrega absoluta a Dios en “castigo” o “pena” por ser quienes son y pensando que con ello lograran “corregirse”.

      Ahora, más allá de mi hipótesis, la noticia por supuesto que no confirma en absoluto la existencia de una libre elección de nuestras acciones. (no lo puedo evitar decir)

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        perrooooo!!! te parece poca prueba que elijan algo que saben que puede despertar la ira del supremo y ser condenadas al infierno por toda la eternidad solo por un ratito de cariño y aun así lo deciden

        Me gusta

    • Así como rascarse no es un acto libre, elegir pareja o todo lo que se le ocurra, tampoco lo es. Yo acepto la visión determinista, ya que aún no encontré argumento alguno que me convenza de lo contrario, sin dar paso a la magia. Hay que aceptar que el libre albedrío es una ilusión y seguir caminando. No queda otra. 🙂

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        o sea que para usted la suerte no existe ya que “la determinación” implica exclusivamente la ausencia de azar en la cadena causa-efecto que da lugar a un suceso concreto.o la suerte no esta incluida en la determinación y pasa a ser la excepcion?

        Me gusta

      • Uh! tema para discutir y sopesar con unas cervezas de por medio… Rapidamente asumo que la suerte no sería compatible con una visión determinista, ya que todo evento es parte de una cadena causal. Ganar el 5 de oro es parte de haber “elegido” jugar en primer lugar. Y hasta la salida de la pelotita con los números “elegidos” es parte de una cadena causal… Me dejás picando…

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        intentare nuevamente responder a Perro666,decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi) aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia
        http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        4to.intento de responder a Perro666,decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi) aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia

        http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

        Me gusta

      • Y vuelvo…

        Quizás la suerte existe y sea una explicación de porque vivo en Uy y no en Siria… Si eso es suerte, o tan solo la “ilusión de la suerte” no lo sé. Quizás así como tenemos la ilusión del libre albedrío…

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        ja,definitvamente deberia de haber un curso para aprender a separar la paja del trigo,lo del 5 de oro o donde uno nace pertenece al “azar” y la “suerte” seria otra cosa que a veces asociamos al azar,acá te dejo un superficial intento de explicar la diferencia

        http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

        Me gusta

  16. Andá ! Lean la noticia entera
    Sudamericanas y :Federica e Isabel, dos exmonjas, ambas de 44 años, se casaron hoy en Pinerolo, cerca de Turín, Italia.
    Todo dicho, los manya son peor que el islam

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      si se entera damianito les ofrece un palco en el cds para la noche de bodas,en cuanto a la pregunta del ………………………………………………………,pero como no se si lo tomaran a mal ya que mi humor parece ser raro mejor no lo digo

      Me gusta

      Responder
      • Es que ese chiste suyo me parece haberlo escuchado en una cervecería bávara en 1938

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        lo mas cerca fue que pase por austria pero un poco mas acá en el tiempo,y como corresponde soy políticamente ambidiestro

        Me gusta

      • Me da cierto prurito .
        Pero me arriesgo y le pregunto qué significa eso de políticamente ambidiestro .

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        que no hago distingo en el uso de criterio de “derecha”o “izquierda” aplico lo que en el momento o situación me parece oportuno o justo sin prejuicio alguno

        Me gusta

  17. Ignóstico: ¿ con què pierna patea el penal del chiste del judio = cerdo ?
    ¿ Es humor con la derecha con la izquierda o con ambas piernas a la vez?
    ¿ Es una mera cuestión de aplicar criterio cuando le parece oportuno o justo sin prejuicio alguno ?
    Aclaro que no soy ni judío ni cerdo por lo que no me siento tocado directamente,
    Y no se si es por libre albedrío, suerte o determinismo pero hablando de libertad,prohibicionismo o prejuicios, su chiste me parece un poquito màs que de humor raro,
    Usted, o lo voy a tutear, vos sabés que se me plantea un dilema moral ( tal como en las viejas películas francesas tipo nouvelle vague ),no se cual es mi límite frente a tu humor raro.
    Lo digo en serio, no se si seguirte la joda o repetir lo dicho, que ese chiste tuyo me parece haberlo escuchado en una cervecería bávara en 1938, agregando que una manga de nazis borrachos se cagaban de risa al oirlo.
    Me gustaría saber que piensa Leónidas Anselmo Estupiñan al respecto

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      segual..los judios tambien practican el fa$i$mo-comuni$mo a su conveniencia y a muchos les parece bien,y si en lugar de un cerdo hubiere sido un leon…?

      Me gusta

      Responder
  18. Pero que cosa, parece que se obliga despues de todo a las mujeres a usar determinadas prendas, incluso siendo estas extranjeras.

    La competencia de nivel mundial de ajedrez femenino será en Irán y quien no use la prenda podrá ser arrestada. En fin, las vueltas de la vida…

    http://time.com/4514309/female-chess-players-are-furious-they-will-have-to-wear-hijab-to-play-in-iran/

    Me gusta

    Responder
    • Creo que ni el Salmón ni nadie en los comentarios dudó ni por un instante en que se obligara a mujeres a utilizar determinadas prendas y no otras.

      Lo extraño, lo realmente asombroso, es cómo a alguien le parece un disparate que haya prohibiciones en cuanto a la vestimenta en un campeonato de ajedrez, y al mismo tiempo ve con buenos ojos que haya prohibiciones en cuanto a la vestimenta en una playa pública.

      Lo raro, lo siniestro, es cómo a alguien le parece un disparate que en un país se prohíba el matrimonio homosexual, y al mismo tiempo le parezca perfecto que en otro país se prohíba el matrimonio polígamo.

      Bueno, en realidad no es raro ni extraño, es la ceguera perfectamente normal a la que uno se entrega cuando es fiel seguidor de una ideología o religión.

      Me gusta

      Responder
      • Y quien ve con buenos ojos la prohibición en las playas de Francia?
        No leí a nadie aquí afirmar eso.
        Y porque tiene algo que ver el casamiento entre 2 personas con el casamiento entre muchas?

        En fin. Si sigues inventando respuestas para los que no coinciden contigo. Jeje.

        Me gusta

      • Perro, muchas personas ven con buenos ojos la prohibición del burkini en las playas de Francia. Muchísimas.

        En el plano que estamos hablando, el casamiento entre dos personas tiene todo que ver con el casamiento entre varias. Tiene lo mismo que ver que tiene la amistad entre dos personas y la amistad entre varias. Tiene lo mismo que ver que tiene una sociedad anónima entre dos personas y una sociedad anónima entre varias. Tiene lo mismo que ver que tiene un contrato de comercio con dos proveedores o y otro con uno solo. En todos los casos son exactamente lo mismo, lo único que varía es la cantidad de integrantes de la relación o acuerdo.

        Creo que quedó bastante claro.

        Me gusta

    • NOma,

      está bien. Preguntaba aquí en el blog.

      Respecto a poligamia. De acuerdo, digamos que me voy sin ser convencido pero con la cabeza trabajando sobre si no peco de lo que critico al no dar el brazo a torcer con la poligamia. Sigo pensando que no, y que los argumentos que dí son “buenos” pero no voy a hacerme matar por ello. Así que…

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        je je,no me haré matar por mis ideas porque puedo estar equivocado. no recuerdo de quien es la frase pero me encanto siempre

        Me gusta

  19. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    he sido proscripto o censurado ? o sera una falla,intente responder a Perro666 y no subio el comentario,agradezco notificarme si fui sancionado,Gracias

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      5to intento de responder a Perro666,decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi) aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia
      http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

      Me gusta

      Responder
    • Nadie lo censuró, o sea que debe ser una falla. Eso sí, le edité un comentario que hizo porque no me gustan los chistes con contenido racista. Una cosa es criticar ideologías, religiones, etc. . otra es hacer ataques de corte racista.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        entendido tratare de medirme ya que se me hace difícil distinguir una broma de una ofensa ,no es mi intencion ya que soy daltonico en el tema de razas,mis sinceras disculpas. aparentemente no es una falla sino una especie de filtro que no deja pegar ciertos enlaces

        Me gusta

  20. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    va por 3r intento, Perro666,decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi) aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia
    http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

    Me gusta

    Responder
  21. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    5to intento de responder a Perro666,decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi) aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia
    http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

    Me gusta

    Responder
  22. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    7mo.intento de responder a Perro666,decia que seria bueno hacer el curso sobre separar la paja del trigo,personalmente creo que el 5 de oro pertenece al “azar” que es determinista, uno no “acierta” por falta de información sobre el modo,digamos: cuanto mide el bolillero,cuanto pesa cada bolilla,en que orden ingresan al mismo,cuanto tiempo giraran dentro hasta salir etc,o si uno supiera el orden de las cartas en un mazo de cartas “acertaría” siempre la salidora,la “suerte” por ejemplo de ir por la calle y agacharse a recoger algo y que justo en ese momento pase una bala perdida a la atura donde estaría la cabeza de no haberse agachado es otra cosa (mi parecer es asi)

    Me gusta

    Responder
  23. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    al parecer el problema es que había pegado un enlace y parece que no lo aceptaba probare pegarlo en el próximo y confirmare

    Me gusta

    Responder
  24. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia entre suerte y azar (si pasa el filtro)
    http://www.significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

    Me gusta

    Responder
  25. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    confirmado era el enlace lo paso sin ht ni w aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia entre suerte y azar (agregar las 3 w. o copiar y googlear si les llegara a interesar

    significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar/

    Me gusta

    Responder
  26. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia,(copiar y googlear) ya que la dircc no pasa el filtro

    significados.com/diferencia-entre-suerte-y-azar

    Me gusta

    Responder
  27. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    aca dejo un intento superficial de explicar la diferencia,(copiar y googlear) ya que la dircc no pasa el filtro, poner simbolo correspondiente a las palabras en lugares ()

    significados(punto)com(barra diagonal)diferencia(guion)entre(guion)suerte(guion)y(guion)azar

    Me gusta

    Responder
  28. Un bocado en la polémica sobre el flojo chiste de Igno…

    Creo que ni hace falta decir que malísimo el intento de chiste.

    Pero hoy no me preocupan los malos chistes de judíos, de negros, de homosexuales, de sudacas, de mujeres, de pobres o de ricos. Me preocupa la acusación que suele caer casi a la velocidad de la luz sobre el pobre diablo que osa hacer un chiste de ese tipo. Automáticamente es procesado, juzgado y guillotinado al grito de nazi asesino, racista animal, homófobo, misógino, xenófobo, oligarca puto o resentido mediocre.

    Me preocupa la “policía de la moral” occidental. Que es mucho más eficiente, mucho más represiva, mucho más omnipresente que la “policía de la moral” Iraní o incluso la del sueño más mojado de Stalin: una masa uniforme de personas, países enteros, que al escuchar alguna de las palabras o chistes prohibidos juzguen y cuelguen al pobre diablo al instante.

    PS: Esquina, no te estoy acusando a vos de nada, tu polémica con Igno sólo fue el disparador para comentar sobre algo que veo seguido.

    Me gusta

    Responder
    • sí, estoy de acuerdo, lo que pasa que una cosa es hacer un chiste sobre judíos, gallegos, o lo que sea, otra cosa es tratar a un judío de cerdo. No quiero decir con esto que Igni sea nazi o algo por el estilo, pero sí que es un chiste de bastante mal gusto. (además de malo).

      Me gusta

      Responder
    • Estoy de acuerdo contigo .
      Estoy de acuerdo con la aclaración del Salmón .
      La única diferencia es que el ” chiste ” de Igni no me parece justamente un chiste.
      Me resulta una ofensa agresiva, gratuita y tonta .
      Hay una fina hebra que separa la nada de la eternidad.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        voy a poner la cabeza en la guillotina,no creo que exista algo mas discriminador que la raza judia,veamos una persona judia no se le permite casarse con alguien si no es de la colectividad o en su defecto deberá abandonar la misma,naciere en cualquier lugar del planeta sera primero judio y despues lo que le toque,”judio,uruguayo” “judio,aleman” “judio,ruso”etc y es mas facil acertar el 5 de oro que encontrar un judio amarillo o negro,cosa que no me molesta para nada e incluso hasta me parece bien,pero de victimas de discriminacion cuando ellos son los primeros ??’ y si quieren mesclar con victimas de persecucion pregunten a los palestinos,he dicho! ya pueden soltar la soga

        Me gusta

      • fa Igno, no es fácil con vos… puse un tronco el la guillotina para que zafaras y vos salís con la “raza judía”… jajj

        ¡Los judíos no son una raza! Tampoco los cristianos, los musulmanes o los ateos. En todo caso la religión judía, pero jamás la raza judía. Eso ya no es chiste, no es discriminación, ¡es un liso y llano disparate!

        Por otro lado es cierto que la religión judía discrimina, tal vez sea la que más discrimina, y en algunos planos hasta cree poseer una superioridad muy similar a la que creían tener lo nazis. También es cierto que las atrocidades que Israel (notar diferencia, Israel, no todos los judíos) ha hecho en Palestina, y continúa haciendo, son en muchos casos comparables o hasta peores que algunas de las que hicieron los nazis.

        Como siempre, hay que saber diferenciar. Una cosa es Israel, otra cosa es la religión judía, y otra cosa son las personas que de distintas formas practican esa religión. Conozco excelentes personas de la colectividad judía y por respeto a ellas no me gustan los agravios gratuitos y genéricos a su religión (ni a ninguna otra).

        Por último, que en nombre de una religión se hagan todo tipo de injusticias o que un estado directamente ligado a una religión haga todo tipo de atrocidades, no te da derecho a discriminar y faltarle el respeto a todos las personas del mundo que practiquen esa religión. Esto se cumple tanto para el judaísmo como para el islam.

        Me gusta

      • De acuerdo en casi todo Noma.
        Lo que no estoy tan de acuerdo es en eso de comparar a lo que hace Israel en Palestina con los Nazis, se te fue la moto, mal. Si Israel quisiera eliminar al pueblo palestino de la faz de la tierra (como lo quiere hacer Hizbola con el pueblo judío) tiene los medios para hacerlo, le sobran. Pero no lo hace y es más, demuestra un cuidado llamativo cuando tus vecinos no solo sueñan con borrarte del mapa sino que cada tanto lo intentan. Suerte que ellos no tienen los medios. En fin, sin duda vemos el mundo con ojos distintos.
        Saludos

        Me gusta

      • Perro, me da gusto aceptar que en esto último tenes absoluta y completa razón. La comparación con el nazismo fue un liso y llano disparate. A veces exagero un poco y a veces para poner algún punto en claro, por querer alejarme tanto de una posición que considero errada, me paso para el otro lado.

        Me gusta

      • Perro, me apuré, con tu última parte del comentario no estoy de acuerdo. Ja. Si hoy Israel u otros países occidentales no borran de la faz de la tierra a algún otro país que les molesta, no es por falta de poderío ni por misericordia, es porque hoy, en todo el mundo, está muy mal visto llevar adelante un genocidio a la vieja usanza. De ahí proviene esa “cuidado llamativo” que vos bien notabas.

        Me gusta

  29. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    también estoy seguro que en mi desatinada respuesta sobre la zoofilia con el cerdo si hubiera elegido poner musulmán en lugar de judío no hubiera corrido ni una gota de sangre

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Igni, no voy a entrar a discutir sobre judíos. Menos sobre los palestinos. Menos sobre el conflicto judío árabe. Es uno de los temas sobre los que más he estudiado y leído en mi vida, por gusto, por curiosidad y por sentimientos. Pero es un tema imposible para discutir, máxime cuando una de las partes arranca con “raza judía”. No termina bien.
      Te recomiendo Historia del conflicto judeo-àrabe, de A.R.Abdel Kader, de 1962, se consigue en Mercado Libre, y es una visión completísima de la historia, un libro al que llegué porque es referencia de la mayoría de quienes estudian el tema. Y si querés algo fácil de conseguir en cualquier librería: Antisemitismo y conflicto árabe-israelí de Marcos Israel, 2014. Un repaso a los últimos años, de la mano de documentos arabes y palestinos ( cuando digo palestinos me refiero a esos árabes que una noche de 1967 se acostaron siendo Jordanos y se despertaron siendo palestinos, con bandera y todo).
      Te aviso además que judíos negros hay un montón, son los Beta Israel o a veces conocidos como los falashas, no se si está bien escrito, nombre que se usa poco y ahora en época de corrección política, es mal visto, es como decirle gallego al español. Son los descendientes de las Tribus Perdidas de Israel.
      Amarillos no se si hay, la religión es cuestión de fé y no de color de piel.
      Y al hablar de “raza judía”, solamente me hacés escapar de todo diálogo, frente a prejuicio tan grande, no hay salida. Y vuelvo a aclarar que no tengo fe y además que no soy judío ( bah, judíos somos todos los que descendemos de españoles, o por lo menos un montón de entre ellos).

      Me gusta

      Responder
      • de acuerdo con Pablo Crossroads. Leí el libro de Marcos Israel y es bastante orientador de por qué lado van las opiniones de las personas. Lamentablemente es muy difícil discutir este tema sin caer en arraigados prejuicios que la gente muchas veces niega tener, pero que efectivamente tiene. Haya paz.
        El tema de mañana tendrá que ver con el libro se Smetlana.

        Me gusta

      • Es cierto, tema complicado. Si será complicado que hasta la recomendación de libros puede generar conflictos.

        No voy a recomendar libros, pero sí voy a dar una guía de cómo descartar fácilmente algunos.

        Un libro escrito por el Presidente del Comité Central Israelita sobre el conflicto Israel/Palestina es fácilmente descartable por razones obvias. Por la misma razón que sería descartable un libro sobre el conflicto escrito por un palestino directamente relacionado con la política y las instituciones religiosas del Islam en Palestina.

        Un libro que tenga en el título la palabra antisemitismo o algo así como “genocidio en Palestina perpetrado por Israel”, también es desechable. Ambos parten de una visión totalmente sesgada, uno ubica a los judíos como pobres víctimas del odio árabe y otro coloca a los palestinos como pobres víctimas de la codicia judía. Ambas visiones totalmente erradas. Por supuesto que existen el odio y la codicia, en los dos bandos, ninguno es propiedad exclusiva de uno u otro país, pero no sólo no explican el conflicto sino que son uno de los peores caminos para entenderlo y explicarlo.

        El de Marcos Israel cumple con ambas. Casi que se lo podría considerar un libro de propaganda israelita. La única razón para leerlo sería si alguien estuviera estudiando la versión “oficial” de Israel y comparándola con la versión “oficial” de Palestina.

        En definitiva, hay libros de israelitas y palestinos muy interesantes sobre el conflicto, muy objetivos, con visiones muy amplias. Pero también hay otros muy maniqueos, muy miopes, que pretenden explicar al conflicto de un lado por el antisemitismo palestino y del otro por la codicia israelí. Ambas visiones chatas y equivocadas.

        Hay un corto documental de la BBC, de los que hace Louis Theroux, The Ultra Zionists. Se encuentra fácil en internet, con subtítulos y hasta en español, donde muestra interesantes realidades en la zona del conflicto. Vale la pena verlo, no es propaganda para ninguno de los dos bandos. No está de más recordar que la BBC es una excelente cadena televisiva de capitales y socios mayormente judíos, y que Louis Theroux es ateo.

        Me gusta

    • A mi me gustó “Oh Israel” de Lapierra – Larteguy

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Estimado Noma, a mi critrerio, lo interesante del libro de Marcos Israel es que se basa en citar documentos árabes, palestinos y de países no alineados ( su presidente actual es Maduro, eso habla bastante de su calaña) y los coteja con los hechos, con la realidad y con la Historia. Por eso me gustó.
        Pero todo es opinable. Lo cual no significa que todas las opiniones deban ser tomadas como verdaderas.
        Si me pregunta si tomo partido. Sí. Claramente. Me disgusta la deformación de la Historia, y me gusta un país donde hay parlamentarios de la etnia, por llamarlo de alguna manera, que propugna su destrucción inmediata y total. Eso no ocurre en los países árabes…porque la enorme mayoría no tienen, ni siquiera, Parlamento.
        Busque a Abdel Kader, árabe y comunista(nada menos que yo recomendando eso jeje) y léalo.

        Me gusta

      • De acuerdo con Pablo en esto. Clarmente uno podría vivir sin drama alguno en Israel y no en sus vecinos y más acérrimos enemigos, a menos que esté dispuesto a entregar varias cosas que aquí en Uy consideramos de orden.
        saludos

        Me gusta

  30. Pablo Crossroads

    Don Guaya, nunca me respondió que andaba haciendo en un post de rock argento? Desaparecido de acá y embarcado en la Nave del Rock argentino? Con los porteños? Traicionando al Salmón yendo por el lado de afuera del agua?

    Me gusta

    Responder
    • don Guaya sigue meditando. Está vivo porque alguna vez lo he visto largar algo en Twitter. Esperamos su pronto reintegro a este blog.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Salmón, no refriegue en mis narices que Ud. posee a Smetlana. Mis narices son amplias y bien capaces de abarcar ese libraco, pero es una espina que tengo clavada. Estuve el jueves en BsAs por el día y lo busqué, siguen sin editarlo! Acá vale demasiado, incluso en fin de semana de shoppings sin IVA y con puntos de VISA Punta Carretas. Por suerte uno de mis hijos está en España estudiando e intentaré comprarlo y pedir que lo envíen a su dirección y me ahorro el envío que es carísimo!

        Me gusta

      • Nunca poseí a Smetlana !!! no sea malo.!! En España vale la mitad que aquí.

        Me gusta

      • Don Salmón, se acuerda de esos muchachos que por diferentes motivos llegaban como sintiendo verguenza, se sentaban por el fondo del aula y llegaba un momento que se volvían invisibles ? “Oyentes” creo que se llamaban y daban el examen libre a fin de año
        A veces quiero poner Mudo y me sale Nudo

        Me gusta

      • disculparán mi ignorancia. Qué es “Smetlana”?

        Me gusta

      • espere al salmón de mañana y verá

        Me gusta

    • Están tan enfrascados en luchas intestinas e intrigas palaciegas que no se dieron cuenta que ya participé más arriba (dicho sea de paso nadie me contestó)
      Con respecto a mi otra “casa” …siempre me gustó andar por allá, ya que una veta de mi familia corre paralela del otro lado del río, gente con nombre, apellido y rasgos fisonómicos iguales (puedo decir ésto? o el horno no está para bollos?) Además me siento más deshinibido (es más anónimo desnudarse en Ibiza que en playa Ramirez, bueno …ahora que encontraste mi “echadero”, no tanto) Además en ese post argento te contesté Pablito

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Te vi entre los comentarios y por eso recordé cuando encontré el tuyo en la nave. NO he vuelto a entrar por eso no vi tu respuesta. Alla voooyyy

        Me gusta

      • Pablo Crossroads

        Acabo de responderte en La Nave. Esto es como entrar a una estación de Shell a vender aceite Esso…

        Me gusta

  31. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    no estoy seguro si sera la no comprensión lectora de alguno o mi poca capacidad de expresar mi pensamiento en letras,no creo merecer etiqueta (nazi,judio,cristiano,etc) salvo la de ser humano ya que solo veo el comportamiento de unos para con otros y baso mis pensamientos solo en eso,seré incomprendido o quizás este equivocado pero bueno hay un librito para cada uno y yo soy un iletrado,simplemente un humilde autodidacta

    Me gusta

    Responder
  32. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    PD: debo decir en mi defensa que lo de “raza judia” fue simple ignorancia de categorias,y diferencias, supongo debió decir : religion,etnia,colectividad u otro sinónimo, sorry please !

    Me gusta

    Responder
  33. Perro, ¿te referís a “Oh Jerusalem” de Lapierre y Collins?

    ¡Si es así me tendré que hacer creyente y declarar esto como un milagro! ¡Buen libro!
    Que no se malinterprete, milagro por como diferimos casi foribundamente en casi todos los temas pero coincidimos asombrosamente en películas y libros.

    En el 2006 salió la película homónima. Muy buena también.

    Copio y pego un pequeño prólogo del libro:
    El libro narra el nacimiento del Estado de Israel en 1948, tras la cruenta lucha entre árabes y judíos. A lo largo de sus páginas, el lector vive los acontecimientos codo a codo con sus protagonistas: los británicos, las tropas de Abdel Kader y de la Legión Árabe, los combatientes de Irgún y del grupo Stern, y los agentes secretos de las distintas facciones en pugna, y descubre, entre otras cosas que, antes de que estallara el conflicto, ambos pueblos vivían en armonía e incluso compartían los mismos barrios. Lapierre y Collins construyen un vasto fresco histórico desbordante de aventuras, drama, amor y heroísmo. Oh, Jerusalén se ha convertido así en una obra clásica y en un texto clave para entender por qué Israel sigue siendo, medio siglo después de su fundación, una de las zonas más conflictivas del planeta.

    Repito algo para los que la única visión del mundo que tienen es a través de CNN o de TeleSur: (ya sé que no es tu caso Perro): “antes de que estallara el conflicto […] ambos pueblos vivían en armonía e incluso compartían los mismos barrios.”

    Me gusta

    Responder
    • Tengo la película pirateada de Pírate bay. Nunca encontré momento o excusa para verla . Entre hoy y mañana la voy a visionary ( qué fino !) en su honor.
      Y opinaré.
      Saludos

      Me gusta

      Responder
      • Ah… la bahía del pirata… qué oasis!

        Excelente! Luego leeré con atención su comentario. Siempre es interesante la opinión de alguien con quien diferimos en algunos o varios temas. Bueno, no siempre, pero en este caso sí lo es.

        Me gusta

    • Noma. Le erré en uno de los autores. Ese libro. Aún no ví la película.

      Me gusta

      Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: