SOBRE LO QUE DEBE PROHIBIRSE Y LO QUE NO

 

Una de los primeros conceptos de cultura cívica que aprendí en el liceo fue respecto a la existencia de tres círculos distintos que regían la conducta de los individuos: la moral –siempre subjetiva – , la religión y el derecho. Entre estos círculos existen vasos comunicantes: muchos de nuestros principios morales provienen de preceptos religiosos y la mayor parte de nuestra legislación tiene puntos de coincidencia con la moral. Sin embargo, no hay que confundir, las tres cosas son completamente diferentes, más allá de sus superficies de intersección. Así, por ejemplo, puedo  ser ateo y  mi moral condenar el que una persona mate a otra.  Ser egoísta  puede ser inmoral pero no hay ninguna ley que lo prohíba. También puedo considerar inmoral que una persona traicione y delate a sus compañeros de organización o que alguien se adjudique un título universitario que no posee, pero nada de eso es ilegal. Por otra parte a veces las leyes permiten cosas que son inmorales (por ejemplo, dejar expresamente impunes delitos de lesa humanidad ocurridos en el ejercicio del poder). El derecho se basa en una serie de principios básicos y tiene como finalidad ordenar la convivencia. Si para el derecho matar o robar son condenables, no  es porque estos hechos sean inmorales o porque vayan contra los preceptos de la religión mayoritaria en el país, sino porque son acciones que lesionan derechos de otras personas (más allá que la mayoría de nosotros tengamos incorporados en nuestros principios morales que no está bien matar o robar). El problema es cuando la ley invade el campo de la moral y trata de fundir estos dos círculos. Y peor aún, cuando además incorpora en ello la religión. Esta es la esencia de los regímenes totalitarios. Mientras los individuos tomen decisiones en forma libre y de mutuo acuerdo que no perjudiquen derechos de terceros el derecho no debería inmiscuirse en acciones

individuales para proteger cosas subjetivas como la moral y las buenas costumbres. Pero a veces lo hace. Recordemos, por ejemplo, cuando en la época de la dictadura se prohibía ir a la Universidad de pelo largo o barba o cuando había ideas políticas que eran consideradas inmorales. En el año 1975 fue capturado, en la Ciudad de Treinta y Tres,  un grupo de militantes de las Juventudes Comunistas. Cuando las Fuerzas Armadas entregaron a la ciudadanía los comunicados de rigor acompañaran las habituales acusaciones de conspiración contra la patria con otras de índole moral.

Allí se hacía referencia a un campamento en el que, según decía el comunicado oficial, vivieron en total promiscuidad, los intercambios de parejas fueron moneda corriente y algunas jóvenes realizaron competencias de índole sexual …. (Mauricio Almada: El Comunicado más vil de la dictadura)http://www.findesiglo.com.uy/cronica-de-una-infamia-el-comunicado-mas-vil-de-la-dictadura-de-mauricio-almada/

La España de Franco es otro claro ejemplo de intromisión del derecho en la moral, basada en el catolicismo más retrógrado. A vía de ejemplo van algunas citas del escritor Juan Eslava Galán, de quien nos ocupáramos en una de las primeras entregas de El Salmón:

Franco permitió que los obispos  se inmiscuyeran nuevamente, y esta vez con mayor fuerza coactiva, en la entrepierna de los españoles. El amor libre, el divorcio y la coeducación´n quedaron abolidos, así como la tolerancia hacia la homosexualidad. El único objeto del sexo volvió a ser la procreación dentro del matrimonio. La estricta regulación moral afectó especialmente a la mujer en consonancia con la doctrina de la Iglesia……..La ley de 1954 equiparaba a los homosexuales a los vagos y maleantes convirtiéndolos en peligrosos sociales.  (Lujuria, pág 143-144, Editorial Planeta, 1era. edición)

Los guardias amonestaban a las parejas por hacer manitas en público. Llovieron multas por besarse en el parque (Lujuria, pág 145, Editorial Planeta, 1era. edición)

Apostado en lugar propicio, tras los setos de los parques o en los desmontes de las afueras, el guarda esperaba a la pareja de turno y la dejaba progresar, sin perder detalle, recreándose en la suerte, hasta las inmediaciones del orgasmo. Solo entonces hacía sonar sus silbato y saliendo de su escondite comparecía fiero y amedrentador. A la conmoción del coitus interruptus seguía la vergüenza de la toma de datos, con los carnés de identidad de los infractores en la mano, que el servidor de la ley cumplía parsimoniosamente, …. Luego sucedía la multa y hasta puede que el escándalo público, pues los periódicos publicaban las sanciones: “Por inmoralidad y escándalo público han sido multados Julio Calvo y Soledad Pérez”:(Lujuria, pág 147, Editorial Planeta, 1era. edición)

Otros totalitarismos tienden a condenar determinadas prácticas por considerarlas contrarias a los principios de una determinada revolución que dio origen al régimen Sin duda una de las desviaciones más notables del derecho invadido por la religión o la moral revolucionaria ha sido en la condena a la homosexualidad, considerada tradicionalmente delito en sociedades en todas partes del mundo y bajo los regímenes más heterogéneos, sea porque se fundamentaran en que dicha práctica es contraria a los preceptos de Dios o en que constituye una inmoralidad reflejo de una desviación  burguesa . Y lo que hoy nos tiene a todos los occidentales más sensibilizados es la fusión en una  de los tres círculos de moral, religión y derecho que existe en los países donde el islam gobierna en forma autoritaria. Allí se legisla sobre qué conductas pueden tener las mujeres y cuales no, sobre como pueden ir vestidas, qué prácticas sexuales son admitidas, y en algunos casos hasta qué música es permitido escuchar. Tampoco las sociedades adelantadas de occidente escapan a estas tendencias totalitarias. En los contradictorios Estados Unidos de Norte América hasta no hace mucho en algunos de sus estados más retrógrados algunas prácticas sexuales, como el sexo anal – homo o heterosexual – o el sexo oral, practicados con consentimiento de las partes, eran considerados delitos. En Chile, hasta hace poco el adulterio era un delito penal, susceptible de ser castigado con prisión. Y podríamos seguir con la lista, que sería interminable.

En esta edición de El Salmón trataremos de analizar una serie de noticias que han surgido en los últimos días y que nos muestran hasta qué punto a veces no somos conscientes de estos impulsos totalitarios de las sociedades. Algunos de los ejemplos que voy a poner son un tanto “escabrosos” y seguramente generen rechazo y polémica. Están advertidos.

La poligamia

http://www.infobae.com/america/mundo/2016/08/15/los-musulmanes-reclaman-a-la-justicia-italiana-que-habilite-la-poligamia/

En occidente los únicos matrimonios que están permitidos son los de dos personas. Vaya uno a saber por qué. El pedido que hace un grupo de musulmanes a la justicia italiana de que se permita la poligamia pone al desnudo – más allá de cuáles sean las intenciones y los fundamentos esgrimidos por quienes la piden – una contradicción dentro de una sociedad libre. ¿Cuál es el problema en que un grupo de personas se pongan de acuerdo en formar una unidad matrimonial “grupal” (un hombre con varias mujeres, una mujer con varios hombres, varios hombres con varias mujeres, o grupos del mismo sexo, etc.) y que ésta sea reconocida por las leyes. Si bien no es una práctica habitual en occidente no hay demasiadas razones para que sea algo que deba estar prohibido. ¿Cuál es el fundamento por el cual no se puedan celebrar matrimonios de ese tipo? ¿a quién molestaría o perjudicaría una poligamia (o poliandria) consentida? Obviamente, sería algo complicado de legislar. Por ejemplo habría problemas para establecer responsabilidades en caso de paternidades o rupturas del vínculo; sería complicado, pero no imposible.  Uno de los argumentos que esgrimen los musulmanes es que en occidente se permite el matrimonio homosexual que para ellos es un acto aberrante. ¿por qué entonces no se podría permitir otra forma de matrimonio? Y si bien el fundamento parte de un prejuicio y de una visión totalitaria e intolerante sobre el homosexualismo roza tangencialmente la verdad. Hace unos años el matrimonio homosexual era impensable, solo se concebía que el casamiento fuera de un hombre y una mujer. Hoy ya es algo que entra dentro de la normalidad aceptada por muchas legislaciones. Una vez que las sociedades occidentales dieron el paso de romper el tabú y aceptar que son posibles otro tipo de matrimonios diferentes a los tradicionales  ¿por qué no pensar que este cambio pueda abrir  las puertas a nuevas formas de matrimonio ? Después de todo los matrimonios múltiples son  legales en muchos países (47). Una discusión importante ha tenido este tema en Estados Unidos con el caso de los mormones, que admitían esta práctica, y que ha llegado, incluso, a que en el estado de Utah  se prohibiera –totalitariamente – la cohabitación múltiple, sí, leyeron bien,  la simple cohabitación múltiple, sin papeles, cuando se supone que de las puertas de mi casa para adentro soy libre de hacer lo que quiera si no molesto a nadie (bueno, de las puertas de mi casa para afuera también). Es como si se prohibieran las fiestas swinger o los tríos HMH o MHM. En 2013 esta legislación fue declarada inconstitucional, pero se mantuvo la prohibición del matrimonio múltiple.                                                             http://www.laprensa.hn/mundo/estadosunidos/742690-98/legalizan-parcialmente-la-poligamia-en-estados-unidos

La prohibición del burkini en las playas

http://www.lanacion.com.ar/1927661-polemica-en-francia-prohiben-el-uso-del-burkini-en-cannes

Sabidas son las represiones que en materia de vestimenta – y no solo de ello – sufren las mujeres en los países islámicos. Uno de los temas que ha sido controvertido en los últimos años es si se les debe permitir a las niñas musulmanas acudir a escuelas y liceos con su cabeza tapada por burkas, velos o similares, tema que ya ha sido tratado en otro Salmón 1/.  Pues bien, a este debate se le ha agregado la prohibición en las playas de Cannes del “burkini” – un traje de baño que solo deja libres la cara mano o pies de las bañistas. La prohibición se ha ido extendiendo a otras playas de Francia y también empieza a ganar terreno en Italia y Alemania. Los fundamentos están en:

La orden, en vigor hasta finales de agosto, prohíbe el acceso a las playas y el baño “a toda persona que no respete las buenas costumbres y la laicidad, las reglas de higiene y de seguridad” para poder bañarse en el mar. “Llevar ropa durante el baño con una connotación contraria a estos principios está también prohibido”, añade el texto, como puntualización. A continuación indica que una prenda que “manifiesta de forma ostentosa una pertenencia religiosa, cuando Francia y los lugares de culto religioso son actualmente objetivo de ataques terroristas, puede provocar disturbios del orden público (tumulto, altercados, etc)”. http://internacional.elpais.com/internacional/2016/08/12/actualidad/1471003957_038249.html

La norma, así como sus fundamentos, son bastante absurdos, y sólo se explica por la especial – y comprensible – situación de extrema sensibilidad que sufre Francia como consecuencia de los atentados terroristas que han tenido lugar en su tierra. Pero más allá de esto la disposición bordea el ridículo y es altamente discriminatoria.

Para empezar, uno de los fundamentos de la medida está en proteger la laicidad. La pregunta que aquí surge es qué tiene de especial una playa para que no se pueda ir a ella con una prenda que “manifieste de forma ostentosa una pertenencia religiosa”. La playa es un espacio público y abierto, no es una escuela. Con ese criterio se debería prohibir toda circulación por una vía pública con ropa religiosa, incluidas las procesiones católicas que se realizan en Semana Santa. Pero aún asumiendo este disparate esto  también debería ser extensiblee a monjas o rabinos ortodoxos que vayan a la playa con sus ropas tradicionales o a gente que porte colgantes con crucifijos, medallas de vírgenes o estrellas de David. Un imán de Florencia hizo este razonamiento obvio y publicó en su página de facebook una foto de unas monjas bañándose en una playa con sus hábitos. Y realmente le asiste razón cuando afirma que:

algunos valores occidentales provienen del cristianismo y que observando las raíces cristianas también hay personas que se cubren casi en su totalidad. http://www.clarin.com/sociedad/Polemica-Burkini-italiano-publico-monjas_0_1635436517.html

Los otros fundamentos son tanto o más absurdos aún. Invocar problemas de higiene – también aplicable a monjas, rabinos y cualquiera que se quiera tirar vestido al agua – no tiene sentido. En primer lugar porque no se entiende muy bien cuál es el problema de higiene de bañarse con ropa. En segundo lugar porque la higiene es un tema de cada individuo. A menos que pensemos que la gente que se baña con ropa ensucia el agua de la playa. Siguiendo por ese camino se le debería exigir a la gente común y corriente ducharse antes de entrar al agua, ir con trajes de baño limpios y – por supuesto – no orinar una vez que están adentro.  También se debería prohibir la circulación por la vía pública de personas sudorosas y malolientes. Y lo de la seguridad es algo por el estilo. Supongo que cuando hablan de seguridad se refieren a la posibilidad de ocultar explosivos en sus ropas. También esto puede ocurrir si los terroristas vienen disfrazados de monjas, o entran con cualquier  tipo de bulto a la playa. Además normalmente la gente entra con ropa a la playa y se la saca allí. Es fácil esconder entonces un explosivo, un cuchillo o cualquier otra arma. No es necesario ir con burkini para ello. Y además por qué ir con ropa es algo peligroso solo en la playa.  Razonando con este absurdo las personas deberían desnudarse o quedarse en traje de baño cada vez que se sube a un metro o que transita por alguna calle donde hay una aglomeración de gente.

Otro argumento a favor de esta prohibición es el hecho de que esta ropa surge como consecuencia de una imposición de tipo machista, dado el rol sumiso que tiene la mujer en el islam, lo cual justificaría su prohibición. Este origen puede ser cierto, pero ¿cómo sabemos que efectivamente todas las mujeres que lo usan lo hacen por imposición? Seguramente a algunas les gusta la prenda y lo tienen incorporado a sus hábitos como un elemento de su cultura al cual se han acostumbrado. No nos olvidemos que no todas las sociedades islámicas son iguales. Seguramente es probable que muchas de ellas sientan vergüenza de ir a la playa con su cuerpo descubierto como es costumbre en Occidente. Estoy seguro de que si hurgáramos en el origen de algunas de las prendas de vestir que hoy se usan como moda en Occidente tal vez encontremos orígenes similares en algunas de ellas. (¿durante cuanto tiempo era mal vista la mujer que no andaba de falda larga?) Pero aún en el caso de que las mujeres musulmanas usen el burkini por imposición (y que tal vez sea efectivamente la mayoría de ellas) el impedirles ir a la playa con esa prenda implica castigar al oprimido y no al opresor. Todavía que son oprimidas por sus maridos les prohibimos ir a la playa. Fantástico. Pero además creo que esto debería ser pensado desde otra dimensión. Muchas veces en situaciones de represión los reprimidos se la ingenian para encontrar soluciones alternativas. ¿por qué no pensar que el burkini es también una solución que encontraron las mujeres musulmanas para poder disfrutar de la playa? Creo que en ese sentido vale la pena leer la opinión de la persona que creó esta prenda a la cual concibe como una prenda de libertad. Verán ustedes que las prendas que anteriormente tenían disponibles las mujeres musulmanas para circular no eran adecuadas para ir a la playa ni para hacer deportes.  La invención de esta prenda ahora le da la oportunidad a las mujeres musulmanas de hacer cosas que antes no podían.  http://www.nytimes.com/es/2016/08/29/habla-la-disenadora-del-polemico-traje-de-bano-el-burkini-es-libertad/

Es curioso como en este debate la moral occidental y cristiana, que hasta hace unos décadas se caracterizaba por lo pacata y condenaba el mostrar mucho en la playa, hoy se haya pasado para el otro lado y condene el tapar el cuerpo. En la mayor parte de los países latinoamericanos es un delito que las mujeres descubran sus pechos en la mayoría de las playas – lo cual es discriminatorio, ya que los hombres pueden ir con su torso descubierto sin problemas. Esta discriminación no existe en las playas europeas, donde el uso del top-less es frecuente. ¿cómo veríamos si mañana en estas playas se le prohibiera la entrada a las mujeres que van con sus pechos tapados argumentando que su vestimenta es consecuencia de una práctica machista discriminadora? En ese sentido el burkini podría ser tomado en occidente como una idea complementaria de la libertad de la mujer de mostrar o no el cuerpo cuando va a la playa. ¿qué pasa con las mujeres que sienten que su cuerpo es feo y les da vergüenza exhibirlo, o que se sienten inseguras? ¿No puede ser ésta una solución para esta situación que, probablemente, lleve a que muchas occidentales se autoexcluyan de ir a la playa? ¿Y las que tienen alguna enfermedad en la piel por la cual no pueden tomar sol? Hoy no pueden ir a la playa porque si van vestidas se exponen a quedar como ridículas, pero el burkini les ofrece una posibilidad de ir elegantemente vestidas a disfrutar de la playa. Porque no se piensen que todos los burkinis son unas túnicas espantosas negras, hay algunos que pueden hacer lucir a las mujeres elegantes.

Relaciones incestuosas

http://www.infobae.com/america/eeuu/2016/08/08/madre-e-hijo-dispuestos-a-ir-a-la-carcel-por-su-relacion-intima/

En Nueva México, Estados Unidos se descubrió que una madre y su hijo convivían manteniendo  relaciones incestuosas. Aparentemente habían estado separados durante muchos años y cuando se reencontraron se enamoraron, de acuerdo a lo que ellos mismos declararon.  La legislación del estado los hace enfrentarse a una pena de prisión de 18 meses. ¿Cuál es el motivo de que una relación de este tipo sea un delito? Son dos adultos que eligieron libremente hacer esto de acuerdo a sus principios morales propios y no perjudican a nadie. Otra cosa es cuando este tipo de relaciones se establezcan en el marco de relaciones de dominación entre padre e hijo, sobre todo en el caso de que éste sea menor. ¿pero en un caso así?  Entiendo que a la mayoría de nosotros nos cause rechazo y asco, ya que nuestros principios morales (o nuestro estómago) lo condenan, pero eso no es motivo para que configure delito. Es como si mañana se reuniera un grupo de personas a celebrar un banquete en el cual eligieran libremente comer excremento. Nos daría mucho asco, pero no sería un delito (siempre y cuando el olor de la comida no llegara hasta los vecinos). Además, supongamos que a las personas las condenan a 18 meses de cárcel. Después que salen, ¿qué pasa?. Si deciden seguir viviendo juntos, ¿los vuelven a poner presos? .  Es interesante leer los comentarios de los lectores en la página citada. Más allá del natural rechazo que puede generar esto los comentarios reflejan cómo cualquier conducta atípica desata los prejuicios más cavernícolas y las expresiones de la peor intolerancia contra otras prácticas que no tienen que ver con el caso en cuestión.

Por las dudas: los incas practicaban el matrimonio entre hermanos (los egipcios también). Sin embargo es políticamente incorrecto criticarlos por eso (igual que por los sacrificios humanos). Son criterios.  La mitología griega abunda en relaciones incestuosas (La esposa de Zeus, Hera, era su hermana, e incluso éste en un momento viola a su propia madre). La Biblia está llena de ejemplos de incesto y si nos rebuscamos un poco el hecho de que Dios y Jesucristo sean la misma persona y que el primero (que es padre pero también hijo)  engendre al segundo (que es hijo pero también es padre) en María ¿no tiene un cierto dejo incestuoso también?. Y esto sin pretender faltar el respeto a los creyentes. Si herí a alguno pido disculpas, pero siempre me costó entender que dos personas fueran a la vez uno, por más que uno (o los dos?) de ellos fuera un dios.

Dicho sea de paso ya hemos visto como nuestra legislación se queda a mitad de camino entre la permisividad y la prohibición, e hipócritamente se configura delito cuando estas conductas son hechas “con escándalo público”, esto es, sin “salir del armario”:

Otro caso reciente: http://www.elpais.com.uy/mundo/mujer-se-caso-hija-se-caso-hijo.html

Sexo con animales

Christmas time. When really we should remember, this is a time for spiritual uplift. A time for one-ness with the universe, and Donovan. It is Not a time for heavy drinking, over-eating, and casual sex with farm animals. That’s out of the question (Ian Anderson, introduccción a “Christmass song”, A little light music)

http://www.infobae.com/america/mundo/2016/08/11/la-buscaban-por-trafico-de-marihuana-pero-fue-condenada-por-tener-sexo-con-su-pitbull/

En Australia condenan a una mujer por tener sexo con su mascota, acusada del delito de zoofilia. En realidad la investigaban por tráfico de drogas y le encontraron que en su celular tenía filmaciones que había hecho realizando el acto sexual con su pitbull. De nuevo, podrá disgustarnos profundamente esta práctica o considerarla inmoral,  Pero ¿esto es un delito? ¿Esta señora le hizo mal a alguien? Podríamos pensar que si la mujer forzó al can hay como un abuso hacia éste, pero es evidente que el perro tuvo que excitarse para poder penetrar a la mujer, difícilmente haya sido obligado a hacer algo que no quería, seguramente su instinto lo acompañó. Todos sabemos que los perros cuando andan excitados empiezan a refregar su pene en patas de mesas o piernas de humanos. Es sabido que el sexo con animales es práctica común en muchos lados.  Muchos hombres suelen satisfacer sus instintos sexuales con ovejas, yeguas, chanchas (no se reportan casos con salmones) y también esto ocurre entre mujeres y perros. Para muchos tal vez constituya una falta de respeto a estos animales, pero seguramente existen muchas prácticas tan o más irrespetuosas que involucran humanos con animales y que las aceptamos sin problema. A vía de ejemplo: matarlos para comerlos– luego ha haberlos tenido hacinados en campos de concentración –  o fabricar vestimentas, o por diversión como se hace con los toros o los pajaritos que los niños matan a hondazos, sacarlos de su hábitat y encerrarlos en jaulas o apartamentos, subirse a ellos para que nos trasladen, hacerles tirar de carros, arados o carretas, experimentar con ellos en laboratorios, obligarlos a correr en carreras, venderlos como objetos, sacrificarlos cuando están enfermos o tienen alguna enfermedad contagiosa como la aftosa, etc. Si juzgamos a los animales con parámetros de humanos y equiparamos la zoofilia a una violación, deberíamos ser consistentes y regular de la misma forma todas nuestras relaciones con el reino animal. Pero al sexo parece que se le atribuye siempre una dimensión de perversidad peor que a otras cosas.  Pero aún así, cuando a la vaca le introducen en la vagina un tubo con el semen del toro – forma de inseminación para mejorar la raza economizando además energías y tiempo –nadie lo toma eso como una violación a la pobre vaca, y mucho menos como una práctica racista de mejorar la especie. No estoy condenando estas prácticas ni alentando la crueldad contra los animales, simplemente trato de dejar en claro que no se puede juzgar las cosas que les hacemos a los animales con los mismos parámetros que si se los hiciéramos a los humanos.

Mirar pornografía en el trabajo

http://elblogdelibertad.blogspot.com.uy/2007/03/el-doctor-diego-magga-enfrenta-ahora.html

¿Está mal mirar pornografía en el trabajo? En principio cualquier cosa que desvíe al trabajador de las  tareas por las cuales le pagan está mal y debería ser sancionado – más allá de los normales momentos de relax, distensión o descanso que le puedan estar permitidos. Por lo cual la pornografía entra dentro de tal categoría y como tal el trabajador que se distrae efectuándolo debería ser sancionado. Si además para hacerlo se utilizan elementos de trabajo, como las computadoras, más razón para una sanción. Hasta ahí todo lógico y de sentido común. Ahora bien, desde ese punto de vista, ¿qué diferencia hay entre usar  tiempo y computadora de trabajo en mirar pornografía,  mirar una página de fútbol o de un museo, un video de una ópera o leer El Salmón (y no me digan que nunca leyeron El Salmón en el trabajo, porque no les creo, seguramente más de uno está leyendo estas mismas líneas en el laburo. Pica). Siempre y cuando la actividad de mirar pornografía no se haga exponiendo a otras personas a ver imágenes que no desean no debería haber diferencia entre esta  actividad y las anteriormente mencionadas, ya que cualquiera de ellas implica pérdida de tiempo y uso de elementos de trabajo para actividades ajenas a éste.   Sin embargo la moralina y la pacatería eleva el mirar pornografía a la categoría de una falta mayor que las otras. Raramente veamos un titular en la prensa que diga: “lo sancionaron por estar mirando imágenes del museo del Louvre en la computadora de su trabajo”. El caso que cito corresponde a un hecho que fue muy sonado hace unos años: un médico – el Dr. Magga – había sido acusado de practicar la eutanasia en pacientes. Luego de un fuerte debate lleno de acusaciones la justicia lo absolvió, pero se ve que mucha gente quedó con sangre en el ojo con el profesional, y al poco tiempo al Dr. le cayó una nueva acusación: había sido descubierto mirando pornografía en su trabajo, lo cual ameritaba una sanción. Desconozco como terminó la historia, si finalmente fue destituido o sancionado, pero todo aquello sonaba – salvando las distancias – a una historia parecida a la de Al Capone, al cual no le pudieron probar que hubiera ordenado o efectuado asesinatos y terminaron condenándolo por evasión de impuestos. Si Maga hubiera consultado habitualmente en horario de trabajo las páginas deportivas de los diarios seguramente no lo hubieran sancionado, cuando la falta era la misma. De paso acusar a alguien de mirar pornografía, para los cánones de hipocresía en que se mueve nuestra sociedad, es ideal para enchastrar al que lo hace. Si alguien comete una falta relacionada con efectuar actividades ajenas a sus tareas en el horario laboral, y esta persona es lo suficientemente pública como para que la noticia trascienda alcanzaría con publicar: “sancionan a funcionario por hacer en horario de trabajo actividades ajenas al mismo”. Y punto.  Lo demás es ya meterse en chismografía, normalmente con fines de denigrar a alguien en su vida privada. Todos los días debe haber trabajadores que son despedidos o sancionados por hacer sebo o cometer faltas laborales y normalmente nunca trascienden. Pero basta con que tenga alguna relación con el sexo para que se genere un escándalo. Nuevamente, de todas las cosas que “no se pueden hacer” las vinculadas con el sexo siempre tienen, por lejos mucha peor prensa que el resto aunque sean tan incorrectas – desde el punto de vista laboral – unas como las otras.

http://www.lanacion.com.ar/1777488-inglaterra-tres-jueces-fueron-despedidos-por-mirar-pornografia-en-el-trabajo

_______________

1/ Edición extra de El Salmón: sobe velos y medallas panamericanas https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/07/29/edicion-extra-de-el-salmon-sobre-velos-y-medallas-panamericanas/