Canal RSS

¿ SANTA O DEMONIO ?

Publicado en

 

You know that sometimes Satan comes as a man of peace.

“Man of peace” (Bob Dylan)

 

Hace unas semanas el Papa Francisco canonizó a la Madre Teresa de Calcuta. Para la inmensa mayoría de la gente (cristiana o no) la Madre Teresa de Calcuta es un personaje digno de admiración y por tanto merece el título de Santa sin demasiada discusión o sin tratar de averiguar si todas las cosas buenas que se dicen de ella son ciertas. Un típico caso de iconodulia. Y todavía encima la Iglesia Católica le atribuye milagros. En este punto me parece pertinente citar la opinión de Alejandro Espina, que 1101070903_400en su columna de El Observador expresa (cito de memoria)   que a una persona que tiene tantos méritos en su entrega hacia los demás no necesitan inventarle milagros para hacerla santa. Sin embargo, algunas otras voces se han levantado opinando lo contrario y presentando a la Madre Teresa como un ser despiadado, más cerca del demonio que de la santidad. Uno de los críticos más grandes de la Madre Teresa es Christopher Hitchens, quien escribió un libro llamado “The missionary position” (no lo leí, pero hay abundante información sobre él en internet) en la cual le cae con todo a la Madre Teresa. Asimismo Hitchens ha efectuado muchas declaraciones y dado entrevistas en ese sentido, a la vez que filmó en un documental llamado Hell’s Angel, donde da sus argumentos y que recomendamos ver.

 

Una de las cosas más interesantes que dice Hitchens es que normalmente la mayor parte de la gente –incluso los no creyentes – toman como verdad todas las acciones misericordiosas de Teresa sin cuestionarse si son ciertas o no, sin tratar de informarse demasiado. Cuando un periodista le pregunta a Hitchens por qué critica tanto a la Madre Teresa, cuando todo el mundo la considera una santa este responde:

En parte porque esa impresión es tan generalizada. Pero también por el hecho mismo de que esta falta de cuestionamiento es un signo de aquello contra lo que nos oponemos, vale decir, el problema de la credulidad. Uno de los ejemplos más claros de cuán dispuesta está la gente a creer cualquier cosa si viene revestida en una apariencia de santidad es la aceptación acrítica de la idea de Madre Teresa como santa por parte de gente que normalmente pensaría (no importa cuán perezosamente) en forma secular o racional. En otras palabras, esto es en todo sentido una afirmación no estudiada.                                                                                https://docs.google.com/document/d/1k8K0oEHXhdqy_xQV5MMtHvY8JVPZN68SdExBN9T9MP8/edit

Empezamos bien. Es toda una visión iconoclasta y eso ya alcanza para granjearnos nuestra simpatía hacia la posición de Hitchens, autor además de un gran libro llamado “Dios no es bueno” que cuestiona a las religiones, no por lo que han hecho los hombres en nombre de ellas, sino por   su mismo dogma. Yo agregaría que el problema de la credibilidad no alcanza solo a “creer cualquier cosa si viene revestida en una apariencia de santidad”. También tendemos a creer cualquier cosa si la dice alguien con quien empatizamos en algún aspecto ideológico, por ejemplo el mismo Hitchens.

Veamos entonces cuáles son algunos de los argumentos que maneja Hitchens y algunos otros detractores de la “santa” para demonizar a Teresa:

1) Se trata de una fundamentalista de la visión más retrógrada y conservadora de la Iglesia Católica.  Así por ejemplo ha hecho campañas en contra de la contracepción y el aborto y viajó expresamente a Irlanda para convencer a la gente a que dieran su voto en contra de una reforma constitucional que eliminaba la prohibición del divorcio. También afirmaba que el SIDA era permitido por Dios para que así la gente pudiera reflexionar sobre sus conductas inapropiadas y a través del sufrimiento darse cuenta de que lo que tienen que hacer es pedirle perdón al Supremo por su forma de vida. (Tan aberrantes palabras se pueden encontrar en el minuto 12’50 de este video)

2) No tenía escrúpulos para recibir dinero de personas de dudosa reputación como el tenebroso dictador Baby Doc de Haití, – al cual aduló en más de una oportunidad – o de un estafador como Charles Keating, pese a que se demostró que el dinero era mal habido.

3) Sus “clínicas” eran en realidad lugares donde la gente iba a morir, y no a recibir asistencia. Por otra parte los enfermos estaban en condiciones terribles de atención, con una falta total de higiene. Es muy reiterada la denuncia de que no desinfectaban las agujas hipodérmicas.

Los albergues son grotescamente simples: rudimentarios, acientíficos, muy por detrás de cualquier concepción moderna de lo que debería hacer la ciencia médica. Hay un cierto número de artículos —he recolectado algunos más desde que salió mi libro— sobre las fallas y el primitivismo de su tratamiento de los leprosos y los moribundos, de su actitud hacia la medicación y la profilaxis. Muy correctamente se dice que ella atiende a los moribundos, porque si uno está haciendo algo aparte de morirse ella no tiene mucho que ofrecer. (Hitchens, artículo citado)

4) Ella cultivaba una filosofía de sumisión y aceptación de las desgracias e injusticias. Para ella el sufrimiento de los pobres era bueno. En una ocasión en la cual hubo un desastre en una fábrica de pesticidas en la ciudad de Bhopal, India le recomendó a los damnificados que en lugar de litigar perdonaran. En una conferencia de prensa celebrada en 1981 en Anacostia, Wahington D.C. habría dicho algo del tipo de:

Hay algo muy hermoso en ver a los pobres aceptar su suerte, sufrirla como la Pasión de Cristo. El mundo gana mucho con el sufrimiento”, “Pienso que es muy hermoso que los pobres acepten su destino, que lo compartan con la pasión de Cristo. Pienso que el sufrimiento de los pobres es de gran ayuda para el mundo.”

5) Según parece recibía mucho dinero, lo cual contrastaba con las características paupérrimas en que mantenía sus “morideros”, dinero que nunca fue auditado. Aparentemente ese dinero habría sido destinado a abrir cerca de 500 conventos en toda la India.

6) La “Santa”  no fue consecuente con lo que predicaba para sus pobres: cuando ella enfermó fue tratada en uno de los mejores hospitales del estado de California,  en condiciones que nada tenían que ver con las de sus pobres.

Siguiendo siempre a Hitchens la Madre Teresa es una especie de invento marketinero de un periodista llamado Malcolm Muggeridge quien un día “descubrió” a esta monja que se dedicaba a hacer caridad en Calcuta, y pensó que sería buena cosa para la Iglesia Católica tener como ícono a una persona que además podía servir para operar políticamente a favor de las cruzadas más retrógradas de dicha institución.

La historia oficial, en cambio, se saltea todo este tipo de cosas y nos habla de que la monja inició su vida espiritual en el convento de Loreto en la década de los 20, al cual pasó a dirigir. A fines de los 40 funda la congregación Misioneras de la Caridad y a principios de los 50 construye el primer hospital para moribundos en Calcuta. Luego construyó un Hogar del Niño para huérfanos y otro para leprosos. También dio apoyo a refugiados de diversas guerras (liberación de Bangladesh y Guerra del Líbano), y sus órdenes se extendieron a más de 100 países de todo el mundo.

¿A quién le creemos, entonces? ¿era una santa o un demonio? (o debería decir demonia?)

Comprenderán que mi primer impulso al conocer lo que escribiera Hitchens y algunos más fue ponerme del lado de los que la demonizaban. Un reflejo natural para alguien a quien no le gustan nada los curas y todo lo que tenga que ver con las religiones. Y realmente la mayor parte de quienes piensan que la Madre Teresa es un demonio son gente que van por ese lado de la vida. También es más frecuente este repudio entre los militantes de izquierda y su aceptación de la beata entre la gente de derecha. El semanario Brecha publicó el 9 de setiembre un artículo de Daniel Gatti en el cual se afirma, sin demasiado análisis crítico:

Hay algo hermoso en ver a los pobres aceptar su suerte, el mundo gana mucho con su sufrimiento”, solía repetir la madre Teresa de Calcuta, canonizada esta semana por el papa Francisco. La religiosa albanesa, considerada como símbolo por antonomasia del buenismo católico, era en realidad una ferviente militante ultraconservadora, amiga de dictadores y estafadores, y fundadora y gestora de horrorosos antros. http://brecha.com.uy/el-infierno-en-la-tierra/

 

El error básico de cualquiera de estas dos visiones es la de dividir el mundo en santos y demonios, buenos y malos, y además con los criterios de la  ideología propia.   En realidad, las cosas son más complejas y la gran mayoría de los seres humanos tienen tanto sus lados claros, como oscuros y grises. Es cierto que hay seres muy malos y también los debe haber muy buenos, pero son la minoría.  Y muy probablemente el caso de la Madre Teresa sea el de una persona con muchas contradicciones. Sin duda quienes la consideran una santa la sobrevaloren, y quienes la consideren un demonio estén mirando también ligeramente su vida. Pero ante todo, la mayor parte de la gente opina sin conocer demasiado guiados por sus prejuicios, y esto es lo que quería recalcar en este post. Basta que alguien publique en internet que la monja sostuvo que el SIDA es una enfermedad que mandó Dios para castigar por los pecados a los hombres de mala conducta para que muchos lo repitan tomándolo como cierto. Y la Madre Teresa no dijo eso. Si bien dijo algo parecido y también con un contenido “medieval”, esto es un ejemplo de como se repiten cosas que nadie ha verificado. Como en tantas otras cosas de la vida.

Miremos un poco con espíritu crítico las cosas malas que se dicen de ella, tratando de hacer abstracción de los prejuicios.

En primer lugar, la crítica 1) es hacia su ideología. Y es cierto, muchas de sus afirmaciones son injustificables para cualquier persona medianamente respetuosas de los derechos individuales: su oposición al divorcio, a la contracepción, a la inseminación artificial, al uso de condones. Son posiciones tremendamente retrógradas. Es, después de todo la ideología de la Iglesia Católica, no se podía esperar otra cosa. Dentro de esta lista se le agrega también su oposición al aborto. Es muy común que se tilde de retrógrados a quienes están en contra del aborto. Sin embargo, a diferencia del tema del divorcio, no es tan claro que una persona sea retrógrada por oponerse a la despenalización del aborto. Es un tema totalmente controvertido y hay argumentos a favor y en contra muy válidos en cualesquiera de las dos posiciones. Por algo en Uruguay la polémica ha atravesado a todos los partidos políticos.  Pero más allá de esto ¿el que Teresa de Calcuta haya sido una retrógrada – que lo fue, sin duda – es un elemento de peso a la hora de juzgar la obra que puede haber hecho con los enfermos? ¿o estamos como en los cuentos de Benedetti en que cada vez que aparece un tipo de derecha necesariamente es un torturador que pertenece a los cuerpos represivos? También la han acusado de tener un doble criterio para juzgar: mientras se manifestaba radicalmente contra el divorcio justificaba el de su amiga Diana de Gales. ¿Es tan grave eso como para invalidar sus actuaciones caritativas?

La crítica 2) se refiere a su falta de escrúpulos a la hora de recibir fondos. Los defensores de la religiosa dicen que en el caso del estafador, se supo que había estafado después  que había hecho la donación. Sea como sea, recibir dinero de un dictador parece, en principio, algo embromado. En todo caso habría que ver a cambio de qué lo hizo, cosa que nadie ha tratado de averiguar. Pero, realmente, para una persona que recibe donaciones, ¿lo importante es de quién las recibe o cómo las gasta?.  Seguramente muchos delincuentes donen fondos a instituciones benéficas. Y?.  Probablemente muchos de los que razonan de esta manera no critiquen de la misma forma a los guerrilleros que reciben fondos del narcotráfico, o hagan la vista gorda si un gobierno amigo viola los derechos humanos si nos da una ayudita económica.  Les voy a recordar aquí la frase de Mujica cuando dijo que en política, muchas veces para sobrevivir era necesario “abrazarse a las culebras”. Para un dictador o algún otro macabro personaje donar fondos puede ser una pretendida forma de lavar un poco su imagen (o tal vez incluso algunos de estos delirantes piensen que así se pueden ganar el perdón divino) y tal vez la religiosa se aprovechaba de esta situación para adularlos un poco y así sacarles plata. Después de todo me parece una estrategia mucho más inteligente que la del políticamente correcto Bono. El músico  en varias oportunidades ha hecho recolección de fondos para combatir la pobreza en algún país africano, pero al momento de derivar ese dinero ha sido tremendamente ingenuo y éste ha terminado en manos de gobernantes corruptos y no de quiénes lo necesitaban. Dicho sea de paso aquí encontré un artículo en el cual se le critica a Bono cosas parecidas que  a la Madre Teresa  http://www.semana.com/gente/articulo/bono-libro-critica-ayuda-africa/361541-3

La otra crítica importante la podemos hacer fusionando 3)  5) : pese a recibir mucho dinero sus clínicas eran lugares miserables  ya que ella usaba la riqueza que recibía para para construir conventos y no para sus enfermos. Esta sí, tal vez sea la crítica más fuerte, pero solo en caso de que sea cierta. Para empezar ¿cuánto dinero es mucho dinero? Una de las cosas que se dicen al respecto es que todo el dinero que recibió nunca fue auditado. Pero justamente por eso. Si no  fue auditado ¿cómo sabemos cuánto fue y que los fondos fueron desviados o mal gastados? ¿por qué lo damos por sentado? ¿se gastó realmente ese dinero en conventos en lugar de mejorar las condiciones de los “morideros”? y en caso de que esto fuera así, ¿esos conventos eran elementos de propaganda religiosa como afirma Hitchens o eran simplemente parte de la infraestructura necesaria para desarrollar nuevos centros? Se habla mucho de las condiciones miserables de sus centros hospitalarios. ¿esas condiciones eran deliberadamente miserables para desarrollar esa idea de que el sufrimiento enaltece o lo eran así por las limitaciones materiales de los lugares donde se instalaban, o porque los centros estaban sobrepasados de personas que vivían en estado miserable, o simplemente porque entre quienes los manejaban había mucha gente inepta? No me voy a poner a defender aquí a la Madre Teresa de Calcuta, ya que no me cae simpática ni ella ni toda la propaganda que en torno a su eje ha hecho la Iglesia Católica – milagros atribuidos y personaje favorito para las participantes en los concursos de belleza incluidos – , pero me da la impresión que la gran mayoría de la gente que la defenestra opina sin saber, en función de su ideología y de la antipatía que le puede generar la religión católica o las religiones en general. Yo, sinceramente, me siento sin elementos para juzgar más allá de mis prejuicios y de lo que a priori estoy dispuesto a creer. No es fácil a veces hacer el ejercicio de desprenderse de las predisposiciones y condicionamientos dados por la ideología y tratar de juzgar objetivamente buscando las pruebas. Si uno mira lo que se dice en distintos artículos que la critican hay dos o tres anécdotas que se repiten invariablemente, la de la monja que comenta que ellas no esterilizan las hipodérmicas ya que con lavar con agua alcanza, la del tipo enfermo de cáncer al cual Teresa “consuela” diciéndole que su sufrimiento lo pone más cerca de Jesucristo o la del enfermo que podía haberse salvado si hubiera sido transportado a un hospital, cosa que no hicieron porque “si lo hacían con uno tenían que hacerlo con todos los que estuvieran en esa misma situación y eso era materialmente imposible”. Siempre son los mismos relatos que no sabemos en qué contextos se generaron o como fue que se tuvo conocimiento de ellos. No nos olvidemos que los centros de internación de la congregación eran muy numerosos, y había mucha gente involucrada en ellos, por lo cual es lógico que en la congregación se haya desarrollado una estructura burocrática con todos los vicios que la caracterizan. Como ocurre en todo centro de salud siempre hay personal de atención más o menos capacitado, más o menos comprometido. Siempre hay gente  inepta que comete torpezas y bestialidades. También quienes trabajan en estos centros son seres humanos, a los cuales la tarea de atender enfermos terminales les debe generar – por más vocacionales y altruistas que sean – elevadas dosis de estrés y convertirse en una carga insoportable. Y a ello debemos agregar que quienes trabajan en el mundo de la caridad – Madre Teresa incluida – generalmente son personas improvisadas, no profesionales (temas financieros incluidos). Es normal que no todo sean  rosas.

Se ha criticado mucho también que los establecimientos de la Madre Teresa eran lugares en los cuales en lugar de atender a los enfermos se los llevaba a morir. Bueno, no es poca cosa. Acompañar a un moribundo para que termine sus días de la mejor manera parece algo elogiable. No sé si lo harían bien o mal y siempre podremos discrepar conque la forma de consolar a esa pobre gente fuera principalmente utilizando el “método” espiritual de hablarles de que se están encontrando con Dios y cosas por el estilo, más si no somos creyentes. Pero, ¿eso desacredita el objetivo de esos centros y además convierte a la  religiosa en un ser malvado y perverso que utiliza a toda esa gente con fines políticos? No necesariamente. Habría que buscar argumentos más fuertes para demostrarlo y no cabos sueltos.

Seguramente a muchos lectores les esté sorprendiendo que alguien que se dice iconoclasta defienda a la Madre Teresa de los argumentos que se dan en su contra. Pero no la estoy defendiendo, y creo sinceramente que este es uno de los artículos más iconoclastas que he escrito. Lo que estoy haciendo es tratando de evitar la condena (así como su mistificación) a priori en base a algunos pocos elementos aislados simplemente porque mucha gente quiere creer – en función de su ideología y prejuicios – que la monja era una persona mala (o un dechado de bondades).   Y no caer en la otra iconodulia, la de aceptar acríticamente lo que dice Hitchens sólo porque nos gusta lo que escribe y porque a él, como a nosotros, no le gustan las religiones. Seguramente la monja fuera una persona con sus claros y oscuros, ni la santa que nos vendió la iglesia católica, ni el demonio que nos quiere hacer ver Hitchens. Es muy probable que esos primeros años en los cuales trabajaba en el anonimato, antes de haber sido descubierta por Muggeridge lo haya hecho movida por fines altruistas – salvo que pensemos que se hizo monja y se metió a vivir entre los pobres y los leprosos porque tenía un objetivo de largo plazo de construir una especie de multinacional de la caridad al servicio de las fuerzas más retrógradas de la Iglesia Católica. Luego, a medida que se hizo famosa y fue ganando poder, fama y prestigio, es probable que se le hayan empezado a mezclar sus objetivos, o que se la “haya creído”. O que se haya dejado manipular por la Sacrosanta Iglesia para transformarse en un elemento de propaganda de ésta. Y que además haya cometido todo tipo de errores y contradicciones. O que la necesidad de recolectar dinero para mantener su congregación en constante crecimiento se haya convertido en un fin en sí mismo, lo cual la llevara a terminar abrazándose con las culebras.

La mayoría de los católicos están predispuestos a considerar a la monja como una santa y la mayoría de los ateos a verla como un demonio, sin analizar las cosas objetivamente. De la misma forma que la mayoría de los uruguayos están convencidos que Gardel nació en Tacuarembó y defienden esta hipótesis sin tomarse el trabajo de encontrar pruebas, y la mayoría de los argentinos están en la posición de considerarlo francés también ligeramente. O de la misma forma que la mayoría de la gente de izquierda considera a Benedetti un gran escritor sólo porque tiene la ideología “correcta” y la de derecha lo contrario aunque no hayan leído nunca nada de él (porque esto también pasa aunque no lo haya dicho en mi post). Y así podríamos seguir y llegar hasta los que le perdonan todo a Luis Suárez porque es un gran jugador o a la estéril polémica del decanato del fútbol uruguayo. Ningún hincha de Peñarol va a sostener que Nacional es el decano ni ningún hincha de Nacional va a sostener que Peñarol es el decano. Cualquiera de los dos que se interesen por el tema solo buscarán “pruebas” que abonen su hipótesis y tratarán de ignorar o esconder las que vayan en sentido opuesto.

Muchas veces, también,  se da una cierta competencia por los espacios de “solidaridad”. Quienes se sienten dueños del monopolio de la solidaridad no toleran que aparezcan otras formas solidarias que no sean las de ellos. Recordemos, por ejemplo, cuando del PIT-CNT trataron de chetos de Pocitos a los de “Un Techo para mi País”, o cuando el diputado Sánchez expresó: “No colaboro con la Teletón. Construye una imagen perversa, esa idea de que solo se puede ayudar a las personas de manera económica y solo un día por año me parece que no es buena, y además creo que no es muy transparente con la utilización de los fondos”. O todas las críticas a la experiencia del liceo Jubilar y otros similares, simplemente porque los impulsores eran de una ideología no afín a los paladines de la solidaridad.

En resumen, y más allá de lo que esta religiosa pudo tener de positivo o negativo el objetivo del post era tratar de mostrar cómo muchas veces nos movemos en función de nuestros prejuicios e ideologías.

Anuncios

»

  1. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    Hola Sal,en esta oportunidad pasare nuevamente ♪♫♫ ♫ ♪♪♫….ya que este tipo de temática es la que me provoca y me lleva a algún comentario mordaz y poder herir la sensibilidad del prójimo,solo diré (siendo cauteloso) que el circo (el de pan y circo) es mucho mas grande y con mas “artistas” de lo que por lo general creemos

    Me gusta

    Responder
  2. Hola Salmon,

    Me divirtió este artículo, debo decir. El análisis es como siempre bastante inteligente, pero me parece que partís de una base errónea que son los ensayos de Cristopher Hitchens.
    El tipo es un antiteísta y argumenta que es porque reprime las libertades individuales. Pero el mismo fue socialista (igualdad -y no libertad- ante todo aunque no significa que no pueda cambiar) y no se si se proclamó liberal, aunque si capitalista. Pero también admiraba al Che, después no, después si de nuevo,
    Yo, como buen agnóstico, considero a los ateos igual que a los católicos. Parte de una parte de la población que tomó su posición al respecto cuando científicamente no hay pruebas de ninguna posición. Esto es básicamente creer en no-creer.
    Luego, la posición anti de Hitchens atenta contra la libertad individual de creer en lo que se nos plazca. Probablemente, ante la hipótesis ridícula de conseguir el poder, el tipo eliminaría las religiones del mapa (y con esto no defiendo a ninguna, todas me parecen retrógradas, pero respeto a quienes creen), quitando ese derecho a la mayoría del mundo (que si cree).
    Por último, me parece que el objeto de la Madre Teresa en si es mas importante que su persona o las contradicciones en las que pudiera caer. A mi siempre me dio un poco de pena su vida de “abnegación” digamos, que ella eligió libremente y porque consideró que el valor que tenía eso era mas importante que lo demás. En definitiva, una alicaída Iglesia Católica está marketineando la figura de esta mujer. Y no me parece mal.

    Me gusta

    Responder
    • Muchas gracias por el comentario. Si analizamos con atención, creo que no hay contradicción entre lo que decimos para nada. De Hitchens solo tomo su libro y algunas otras cosas que escribió que me parecen muy buenas. Pero justamente lo que trato de enfatizar en el post es que no porque a uno le guste como escribe o piensa una determinada persona tiene que tomar todo lo que dice como verdad revelada y creerle a pies juntillas. La ideología política de Hitchens no me importa en lo más mínimo y todo el mundo además tiene derecho a cambiar sus ideas (más aún me parece mucho más sana la persona que las cambia a lo largo de su vida que las que las mantiene ide´tnicas siempre). Hitchens es un furibundo contrario a las religiones, pero no sé si de ahí se desprende que propugna su eliminación por la fuerza (lo cual me parece un disparate), por lo menos no leí nada en que lo diga. Y de acuerdo en líneas generales con su último párrafo.

      por las dudas no quiero entrar nuevamente en la discusión sobre que es el ateismo, que ya se ha dado en este blog, espero los lectores n ose enrosquen de nuevo con esto. (aunque son libres de hacer l oque quieran)

      Me gusta

      Responder
      • Hey Salmón,

        Es que no es eso. A lo que voy, es que el tipo se auto descalifica al auto-proclamarse anti-no_me_importa_que.
        Es como tomar a Leni Riefenstahl para opinar sobre el 3rd Reicht o sobre los soviéticos o sobre los gringos o, peor, sobre los judíos.
        Aunque tenga razón en muchas cosas.

        Me gusta

      • Hola Gonzalus:
        “la posición anti de Hitchens atenta contra la libertad individual de creer en lo que se nos plazca.”
        Esto es claramente falso. Como alguien que no crea en Dios, y considere a la religión como algo dañino (yo también lo creo) es entonces alguien que atenta contra la libertad de las personas a creer en lo que quieran? es un salto que no comprendo. Una falacia de manual.

        Y será para otro momento volver a clarificar la falsa contraposición entre “agnóstico” (saber) y “ateo” (creer).

        saludos

        Me gusta

  3. Muy buen post Don Salmón.
    El único santo indiscutible que conozco es Simón Templar.
    Me apresuré a comentar para no caer en el descrédito del corporativismo, al sumarme más tarde al coro de la murga (que “si se ríe uno se debe reír”, o adular como en este caso).
    Ahora me tengo que ir a la casa de mi Santa Madrecita, que vaya a saber con qué comida casera irá sumando motivos para su canonización.
    Acá le dejo una muestra de lo que a mi entender es una comprobación de que un tema “sagrado” se puede desvirtuar fácilmente, por más cariño que uno le ponga. (Que no es su caso Salmón, aclaro)

    Me gusta

    Responder
  4. No un angel. Tampoco un demonio, pero como casi siempre en estos casos había algo disfuncional en su cerebro. En general, un fraude basado en la imagen creado por los medios, imagen que fué tan exitosa que le ganó el premio Nobel otorgado por una Academia constituida en su mayoría por escépticos. Usó la fama del Nobel para emprenderla contra el aborto que está legalmente permitido desde hace mucho tiempo en la tolerante Suecia.

    Algo que me sorprendió fue su “crisis de fe”: en algun momento comenzo a dudar de sus ideas religiosas.

    Sus palabras:

    “Where is my faith? Even deep down … there is nothing but emptiness and darkness … If there be God—please forgive me. When I try to raise my thoughts to Heaven, there is such convicting emptiness that those very thoughts return like sharp knives and hurt my very soul.”

    Yo interpreto esa crisis somo un depertar a la realidad, pero yo soy ateo. Nunca sabremos si terminó dejando de creer.

    Hitchens cometió algunos pecados casi imperdonables como el apoyar a los republicanos en la guerra de Irak, mas por detestar a un tirano cruel como Saddam que por otra cosa. Hitchens, en general le hizo un grandísimo favor al escepticismo y al humanismo por lo cual será recordado por mucho tiempo aunque sus estupendos ensayos donde muestra su destreza con la lengua inglesa, el humor y la sátira, posiblemente perduren.

    La santificación, y perdonenme el abuso, es otro de los ritos curiosos de la iglesia católica. Dentro de esos ritos uno, mas interesante que la santificación es el exorcismo.

    Me gusta

    Responder
  5. Pablo Crossroads

    Estimado Salmón y resto de amigos del post, paso.
    Ya he expresado muchas veces mi posiciòn con respecto a las religiones y sus integrantes.
    Opinar no conducirá a nada. Hitchens opina sobre algo a lo que , manifiestamente , se opone de entrada, con medias verdades y versiones. Que valor puede tener ?
    Conozco la obra de Teresa de Calcuta, hace muchos años atendí a algunas de las monjitas que en Uruguay pertenecen a su congregación. No puedo decir más que cosas buenas.
    Es esa manía de buscar lo malo de la Iglesia aún en lo bueno que pueda tener, lo que me molesta. Le recomendaría a Hitchens que critique apenas superficialmente a algún religioso islámico. Pero que antes saque un seguro de vida.
    Hasta el domingo.

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      jaja PC, le queda corto el buzo y se le ve claramente la camiseta debajo, al igual que a Salmon cuando opina del balompie uruguayo

      Me gusta

      Responder
      • Ud sabe una cosa Igni, creo que de todos los presentes el único que tiene camiseta soy yo Y Salmón lo sabe. Pablo es grande y no necesita laderos, pero me siento tentado a asegurar que lo que tiene corta es la paciencia, cuando se trata de manejos intolerantes.
        PD no tenga empacho en responderme con algún desaguisado, mire que tengo espalda bolichera para aguantar cualquier chanza… y festejarla también.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        Guaya,espero no sea abogado,y si lo es nunca lo contrariara ya que expone en defensa del susodicho algo como : “no tolera a los intolerantes” ¡plop!

        Me gusta

      • Igniii Juah! por algo dejé la Facu, intuición futbolera… y a propósito me imaginé que me diría eso (leí el expediente luego que lo entregué en el juzgado!) , a lo que no supe referirme era a que no se confunda, pues Pablito no es religioso y que en como otras tantas ocasiones blogeras prefiere apartarse de ciertas lides estériles.
        No es intolerante es calentón, “bucée” Ud. en este blog y contemple con sus propios ojos su debut como comentarista tiempo atrás.

        Me gusta

      • es que aquí parece que si uno defiende a una religiosa es pro-religión, si le parece bien alguna cosa que hizo este gobierno es zurdo, si le parece mal algo que hizo este gobierno es facho, si le parece que gardel es francés o que tabárez debe dejar la selección es un vendepatria. Así vamos.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        el problema es la poca definición (dualidad de criterio) de los temas,si tengo un vecino que vende pastabase y pudre la cabeza con ello a los consumidores pero a su vez ayuda a cruzar la calle a los ancianos,da de comer a animales abandonados y caramelos a los niños y colabora con la comisión de fomento de la escuela del barrio, como lo catalogamos en este blog es un “malo/bueno” o que ????

        Me gusta

      • simplemente un ser humano con luces y sombras.

        Me gusta

      • Pablo Crossroads

        Estimado Igno, ya lo he repetido hasta el cansancio y hasta el cansancio me lo han discutido: no tengo fe, por lo cual no puedo ser creyente. No soy ateo, no tengo fe tampoco en que Dios no exista. Soy agnóstico, no sé, no puedo saber, no podré saber, si existe o no.
        Mientras tanto respeto todas las religiones y a casi todos los religiosos, a sus creencias, a casi todas sus prácticas y mucho pero mucho a su Historia, siempre al lado del Hombre, presente en todas las culturas,a través de los tiempos, para bien o para mal, eso debemos juzgarlo con los ojos y en las circunstancias de cada cultura.
        Igualmente hay cosas que están mal a cualquier ojo: la Inquisición; con mucha mala prensa fue mucho menos de lo que se dice, busque datos y se sorprenderá; la violencia actual islámica radical, no todos los islámicos son iguales; la prepotencia de los ortodoxos que lleva, por ejemplo, a israelitas a mudarse de un barrio cuando aparecen por las condiciones que establecen; la pasividad budista; el corte de pelo de los Hare Krishna y la mala influencia que tuvieron en Harrison; etc. pero en su mayoría la religión ha dado y nos ha dejado valores que hoy mantenemos y que incorporamos como propios, sin pensar en su orígen.
        Pablo Crossroads judeo-cristiano-greco-romano y aguante el blues!
        Hora de cerrar, cruzo las piernas, bajo la luz y digo la reflexión final: Dios construye la creatividad específica de la especies.
        A la mierda, la frase que al azar me brindó la sabiduría de Chopra fue ésta, tiene que ver con el tema, …hummmm me hace dudar, existirá Dios? Demasiada casualidad…

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        estimado PC como siempre tratando de separar los tantos, cuando dice “no tengo fe, por lo cual no puedo ser creyente” humildemente me parece que creencia y fe son diferentes cosas similar al tema de azar y suerte,parecido no es lo mismo, pregunta: no tiene fe que su equipo de balonpie sera campeón,no tenia fe en algún día preparar tortafritas caseras nuevamente ? el dia que realmente no tenga fe no le encontrara gusto a la vida

        Me gusta

      • Me veo en la obgliación (determinista) de seguir machacando sobre el error de considerar Agnóstico y Ateo como posiciones distintas, cuando una habla de “saber” y otra de “creer”. Me lleva el chanfle!

        Una vez más cortito: Toda persona que responda “No” a la pregunta: Crees que existe Dios? es un ateo. Con Pablo creí que ya habíamos aclarado esto, jeje. En cuanto a creencia ateo, en cuando a conocimiento agnóstico. Principios cristianos, integremos en vez de separar. 🙂

        Me gusta

    • Pablo

      Hitchens hizo de su trabajo la crítica a todas las religiones, incluso la musulmana que, como bien aclarás que es un trabajo peligroso. Me llama la atención ese recurso ya viejo de los cristianos de que cuando reciben una crítica, en vez de argumetnar en su contra, se defienden con: si, pero no te animas a decir lo mismo de Mahoma.
      Vamos, es un recurso no feliz… Si hay argumento contra la crítica, venga, discutamos. Si no, mejor no caer en esas cosas y más cuando esa persona no tenía pelos en la lengua haciendo lo que piden que haga.

      Hitchens falleció hace unos años de cancer. Que Alá lo tenga en su gloria.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Pa que miércoles me meto a leer de nuevo!!!!.
        Igno, es muy fácil entender a que me refiero cuando escribo FE. Hay una FE a lo que me refiero y otra fe a la que no me refiero en este caso. Ud,. es inteligente y sabe la diferencia.
        Perro, tenés razón : soy Cristiano. Mis valores, mi “backgroud” moral, es Cristiano, como el de todos nosotros, los occidentales. Nos guste o no, lo reconozcamos o no. No confundir Cristiano con católico.
        Hitchens no me interesa y tengo derecho a que no me interese.

        Me gusta

      • Pablo
        Tenés derecho a lo que se te ocurra. Que mis comentarios u opiniones en esta materia no te intuyan a pensar lo contrario. Gracias.
        No te gusta Hitchens, perfecto.

        Tenés derecho incluso a llamarte cristiano cuando no crees en que Jesús es Dios hecho hombre y bla bla bla. Pero entiendo la referencia cultural. Aunque argumentaría que en nuestra cultura es mayor el peso greco romano que el “cristiano”. Pero la pucha, no me puedo quedar callado! perdón!

        Me gusta


      • Seguir

        Mendes
        ‏@MendesOnca
        Todo mundo tem uma tia parecida com o Elton John

        Me gusta

  6. Dice Pablo “Le recomendaría a Hitchens que critique apenas superficialmente a algún religioso islámico. Pero que antes saque un seguro de vida.”

    Va a ser un poco difícil porque Hitchens murió en el 2011. Pero quedan su libros y algunos videos. Aqui te dejo un link de YouTube donde se refiere precisamente al islamismo. Al respecto dijo que “el Islam es la religión mas tóxica que existe.”

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      Murió Hitchens, ahhh no vi el aviso en los obituarios.

      Me gusta

      Responder
      • sí, hace mucho ya. La gran pena deun ateo, a diferencia de un creyente, es que cuando se muere nunca tendrá la satisfacción de saber que lo que creía era cierto.

        Me gusta

      • Jeje. Salmón, buen chiste…

        Me gusta

      • Pablo Crossroads

        Salmón, de que sirve saber si lo que uno piensa es cierto o no, si no se lo puede refregar en la cara al otro.
        Luego de un naufragio solo se salvan un tipo y Angelina Jollie. Tras 3 meses finalmente consigue que ella acepte tener sexo con él. Pasan los meses y una mañana el tipo le pide a Angelina que se pinte barba y bigote con una carbón, que se peine con grasa con raya al costado y se ponga el único pantalón de hombre de la isla. Ella lo mira extrañada pero acepta. Una vez hecho todo, se sientan frente al fuego y él le dice al otro “hombre” Boh, sabés a quien me estoy clavando hace meses?”

        Me gusta

      • Ahí está el chiste del Salmón Pablo.

        Me gusta

  7. Para empezar nuestro amigo Salmón , es su trabajo, nos plantea una falsa dicotomía , un dilema falso . Y ahí entramos por el aro.
    Santa o demonio ?
    Jamás discutiría este caso en particular en esos términos .
    Bue, estoy de acompañante en una emergencia . Solo quería decir esto por ahora .
    Escribo ahora este telegrama para calmar un poco los nervios .
    Saludos a los santos y demonios del blog.

    Me gusta

    Responder
  8. Pablo Crossroads

    Don Guaya me conoce bastante bien, no se si le compré algún disco alguna vez, cosa muy probable, o lee mis post con los mismos ojos con los que yo los escribo. Gracias por la “defensa”, fue mucho mejor que la de Peñarol, casi como la de la madre de Frascarelli.
    Lo que me ha sorprendido es pasar a ser motivo de comentarios en un blog sobre la mala fe en la crítica a la Madre Teresa. Algo así como destinar tiempo a habar del mal estado del pasto en Las Acacias en lugar de centrarse en el futuro de Curutchet al frente de la Selección de los chicos. No se porqué todo hoy me sale referido al tema del balompié…??
    Y en cuanto a mi debut bloggero, me averguenza casi tanto como mi otro “debut”. Recién con el tiempo entendí el juego del Salmón. El Salmón conoció un día una palabra poco usual, ” iconodúlico”, que no existe. Y desde entonces, cada domingo sentado en frente a su computadora, abre Word, la escribe y luego la rodea de otras muchas, antes y después , para armar el blog. jiji

    Me gusta

    Responder
    • se equivoca, no escribo en word. Hay un editor especial para blogs. uso ese

      Me gusta

      Responder
    • Pablito, no sientas vergüenza por tu debut en el blog, me divirtió mucho y desde ese día me surgió un afecto especial por tu gracejo, chaval ! ( ahora sale el Igni diciendo “se ha formado una pareja!”)
      PD ese cuento está bueno y se puede aplicar perfectamente a algunas actitudes. Yo lo complementaría con uno que habla sobre la idea fija (un cuento digno para un Stand Up del Salmón)… uno de Barry , el del Casillerito, lo conocés?

      Me gusta

      Responder
  9. Coincido con Voltaire, con Salmón y el Esquina.
    Era humana, ni más ni menos. Creo que las críticas de Hitchen y muchos más (no fue el único ni por asomo) son válidas porque han sido ratificadas por varios medios y no quedan en un sólo “porque el lo dijo”.
    Humana porque era Capaz del bien y mal, aunque ella quizás no se dio nunca cuenta, nunca racionalizó la parte mala de sus acciones porque todo ello era “por la gloria de Dios”. Y eso es para mí su mayor “pecado”. Hacer las cosas por un motivo cuya última misión era evangelizar para la otra vida, que mejorar condiciones en esta.
    Como decía Hitchens: dime una sola acción moral efectuada por un religioso que no pueda hacer alguien que no lo sea.

    I rest my case

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      epaaaaa estuve a punto de responder con Clemencia para los vencidos de Artigas, un reconocido católico, pero por suerte no lo hice.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        En lugar de pasarlos a deguello, los respetó. Adío, hasta el domingo

        Me gusta

      • Tal vez se los guardaba para torturarlos en Purificación.

        Me gusta

      • Pablo Crossroads

        Determinista es sinónimo de obstinado? Con lo de ateo y agnóstico creí que había entendido cual era mi posición. Firme, clara e inmutable. Como el cuadro de fútbol al que se pertenece

        Me gusta

      • Más obcecado que King Kong… a ver si saca de donde viene esa frase.

        Me gusta

      • El Salmón me va a terminar echando del blog si vuelvo a repetir.
        Qué así sea:
        agnóstico y ateo no son dos estados de la misma materia. Es un error oponerlos.

        Si no los veo más, fue un gusto… 🙂

        Me gusta

      • Pablo (quizás esto te ayude a entenderme…)

        cuando chico creo que fui de Nacional (alguien me regaló una camiseta), hasta que un amigo me dijo que fuera de peñarol, y como era un gran amigo fui de peñarol casi toda mi vida. Incluso cuando en mi familia hay tradicion de otro cuadro.Iba al estadio a ver al manya, me vi todo el quinquenio y festejé los triunfos. Hoy, ya no soy hincha de peñarol y sí simpatizante de ese cuadro familiar. Me divierte antagonizar a mis amigos de Peñarol/Nacional – Nacional/Peñarol y ver como se desgarran las vestiduras en sus hipócritas y subjetivas posiciones. Quite Peñarol y póngale Dios…
        Pero como ve, de futbol poco y nada… No juego mal eh! pero prefiero otros deportes.

        Me gusta

  10. Estimado Salmón: su post me resultó muy , muy interesante.
    Yo creo que màs que la vena iconoclástia la salió la autoreflexiva e instrospectiva. Y me parece muy bien. Es mi humilde opinión de lo que creo y de lo que quiero creer que usted dice.
    Sigo alcahueteando un poco más.
    Enumera , desgrana y analiza con humildad los puntos de ataque y defensa a la santa/demonia. No utiliza un solo golpe bajo más allá de algún tímido pero efectivo uso del humor.
    Coincido en casi todo su análisis. Creo que tengo una o dos discrepancias pero no me acuerdo cuales eran y no tengo ganas de releer.
    Como comenté antes, en otros medios le dan a favor o en contra a la finadita dependiendo de en que tribuna esté el que escribe parado.
    Resultaría un tanto redundante como la pregunta-.relato del gordo Muñoz a Cavani si me meto en detalles y me sentiría chupando rueda de su pedaleo.
    En cuanto a usted me quedo con su reflexión final : “…En resumen, y más allá de lo que esta religiosa pudo tener de positivo o negativo el objetivo del post era tratar de mostrar cómo muchas veces nos movemos en función de nuestros prejuicios e ideologías. “
    Ahora pego un salto mortal con altas probabilidades de caer mal.
    Si eso sucede en realidad prefiero la analgesia dura y no el ibuprofeno. Las jeringas sucias me dan lo mismo porque lo mío sería terminal.
    Y me importa un carajo si dios está a mi lado al pelarme.
    En el post anterior se soltaron los colegas con varios grafitis muy graciosos e ingeniosos.
    El mío de hoy es “ voy a seguir pecando, total el oficio de dios es perdonar “. Hace años en Barrios Amorín y Paysandú. El grafiti no el pecado, eh. Aunque dos por tres paraba por ahí la prostituta más fea,vieja y ridícula que vi en mi vida. Y a pesar de mi fe, prejuicios o ideología en su carencia de atractivos, algo se levantaba. Al ver semejante espectáculo repetido debí haberme hecho creyente. Está claro que si dios existe esa señal no era para mí. Le erró al público objetivo.
    Creo todos tenemos la camiseta puesta, algunos lo admiten, otros no. Algunos lo sabemos , otros no.
    Como siempre termino perdiéndome.
    En un día alcahuete reconozco los muy buenos comentarios salidos en este post y el buen humor hasta de los que parecen más calentones ( no se me enoje bluesman ) o los un poquito intransigentes.
    Termino marcando una diferencia que a pesar de parecer irónica la considero respetuosa de la diversidad de ideas que se expone y aparece en cosas aparentemente mínimas.
    Otra vez a vos Crossroads. Decía, lo voy a pegar para declarar aún más mi respeto , “ …hace muchos años atendí a algunas de las MONJITAS que en Uruguay pertenecen a su congregación,,,”
    Jamás pude, puedo o podré ( ¿ está bien como lo digo ? ) llamar MONJITA una monja.
    Hay algo dentro de mi que me lleva al rechazo a esa profesión, no se bien el porque, pero ese diminutivo ni siquiera lo puedo expresar como lascivo en joda.
    Es una diferencia de alguna puntita de camiseta entre vos y yo. Normal, no pasa nada, respetable. Sobre todo porque llevamos el hábito tricolor en el corazón

    Me gusta

    Responder
  11. “Dijo Salmón:

    “sí, hace mucho ya. La gran pena deun ateo, a diferencia de un creyente, es que cuando se muere nunca tendrá la satisfacción de saber que lo que creía era cierto.

    No creo porque pienso que estoy en lo cierto, asi que no necesito morirme para saberlo, además de que después que te mueres ya no puedes saber nada.

    Se que luce audaz mi afirmación ya que por lo general los ateos acuden a las probabilidades y dicen cosas como esta: la probabilidad de que dios exista es de 0.01%. La razón es que los teólogos han terminado en un disenyo de dios donde la demostración empírica de la existencia de dios es imposible, porque dios ha terminado en un grupo de atributos al que no se le puede entrar por el lado empírico (inaccesible, inmaterial, intemporal, ininteligible e incognoscible) lo que significa que dios no es mas que una hipótesis sin posibilidad de falsamiento.

    Pero a esa hipótesis imposible de formular porque su sujeto es incognoscible, los teólogos, haciendo de la necesidad virtud, han podido asignarle predicados absolutos como la omnipotencia, la bondad, la justicia, la omnisciencia y en general la perfección. Dicho de otra manera: nunca hemos visto a Pedro, ni conocemos de donde es, ni a su familia, ni como piensa y ni siquiera si tiene un documento de identidad pero hemos llegado a la conclusión de que un tipo honrado, una excelente persona que trata bien a su mujer, a sus hijos, a sus vecinos; y paga sus impuestos y da plata a la caridad.

    Si lo observan por un momento, el personaje se parece mucho a los típicos personajes de ficción.

    La historia de cómo llegamos a este punto comienza por supuesto con el dios de los huecos que fue una solución inteligente en la antigüedad para explica un universo no inteligible por causa de nuestra ignoracia, pero puesto que hemos ido bajando el nivel de ignoracia, nos hemos ido dando cuenta como lo hizo Laplace, de que la hipótesis de dios no es necesaria, o mas concretamente no sirve para explicar nada. Como hipótesis es inconsistente y no es anclable, por su misma definición, a la realidad. En suma, una hipótesis puramente abstracta que tiene una causa inteligible (nuestra ignorancia en el pasado) que no pasa las pruebas lógicas y racionales y que no tiene ninguna evidencia empírica. Siendo una hipótesis puramente abstracta debe ser tratada como tal: vía razonamiento y lógica. Ese tipo de hipótesis debemos compararla con lo que sería la Hipótesis nula en Estadísticas Inferenciales: dios no existe. Si no hay evidecia de de la existencia de su sujeto (dios) y validez y verdad como hipótesis, se descarta. Redondeando: La hipótesis 1 es: dios existe, la hipótesis nula es: dios no existe, luego queda en pié la hipótesis nula porque la hipótesis 1 se descarta.

    No hay otra manera de trabajar con esta idea y no se le puede pedir a los ateos que demuestren una “inexistencia” de este tipo por alguna via del método científico, por lo tanto los ateos solo podemos trabajar con esta idea como se trabaja con la idea de la Existencia de Don Quijote: exáminándola histórica y lógicamente.

    Lo creyente escenificarán un pataleo, pero ya es asunto de ellos demostrar que dios existe porque quien propone, prueba. Probarán su Hipótesis de dios? No lo creo, han tenido muchos siglos para hacerlo y no han avanzado un milímetro.

    Quieren los malvados ateos provocarle angustias a los bonachones creyentes? No, a la mayoría de los ateos les importa un pito las ideas religiosas de sus vecinos, pero desafortunadamente los creyentes quieren imponerle a los ateos sus valores religiosos por la fuerza valéndose de su mayoría (mediante exclusión, represión o descalificación-los ateos son inmorales), por la ley (leyes de aborto o de divocio) o por la via subrepticia del sistema educacional público (instrucción religiosa obligada en la escuela o subsidios a las escuelas religiosa privadas), y es por eso que pataleamos.

    Crossroads: No me caen mal tu monjitas, pero la Madre Teresa fué un monja sui generis. Soy amigo de algunos curas “buena gente”, que los hay, y toleran una que otra cuchufleta.

    (The null hypothesis is generally assumed to be true until evidence indicates otherwise. In statistics, it is often denoted H0 (read “H-naught”, “H-null”, or “H-zero”). Wiki.

    Perro: Como no entiendo el “uruguayo” ni mucho de lo que escriben porque se refieren a asuntos locales, puedes explicarme que pasó que pareces estar a punto de ser expulsado de este blog? Poque escribiste:

    “Si no los veo más, fue un gusto…”

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      me apuro a anticipar la aparición de algún ambiguo defensor del supremo que dirá “la ausencia de prueba no prueba la ausencia”

      Me gusta

      Responder
    • Voltaire
      era una broma.
      Con Pablo C. tenemos una amigable entredicho sobre que es ser ateo y agnóstico. Llevo las de perder ya que el diccionario de la RAE dice: El que niega la posibilidad de dioses.
      Por lo que Pablo y muchos más asumen que el ateísmo es una posición de Fe análoga a la del creyente. Existen de esos ateos, pero son los menos.

      Mi cruzada libertadora tiene dos fines:
      1. mostrar que ateo no es sólo el que niega, o tiene fe que no existen dioses, o dice saber que no exsiten. (La mayoría de los ateos no se identifican así)
      2. mostrar que agnosticismo y ateismo no son opuestos sino complementarios.

      El problema es que aquí en Uy, hasta ex presidentes, lumbreras de la intelectualidad nunca dejan pasar oportunidad para diferenciarse de los comunistas ateos diciendo que ellos son “agnósticos”, claramente cometiendo una falasia de falsa dicotomía. Angosticisimo como bien lo indica la etimología de la palabra, versa sobre conocimiento, y ateísmo sobre la falta de dioses (creencia).
      Soy ateo agnóstico, no creo en dioses (falta evidencia, carga de la prueba) y soy agnóstico porque en definitiva no puede saber.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        ya saben la solución al tema IGNOSTICO ! ya que el creer que no existe o negar es creer de todos modos en el tema en cuestión,el ignostico ante una consulta del tipo de : existe dios ? la respuesta sera : no se realmente de que me habla,primero tendría que entender de que trata para después opinar y realmente en este caso no entiendo la base de la pregunta,como dijo einstein de como explicarl lo que es un huevo frito a alguien que…..bla bla ser ignostico libera espacio en la biblioteca mental

        Me gusta

      • Ignóstico.
        Nope. Ateismo es la falta de creencia. “A = sin” Por lo que volvemos a lo de llamar coleccionista a quien no colecciona.

        No soy ingóstico, porque “entiendo” a que se refiere la gente con la idea de dioses. Y como lo entiendo, puedo recharar esa creencia en base a la falta de evidencias a su favor.

        Comprendo su posición, pero repito, yo sí entiendo a que se refiere esa idea.

        Otra cosa sería el “apateísta”:El apateísmo (una composición de apatía y teísmo/ateísmo) es un comportamiento en el cual no se niega o afirma la existencia de Dios, sino que simplemente se ignora. Los apateístas consideran irrelevante o sin importancia la cuestión de si Dios existe o no.

        Yo no ignoro el tema tampoco.

        saludos

        Me gusta

  12. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta
  13. ´´me apuro a anticipar la aparición de algún ambiguo defensor del supremo que dirá “la ausencia de prueba no prueba la ausencia””

    Esa regla por lo general no esá bien escrita y por tanto casi siempre es mal usada. Una mas correcta enunciación sería “La ausencia de prueba no es NECESARIAMENTE prueba de ausencia” Lo cual significa que a veces la ausencia de pruebas si es prueba de ausencia.

    Hay muchos casos de ambas posibilidades, es decir cuando la ausencia de prueba si prueba la ausencia y cuando no lo hace.

    Un ejemplo que siempre me ha gustado es el del éter. La proposición de que el éter existía se debió a una correcta deducción: si la luz que venía del sol era una onda, necesariamente debería haber un medio que permitiera esa onda. De la misma manera que el agua permite las ondas en la superficie del agua. La postulación de la existencia de ese medio, el éter, cerraba el problema. Las ondas de la luz luz se transmitían via el éter.

    Los científicos trataron de detectar el éter (mas o meos como pasa hoy con la Materia oscura), pero no conseguían el Eter. Si aplicaban la regla que estamos analizando y además la necesidad de que una onda viaje a través un medio, la ausencia de prueba no era prueba de que no existiera el éter sino de la incompetencia de los científicos.

    El problema se resolvió cuando se descubrió que los fotones (luz) presentaban la dualidad onda-patícula. Si como ondas necesitaban un medio, como patículas no lo necesitaban y podían llegas desde el sol sin ningún medio, luego eso explicaba porque no aparecía el éter. En este caso, la ausencia del éter si fue prueba de su inexistencia.

    Conclusión: El éter nunca apareció porque no existía. A dios le pasa lo mismo, no aparece porque no existe. Igual que los científicos en su momento, los creyente necesitan un cambio de paradigma.

    Me gusta

    Responder
  14. Los locutores y relatores de fùtbol del siglo pasado siempre decìan que transmitían a través del éter.
    Si el éter nunca existiò nunca pudieron haber transmitido.
    Si nunca transmitieron, nunca los pude haber escuchado.
    Esto me hace dudar de acontecimientos deportivos, polìticos , aeronàuticos,espaciales, etc.
    De todo me hace dudar.
    Señores, hemos vivido engañados.
    ¿ Quién sino dios pudo haber propiciado tal engaño ?
    ¿ Demuestra esto su existencia ?
    Este poema de Borges siempre me volvió loco y lo peor es que la primera vez que lo escuchè fue a travès del éter

    En su grave rincón, los jugadores
    rigen las lentas piezas. El tablero
    los demora hasta el alba en su severo
    ámbito en que se odian dos colores.

    Adentro irradian mágicos rigores
    las formas: torre homérica, ligero
    caballo, armada reina, rey postrero,
    oblicuo alfil y peones agresores.

    Cuando los jugadores se hayan ido,
    cuando el tiempo los haya consumido,
    ciertamente no habrá cesado el rito.

    En el Oriente se encendió esta guerra
    cuyo anfiteatro es hoy toda la Tierra.
    Como el otro, este juego es infinito.

    II

    Tenue rey, sesgo alfil, encarnizada
    reina, torre directa y peón ladino
    sobre lo negro y blanco del camino
    buscan y libran su batalla armada.

    No saben que la mano señalada
    del jugador gobierna su destino,
    no saben que un rigor adamantino
    sujeta su albedrío y su jornada.

    También el jugador es prisionero
    (la sentencia es de Omar) de otro tablero
    de negras noches y de blancos días.

    Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
    ¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
    de polvo y tiempo y sueño y agonía?

    Me encantarìa discutir sobre la inmaculada concepción o sobre la padoja de la piedra ( ¿Podría Dios hacer una piedra tan grande que Él mismo no pueda levantar? ) pero resulta que descubrí que soy apateista por lo que todo esto debe importarme un carajo.
    Este, mi comentario disfrazado de ironía no es más que la confrimación de mi burrez ( de burro )
    ¡ Aparecé Igni , aunque sea con tu cerdo !

    Me gusta

    Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      ???? no me invoquen para después negarme ! jeje en el tema del éter ambos tienen razón 1) no existe 2) los relatores que tienen la cultura necesaria para ese oficio en lugar de “en el aire” culturosamente decian “en el eter” digamos que “es lo que hay valor”

      Me gusta

      Responder
    • se acuerda que había una radio que se llamaba Canelones en el éter…seguraamente guayabox se acuerda, más aún, es capaz que trabajó ahí.
      el poema de Borges brillante:…que Dios detrás de Dios la trama empieza …..me hace acordar a aquel envase de pulidor bao (o de polvo de hornear royal), los clásicos infinitos borgianos.

      dios puede crear la piedra que no puede levantar. No sé, pero me acaban de pasar por whatsapp un video de un africano levantando una piedra……por si alguien lo vio.

      Me gusta

      Responder
      • estuve a punto , punto justo de mencionar lo que Ud acaba de escribir ….transmisión de`pensamiento? o “correlación de motivaciones ante factores signados por similar información …etc etc” (es más cariñoso pensar que fue lo primero)
        PD a propósito Salmon …hablando de cosas cariñosas del pasado, fíjese en el Tweeter lo que le estaba pronto a mandar

        Me gusta

      • sí, lo vi….le comento que tengo en preparación algo sobre las lecturas juveniles/infantiles . verne y bomba en los primeros lugares junto a mark twain,,,,,Creo que estoy envejeciendo a un ritmo más rápido de lo que pensaba. me ha dado por volver a leer libros que leía de niño, a buscar reencuentros con ex-compañeros de escuela o liceo y seguramente mis blogs van a empezar progresivamente a tornarse cada vez más llenos de vivencias personales y menos iconoclastas. Estoy en el horno, salmón asado.

        Me gusta

  15. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    en cuanto a creencias lo cierto es que a lo largo de la humanidad el hombre a creado a dios (o dioses según el momento) a su imagen y conveniencia para explicar lo inexplicable y culpar de sus propias atrocidades, confieso que me gustaba mas el olimpo (yo le rezaria a baco para que nunca me abandonara)con su “consejo de ministros” que el monopolio actual

    Me gusta

    Responder
    • 1. In the beginning Man created God;
      and in the image of Man
      created him.

      2 And Man gave unto God a multitude of
      names,that he might be Lord of all
      the earth when it was suited to Man

      3 And on the seven millionth
      day Man rested and did lean
      heavily on his God and saw that
      it was good.

      4 And Man formed Aqualung of
      the dust of the ground, and a
      host of others likened unto his kind.

      5 And these lesser men were cast into the
      void; And some were burned, and some were
      put apart from their kind.

      6 And Man became the God that he had
      created and with his miracles did
      rule over all the earth.

      7 But as all these things
      came to pass, the Spirit that did
      cause man to create his God
      lived on within all men: even
      within Aqualung.

      8 And man saw it not.

      9 But for Christ’s sake he’d
      better start looking.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        I do not understand English,sorry

        Me gusta

      • está el traductor de google.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        seee que lo devuelve así

        1. En el principio creó Dios el hombre;
        y en la imagen del Hombre
        lo creó.

        2 Y el hombre le dio a Dios una multitud de
        nombres, para que él sea el Señor de todos
        la tierra cuando fue apropiado para el hombre

        3 Y en los siete millonésima
        El hombre y descansó el día hizo magra
        en gran medida de su Dios y vio que
        Estuvo bien.

        4 Y el hombre formado de Aqualung
        el polvo de la tierra, y una
        multitud de otros semejante a su especie.

        5 Y estos hombres menores fueron lanzados en el
        vacío; Y algunos fueron quemados, y algunos eran
        poner aparte de su especie.

        6 y fue el hombre al Dios que tenía
        creado y con sus señales hizo
        dominará sobre toda la tierra.

        7 Pero como todas estas cosas
        aconteció, el Espíritu que hizo
        hacer que el hombre para crear su Dios
        vivido en el seno de todos los hombres: incluso
        dentro de Aqualung.

        8 Y el hombre no lo vio.

        9 Pero por el amor de Cristo que había
        mejor empezar a buscar.

        Me gusta

      • Pablo Crossroads

        El Hombre es el único animal que tropieza 7.307.429 veces con la misma piedra. Estimado Salmón, la primera frase de esta Biblia Andersoniana, ( In the beginning Man created God) que aparece en la contracarátula de Aqualung ( Jethro Tull, 1971. Reprise Records) fue el punto de quiebre para mi Fe católica preadolescente. Venía cascoteada por los curas que rezaban por los guerrilleros muertos y no por los soldaditos asesinados a traición, por algunas actitudes de sacerdotes en el Juan (con los años ex.sacerdotes) y cuando leí eso en mi precario inglés, una bomba estalló : eso es lo que yo estaba pensando hace años y no podía expresar, este tipo lo puso en palabras, peor aún , en solo 6 putas palabras!! Desde ese día nada fue igual. Pasé los siguientes meses con ese disco traído de BsAs como un apéndice más, musicalizando mi sobaco, llevándolo a todos lados, con esa música distinta a todo y con letras increibles, que me hicieron dar cuenta que en el rock, además de poesía y sentimientos, había otra cosa. Les pido disculpas atrasadas a mis amigos de entonces por haber sacado a Francis Smith o a Los Náufragos para poner My God o Locomotive Breath. A mi, que nunca me había interesado la poesía, me picó el bichito de las letras y así como hice el camino inverso de descubrir al blues a través de los Rolling y Creedence, conocí las letras de Dylan motivado por Jethro.
        Y como Ud dice Salmón, cada día menos iconodúlico, cada vez más cerca de mis amigos de escuela, mas autoreferencial en mis comentarios, la edad, vio? Cada vez más simple, no más chato ni superficial, solo más simple.Solamente no puedo leer la mayoría de mis libros de niño porque desaparecieron en el divorcio, se los había prestado a mi pequeño cuñadito menor ( fines de los 70) y no se donde fueron a parar. Yo leia a Karl May ( Old Shaterhand) y toda su saga, Salgari con Sandokan, Yañez y Tremal Naik y a Thor Heyerdal y su Kon-Tiki. Algún día los buscaré en la feria.
        Leyendo algunos comentarios de este y otros post, como decirlo…..se fueron al carajo, demasiada filosofía barata y zapatos de goma.(graaacias Charly). Con respeto y afecto nacido de la mutua lectura. Se que no es por presumir ni por aparentar pero estamos discutiendo la inmortalidad del cangrejo.
        But for Christ’s sake he’d better start looking.

        Me gusta

      • muchos de esos libros los he visto en la feria, pero también se pueden encontrar en pdf en internet, porque algunos ya caducaron sus derechos de autor.

        Me gusta

  16. Es palabra de Ian Anderson.
    Salmón, Aqualung es junto a Thick as a Brick, Halfbreed (Keef Hartley Band) y Exile on Main St. (R. Stones) mis discos favoritos por fuera del Heavy Metal que es la banda sonora de mi vida. Aqualung me marcó en mi adolescencia y es en parte gran repsonsable de llevarme por la ruta más dura de la música. Gracias Ian! gracias a mi viejo también que es el dueño de esos discos.

    Me gusta

    Responder
    • notable !!!! vamos a tener que escribir un salmón al respecto, aunque sería un poco iconodúlico.

      Me gusta

      Responder
      • ya hay carcamanes rasgándose las vestiduras. Jeje.
        Puede salir un post sobre letras de música…

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        y si, hay que bajar la valla para que no queden desiertos los premios y en evidencia que vamos en “caida libre” no olvidar que a obama le dieron el de la paz y en la lista figuraba el pepe,entre la tecnología y el zika la microcefalia es el próximo paso de la evolución (me gusta bob pero de ahi a….) espero mantengan criterio y le den el de física a usain bolt

        Me gusta

  17. Carcamanes/nas y pelotudos/as
    como ejemplo

    ¡ Puta, cómo me hacen calentar !

    Me gusta

    Responder
  18. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    acá falta el nobel a bob,aunque quizás no este actualizada http://www.diarioregistrado.com/mundo-bizarro

    Me gusta

    Responder
  19. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    estoy impaciente sobre el post de bob para ver la visión Iconoclasta, molesto, reflexivo del dueño del sitio y ver si tenemos que reconocer y ser genuflexos ante la realidad del poder de la etnia-elite de los patrones de todo (atenti que no dije raza) y seria todo mas sencillo teniendo a la vista quien es quien y se terminarían muchos dramas de la vida

    Me gusta

    Responder
    • Ignóstico: Seré claro. Te pido por favor que en lugar de insinuar cosas las explicites y fundamentes. Explicá bien a qué te referís cuando hablás de “la etnia-elite de los patrones de todo” y qué tiene que ver con los temas que se tratan aquí.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Esto se pone denso. Si empezamos a insinuar que Dylan ganó el Nóbel por judío, estamos liquidados. Por mi parte , punto final a cualquier diálogo.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: