Canal RSS

URUGUAY: INTELIGENCIA Y PROGRESISMO. PARTE 5: LA INTELIGENCIA EN EL FÚTBOL

URUGUAY: INTELIGENCIA Y PROGRESISMO. PARTE 5: LA INTELIGENCIA EN EL FÚTBOL

 

Uno de los ámbitos de nuestro país en los cuales la inteligencia se aplica menos es en el fútbol.  Y esto vale principalmente para dirigentes y periodistas deportivos, ya sea en la forma de organizar el fútbol, tomar medidas contra la violencia y efectuar comentarios. Ni qué hablar cuando se quieren hacer innovaciones. de ahí el título de progresismo, que no alude – por las dudas – a ninguna corriente política en particular, sino que se refiere a esa manía de creer que cualquier cambio sirve, no importa hacia que lado vaya. Cambios que – por otra parte – la mayoría de las veces son copiados de otras realidades. Y, por las dudas vuelvo a aclarar – como en otras notas de esta saga– que el título no alude a que los dirigentes o periodistas deportivos no sean inteligentes, sino que la inteligencia que tienen no la aplican o la aplican mal.

Van algunos ejemplos surgidos de estos últimos días.

Soluciones para la violencia

Sin duda que el  tema de la violencia en el fútbol ya ha llegado a niveles absolutamente insoportables y con consecuencias cada vez más  trágicas. Ya se ha escrito mucho sobre esto y no voy a insistir en ello. Solo quiero referirme a algunas ideas o actitudes que – seguramente con muy buenas intenciones – han tenido dirigentes o políticos con la finalidad de contribuir a solucionar esta pesadilla, (me vi tentado a escribir la palabra “flagelo”), pero que,  o bien no han solucionado nada, o por el contrario contribuyen a agravar el problema.

1. No se habilita la Tribuna Amsterdam, así la barra brava de Peñarol no va a ese lugar que es su hábitat natural y entonces no arma lío. Gran ingenuidad. Se fueron para la Tribuna Olímpica y para demostrar que “aquí estamos” se cargaron a los puestos de ventas de chorizos   y hasta intentaron saquear el Museo del Fútbol.  Porque segura5829e0b6aa73cmente marcar presencia ante el desafío que les generaba la medida fue  5829e0847f82blo que los motivó , tal como muestran estas fotos en la cual se ve a los muchachos mostrando los recipientes de  plástico de las bebidas frías como trofeo o utilizándolos a la manera de tambores. Esto es tan ingenuo como cuando  sacamos de casa algún adorno  que el niño pequeño suele agarrar para jugar y corre peligro de romper, pero dejamos otros a mano. Es obvio que va a ir a buscar esos otros.

2. Si alguna hinchada comienza a cantar alguna canción agresiva se suspende el partido por diez minutos. Genial. Qué se logra con esto? Simplemente desafiar a los descerebrados que dirigen estas barras como para que éstos empiecen efectivamente a cantar, de nuevo para marcar presencia.  Se sacan las ganas de gritar sus amenazas y además logran mayor protagonismo porque hacen parar el partido diez minutos. Lo van a a tomar como diversión. Será una forma de burlarse de la autoridad y dejarlos en ridículo. Además, siempre pueden apelar al recurso de ponerse  a cantar cuando en la cancha a su equipo le están apedreando el rancho para así enfriar el partido.   A esta altura lo único que sirve en estos casos es que ante este  tipo de acciones se haga terminar el partido y se hagan perder los puntos al equipo responsable de los cantos y no estas tibiezas.(o si no que los equipos cuyas hinchadas canten estas cosas se vean obligados a jugar por el resto del campeonato a puertas cerradas, indemnizando al otro equipo por la recaudación perdida cuando les toque jugar de visitantes.)  Pero seguramente a los dirigentes le parece una medida demasiado drástica. De hecho, unas horas antes de terminar de escribir esta nota salió la noticia http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/partidos-no-se-suspenderan.html  de que, en caso de que canten canciones agresivas, los partidos no se van a suspender definitivamente, y que en total las interrupciones no podrán pasar los diez minutos, que podrán administrarse en plazos. (por ejemplo 5 suspensiones de dos minutos). Al momento en que escribo esto todavía no se ha jugado la fecha del fin de semana, pero me animo a decir que lo más probable es que esta medida absurda genere un desafío permanente de la hinchada: van a cantar todas las veces que sea necesario hasta que agoten los diez minutos de suspensión, y luego seguirán con su canto con toda impunidad y con un sentimiento de mayor triunfalismo frente a los dirigentes que van a quedar como unos pelotudos, impotentes al ver como la medida es aprovechada por las barras de esta manera.

PS: como la realidad es muy dinámica, mientras estoy por terminar el post surge una nueva información que tengo que incorporar. Las autoridades del fútbol anuncian que esta media – detener por diez minutos el partido ante los cantos – no se va a aplicar en este campeonato especial. Por fin alguien utilizó la inteligencia y se dio cuenta que esto no servía para nada dejando, también, en evidencia  que los dirigentes no tienen la más pálida idea de qué hacer al respecto, como prueba toda la sucesión de marchas y contramarchas: la medida se iba a poner en vigencia la semana pasada, se suspendió para definir mejor la implementación, se anunció sobre mitad de semana que iba a regir esta semana, pero sin suspensión definitiva y con un máximo de diez minutos, y finalmente se suspende del todo. http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/no-habra-detenciones.html

Captura de pantalla (23)

PS2: A todos los líos del fútbol, agreguémosle problemas de comunicación, no sé si la culpa es de los dirigentes del fútbol o de la prensa, pero lo cierto que esta noticia de la página deportiva de El Observador dice lo opuesto a la anterior. Aquí parece que sí se van a suspender los partidos, pero transitoriamente  http://www.referi.uy/este-ano-no-habra-suspensiones-ni-sanciones-canticos-violentos-n1000598  ¿A quién le creemos? ¿Se equivocó la prensa? Se equivocaron los árbitros al explicar? En todo caso hay una vieja máxima de ciencias de comunicación: el que un mensaje se entienda correctamente es responsabilidad del que comunica, no del que lo recibe… En este caso tal vez aplique para los dos.

Captura de pantalla (24)

3. Luego de una suspensión del fútbol por una semana “para reflexionar” ante la muerte de un hincha de Peñarol a manos de barrabravas de Nacional se hace en el partido del domingo un minuto  en homenaje al hincha asesinado.  Otra idea genial. Además complementaron el recuerdo proyectando una foto del desaparecido en las pantallas electrónicas del Estadio. En el estado actual de crispación y enfrentamiento es más leña echada al fuego,  lo más parecido a un llamado a la guerra. Y así lo interpretaron los energúmenos que comenzaron a cantar cosas como “Mandar una gallina al cajón solo para sentirse mejor“. “Quiero jugar contra el bolso y matarles al tercero“, “Para los pibes que ya no están a una gallina vamos a matar“. Es comprensible que se le quiera hacer un homenaje a un hincha muerto, pero cuando los ánimos están tan exacerbados es mejor bajarle el perfil a este tipo de actos o hacerlos en otro ámbito.

4. Como siempre en estos casos hay legisladores ingeniosos que pretenden solucionar esto con leyes inútiles.  En efecto, en estos días se ha anunciado la presentación de un proyecto de ley en el parlamento para detener la violencia en el deporte http://www.elpais.com.uy/informacion/gobierno-podra-sancionar-clubes-hinchadas.html lleno de disposiciones obvias, redundantes y de difícil aplicación. Y seguramente hoy en día ya existan las herramientas legales para aplicar la mayoría de ellas. No es que fallen las leyes, lo que fallan son los procedimientos, esto es algo que parece difícil de entender por los voluntaristas que piensan que legislando se arregla todo.

Así, por ejemplo, en el proyecto de ley, encontramos cosas como éstas :

Se entiende por violencia en el deporte toda conducta agresiva, de hecho o de palabra, dirigida contra el público en general, participantes o autoridades organizativas de un espectáculo deportivo, producida antes, durante o después del espectáculo, que tienda a perturbar su normal desarrollo o a incidir en el resultado por medio de la coacción física o verbal.

Brillante. Descubrimos la pólvora y por ley definimos la categoría “violencia en el deporte”. Que no es otra cosa que la violencia misma que todos conocemos, sólo que cuando ocurre en un espectáculo deportivo. Qué diferencia a la violencia común y corriente de la “violencia en el deporte” ?  Qué necesidad de ser tan específico?.  Y por otra parte de tan específico que se es en la definición se cae en que van a entrar las dudas respecto a cuando las expresiones agresivas configuran violencia.  Por ejemplo, gritar: ¿qué cobrás, juez chorro?, entra dentro de esa categoría?.  No nos pasemos para el otro lado, tampoco.

Quedará prohibido el ingreso o permanencia en los espectáculos deportivos de personas que se encuentren bajo los efectos del alcohol, estupefacientes, u otras sustancias similares y prohibidas.

Seguro a nadie se le había ocurrido antes ¿Es necesario una ley para implementar esto? Además si leemos bien el texto es graciosa la redundancia. Queda prohibido el ingreso……con sustancias similares y prohibidas. Si están prohibidas ya estaban prohibidas, no es necesario prohibirlas de nuevo. Como si dijeran “está prohibido matar a alguien dentro del estadio”.

Tampoco podrán ingresar a los espectáculos deportivos quienes tengan el ingreso prohibido por resolución de la autoridad competente.

De nuevo la redundancia: quienes tienen el ingreso prohibido tendrán el ingreso prohibido. Por si queda alguna duda.

Para la identificación y control de aquellas personas que tengan prohibido el ingreso o permanencia en los espectáculos deportivos se usarán “todos los medios aportados por la tecnología“.

“¿Y a alguien se le podría ocurrir que esto no fuera así? ¿En la actualidad hay alguna ley que impida el uso de algún medio aportado por la tecnología?  Es tan obvio como si hiciéramos una ley que dijera: “los funcionarios policiales deben ser eficientes en su accionar”, “se deben extremar todos los controles para que no haya disturbios en los espectáculos deportivos”, “los funcionarios deben de dar de sí mismos lo más que pueden”, “todos los actores deben propender al bien común de la mejor manera”. Supongo que – coherentemente con esto – en la exposición de motivos del proyecto de ley los legisladores harán una declaración en la cual se manifestarán en contra de la violencia y dirán que los espectáculos deportivos deben ser formas sanas de esparcimiento que hay que proteger y , tal vez incluso dejen constancia de que están a favor del bien y en contra del mal. Otra cosa que me genera dudas es cuando distingue “personas que tengan prohibido el ingreso o permanencia en los espectáculos deportivos“.  ¿por qué distingue? ¿se puede permanecer sin haber entrado o entrar sin permanecer?

Se prohíbe a toda persona el ingreso de armas de cualquier tipo a los espectáculos deportivos, con excepción del personal habilitado por el Ministerio del Interior para garantizar la seguridad del evento.

¿Ahora estaba permitido entrar con armas al estadio? O mejor dicho, ¿no es posible impedir el porte de armas en el estadio sin necesidad de hacer una ley? De hecho recién acabo de leer en la prensa http://www.elpais.com.uy/informacion/gobierno-teme-actos-violencia-clasico.html que “La Policía reconoció que si bien se hace revisión por drogas y armas, “hay dificultades para realizarla”. Entonces si ya hoy está previsto que la gente entre sin armas, ¿para qué hacer una ley para prohibir lo que hoy ya está prohibido?. A menos que se piense que haciendo una ley se superarán las “dificultades para realizar los controles”.

La Policía será responsable de la seguridad pública exterior al evento deportivo. Sin embargo, cuando lo amerite podrá ingresar a los escenarios deportivos

¿Y ahora no es así? ¿Quiénes eran hasta ahora los responsables de la seguridad en la calle? Yo siempre pensé que era la Policía. Los policías que uno veía adentro de los estadios hasta ahora ¿estaban violando la ley? Porque este proyecto de ley lo que propone es autorizar a la Policía a entrar en los estadios, con lo que uno perfectamente puede interpretar que si una ley los autoriza es porque antes no lo estaban. ¿Qué sentido tiene una ley para autorizar a hacer a la policía lo que hoy está autorizado?

Las autoridades, dirigentes, entrenadores o deportistas estarán obligados a efectuar las denuncias ante el conocimiento de los hechos prohibidos.

Esta está buenísima….¿qué agrega este proyecto a lo que hay hoy?. Todo el mundo está obligado a denunciar hechos prohibidos. Si no, el que no lo hace se convierte en cómplice o en encubridor.

Inteligencia aplicada al diseño de campeonatos.

Ya hemos hablado de este tema en otro post, respecto a la forma en que los dirigentes se las ingenian para elaborar torneos que a veces llevan a cosas absurdas. Un lector de El Salmón nos hace notar una situación que se puede dar en la temporada 2017 por la peculiar forma en que se definirá el campeonato uruguayo al generarse un incentivo perverso para que a un equipo le convenga perder un partido en lugar de ganarlo. Trataré de ser claro en la explicación porque es un poco complicada.

Hasta ahora los campeonatos tenían un torneo apertura y un torneo clausura jugado a una rueda cada uno y la suma de los puntos de ambos era la llamada tabla anual. Para definir al campeón uruguayo se hacía una final entre el ganador del clausura y el apertura. Si el que ganaba ese partido había sido, además, campeón de la tabla anual era el campeón uruguayo, de lo contrario jugaba una final con el ganador de la tabla anual, que de esta forma tenía siempre una chance adicional. Si era el mismo equipo el ganador del clausura y apertura era directamente el campeón, ya que, por una simple lógica matemática también salía primero en la tabla anual. Como todos los puntos del clausura y apertura – y solo ellos – sumaban para la  tabla anual no podía pasar que un equipo ganara el apertura y el clausura y otro la tabla anual. 1/

En la nueva formulación se mantiene la disposición de que  el que gana el clausura y el apertura será el campeón uruguayo sin más. Si uno gana el clausura y otro el apertura habrá – como era hasta ahora – una opción adicional para quien ganó la tabla anual. Pero la diferencia es que para la tabla anual se suman ahora otras cosas que no van en el apertura y el clausura, por lo cual un equipo puede ganar el apertura y el clausura y no la tabla anual. Este otro que gana la tabla anual no tiene derecho a disputar ninguna final si otro equipo ganó tanto el apertura como el clausura. La innovación de este año es que entre el apertura y el clausura se jugará un Torneo Intermedio que sumará los puntos de su fase clasificatoria (un total de 7 partidos) para la tabla anual, lo cual hará que un equipo pueda ganar el apertura y el clausura, pero no ganar la anual, si el que ganó el torneo intermedio lo ganó por la suficiente diferencia de puntos. 2/  Entonces imaginemos esta situación que pasamos a ejemplificar. Supongamos tres equipos: Wanderers, Danubio y Defensor (les pongo nombres simplemente para que el ejemplo quede más claro y va sin ninguna connotación. Además excluí a Peñarol y Nacional para evitar suspicacias especiales). Supongamos ahora que Wanderers gana el clausura con un punto de diferencia sobre Danubio y que Defensor llega bastante atrás de los dos. Supongamos ahora que Danubio gana por destrozo el torneo Intermedio y que al llegar la última fecha del torneo Clausura no tiene ninguna posibilidad de ganarlo, pero que la gran cantidad de puntos que tuvo en el Intermedio le asegura ganar la tabla anual. Supongamos también que, en la última fecha del campeonato, Defensor – que no tiene ninguna posibilidad de ganar la tabla anual – va primero en el Clausura y un punto atrás viene Wanderers. Y supongamos también que en la última fecha justo le toca jugar a Danubio con Defensor. Si Danubio le gana a Defensor habilita a que Wanderers – que venía segundo – gane el Clausura y – al haber sido el ganador del apertura – será campeón uruguayo sin más, pese a que Danubio es el campeón de la tabla anual. Si Danubio pierde, Defensor es el campeón del Clausura, con lo cual Defensor y Wanderers juegan un partido entre ellos y el ganador define el Campeonato uruguayo con Danubio, ganador de la tabla anual. De esta forma, perdiendo Danubio revive y gana su chance para jugar la final. ¿Qué les parece que haría Danubio – o cualquier otro equipo – si se encontrara con una situación similar? Algunos dirán que el ejemplo es rebuscado y que se tienen dar muchas casualidades para que esto ocurra. Pero ha habido muchos campeonatos que se han definido en la última fecha entre los equipos involucrados. No es  tan improbable y me imagino el lío que se armaría. Deberían haber aplicado un poquito más su inteligencia al diseño de este nuevo sistema. Además desde ya les adelanto otra cosa. El torneo Intermedio se jugará en 2017 y será un fracaso. En 2018, con la excusa de que su calendario coincide con la fecha del Mundial  de Rusia – sobretodo si Uruguay clasifica – lo suspenderán por ese año para no jugarlo nunca más. Predicción de El Salmón.

Algunas perlas de nuestros periodistas

El manejo de la tabla del descenso

Justamente en el post señalado anteriormente habíamos hablado de lo absurdo de establecer una tabla del descenso basada en el promedio de los puntos de tres temporadas, algo sumamente difícil de entender para cualquier mortal. De hecho El Salmón ha propuesto una tabla alternativa que termina arrojando el mismo resultado, pero que tiene la ventaja de que durante el desarrollo del campeonato se puede ir visualizando las posibilidades que tiene cada equipo de salvarse o no del descenso. La misma puede encontrarse aquí:  https://salmonbizarro.wordpress.com/servicios-a-los-lectores/ (ahora el link está reparado). Sin embargo todos los medios de prensa deportivos se empecinan en utilizar una tabla del descenso en la cual  calculan el promedio de puntos obtenidos por cada equipo hasta el momento   dividiendo la cantidad de puntos totales obtenidos entre los partidos jugados hasta el momento, en lugar de hacerlo dividiendo los puntos totales obtenidos hasta ahora entre la totalidad de partidos que  debe disputar cada equipo a lo largo del campeonato. (no pretendo que lo hagan con el método Salmón que es mejor aún ). Con esta  forma de presentar la tabla es imposible saber si un equipo ya está salvado o condenado o cuántos puntos le falta ganar para salvarse, ya que en cada fecha se mueven tanto el numerador como el denominador que forman este promedio. Este año la tienen fácil, ya que hay un solo descenso y  parece bastante inevitable que le toque a Villa Española, por lo que los periodistas no hablan demasiado del tema. Pero si siguen mirando los promedios de esta manera se les va a complicar mucho para el año que viene en que habrá tres descensos y habrá que promediar de nuevo con equipos que juegan uno, dos o tres campeonatos.  Para ver lo absurdo de esta lectura de la tabla les pongo un ejemplo. En la tabla que manejan los periodistas (al finalizar la fecha 11) Boston River tiene mejor promedio de puntos (1.364) que Juventud de Las Piedras (1.296) . Sin embargo Juventud está matemáticamente salvado del descenso, mientras que Boston River todavía está en riesgo. Así imposible entender algo.

fecha 11

Captura de pantalla (20)

Sacudió la tabla

Venezuela y Bolivia se enfrentaban en un partido de la eliminatoria de la copa del Mundo Rusia 2018. Venezuela estaba en al última posición, y Bolivia en la penúltima, ambos  prácticamente eliminados.  Era un partido absolutamente intrascendente. Venezuela le ganó cómodamente a Bolivia, y en ocasión de que los bolivarianos hicieran un gol, el periodista de vtv exclamó desaforadamente: ¡Venezuela logrando su primer triunfo ante Bolivia !!!..—¡Se sacude la tabla de posiciones!.  No era el Celta de Vigo derrotando al Barcelona y bajándolo de la punta del campeonato de la liga española. Era un partido entre los dos peores equipos del continente.

Peñarol es lo opuesto a la selección

Jugaban Peñarol y Racing por el campeonato uruguayo y Peñarol iba goleando. Luego de una jugada peligrosa de los aurinegros, Juan Carlos Scelza empieza a hablar de la selección y a decir –utilizando como siempre una gran cantidad de sinónimos – que la selección uruguaya tenía gran solidez en defensa y un ataque muy peligroso. Era difícil percibir qué tenía que ver ese comentario con el partido. Entonces expuso una idea genial: que Peñarol era al revés que la Selección, porque tenía un ataque muy peligroso, pero una defensa muy floja.  Una forma muy particular de entender la simetría, la de JC.

jc

El Barcelona le ha hecho mucho mal al fútbol.

Esta contundente frase se la oí decir a Julio Ríos en un programa deportivo (enlace al final). Pensé que iba por el lado de que la hegemonía que generaba por su gran superioridad le sacaba gracia a la competición. Sin embargo lo que dijo me dejó anonadado. Para Julio Ríos el Barcelona le hizo un gran daño al fútbol porque como juegan tan bien muchos técnicos trataron de copiar su estilo de juego sin tener los jugadores para ello e hicieron disparates.  Todo eso culpa del Barcelona. Sin comentarios. No voy a refutarlo, explicando lo obvio. Lo hacen sus compañeros de panel en el programa:   http://www.foxsports.com.mx/news/272794-el-futbol-del-barcelona-le-hizo-mal-a-la-gente .  Solo quiero agregar que consistentemente los equipos de fútbol uruguayo le han hecho muy bien al fútbol, ya que nadie quiere imitar su espantosa forma de jugar.

__________________________

1/Matemáticamente si  llamamos  A1 y A2 a los puntos obtenidos por el equipo A en el apertura y clausura respectivamente y Aa los puntos de la tabla anual y definimos de igual manera para el equipo B , tenemos que si A1 >  B1  > y A2 >B2,  entonces Aa =A1+A2 > Ba =B1+B2,  siendo )

2/ Matemáticamente si  llamamos  A1 y A2 a los puntos obtenidos por el equipo A en el apertura y clausura respectivamente y Aa los puntos de la tabla anual y definimos de igual manera para el equipo B , I definimos como AI y BI los puntos en el intermedio ,tenemos que si A1 >  B1  > y A2 >B2, entonces puede ocurrir que  Aa =A1+A2 +AIA1+A1-(B1+B2), o sea no se mantiene que el que gana el apertura y clausura gane necesariamente la  tabla anual.

Anuncios

»

  1. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    Hola Salmon,yo creo que la falta de inteligencia la “sufrimos” quienes creemos que quienes pueden solucionar las cosas no lo hacen por falta de inteligencia cuando realmente es todo lo contrario,les sobra inteligencia y nos toman el pelo a diario, a todo nivel (globalmente sobre todo) veamos: el mundo produce anualmente el doble de los alimentos necesarios para alimentar a todo la población y sin embargo hay mas de 900 millones de personas que pasan hambre,falta de inteligencia?.. la energia necesaria para todo esta en el sol,el viento,la geotermica,pero seguimos en base a petroleo,falta de inteligencia?… en pocos años de enseñanza el mundo entero podría estar hablando un unico idioma pero seguimos con mas de 200 idiomas diferentes,falta de inteligencia?… con una moneda única (por ej: el dolar)la economía mundial se acomodaría y seria mas “justa” ya que un dolar no podría valer dos dolares según el pais,falta de inteligencia?..me suena mas a conveniencia que a falta de inteligencia,en nuestro futbol es lo mismo,los dirigentes y periodista y empresarios no van a la amsterdan ni viajan en omnibus a la cancha ni son vendedores de chorizo etc, o sea en conclusión como quienes tiene el poder de cambiar estas cosa no les afectan las mismas (es mas los favorece así como esta) nada cambiara y no es por “falta de inteligencia” sino como ya dije es todo lo contrario “les sobra la misma” e inclusive logran que no lo veamos y los creamos tontos

    Me gusta

    Responder
    • Estimado Igni: discrepo con mucho de las cosas que usted dice. Aquí aplicaría el Principio de Hanlon “Nunca atribuyas a la maldad lo que puede ser explicado por la estupidez”. Y respecto a alguno de los ejemplos…¿por qué se produce el doble de alimentos del que se necesitan, según usted”? si eso fuera cierto sería una gran estupidez, porque nadie se vería favorecido. Cual es el sentid ode producir cosas que nadie va a consumir? Respecto a la energía se usan eso porque hoy por hoy son las más baratas. Quienes razonan en términos de que solo importa el petróleo parece que vieran la producción de esto como la única actividad rentable. Si hubiera una energía más barata todo el complejo industrial de las grandes potencias (pensemos por ejemplo en la industria del automóvil, del armamento, la aviación para señalar tres) se vería beneficiada porque bajarían los costos. ¿estos no cuentan en las conspiraciones?. El tema de los idiomas ¿le parece que es tan sencillo? ¿y que alguien decidió que utilizáramos varios idiomas para dividirnos? salvo que creamos en la fábula de la torre de babel, me parece que no tienen ningun sentido. ¿moneda única? es un tema para consultar a un economista, pero imaginen el poder que se le daría al país emisor de esta moneda (estados unidos), y además al haber una moneda única los países no pueden devaluarla, que , a veces, nos guste o no es la +unica forma de evitar o salair de una crisis. En el fútbol seguramente hay muchos que actúan sin usar la inteligencia (pensemos en la estructura de los campeonatos, las medidas para frenar la violencia que no dan resultado) y otros avalan a los que actúan sin inteligencia porque les conviene. Saludos

      Me gusta

      Responder
      • Ya que estoy por acá dejo una más. También discrepo en prácticamente todo lo que decía Igni y adhiero rotundamente con Hanlon. Eso sí, no se si el doble o qué proporción pero que en el mundo se tiran millones y millones de toneladas de alimento por un lado mientras por otro se pasa hambre es un hecho. No hay ninguna conspiración ni ninguna gran estupidez atrás de eso, es simplemente un sistema que funciona mal, un modelo de producción que funciona mal. Sin ir más lejos, en éstos días leí que acá en Uruguay se iban a dejar pudrir en los árboles toneladas de arándanos, la mitad de la producción. No hay conspiración ninguna ni los productores de arándanos son estúpidos, es el sistema de producción que funciona mal.

        Me gusta

      • ningún sistema puede asegurar que no se derroche comida. Piense nomás usted en su casa. por más que planifique sus compras del supermercado. ¿cuánta gente podría alimentarse con las sobras de su comida, con lo que tira a la basura sin comer, con lo que se le pudre en la heladera sin que nadie lo coma, con lo que se vence, lo que usted come por vicio o lo que vomita?

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        un poco de comprensión lectora plis,nunca nombre conspiración ni estupidez , donde dice “conveniencia” debe leerse “conveniencia” ( Situación o cosa provechosa o de utilidad para una persona)

        Me gusta

      • ¡Pero Salmón! ¡no me diga eso! Sí, se tira comida en mi casa y con lo que yo gasto en una cena tal vez comieran 20 familias africanas durante un mes, o del medio oriente, o de las afueras de Francia, o de las de Uruguay. También le doy la derecha en que no hay sistema perfecto. Ahora, ¿cómo en base a eso llegamos a la inmovilidad y parálisis de no poner en tela de juicio y mucho menos cambiar algunas políticas o reglas de juego de un sistema que hace agua por todos lados?

        Me parece una forma de pensar muy contraproducente, por no decir muy mediocre, bueno, ya lo dije. Ahora tengo que hacer un paréntesis y explicar que de ninguna forma lo estoy adjetivando a usted. Hace rato me olvidé del Salmón y lo que tengo en mente es esa forma de pensar, ese razonamiento, que hoy es muy repetido por todos lados, y que tal vez ni siquiera haya sido lo que usted quería decir. Así que bien claro y concreto, a lo que le digo mediocre, muy mediocre, es a ese decir de que como no hay sistema perfecto, y como uno individualmente tampoco es perfecto, entonces no se puede cambiar nada profundo. Hay que dejar todo(lo profundo, lo estructural) como está, no sea cosa que se caigan los platillos chinos. Olvidándonos que con todo como está todos los días se caen varios platillos, y no se reponen.

        Además en esas comparaciones domésticas hay un error de escala gigantesco. Me recuerda a una conversación que tuve hace bastante tiempo sobre los problemas de agua potable que afectan al Uruguay y a muchas otras partes del mundo. Yo criticaba el disparate que era, y que es, que se rieguen los campos de golf con agua potable. La otra persona me contestaba inquiriendo a ver si yo no dejaba abierta la canilla mientras me lavaba los dientes. ¡Pero no nene! ¡Le estas errando de escala, 10.000:1! Pero es peor, porque según ese razonamiento que yo desperdicie 500 ml de agua por día habilita a cualquiera a desperdiciar millones, no no, no, no funciona así.

        Exactamente lo mismo aplica al tema del alimento. Lo que yo desperdicie de comida es absolutamente insignificante, lo que todos desperdiciamos individualmente de comida es absolutamente insignificante, comparado con lo que no se produce o se produce y se descarta en un sistema de producción que funciona muy mal. Hoy es mucho más negocio plantar unos pocos tomates, de una variedad que aguante bien el frío, aunque sean horribles de gusto, guardarlos, especular con el precio, largarlos al mercado de a poco y así maximizar ganancias. No es falta de tecnología, no es falta de tierra, no es falta de mano de obra, no es falta de capitales, no es estupidez, no es conspiración, es un sistema económico productivo que funciona mal.

        Me gusta

  2. Estimado pez:
    Me causan mucha risa los extractos del proyecto de Ley que pretende acabar con la violencia en el deporte; algunos por obvios, otros por confusos, otros por ser un disparate!!!
    1- Según la definición, la violencia en el deporte son conductas que tiendan a perturbar el normal desarrollo o incidir en el resultado por medio de la coacción. Si los muchachos roban a un parcial en la tribuna o roban el puesto de bebida, estos hechos no entran en el alcance de la Ley (no lo hicieron para que se pare el partido ni para incidir en el resultado) Si esta Ley se estuviera aplicando, los abogados de Nacional ante la inminente sanción al club por la muerte del hincha de Peñarol en Santa Lucía argumentaría con total solvencia: Sr. Juez, estos homicidios no fueron cometidos con el fin de perturbar un partido o incidir en un resultado, fueron por matar a un rival y nada más. Y Nacional quedaría exento de pena.
    2- “Quedará prohibido el ingreso o permanencia en los espectáculos deportivos de personas que se encuentren bajo los efectos del alcohol, estupefacientes, u otras sustancias similares y prohibidas” UN DISPARATE. Quién dijo que el consumo de alcohol y estupefacientes estaban prohibidos? Se nota que el que escribió ese artículo o vive en otro espacio-tiempo o no sabe usar correctamente el idioma. Siguiendo al pie de la letra el texto de la Ley, si llego mamado hasta las patas a la puerta del estadio le digo al portero: “estoy bajo los efectos de una sustancia permitida, permiso”
    3- “Tampoco podrán ingresar a los espectáculos deportivos quienes tengan el ingreso prohibido por resolución de la autoridad competente” Sólo risas. Era necesario?
    4- La policía de acuerdo a la Constitución es la responsable de garantizar el orden interno. Una cosa es un acuerdo entre la AUF y el Ministerio del Interior para intentar mitigar los hechos de violencia y otra muy distinta es que un ley pretenda decir dónde puede entrar y dónde no la policía. Salvo en el hogar (sagrado inviolable) puede y debe ingresar donde sea necesario.
    5- “Las autoridades, dirigentes, entrenadores o deportistas estarán obligados a efectuar las denuncias ante el conocimiento de los hechos prohibidos” Y si no lo hacen qué? Una cosa es denunciar un delito y otra denunciar un acto prohibido. Otro artículo inaplicable, toda prohibición debe ir acompañada de una pena, sino para qué sirve?
    Saludos y espero que en el parlamento quede alguna cabecita que observe estas irregularidades.

    Me gusta

    Responder
  3. De locos.
    Notable como haciendo la “exégesis” uno puede reirse tanto.
    Yo creo que necesitan figurar haciendo estas nuevas y reundantes leyes para obtener el crédito de haberla “craneado”. El desconocimiento de las leyes actuales sumado a la ineficacia de su control, llevan a algunos a creer que hay que redactarlas de forma específica para cada caso que se presente, sea deportivo, feminicidio, etc. Signo de los tiempos…

    Yo coincido en parte con Igni en que no hay intención seria alguna de solucionar el tema por nadie en el fútbol. Si alguno la tiene, no tiene peso alguno en las decisiones. El gobierno no ayuda en nada. Son como niños chicos viendo a ver quien la tiene más grande…

    Como bien explica Salmón, la mayoria de las medidas son una tontería que no resisten mayor análisis. Pero alguien se engaña pensando que van votar que si alguno insulta se suspenda el partido y se sanciones al club? con toda la plata en juego por televisación y demás? ja ja ja ja, y más ja ja ja…
    El producto fútbol hoy no tiene posibilidad alguna de sumar a la “familia” a no ser la “celeste” que sí ha logrado posicionarse como un producto familiar. El futbol uruguayo no entiende de marketing. No entiende que lavando su cara y adn, estaría la posiblidad de ser un producto viable. Pero para eso debería cambiar el rumbo 180 grados (casi caigo en el 360). Echar a la violencia que nadie quiere echar, porque esos pesados, en definitiva, son los que sostienen el mito del fútbol uruguayo.

    Me gusta

    Responder
  4. Salmón, sigo sin nada de tiempo. Paso corriendo y le dejo una al pasar.

    Algo de lo que hemos hablado varias veces, de todos y todas, agenda de derechos, organizaciones feministas, telenovelas turcas y uruguayas. Censura.

    http://www.voces.com.uy/articulos-1/indisciplinapartidarialacolumnadehoenirsarthounovelaturca

    Algunos de esos temas y otros bien podrían entrar en un próximo capítulo de Uruguay: Inteligencia y Progresismo. Parte X: Agenda de derechos y la policía de la moral.

    Me gusta

    Responder
  5. Pablo Crossroads

    Estimado Salmón, he preferido no opinar ni intervenir en la polémica . Pero hoy, luego de leer los diarios, solo le pido una cosa: que mañana el nuevo post no sea sobre Fidel Castro!! Por favor. Ya bastante habrá que leer en todos lados ( o no leer, lo cual será mas sabio). Dejemos que el tiempo lo haga olvidar, se fue, como tantos otros, sin pagar sus crímenes y mentiras. Y como no creo ni en Cielo ni Infierno, no los pagará.

    Me gusta

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: