Canal RSS

Y DONALD SE SALIÓ CON LA SUYA

Y DONALD SE SALIÓ CON LA SUYA

Y_si_gana_t670x402Hace unos meses nadie tomaba este escenario en serio, o, tal vez, nadie se animaba a planteárselo. Pero contra todos los pronósticos Donald Trump ha ganado las elecciones de Estados Unidos y ha desatado una ola de tremendo pánico.  ¿Es o no un poco exagerado todo ese miedo?   Está bien que ganó las elecciones con una propuesta con toques racistas, demasiado conservadora y diciendo algunas cosas más propias de un gorila que de alguien que aspira a conducir los destinos de la nación más poderosa del mundo. Paradójicamente, la gente que está más asustada es, o bien la que ha repetido durante años que el Presidente de Estados Unidos es una figura nominativa y que el verdadero poder pasa por otro lado, o bien la que pondera la institucionalidad de éste país y – en particular  su sistema de contrapesos – que evita las aventuras políticas estilo Chávez.

Por supuesto que es de entender la preocupación de los mexicanos – y no solo por el ridículo anuncio de la construcción del disparatado muro, sino por la probabilidad de que termine con el NAFTA  – . Lo que es más difícil de entender es que el candidato haya ganado pese a todas las agresiones que profirió contra mujeres y minorías tales como latinos, negros, discapacitados,  homosexuales. ¿Es que ganó solo con el voto de los hombres blancos heterosexuales y atléticos? Es evidente que algo se nos está escapando del análisis.

landscape-1436378625-simpsons-trump-parodyLo que sí es cierto – nos afiliemos a cualquiera de las dos hipótesis que hemos enunciado al principio –es que el electorado de Estados Unidos no ha elegido un monarca absoluto con poder de hacer y deshacer a su voluntad y que es muy probable que muchas de las propuestas más rimbombantes que ha anunciado no tenga capacidad política para llevarlas adelante. Su propio Partido Republicano tal vez le frene muchas de ellas, en particular las que tienen que ver con sus aventuras proteccionistas.

0905.4-1En el imaginario colectivo latinoamericano – y en particular en Uruguay – siempre se ha asociado a los demócratas con los “buenos” y a los republicanos con los “malos”, pese a que quien abolió la esclavitud en ese país fue un republicano –Lincoln – y quien hizo explotar las bombas atóAbraham_Lincoln_November_1863micas sobre Hiroshima y Nagasaki fue un demócrata – Truman -.  Por otra parte a los republicanos se los asociaba con personas de una inteligencia o capacidad inferior a la de los demócratas. Por ejemplo, de Gerald Ford se decía que “era incapaz de caminar y masticar chicle al mismo tiempo” . Y también los republicanos han tenido menos sex-appeal que los demócratas. Uno de los demócratas que gozó de mayor popularidad, sin duda, fue Kennedy. Probablemente la forma en la cual manejó la crisis de los misiles con Cuba y las circunstancias de su nunca aclarado asesinato contribuyeron a elevarlo a la altura de una especie de héroe. Pero también es JFK_and_family_in_Hyannis_Port,_04_August_1962innegable que fue una persona con un muy buen marketing, que – aprovechando además su aspecto de nene lindo – hizo pasar desapercibidos los oscuros vínculos del clan que integraba con las mafias, (hay quienes dicen que éstas le ayudaron a amañar las elecciones en algún estado clave) su papel en la guerra de Vietnam, su mirada para el costado en la construcción del Muro de Berlín – sin  duda una entrega negociada –y todas las turbiedades de su relación con Marylin, paralelas a la hipócrita imagen de familia feliz que proyectaba con Jacqueline y sus hijos.  El único presidente demócrata que recuerdo al que la gente pusiera entre los “malos” fue Lyndon Johnson. Tengo presente los carteles “Johnson go home” cuando estuvo en Uruguay o el escupitajo que le propinaran a su secretario de estado Dean Rusk en una ocasión similar. Es que Johnson era visto como un conservador en oposición a Kennedy – de hecho habían sido rivales en su partido – y para muchos tuvo algo que ver en su asesinato.  Luego vino Nixon, en pleno auge de la 05tapes650guerra fría y de nuevo los republicanos quedaron asociados a los golpes de estado de Latinoamérica. Nixon terminaría sus días de presidente en consonancia con la imagen que de él se tenía, enredado – él y su vicepresidente Agnew – en intrigas y corrupción y obligado a renunciar. Sin embargo, paradójicamente, durante su gobierno y el de su sucesor Ford se dio el acercamiento a China, (cuando mandó a los jugadores de ping pong como “embajadores”) algún grado de distensión internacional y el fin de la guerra de Vietnam,  lo cual le valiera al  Secretario de Estado Herry Kissinger el absurdo de ganar el premio Nobel de la Paz.

En el año 1976 se generó una gran expectativa con la elección de ese año: se enfrentaba el republicano – y por ello “malo” – Gerald Ford, con el demócrata – y por jimmy carterello “bueno” – Jimmy Carter, un candidato que- además de estar siempre sonriente tenía chapa de progresista y que se transformaría, al ganar la presidencia en un defensor de los derechos humanos de los países latinoamericanos oprimidos por las dictaduras. Carter gobernó entre 1977 y 1980, período que coincidió con los peores momentos de la represión encarnados en el tristemente célebre Plan Cóndor.  En 1980 fue electo Ronald Reagan, y recuerdo que en aquella época se generó por estos lados un pánico parecido al del triunfo de Trump. 2ec5a6a256eb52b6ae69db196ba006eaEs que se trataba de un ultraconservador derechista, una especie de cowboy americano, que encarnaba lo más retrógrado de la sociedad norteamericana,  tenía fama de burro y además había llegado con una agenda belicista. No era el mejor escenario para países castigados por las dictaduras como los países de este lado del planeta. Sin embargo, durante el período en el cual gobernó, 1981-1988 se produjo el mayor avance democrático a nivel mundial: se terminaron – o quedaron en vías de terminarse – todas las dictaduras latinoamericanas asociadas al plan Cóndor y se produjo la implosión del bloque socialista que culminaría luego con la caída del Muro de Berlín y el fin de la Unión Soviética.  Y las dictaduras que restaban – Chile, por ejemplo – se terminaron durante el gobierno de otro republicano “malo”, Bush padre. Difícil de explicar para quienes creen en la omnipotencia del Presidente de 2015_08_25_clintonlos Estados Unidos y dividen a éstos en buenos y malos según sean demócratas o republicanos respectivamente. Luego, por supuesto, los gobiernos demócratas de Clinton y Obama lucían progresistas  frente al conservador – y aparentemente poco inteligente – Bush Jr., pero ni uno ni otro hicieron grandes cosas que cambiaran el rumbo de los Estados Unidos.  Poco importó a la hora de los resultadNobel Prize Literatureo que uno fuera negro y escuchara a Bob Dylan y que el otro hubiera confesado que en su juventud fumó porros y había estado en contra de la BillClintonguerra de Vietnam.   Y otra cosa que nunca pude entender fue ese endiosamiento feminista que en un momento se hizo de Jílari por haber soportado estoicamente los escandalosos cuernos de su marido para poder preservar su entonces futura carrera política – la que aparentemente terminó el 8 de noviembre. Poco me importa la vida sexual de los políticos, pero bancar una infidelidad en aras de no perjudicar una carrera política tampoco me parece que sea algo como para transformar a una persona en heroína.  De una mujer cualquiera que se banca ese tipo de cosas de su marido para avanzar en sus ambiciones cualquier feminista hablaría muy mal, pero si resulta que lo hace para llegar a Presidente de Estados Unidos es una ídola. Con este tipo de personajes uno no se extraña por qué los demócratas perdieron las elecciones ante un candidato como Trump.  Es que Jílari tampoco era una dechada de virtudes.

Otra cosa que resulta sumamente curiosa es cuando vemos cómo algunas de las propuestas de Trump  coinciden con las de quienes supuestamente están en la otra punta del espectro ideológico.  Así por ejemplo, el “izquierdista” Michael Moore quien se ha rasgado las vestiduras clamando por una renovación en el Partido Demócrata luego de las elecciones escribía:

En 1994  entró en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Ningún otro documento del gobierno ha hecho más por sí solo para recortar este país. Con cada día que pasa se exportan más trabajos de Estados Unidos a México  y más de 130.000 trabajadores despedidos ya cumplen los requisitos para recibir prestaciones federales. El número de trabajadores de compañías estadounidenses que operan desde México es hoy un 20% superior a antes que el TLCAN entrara en vigor. No es casualidad que el empleador número uno de México sea en la actualidad nuestro líder número uno del recorte de plantilla,  General Motors. (Todos a la calle, pág 252)

NY Premiere of Caramba. El bueno y progresista de Moore echándole la culpa, como Trump, a los mexicanos y al tratado de libre comercio (NAFTA) por sacarle empleo a los trabajadores norteamericanos. Y coincidiendo también con nuestra central sindical y nuestros líderes más revolucionarios en la oposición a los tratados de libre comercio, aunque mirándolos del otro lado del mostrador. Es curioso, Trump y Moore se quejan de que el NAFTA le saca empleos a Estados Unidos, y acá se quejan de que nos los sacarían a nosotros. ¿en qué quedamos?  En este aspecto, cabe agregar que Trump es mucho más consistente que Moore. El no quiere que las fábricas se vayan a instalar a México pero tampoco quiere que los mexicanos vayan a trabajar a Estados Unidos. Nos guste o no, es una postura consistente: América para los americanos y que nadie emigre de México para sacarle el trabajo a los yanquis, ni que ninguna empresa destruya empleo en Estados Unidos para crearlos en México trasladándose allí. No sea cosa que los salarios de mexicanos y estadounidenses tiendan a igualarse. En cambio Moore pone el grito en el cielo si hay políticas anti-inmigrantes que le impiden a los mexicanos entrar en Estados Unidos. ¿por qué una cosa sí y otra no? No se da cuenta que es lo mismo el que entren 1000 mexicanos a trabajar a la General Motors de Texas a que la General Motors de Texas se instale en Tijuana y contrate 1000 mexicanos?.

Y ya lo hemos marcado en otro post – con mucho dolor en el alma – como estas ideas retrógradas también las ha manifestado el Nobel de literatura, Dylan en la canción Union Sundown:

Well, it’s sundown on the union
And what’s made in the USA
Sure was a good idea
‘Til greed got in the way.
Well, the job that you used to have
They gave it to somebody down in El Salvador
The unions are big business, friend
And they’re going out like a dinosaur
They used to grow food in Kansas
Now they want to grow it on the moon and eat it raw
I can see the day coming when even your home garden
Is gonna be against the law.

Seguramente esta canción bien podía haber entrado como tema de la campaña de Donald. Un buen argumento para conquistar votos de los obreros es decirles que algunos de sus compañeros perdieron su trabajo porque se los dieron a alguien en El Salvador. Para los políticos norteamericanos, además, una gran hipocresía, ya que sabemos perfectamente que ese país ha generado su poderío económico permanentemente en base a la inmigración, y que son los inmigrantes quienes hacen muchos de los trabajos poco calificados que los descendientes de quienes vinieron en el Mayflower no quieren hacer. Difícil que los grandes empresarios estén en contra de los inmigrantes toda vez que les proveen de mano de obra barata. Por ese motivo es difícil que Trump cumpla su promesa al respecto; lo más probable es que tire fuegos artificiales y mire para el costado en este tema.

También esta otra propaganda del Nobel con su cara estirada podría entrar en la propaganda de Trump.

Es que en Detroit ya no se hacen autos como antes. Ahora son japoneses y por ello las fábricas cierran y la gente queda desempleada. (y en Michigan gana Trump). También otro grande de la música, Neil Young, parece apuntar sus dardos proteccionistas en consonancia con Dylan, Trump y Moore.

My old car keeps breaking down
My new car ain’t from Japan
There’s already too many Datsuns
In this town.
Another thing that’s bugging me
Is this commercial on TV
Says that Detroit
can’t make good cars any more.
Motor City.

Pero realmente no nos imaginamos a Bob o a Neil votando a Trump.  Porque no todo es la economía (estúpido !!). Generalmente se da que quienes son liberales en términos de derechos civiles suelen ser conservadores en términos económicos y viceversa.  Donald tuvo la capacidad de unificar las dos vertientes conservadoras en su programa electoral, sacándole a los demócratas la bandera proteccionista, pero manteniendo y profundizando la habitual agenda retardataria en tema de derechos civiles, como surge de sus discursos en los cuales ataca a las mujeres y a las minorías. Y esto tal vez es lo más peligroso de todo, porque si bien en temas económicos seguramente lo natural es que modere su agenda (no lo veo, sinceramente, eliminando al NAFTA), en temas de derechos civiles ha encendido una mecha que es muy peligrosa. La sociedad norteamericana es una sociedad muy dividida en esos temas, donde conviven las corrientes más progresistas y las más retrógradas. Los movimientos más libertarios de defensa del individuo con la prohibición del sexo anal o de la enseñanza del darwinismo en las escuelas. En palabras de Leonard Cohen:

It’s coming to America first,
the cradle of the best and of the worst.
It’s here they got the range
and the machinery for change

Estas dos corrientes han convivido más o menos pacífica e integradamente.  Es, en el fondo, la consecuencia de lo que ocurre cuando un sistema democrático funciona generando equilibrios que contienen ciertas tendencias extremistas y balancea el peso de las corrientes de opinión.  Ahora Trump ha exacerbado las divisiones y el gran peligro es que se genere una situación explosiva donde algunas de las fuerzas más reaccionarias terminen atentando fascistamente con las minorías. El caso de los niños de Michigan gritándole a los niños latinos “build the wall, build the wall” bien pueda ser un adelanto de lo que vendrá. Aún en el caso de que las posturas racistas de Trump hayan sido simplemente una pose demagógica para captar el voto más retrógrado ya el daño está hecho.

También se han envalentonado los muchachos del Ku Klux Klan. https://hipertextual.com/2016/11/ku-klux-klan-trump, y además se han comenzado a producir todo tipo de ataques racistas y discriminatorios de grupos extremistas envalentonados por el triunfo de Trump. Va a ser difícil parar todo esto. http://www.lanacion.com.ar/1955289-elecciones-en-eeuu-la-violencia-y-los-ataques-raciales-tras-el-triunfo-de-donald-trump. Y por otra parte se está viendo algo que nunca antes se había visto luego de una elección en Estados Unidos: que quienes perdieran salieran a las calles a protestar al grito de “este no es mi presidente”, http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2016/11/09/ese-no-es-mi-presidente-protestan-en-eu , algo totalmente absurdo, ya que más allá de la frustración lógica de quienes perdieron nadie salió a hablar de que las elecciones hubieran sido fraudulentas, lo cual hubiera sido lo único que hubiera justificado que la gente saliera a la calle a protestar. Trump ganó con las reglas de juego del sistema, en ese sentido no se le puede reprochar nada. Más aún, el candidato antisistema era él. Se dio la curiosa situación de que pese a que se trata de un hombre de una inmensa fortuna, el sistema estaba con Jílari. Y tanto estaba que el propio presidente Obama se metió de lleno en la campaña electoral (algo que aquí en Uruguay hubiera sido escandaloso), poniendo todo el aparato del estado a disposición de la campaña de la candidata demócrata. Y pese a que uno de los pilares en torno a los cuales Trump ha construido su fortuna son los medios de comunicación la gran mayoría de los medios estaban en su contra. Esto fue muy evidente en los comentarios y la forma en la cual manejaba la información la cadena CNN el día de las elecciones. Daba especial repugnancia tanto oficialismo, por más que del otro lado hubiera estado un personaje como Trump.

Otra cosa que nunca antes se había visto eran tantos ataques violentos contra la persona de un candidato, hechos por gente famosa. Por ejemplo, el (gran) actor Robert de Niro le dijo de todo:

o esta parodia hecha por Meryl Streep

o Harrison Ford

Y, como siempre, aparecen los que buscan explicaciones para este resultado asombroso y recurren a los lugares comunes. La culpa es de quienes se abstienen – cuando esto es seguramente un signo que el norteamericano medio percibe que su suerte no cambiará porque gane un candidato u otro. La culpa es de las redes sociales que potencian los bolazos y favorecen a los outsiders de la política; si miramos un poco en la historia outsiders ha habido siempre, sin que existieran las redes: Hitler mismo fue un outsider, Chávez, Fujimori, , Collor de Mello, Abdala Bucharam…..uy… repaso la lista de outsiders y realmente mete miedo.

Finalmente, un comentario respecto a los análisis de la prensa estadounidense. Desde varias semanas antes de las elecciones venían difundiendo encuestas de intención de voto. Solo que la hacían como si la definición fuera por voto popular y no por colegios electorales. La prueba está, ganó Jílari en voto popular, pero el presidente fue Trump. Por otra parte, la CNN cuando era absolutamente evidente que la elección la había ganado Trump seguía insistiendo en que faltaban votos por contar. En Florida, por ejemplo, estaba el 92% de los votos escrutados y Trump llevaba una diferencia de dos puntos porcentuales. Matemáticamente era imposible que se diera vuelta, pero ellos insistían en que todavía faltaban algunas zonas importantes en que normalmente ganaban los demócratas. Los periodistas actuaban tal cual lo hacen los candidatos cuando saben que han perdido, pero todavía se resisten a reconocerlo. Se extrañaban los Sordo González o Bottinelli.

presidents_usa

Anuncios

»

  1. ¡Interesante artículo Salmón! De los que me gustan.

    A los únicos que sorprendió la victoria de Trump es al equivalente de este lado de la vereda de los que sólo leen el Granma en Cuba. Tal vez esos únicos sorprendidos son la mayoría por estos lados. A los que en base a sobredosis de CNN (o lo mismo cualquier canal de acá) o sus propias burbujas web, Facebook y Twitter con miles de “amigos” que piensan igual, o más bien repiten igual, y sólo retroalimentan grandes cuevas de eco, se creyeron y siguen creyendo que a Trump lo votaron cavernícolas racistas, homófobos, misóginos, xenófobos, etcétera, etcétera.

    Yo creía que iba a ganar Trump. No me lo había dicho un pajarito ni ningún Nostradamus; en los últimos meses había leído varios artículos, análisis, ensayos muy agudos, muy racionales y muy críticos de la realidad norteamericana y era muy claro por qué Trump tenía tantos votos y por qué era muy probable que ganara, a pesar de tener a todos los grandes medios de comunicación en contra.

    Hay mucho que decir, muchas puntas, para intentar hacerlo corto voy a tratar de numerar y describir muy brevemente los primeros que se me vengan a la mente:

    1) En EEUU hay una desocupación y una crisis tremenda, desde hace decenas de años. Ciudades enteras vacías, casas nuevas vacías, y mucha gente, de clase media, con estudios, de familias de trabajo y hasta de buen pasar en algunos períodos, ahora sin posibilidades de acceder a una casa, sin posibilidades de darle una educación adecuada a sus hijos sin hipotecar hasta lo que no tienen. Que utilizan medicinas alternativas no por elección sino por obligación, el sistema de salud se sabe que no funciona y el Obamacare (plan insignia de Obama que prometía gran cambio y mejora) fue un desastre. Aquí Trump representa el cambio, Hillary representa a Bonomi y a Astori con sus powerpoint y sus cifras diciendo que todo está bien, que no hay desocupación, que la cosa va mejorando.

    2) Contrariamente a lo que usted dice, el sistema democrático en los últimos años no ha generado ningún equilibrio real. La agenda de derechos, las corrientes políticamente correctas, la nomenklatura 2.0 (aquello de eliminar, invisibilizar, proscribir, ciertos términos del diccionario, como negro o nigger, entre muchos otros), sólo han amordazado e invisibilizado a las corrientes extremas. Además han molestado mucho a muchos que no tenían ni tienen esas posturas extremas. Es un falso equilibrio a fuerza de control y de policía de la moral, ya se sabe que esos falsos equilibrios no duran. Trump representa el cambio, representa la libertad de poder hacer un chiste de negros, de judíos o de mujeres y no por eso perder el trabajo. Representa no quiere decir que lo sea o que vaya a cambiar algo en cierto sentido, es sólo que lo representa. Hillary representa más de lo mismo, más agenda de derechos. Hasta las “minorías” se han dado cuenta que las agendas de derechos, políticas de inclusión, y todos los eufemismos del mundo, no les dan de comer, no educan a sus hijos, no les proveen vivienda ni salud. Por eso negros, mexicanos, homosexuales y mujeres votan a Trump.

    3) Trump es increíblemente la opción pacifista. La gran mayoría de la población, de cualquier color político, tiene una opinión muy negativa de las guerras en el medio oriente, en las que Hillary ha participado directamente. Clases medias altas están en contra de esas guerras y en contra de los millones que se gastan ahí. A las clases medias bajas les llegan los hijos en cajones o locos después de la guerra, el dinero que les deja tampoco les da para nada. Trump es el cambio, el retiro de tropas, el detener la sangría de millones de dólares en el medio oriente y utilizarlos para revivir la industria local. Hillary es más guerra, millones y millones que se siguen yendo.

    4) La corrupción y lobby de Hillary vs Trump antisistema. La corrupción de toda la clase política en EEUU es un tema grave, el lobby de grandes corporaciones y las facilidades y salvatajes a instituciones financieras mientras millones de trabajadores quedan en la calle son temas calientes en EEUU hace muchos años, y siguen empeorando. Hillary representa seguir exactamente por el mismo camino, es una de las principales cabecillas con su red de fundaciones y ONGs en las que las corporaciones tan solidarias y preocupadas por el prójimo donan billones de dólares. Trump dice estar en contra de eso, es más cínico que hipócrita (esto no es algo bueno tampoco, pero es así), aunque se desconfíe mucho, es la mínima esperanza de cambiar algo de ese sistema podrido, Hillary es reafirmarlo.

    Ya está bastante largo, me queda alguna cosa que otra en el tintero, capaz alguna importante que se me pasó ahora, pero igual ahí ya hay varios puntos importantes.

    Salmón, ¿críticas al mal llamado “libre comercio” actual son ideas retrógradas? De paso le contesto otra, en un TLC entre dos países perfectamente pueden perder los dos, los que ganan son los capitales especulativos que producen en el que tengan mano de obra esclava suficiente, o al menos leyes muy laxas y costos mínimos, no importa si es con o sin coima, y venden en el que los precios y capacidad de compra son mayores. Pierden los dos países, gana el capital especulativo.

    Me gusta

    Responder
    • Todo lo que dice de la decadencia de estados unidos hoy puede ser cierta, no tengo por qué dudarlo, y tal vez muchos yanquis tengan la sensación de que su país no es lo que era antes, aunque también tengo la sensación de que siempre existieron varios “Estados Unidos” diversos con mrealidades totalmente diferentes. Piense , si no como vivían los negros hasta hace poco. Tal vez por un lado hayan avanzado, por el otro hayan caído. Sea como sea, supongamos que efectivamente esto es así, eso no es motivo para votar a un tip ocomo trump. No sé de donde saca que repreenta la paz cuando ha tirado palo y amenaza a todo el mundo. Obvio que los clinton no son santos. Pero este tipo de cosas a lo que lleva es a la aparición de personajes peligrosos. Es lo que pasó con Hitler, Mussolini, con Chávez. Chávez no llegó por generación espontánea, sino que aprovechó de la podrdumbre de la Venezuela del momento. Entiendo todo lo jodido del establishmen representado por jílari, pero de ahí no se desprende que trump lo vaya a hacer mejor.
      Respecto al libre comercio los pueblos que más han prosperado hist´rociamente han sido los que más han comerciado. El gran desarrollo industrial de inglaterra en la revolución industrial vino después de haber desarrollado el comercio a grados superlativos. Por supuesto que en el comercio siempre habrá ganadores y perdedores, pero la suma siempre será positiva. En el ccaso de usa , las empresas irán a buscar menores costos, iran a mexico donde los salarios son mas baratos y para contratar gente deberan subirlos aunque sea un poco o contratar desocupados. eso es ganancia para los mexicanos. los que pierden son los yanquis que perderán fuentes de trabajo o deberán aceptar trabajar por menos dinero. en definitiva el comercio o los movimientos de las empresas tienden a igualar las condiciones de vida entre ricos y pobres… el sueño de todo socialista, lo único que en lugar de hacerlo a la robin hood lo harán de forma más genuina.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        jajaja Salmon, se sabe que su misión es llevar la contraria para generar debate pero con esta frase : “el comercio o los movimientos de las empresas tienden a igualar las condiciones de vida entre ricos y pobres…” se paso de rosca juaaaaassss o sera que es un proceso muy lento y con cientos de años de este sistema todavía no da frutos ?

        Me gusta

      • por supuesto que es muy lento y no es lineal. Preguntele a los coreanos del sur, a todo el sudeste asiático… y a los chinos, que todos los años millones de chinos salen de la extrema pobreza. Todos esos países se han desarrollado gracias al comercio, no cerrando sus economías.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        jijijiji mejor seria preguntarle a los uruguayos, salario minimo $ 8.500 ( en la mano) – gerente de afap $ 600.000 (mensuales) -la diferencia no parece corta ( y avalando estudios responsabilidades ,etc, bla bla ) pero bueno se supone que se tiene lo que se merece y asi al igual que todo no se puede esperar “milagros” ya que estos no existen,tomar quina, es lo que hay

        Me gusta

      • ese ejemplo no tiene nada que ver, no fue lo que yo dije. Además la joda no cuenta.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        digamos que la joda no cuenta y tampoco ser parte del estado (empleado publico en todas sus formas) y tampoco estrellas del circo ( deportes,música,cine,tv, etc) trabajadores ricos conozco a unos mmmm…… salvo que la definición de rico sea tener auto,comer todos los días y salir a pasear los domingos, si es así tengo algunos amigos ricos

        Me gusta

      • Salmón, no le tengo ninguna simpatía a Trump, pero las que mencionábamos sí son razones para votar a un tipo así, igual que las razones que tuvieron las grandes mayorías con Hitler y Mussolini (Chávez hizo todo tipo de desastres, todo tipo de injusticias, y dejó al país en la ruina, pero compararlo con Hitler y Mussolini me parece un poco mucho, corrijo, me parece un disparate absoluto). Muchas cosas básicas que funcionan mal durante mucho tiempo, son las razones de siempre para votar a tipos como Trump. Más si desde el poder, desde el establishment, se dice que está todo bien cuando mucha gente no ve cómo subsistir y mucho menos ve un futuro para sus hijos. Coincido con que ese tipo de cosas llevan a que aparezcan tipos peligrosos, pero ese tipo de cosas son las que han hecho los gobiernos de EEUU durante los últimos 15 años.

        Respecto al “libre comercio”, por supuesto que el comercio es importantísimo y ha sido la clave de grandes avances y muchísimo progreso. Nadie está en contra del comercio, de vivir en una burbuja autosustentable cerrada al mundo, no no, eso es absurdo. Justamente, Inglaterra, muchos otros países de Europa y también EEUU, me animaría a decir que todos los llamados del primer mundo, durante sus épocas doradas y algunos hasta la actualidad (corrijo, todos en la actualidad en diferentes medidas), han tenido un comercio absolutamente regulado, limitado y subsidiado por todos lados, en base a lo que le sirve a cada país. En tiempos previos a la revolución industrial, además de los límites y organización del comercio que hacían las gobiernos correspondientes, habían muchísimas restricciones “naturales”, desde falta de transporte y comunicaciones hasta conflictos políticos, hoy muchos de esos límites no existen. No hay una sola teoría con siquiera medio argumento serio que indique que un comercio sin ley ni organización alguna, un comercio anárquico donde gane el más fuerte y se explote al más pobre (la versión de “libre comercio” que hoy las mayorías defienden a capa y espada) conlleve a buenos resultados para el 99% de la población distinta a los dueños de los capitales que gozan de ese “libre comercio”. Sí hay varias que dice que lleva al desastre, mucha ganancia para muy pocos y pobreza y conflictos para muchos. Dejando las teorías de lado, los hechos están a la vista.

        Bueno… sobre la kamikaze afirmación de que el comercio y las empresas tienden a igualar las condiciones de vida entre ricos y pobres… sin palabras. Había escrito algo que podía caer más pesado y lo borré. Lo suavicé. Me olvido de toda la historia y de todo el conocimiento de la humanidad, le saco una foto al presente y esa afirmación es un delirio. Si tengo en cuenta a la historia y al conocimiento actual de la humanidad, ciencia, economía, política, psicología, etcétera, esa afirmación esta radicalmente errada (demoré un poco en encontrar un adjetivo tan suave).

        Me gusta

      • tienden a…. no quiere decir que las igualen. simplemente piense en China y la cantidad de pobres que han dejado de serlo por el avance del comercio. O ¿si no? ¿por qué están mejor los chinos? explíqueme las razones. Es obvio que no lograron los salarios de los yanquis, pero seguro redujeron la brecha. POor las dudas, le aclaro, cuando hablo de ricos y pobres me refiero únicamente a los trabajadores. El comercio y la movilidad de empresas lo que tiende a hacer es a igualar los salarios de los trabajadores. Tiende, repito, tiende.

        Me gusta

      • otra cosa, es obvio que chavez no hizo tanta barbaridad como hitler o mussolini, pero llegó a presidente por el mismo fenómeno que los otros dos: el descrédito. y los resultados están a la vista.

        Me gusta

      • China… le contesto bien rápido, y creo que contundente también. China no está mejor. China es un comunismo opresor y totalitario para los pobres y un capitalismo “neoneoliberal” para los ricos. Tengo información de sobra que respalda lo que digo, ya paso a eso. ¿Usted tiene algo de información mínimamente confiable que indique que “los chinos”, las grandes masas de trabajadores viven mejor? Yo no, todo lo contrario, los chinos que viven mejor, exponencialmente mejor, son una pequeñísima elite (de millones de chinos, por supuesto, menos de un 1% de la población china supera a los cien millones de personas).

        Por ejemplo, las personas chinas, el 99%, tiene prohibido trabajar en un lugar distinto al de su nacimiento. Es el equivalente al de que aquí alguien que nació en Durazno no pueda trabajar en Montevideo. Entonces, cuando en Durazno no hay trabajo, la gente de ahí se va ilegalmente a Montevideo. Algunos viven en cuevas, en grandes ciudades subterráneas, muy precarias, muy sucias, sin ley, muy parecidas a las que han aparecido en varias películas de ciencia ficción. Son el equivalente a los mexicanos ilegales en EEUU. Mano de obra muy barata, sin cobertura médica ni de ningún tipo, en condiciones de vida deplorables (muchísimo peores las de los chinos ilegales que las de los mexicanos ilegales).

        Fuente: Artículo de la BBC:
        http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/10/121010_china_emigrantes_campesinos_explotacion_marcelo_jmp

        Entonces, China no está mejor, ¿cómo puede considerarse avance, progreso, el de un país donde la tercera parte de su población vive en condiciones peores, mucho peores, que las del uruguayo más pobre? Este es un claro ejemplo de lo que le decía antes sobre “libre comercio”. Entre EEUU y China por ejemplo, pierden los dos(*), pierden las grandes mayorías, todo lo que va desde clase media o hasta clase media alta para abajo. Y esto no es porque el “libre comercio” sea malo per se, genera malos resultados en algunas condiciones, por ejemplo en la actualidad, frente a una gran potencia, con muchísimo poder, y un régimen comunista y totalitario para explotar a la gran mayoría de su población.

        (*) Pequeña aclaración: cuando digo pierden los dos es viéndolo desde el punto de vista del país como su gente, como la mayoría de las personas que habitan dentro de los límites políticos/geográficos que conforman al país. Viéndolo desde el punto de vista de las pequeñas elites muy poderosas de cada país, claramente gana China, gana muchísimo dinero y muchísimo poder. Trump llega con un discurso en contra de todo eso, no porque le interesen los millones de chinos explotados, ni hablar que no, es “to make America great again”. Será mentira, demagogia, falsas promesas, pero no es raro que haya ganado eso frente a la maravillosa globalización y el libre comercio de Hillary y compañía que jura y perjura que todo está bien, que nunca ha estado mejor y que va a seguir por el mismo camino que sólo ha traído desocupación, educación mínimamente aceptable fuera del alcance, salud mínim… fuera del alcance, guerras que sólo han empeorado y radicalizado los conflictos en el medio oriente, que son la semilla, la tierra, el sol y el agua del terrorismo, no ninguna religión como algunos quieren hacernos creer. No es raro que gane Trump, hasta diría que es lo más racional.

        Me gusta

      • Estuve (por esas casualidades de la vida) en China en 1998, hace mucho tiempo. Para mí fue como viajar al otro lado de la cortina de hierro por momentos. El aeropuerto estaba desbordado de militares con sus AK47, como estar en una película de espías. Luego en el día a día esa idea se desvance, pero fue un shock al principio. En una de los paseos pactados con el tour, había una parada arreglada en una fábrica de cerámicas o similar, agunas personas aprovecaron para comprar baratijas mientras algunos salimos a fumar afuera, y nos desayunamos que en el predio de la fábrica había un mini barrio, ese barrio eran las casas de los empleados de la fábrica. Mano de obra esclava o casi… asumo que así es en muchos casos como dice Noma más arriba. Es otro mundo, como puse en una postal que envíe a mvdeo desde Beijing “Estoy en Marte”. Todos nuestros estándares no sirven.

        Me gusta

  2. Salmón, hice un comentario y de nuevo tengo problemas con el sistema de “filtro” o “spam” como a usted le gusta llamarlo.

    Cuando pueda viche la carpeta de Spam a ver si está ahí.

    Cuesta creer que sean tan burros algunos de los mejores ingenieros de sistemas del mundo y confundan con spam un comentario que no tiene la más mínima traza, el más mínimo indicio, de lo que podría ser un mensaje de spam.

    Me gusta

    Responder
  3. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    se sabe que todo seguirá igual ya que lo que se elige es el collar, o en todo caso Donald ira tomar mata con Lincoln y Kennedy

    Me gusta

    Responder
  4. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    “tomar mate”con Lincoln y Kennedy

    Me gusta

    Responder
    • Jon Wilkes Booth y Lee Harvey Oswald fueron entonces parte de alguna organización secreta que guarda las formas y mata presidentes cuando se salen del libreto? jeje…

      Me gusta

      Responder
  5. Hola ! Comentare en esta nota ( lamentablemente no aportare nada sobre ESTE tema ) pero, no veo un espacio etiquetado CONTACTANOS, por lo tanto utilizare esta nota.

    Seria interesante, si pudieras crear una nota sobre” la censura en las redes ” ( especialmente sobre la cnsura que se ejerce( por parte de un “selecto” grupo de foristas) en los foros de El Pais.

    Fui moderador en una de las secciones ( no los foros de las noticias ) de El Pais y lo que vi durante ese tiempo fue increible, desde cambios de identidades ( con una eran amigos y con otra te insultaban ) hasta los problemas personales entre foristas que interferian con el normal desarrollo de la pagina, hasta llegar a la plana mayor de El Pais ( donde en verdad no les importa en absoluto el proteger al forista ( donde el mismo webmaster te responde ” y si no te gusta no entres” )

    Los foros de El Pais, se han convertido ( o deberia decir lo ha dejado convertir? ) en un espacio de uso y abuso de la llamada herramienta “denunciar”, donde hay foristas con cierto grado de nocion de como superar la vulnerabilidad de esa herramienta.

    Espero, que este tema, despierte interes y le puedan brindar algunas lineas.

    Estaria dispuesto a brindar informacion mas precisa ( via privada y de ahi si interesa puedes hacer una nota )

    spartan.1@hotmail.co.uk

    Me gusta

    Responder
  6. Estoy leyendo los comentarios y me pasa que encuentro verdades en todos, sin embargo no me cierra ninguna conclusión, como que estamos barajando un nuevo juego de cartas que no termina de aclarar sus reglas (o que las cambia a cada rato). Como en tantas otras cosas sólo puedo referirme en primera persona, atisbando el mundo desde mi rinconcito y sabiendo y aclarando de antemano que mi visión de las cosas ha mutado tantas veces, como golpes he recibido de mis certezas.
    No puedo elaborar análisis económicos, ni siquiera estadísticos, por mi supina ignorancia, producto de mi enemistad desde niño con las cifras. Mi mejor amigo de la niñez es contador y yo le armaba los resúmenes de literatura mientras él me intentaba explicar fórmulas que para mi eran jeroglíficos. A que me refiero con este prolegómeno? simplemente a que todos entendemos la realidad según el lugar en que estemos parados. El Salmón siempre transmite una visión positiva de este mundo y su PROGRESO INDEFINIDO E ILIMITADO. Yo en cambio solo atisbo una decadencia del entorno (será un reflejo de mi cuerpo?), de la tierra que se degrada y contamina a una velocidad que nunca creí llegar a ver, con los arroyos a mi alrededor convertidos en sumideros de pesticidas y envases de plástico Recuerdo aquella cantinela de que siempre había tiempo para retornar y el crecimiento era indispensable, un inevitable devenir hegeliano, esa cita con la historia del manual capitalista primero y el marxista luego (materialistas ambos). “Cuando el destino nos alcance” se acuerdan de la peli? Este amigo contador cuando la vimos en los 70s me decía que el hombre antes de llegar a eso lograría laudar sus contradicciones y bla bla etc etc
    Por eso las 2 visiones contrapuestas de China que leí anteriormente, atendibles ambas, aunque me inclino por la de NOMA.
    Como siempre llego a esta altura del comentario y ya me perdí de lo que quería decir (si alguna vez lo supe)
    Tendría que referirme al deterioro del respeto y la tolerancia por la ausencia de esos valores familiares que para muchos son meras “construcciones sociales” y que aseguran pueden mutar y ser reemplazados ante el imperio del deseo
    En fin…como decía ese gran inspirador de blogs salmonianos :
    “Cuando creímos tener todas las respuestas, de pronto cambiaron todas las preguntas”

    Me gusta

    Responder
    • fe de errata : donde dice “por la ausencia” se debe leer “y la ausencia”

      Me gusta

      Responder
    • De donde saca qeu tengo una visión positiva del mundo y de su progreso indefinido?. Que a veces trate de combatir visiones conspiracionistas o inmovilistas no quiere decir que piense que todo es facilongo. De hecho navegando contra la corriente no se puede ser demasiado optimista. Yo también toco de oído en temas como economía, por eso trato de no meterme mucho, pero alguna cosa muy general por ahí he leído y siempre está el recurso de usar el sentido común. Mire que hace tiempo que se hacen predicciones apocalípticas sobre el fin de la humandidad. A principios de los 70 muchos economistas decían que la civilización se caía antes del 2000 por agotamiento de los recursos naturales, especialmente el petróleo. Y aquí estamos.Por último, podríamos organizar un picnic en Cerrillos con unas viandas de Soylent Green del bueno, mientras miramos Woodstock.

      Me gusta

      Responder
      • Me sumo a la visita por Cerrillos, eso sí, prefiero otro menú. No confío en el fabricante de Soylent Green, hay rumores por ahí…

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        me apunto y llevo el Monopoly y habanos

        Me gusta

      • jaja, capaz que el Soylent Green lo dejamos para la próxima… aunque como dice Green seguro que hoy muchos lo comprarían sin dudarlo, la tenía clara Harry Harrison eh… y el Monopoly de Igno también, ese juego siempre termina o en aburrimiento y abandono o en problemas, conflictos, peleas; tal vez ahí está la clave y no en el El Capital de Marx… je

        Hablando de visiones inmovilistas; un detalle. Que las predicciones apocalípticas sean falsas, exageradas o muchas veces disparatadas no significa que no haya problemas reales, estructurales, que si no se modifican sólo van a traer más problemas, o desastres, como ya sucede hoy. Es como la abuela que le dice al nieto que si sigue cruzando semáforos en rojo a 100 km/h en su auto, va a terminar mal. El nieto le contesta que hace años viene haciendo eso y no le ha pasado nada, así que lo seguirá haciendo. Yo combato esa inamovilidad, la de que como no hemos explotado en mil pedazos, no hay nada que cambiar. Con nada me refiero a nada profundo, nada estructural, ponerle un pegotín al auto que diga “inconsciente al volante” o agregarle alguna bolsa de aire no son los cambios a los que me refiero. Es por lo menos dejar de cruzar algún semáforo en rojo, o disminuir la velocidad, tampoco es dejar de andar en auto, en definitiva cualquier cosa distinta a ir cada vez más rápido cruzando cada vez más semáforos en rojo. Eso es inamovilidad.

        Por último, preguntarle a un economista sobre el futuro de la civilización es como preguntarle a un caballo sobre su visión lateral (a uno trabajador, de ciudad, con sus correspondientes blinkers o anteojeras), o a un martillo sobre cómo cortar una hoja. Sobre el futuro de la humanidad tal vez algún historiador, algún intelectual que haya recorrido un largo camino de letras y geopolítica, a algún filósofo, o al vecino o hasta a algún artista antes que a un economista. Al menos la historia reciente demuestra eso, los economistas siempre, siempre, han estado profundamente equivocados sobre el futuro. En donde sí hoy verificamos que había conocimiento que asombra es por ejemplo en las letras, obras literarias, novelas nomás, nada muy abstracto ni teórico tampoco, luego películas muchas veces en base a esas obras. Ni hablar que también desde el lado de la filosofía también son comunes los pensadores adelantados a su tiempo, con análisis, reflexiones y creaciones que en su época parecían descabelladas y hoy se aplican en la vida cotidiana.

        Me gusta

    • Guayabox, me había enganchado con su prólogo, ¿por qué no nos deleita con la síntesis de su tesis (lo que tenía para decir) y su antítesis (su negación, no tenía nada para decir o nunca lo supo)? Sería un gusto (en varios planos) leer ese tercer momento, la negación de la negación.

      Aclaración muy aburrida y molesta que hoy me siento obligado a hacer: mi interés en su comentario no viene por el lado de llevar agua para mi molino. No veo todo en la vida como análogo a la guerra, ganar, perder (esa metáfora de la vida de primer nivel, la guerra), o un partido de fútbol (esa metáfora de la vida de segundo nivel, metáfora de metáfora, la vida como guerra, y la guerra como partido de fútbol). Mi interés surge de que estamos tratando temas que considero interesantes y su prólogo, aunque sea bastante opaco, deja traslucir algunos focos de luz distinta del otro lado. En definitiva, no me interesan sus coincidencias conmigo, me interesan las diferencias o las que nos son ninguna de las dos, otras luces, desde otros ángulos, que tal vez iluminen partes del frankestein que no he visto o he pasado por alto.

      Me gusta

      Responder
      • Le agradezco la invitación cofrade amigo pero no hay cosa que desarme más un convite que el andar con los calzoncillos zurcidos, pues como decía mi abuelo “Si eres ignorante mejor no hables, porque corrés el riesgo que se den cuenta”.
        Aunque como te digo una cosa …te digo la otra

        Me gusta

  7. Hola Salmón. Me pasaron tu artículo. Felicitaciones por la recopilación exhaustiva del tema Trump y su campaña. Adhiero en su totalidad a tus comentarios.
    Por primera vez en mi vida, 61años, vi y escuché el primer debate presidencial en USA y me convencí que Clinton no sería presidente. Es rayanamente burra y corta y Trump maneja algo que no tienen nuestros politicos que no sé definir, pero que le permitió ganar con el voto democrático.
    Agrego algo ya anecdótico pero que en su momento generó desesperación en la población de Europa. En el segundo mandato de Reagan, en un discurso de atril frente a la TV, dijo “veo factible una guerra nuclear limitada a territorio europeo”. La gente olvida todo. Esto fue dramático. Era el preámbulo, estaba semidemenciado, y ejercia la presidencia. En fin, la estupidez humana no es solo lo que crece, también la hipocresía. Abrazo.

    Me gusta

    Responder
    • Gracias, Africans por sus comentarios y le damos la bienvenida al blog. Espero siga leyéndonos todas las semanas y revisando el material viejo. Yo me acuerdo cuando el tipo una vez ante micrófonos dijo que se aprestaban a lanzar un ataque nuclear sobre la unión soviética, quiso hacer el chiste (o eso dicen para tapar que ya estaba con Alzeimher) y no se dio cuenta que el micrófono estaba abierto.

      Me gusta

      Responder
      • Salmón fue mas o menos asi lo del ataque nuclear a Rusia. Mi primo vivia en Italia y todos los años se daba una vuelta en verano sur. Me comentó que la gente salía a las plazas y miraba al cielo desesperada, xq en un ataque nuclear los europeos de las naciones del medio, o sea por dde pasarían los misiles, serían meros espectadores. ES mas, hay una ruta alemana de borde de montaña dde se ven o veían las tapas de los silos que apuntaban a POlonia y Rusia (URSS). En fin, dale una vuelta mas al olvido que igual como te digo una cosa…………

        Me gusta

  8. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    Salmon que le parece un post mas o menos asi : existe el acoso(sexual) laboral,o es conveniencia y posterior “arrepentimiento y queja de victima ? se me ocurrio viendo esto : http://www.elmundo.es/loc/2016/03/12/56e307ac268e3e1b758b45bb.html
    y que participen las mujeres lectoras del blog si se animan dando su opinión a ver si los hombres llegamos a entender el tema (se sabe que también hay hombres acosados pero es menos frecuente o así lo parece al menos)

    Me gusta

    Responder
  9. Solo te quería hacer un comentario sobre el último párrafo.
    Yo seguí las elecciones a través de la página web del New York Times y la cobertura me pareció excelente. Muchísimo mejor que lo que tenemos acá, incluyendo al sordo González y a Bottinelli, que son unos improvisados en comparación. Por otro lado, cuando te refieres a la CNN ¿es la CNN en español o en inglés? Las pocas veces que he visto CNN en español me parece malísima, y me cierra que cometan el tipo de error que comentas. La CNN en inglés no la conozco, pero a juzgar por lo buena que fue la cobertura del New York Times, supongo que no puede ser tan mala.
    Saludos

    Me gusta

    Responder
  10. Hola Salmón! Muy buen articulo, habria que actualizarlo cuando termine la presidencia de Trump. Al hombre lo veo como aprendiz de los politicos uruguayos, un “como te digo una cosa te digo la otra”. ¿Quien dijo eso? ¿Alguien de izquierda? ¿Acaso importa?
    Pero no estoy aqui para hablar de Trump, sino para hablar de Bob Dylan! Tal vez piensas que el hombre, como de joven era el profeta del “folk”, estaba de amores con Joan Baez, y cantó para MLK, es un idolo de la izquierda. Pero Dylan digamos que no toma partidos, justo el tema que vos mencionas es de un disco “Infidels” del año 1983. En ese disco esta la magnifica “Jockerman”, una de mis preferidas de su discografia, y la curiosa y enogmática “I and I”, para escuchar después de leer a Borges. Pero más curioso aún un tema que se llama “Neighborhood bully”, defendiendo la postura de Israel en el medio oriente. Si habrá sido criticado Dylan por esa canción! Mas aún que nadie entiende nada de ese hombre, ya que en 1980 habia sacado un disco de gospel, “Saved”, con el tema “Pressing on”, y se había declarado un “born-again”, estaba renacido y habia encontrado a nuestro señor JC. Tres años mas tarde estaba rezando en el Muro de los Lamentos.
    Politicamente, no veria a Dylan como buen opinologo, o uno demasiado coherente consigo mismo, especialmente en sus ultimas decadas. La espantosa “Politica World” (Oh Mercy, 1989) así lo demuestra. Cuando el hombre se pone a hablar de esoterismos, ahi hay que escucharlo. Aunque no se entienda nada, es Lyncheano.
    ¿Quién es un rockero de izquierda? Bruce Springsteen, Tom Morello, Rage Against the Police. Mas viejos, Pete Seger, Woody Guthrie (hay que leer su libro, fantastico, “Bound for Glory”), de nuevo la vieja Joan que se hizo querer en Latinoamerica cantando en español sobre el Che Guevara (conste que me encanta la veterana, la fui a ver hace un par de años que vino a Uruguay y su vibratto se mantiene impecable). Seguro igual que a todos ellos les encantan los “good american cars” y lloran cuando cierran las GE. Y la verdad, un sueño mio es ir a California y alquilar un Mustang y recorrer la 66, a lo Jack Kerouac. Capaz tienen razon y todo…
    Un dia de estos dale el tratamiento que le diste a Galeano a los ídolos de la música! Sean de donde sean.

    Me gusta

    Responder
    • Muy bueno tu comentario María. Respecto a Dylan no me trago la píldora de su “izquierdismo”, ni de su compromiso social y todo eso. Más bien me molestaría bastante si hubiera mantenido un discurso de ese tipo a lo largo de toda su vida. Es que justamente una de las genialidades de Dylan es eso: que el tipo es tremendamente contradictorio, pero coherente consigo mismo, que es errante ideológica y musicalmente. Cuando era un ícono de la izquierda radical de usa hasta mediados de los 60 se cansó de ese papel, electrificó su música, se hizo sicodélico, después se pasó al country y a hablar de amor, a hacer letras incomprensibles o muy simples, a ponerse místico, a burlarse de la escena de la biblia en que Dios le dice a Abraham que le sacrifique un hijo, para después abrazar sucesivamente el catolicismo y el judaismo, por la mitad retomar una causa social con Hurricane, homenajear a John Lennon, hacer una exquisita canción sobre el Titanic para terminar versionando a Frank Sinatra (puajjj). Es increíble mucha gente todavía lo identifica con el cantante de protesta y esa etapa ha representado menos de un diez por ciento de su carrera. ¿rockeros de izquierda? sinceramente no me interesa su ideología, me interesa la música que hacen, la lfuerza del estilo. No me fumo a Bono (sí a su música, ojo) cuando se pone en esa postura de versión rrockera de la madre teresa. Además muchos de ellos cuando hablan sobre latinoamérica no entienden nada. Les basta ver un tipo que se rebeló contra algo para solidarizarse con él sin investigar demasiado. Joan Baez me aburre, está bien dos o tres canciones, después siento que canta todo en el mismo tono de voz. (más alla que el tono lo conserve intacto como dices). Estuve por California e hice un tramo de la ruta 66 (de lo que queda) no fue en un Mustang, por supuesto.
      Respecto a lo de darles el mismo tratamiento que a galeano, bueno… de última se los doy, solo que no salen tan perjudicados como galeano, si consideramos su música. En el post de Lennon creo haber dicho que muchas de sus canciones son tontas, entre ellas Imagine, lo cual no quita que lo oiga y me siga gustando (aunque prefiero otras canciones como I am the Walrus, por ejemplo).
      gracias por la colaboración.

      Me gusta

      Responder
      • Que rápido que respondes Salmón! Y gracias por tu respuesta. Demoré en responder yo porque fui a leer tu articulo sobre Lennon. Ni opino sobre el feudo Lennon-McCartney; mi favorito es George, tal vez porque no es mi epoca y fue el que se puso más lindo e interesante con la edad. Y también porque se nota que disfrutó mas de su carrera post Beatle que el resto.
        No tenía idea que hablaba con alguien tan entendido en Dylan! Jamas me hubiera puesto a date cátedra, tal vez interpreté mal el uso de la letra que citaste en el artículo. Totalmente de acuerdo con tu opinión de Dylan, me parece fascinante sus mil y un personajes, un tipo que jamás de explicaciones. Además de hacer covers de lo más extraños, hizo una pelicula de 4 horas y media llamada Renaldo y Clara, imposible de ver, y otro mamarracho que vi una vez en el cable que se llama Hearts on Fire, hizo giras en white-face, escribió una de las mejores autobiografías que he leido, y se reinventó con una banda de salón como un old-timer de la epoca del swing. Solo es creador, no un explicador. Vivimos en un mundo en el que sobran ídolos (y en el que faltan iconoclastas como tu), y a estos ídolos se les acosa permanentemente con entrevistas y preguntas, se les apuntala el ego cuando se les aplaude cualquier opinión que tengan para dar, en lugar de limitarse a escuchar/leer/sentir la obra. Así tenemos a la autora de Harry Potter tuiteando sobre política o a los “Santos” del mundo musical, como el amigo Bono que mencionas. Bruce Sprinsgteen, por ejemplo, puedo escucharlo toda mi vida sobre autos, pueblos muertos, mujeres duras, pero me aburre extremadamente cuando va a los actos politicos donde terminan cantando “This land is your land” inexorablemente. Pero no es solamente culpa de estos artistas, es culpa de todos lo que les preguntamos su opinion; es culpa de los que le rascamos el lomo a los chanchos.
        Habiendo tantos chanchos sagrados hay en el mundo, incluyendo a Galeano y a Bennedetti que es un gusto encontrar a alguien como Dylan que se revela contra su propia consagración y se burla de los que le hacen monumentos. Lo dijo Roland Barthes, muerte al autor.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: