EL CAMBALACHE TOLERANTE CONTRA LA EFICACIA EVANGELIZADORA

Hace tiempo que no se veía  a los curas tomar tanto protagonismo en nuestro país. Hay una arremetida de la Iglesia tratando de recuperar espacios perdidos hace ya mucho.  Tal vez esto tiene algo que ver con la llegada al Vaticano de Francisco, quien parece venir ensayando una suerte de tibio populismo destinado a lavarle la cara a la desgastada y desprestigiada Iglesia Católica Apostólica Romana, por aquello de que “algunas cosas tienen que cambiar para que todo siga igual”. Así el Cardenal Sturla habla de la “necesidad de una nueva evangelización”, en un país al cual,  según él   “le han enfriado la fe, han pretendido cortar sus raíces cristianas y muchas ramas de la vid del Señor se han secado o se están secando”. http://www.elobservador.com.uy/cardenal-sturla-a-este-pais-le-han-enfriado-la-fe-n987644  La Iglesia – en lugar de buscar dentro suyo las raíces de este “enfriamiento de la fe”   se victimiza, le echa la culpa a los otros y le pide a sus fieles sacarse el “balde laicista impuesto hace 100 años”. http://www.elpais.com.uy/informacion/sturla-llamo-catolicos-salir-balde.html

La Iglesia uruguaya, en forma militante, se queja del anticlericalismo de nuestro Estado e intenta enredarnos con vericuetos semánticos apelando a una diferenciación entre los conceptos de laicidad y laicismo, diferenciación que no existe en el sentido que le quiere dar la Iglesia, asociando al laicismo con una forma deformada de la laicidad que lleva consigo la intolerancia. El diccionario de la RAE  define laicidad como

Principio que establece la separación entre la sociedad civil y la sociedad religiosa.

y laicismo como

Independencia del individuo o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa.

El laicismo de nuestro Estado –  su independencia de cualquier organización o confesión religiosa – se desprende necesariamente de su laicidad, no veo cuál es el problema, salvo que se busque ensuciar el partido entreverando el lenguaje de forma que el concepto de lo “laico” comience a ser relativizado y asociado con algo negativo y obsoleto. Sturla mezcla conceptos e identifica al laicismo con la intolerancia . Por supuesto, para Sturla es bueno que la Iglesia esté separada del Estado, pero hasta ahí llega su concepto de laicidad; todo lo demás, según él, es producto del anticlericalismo.  Permítaseme descreer de las reales intenciones de la Iglesia respecto a la laicidad y la separación de la Iglesia del Estado. Sturla sabe que no puede manifestarse en contra de esta separación, porque sería nadar contra la corriente (no cualquiera es Salmón); a esta altura es una batalla perdida. La Iglesia no se ha separado voluntariamente del Estado,  sino que esto ha ocurrido porque fue perdiendo poder; dudo mucho que la institución se haya resignado a ello. De hecho en buena parte de los países en que se ha consagrado esta separación mantiene aún (o ha mantenido hasta hace poco) injerencia en los asuntos públicos y una serie de privilegios, por ejemplo impositivos a los cuales no renuncia. A vía de ejemplo, en Argentina – donde existe un Ministerio de Educación y Culto – hasta la Constitución de 1994 el presidente de la República debía ser católico y aún hoy su artículo 2 dice que “El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano”. (lo que implica, además que le da apoyo económico). En Venezuela su Constitución comienza con esta frase: El pueblo de Venezuela, en ejercicio de sus poderes creadores e invocando la protección de Dios, …….. En Chile la separación fue en la  Constitución de 1925, pero el peso de la Iglesia ha seguido existiendo, al punto que recién en 2004 se aprobó, formalmente, una ley de divorcio. Las sesiones del Senado comienzan con una invocación a Dios y la Patria. http://www.cooperativa.cl/sesiones-del-senado-ahora-se-abriran-en-nombre-de-dios-y-de-la-patria/prontus_nots/2012-01-11/194947.html        

Es verdad que una parte importante de nuestra sociedad tiene sentimientos y posturas anticlericales; pero tal vez tengan buenos motivos para rechazar a monjas, curas y obispos, dado el papel retrógrado que históricamente la Iglesia ha cumplido en nuestro país – y en otros. Pero no pasa de ahí, y es parte de la libertad de expresión que existe en Uruguay.  El Estado no molesta a los católicos – ni a los que profesan otras religiones – quienes no tienen impedimentos para manifestar su fe o ejercerla libremente, y la gran mayoría de quienes son anticlericales, son tolerantes con los creyentes. Hoy en Uruguay la religión no es un motivo de conflicto.

Para Sturla  “el laicismo uruguayo es muy dogmático y anticuado, y repite hoy polémicas de hace cien años«. http://www.religionenlibertad.com/el-cardenal-sturla-a-los-laicistas-los-catolicos-no-somos-paracaidistas-49286.htm  Es muy curioso que esta acusación de “dogmáticos y anticuados” que hace a los laicistas provenga del representante de una institución que -desde su aparición y amparada en su dogma –  no ha cedido un ápice en temas tales como las condenas al divorcio, el amor libre, el homosexualismo, el uso del condón para prevenir enfermedades de trasmisión sexual, la anticoncepción o la eutanasia de los enfermos terminales, en su visión de la virginidad como virtud, en concebir el sexo como pecado o en el rol de marginación que tienen las mujeres en su estructura. En realidad quien trata de resucitar polémicas de hace 100 años es la propia Iglesia.

Sin embargo, una de las propuestas que levanta la Iglesia contra el “laicismo anticlericalista” resulta razonable, y de hecho El Salmón la ha reivindicado aunque  desde una perspectiva radicalmente opuesta. Es la de que el Estado debería impartir algo que, en principio, podríamos llamarle “enseñanza religiosa” que permita a los individuos elegir su religión (o irreligión)  más libremente de lo que hacen hoy. Pero,  cuando es la Iglesia la que arremete en pos de esta reivindicación este Salmón desconfía. No creo que la Iglesia quiera que el Estado dé enseñanza religiosa para promover la libertad de cultos, sino para ganar espacios. Como dice Charles de Montalbert:

Cuando soy débil, os reclamo la libertad en nombre de vuestros principios; cuando soy fuerte, os la niego en nombre de los míos.

Es lo que han hecho tradicionalmente todos los intolerantes.

Respecto al tema de la enseñanza religiosa voy a insistir y profundizar algo ya dicho en otro blog sobre el tema. Para que la enseñanza religiosa sea enseñanza y no adoctrinamiento deberían pasar que:

1. Debería abandonarse – desde una perspectiva ética – la idea tan arraigada en nuestras costumbres de que los padres tienen derecho a educar a los niños en sus ideas religiosas. Los hijos no son objetos de los cuales se dispone a voluntad por parte de sus mayores, sino que son personas con derechos. O sea tienen derecho a una educación libre y no a un adoctrinamiento, aunque éste sea elegido por sus padres. Seguramente la mayoría de nosotros no estaría de acuerdo en que un padre le inculque a su hijo ideas políticas, (aunque esto ocurre frecuentemente), lo afilie a un partido al nacer y lo haga concurrir a ritos partidarios a edades tempranas. Sin embargo todos vemos como algo natural y tolerado el que los padres introduzcan a sus hijos en su religión, los envíen a colegios en que se los adoctrinan, y los sometan a ritos de iniciación o de confirmación  (bautismos, comuniones), los hagan ir a misa, los obliguen a rezar todas las noches antes de irse a dormir, etc. Y todo con la misma naturalidad con la que pueden inscribir a un recién nacido en el club deportivo de su preferencia o regalarle la primera camiseta de éste cuando cumple determinada edad. Ninguna religión va a estar dispuesta a renunciar a este principio, pues implicaría cortar la cadena de trasmisión del adoctrinamiento y dejar a los niños en libre condición de optar por una (o ninguna) creencia  a medida que van creciendo. Por supuesto,  todo esto  apunta a la ética privada,  pero debía ser un principio moral rector de nuestra educación: los padres no son los dueños de las ideas de los hijos y éstos tienen el derecho de ser educados en libertad. En ese sentido estoy de acuerdo  con el Profesor Richard Dawkins cuando dice que “el adoctrinamiento religioso de los niños es tan malo como el abuso infantil” (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2312813/Richard-Dawkins-Forcing-religion-children-child-abuse-claims-atheist-professor.html ) (Para evitar malas interpretaciones leer 1/)
2. La educación religiosa se debería impartir en todas las escuelas del país, incluidos los colegios religiosos, que hoy no educan, sino que adoctrinan.
3. Para diagramar una educación de este tipo (programas, textos)  se debería dar participación  a representantes de las principales corrientes religiosas, así como de las no religiosas (ateos, agnósticos, etc), historiadores, sociólogos, antropólogos, de forma que  los contenidos del curso apunten  a enseñarle a los niños, imparcialmente y desde las distintas visiones, qué son cada una de las religiones, sus principios dogmáticos, las formas de ejercerlas, cómo han evolucionado  desde las primeras manifestaciones del hombre primitivo hasta la actualidad, el papel que han jugado a través de la historia y los puntos de vista de quiénes justifican posiciones no religiosas.
4. En estas condiciones los niños estarían en mejores condiciones de optar libremente qué religión seguir y no, como ocurre en la actualidad que generalmente adoptan la de sus padres. En definitiva sería educar y no adoctrinar.

Así planteado el tema, es muy difícil que la cualquier confesión agarre viaje con esta forma de educación, ya que ello le implicaría dejar de lado la equivalencia educación=adoctrinamiento, que es lo que realmente la Iglesia pretende (y hace hoy en sus centros de enseñanza). Obsérvese como en todo el debate sobre la educación religiosa  nunca se explicita en qué consistiría esa “educación religiosa”.  Es que una educación religiosa verdaderamente libre tendería a aumentar el número de escépticos, todo lo contrario a lo que quiere cualquier religión que necesita de individuos que crean ciegamente en sus dogmas. Es un interesante tema para  preguntarle  a todos los que se rasgan las vestiduras con este tema que nos expliquen qué entienden exactamente por “educación religiosa”. Seguramente lo que estén proponiendo es que dentro o fuera del horario escolar exista una materia en la cual los padres puedan optar por qué religión quieren que sus hijos sean adoctrinados. Alguna pista nos da al respecto Sturla en el artículo anteriormente citado:

Después, cuando le plantean el laicismo en la escuela (en Uruguay no hay clase de religión ni símbolos religiosos en los colegios públicos) comenta que en Europa, en países de gran tradición democrática, sí hay clase de religión en las escuelas públicas, elegida por los padres, pero que ese no es un tema que él como Arzobispo esté planteando para Uruguay, sino que ve prioritario plantear, por ejemplo, la educación de los niños en los barrios marginales

Sturla no es tonto, y sabe que hoy ésta es una batalla perdida y entonces no la declara prioritaria. Y una precisión: lo que se hace en otros países, por más avanzados democráticamente que sean, no necesariamente tiene por qué ser un buen ejemplo. Hay muchos países democráticos en Europa y el mundo donde el tema de la laicidad no está todavía bien resuelto, porque las distintas Iglesias cristianas aún siguen detentando poder y su separación con el Estado no es total, manteniendo mucha injerencia en la vía pública. A vía de ejemplo, países democráticos como Inglaterra, Dinamarca, Islandia o Grecia tienen distintas formas del cristianismo como religión oficial. En España, si bien la Constitución post-franquismo separó la Iglesia del Estado, este último utiliza una parte del dinero de los contribuyentes para apoyarla económicamente. En Finlandia y Austria el Estado hace aportes presupuestales a la Iglesia (ortodoxa y católica respectivamente). En Bélgica y Luxemburgo ocurre algo similar; allí el financiamiento alcanza a todas las religiones, pero los ateos no tienen ningún descuento en sus impuestos.  En la Francia liberal el estado se hace cargo de los servicios de capellanías en centros de enseñanzas, hospitales, asilos, prisiones, ejército, marina y de los servicios de iglesias en otras partes del mundo.  En América Latina Costa Rica establece que la religión oficial es la católica y ya hemos visto la ambigüedad de Argentina en ese sentido. No nos olvidemos tampoco de la leyenda “In God we trust” impresa en los billetes de dólares norteamericanos (un curioso caso de conjunción de símbolos espirituales con materiales). Con el razonamiento de que está bien hacer lo que hacen otros países democráticos también podríamos justificar una monarquía para Uruguay, por ejemplo. No subestimemos a Uruguay buscando ejemplos en otros lados. En este aspecto nuestro país está mucho más adelantado.

Consecuentemente la Iglesia Católica Uruguaya ha optado por victimizarse y se habla de “arremetida laicista” . Así, reafirmando la línea del Cardenal el Presbítero Pablo Coimbra nos habla en su página de Facebook de  :

El orquestado plan laicista que se ha gestado prematuramente en el Uruguay, entrometiéndose en todos los órdenes de la vida (social, político, educativo, cultural, familiar, etc.),………..la Iglesia fue recluida y confinada a no salir de los templos, ……. la fe fue extirpada de la vida pública y amputada de las aulas toda referencia a la dimensión espiritual. La consecuencia, luego de 100 años de socavamiento, era de esperar: ignorancia y prejuicios …………….Por otro lado la mayoría de los que influyen en la opinión pública, están alineados con la corriente ideológica dominante, conocida como ideología de género, que en la práctica se traduce en apoyo al aborto, al “matrimonio igualitario” y a la legalización de la droga. Se reconoce esta postura como un progreso, tanto por la izquierda como por la derecha, quedando en la oposición únicamente la Iglesia como un bastión acorralado.

El que lee esto y no conoce la realidad del Uruguay seguramente se imagine un escenario de persecuciones a curas, quema de iglesias y marginación de quienes profesan la fe católica. Me gustaría saber cómo se ha entrometido el “orquestado plan laicista” en lo familiar. Y de paso sacan a relucir sus más ancestrales prejuicios (y no me estoy refiriendo al aborto precisamente). Lo gracioso  es que como parte de una estrategia para buscar que los católicos “salgan a las calles” al Presbítero no se le ha ocurrido mejor idea que crear la “tarjeta católica”, una tarjeta (como las de fidelización de los supermercados o la del Club El País) que permite a quienes se suscriban a ella obtener descuentos en empresas de gastronomía, belleza, artículos para el hogar, así como “beneficios de orden espiritual”  http://www.elpais.com.uy/informacion/iglesia-convoca-unirse-club-catolico.html . Después critican a lo que ellos llaman “sectas” cuando ofrecen recompensas a sus fieles. ¿Los espejitos de colores para atraer creyentes sustituirán la promesa de la salvación eterna para los virtuosos? 

Cada vez que la Iglesia ataca con estos temas es inevitable que   descargue alguna andanada contra el batllismo de principios de siglo. No voy a ponerme a evaluar políticamente a José Batlle y Ordóñez, pero sí marcar lo que fue su contribución en hacerle perder poder a la Iglesia actuando dentro de la Constitución y las Leyes. ¿Que se trataba de un anticlerical rabioso? Seguramente. Pero ¿con eso qué? ¿es un delito serlo? ¿mató o encarceló a alguien por este motivo? ¿cerró diarios identificados con la fe católica? ¿sometió a fieles de la iglesia a tribunales inquisidores para luego torturarlos, quemarlos y poner sus libros prohibidos en un digesto? ¿no son acaso los jerarcas de la Iglesia antiateos rabiosos? Tal vez alguien fuertemente anticlerical fuera lo que se necesitaba en aquella época para frenar a una institución que se opuso sistemáticamente a una serie de avances de nuestra legislación, como por ejemplo el divorcio, solo por mencionar una. Un error frecuente es pensar que fue José Batlle y Ordóñez el «culpable» de dejar en nuestra sociedad una impronta laica y de que Uruguay sea un país con una alta proporción de ateos (una «anomalía» según Sturla). Seguramente Batlle no hizo más que interpretar lo que era el sentimiento de la gente de entonces. Quedará para los historiadores saber por qué Uruguay tiene esa «anomalía atea».  Según Sturla:

En ese país modelo, de ‘leyes avanzadas’, que Batlle procuró construir, requería en su espíritu no sólo la separación de la Iglesia y el Estado, sino una verdadera descristianización del mismo. […] Para él, la religión católica era un estorbo, sinónimo de atraso y oscurantismo, de moral obsoleta y superstición, de sujeción a la mujer y de defensa del capitalismo http://ladiaria.com.uy/articulo/2010/8/buenas-y-santas/

Obsérvese el entrecomillado irónico, ‘leyes avanzadas». ¿a qué se referirá?: a la ley del divorcio (que llevaba al libertinaje), al reconocimiento de los derechos de los hijos naturales (que iba en la línea de la disolución de la familia)?. Es que en algo Sturla tiene  razón, en aquella época la religión católica era un estorbo para las reformas. A la mayor parte de estas “leyes avanzadas” se opuso con toda su fuerza.

Y dentro de este ataque  surge habitualmente el cuestionamiento de la secularización del calendario. A tal punto que el Cardenal Sturla escribió un libro llamado «Santa o de Turismo? Calendario y secularización en el Uruguay«. En la presentación de ese libro Monseñor Cotugno, ex-arzobispo de Montevideo manifestó:

Una de las cosas que dije cuando llegué al Arzobispado de Montevideo fue: ‘nos han robado la Semana Santa, que nos la devuelvan http://ladiaria.com.uy/articulo/2010/8/buenas-y-santas/

De nuevo, la victimización. ¿quién le impide a los católicos  festejar la Semana Santa? ¿qué es lo que les han quitado?. Normalmente en este punto los católicos más fervientes suelen ironizar (y Sturla lo ha hecho varias veces) con lo ridículo de que en Uruguay, a contrapelo de lo que ocurre en Occidente se hayan cambiado los nombres de algunos de sus feriados: Semana de Turismo por Semana Santa, Día de las Familias por Navidad, Día de los Niños por Epfanía (Reyes) y Día de las Playas por Día de la Inmaculada Concepción (feriado suprimido).

La Semana de Turismo es un “invento uruguayo por donde se lo mire, exceptuando la fecha en que cae……Nuestra ‘semana de turismo’, con sus múltiples ofertas de la semana de la cerveza, semana criolla, semana de la vuelta ciclística, etc., es un claro ejemplo de lo que significa el cambio cultural que tiene consecuencias concretas en la cultura de una nación……Creo que la solución a la que se llegó es una típica solución uruguaya, de transacción…..es una muestra de ese extraño ‘cambalache tolerante’ que desafía la eficacia evangelizadora de la Iglesia. http://ladiaria.com.uy/articulo/2010/8/buenas-y-santas/

Esto es, nuevamente no (querer) entender nada y pretender manipular la realidad. En primer lugar el que el cambio de los nombres en el calendario sea algo propio de Uruguay – y más allá de que la inmensa mayoría de la gente le sigue llamando Navidad al «Día de las Familias»  y Reyes al «Día de los Niños» (aunque nadie le llama Epifanía)  – no es motivo para burlarse e ironizar. Por el contrario, es algo totalmente coherente en un estado aconfesional y en definitiva los inconsistentes son quienes mantienen nombres de festividades católicas en estados laicos. Si el Estado uruguayo no sostiene religión alguna ¿por qué tiene que llamarle oficialmente Semana Santa a la semana que cae 40 días después de Carnaval?. La gran mayoría de la gente en Uruguay se refiere a esta semana como Semana de Turismo así como le llamaban Día de las Playas al 8 de diciembre. Pero  el que le quiere llamar por su nombre religioso puede hacerlo, no está prohibido. De hecho la mayor parte de la gente, creyentes y no creyentes, sigue llamándole al 25 de diciembre Navidad,  probablemente porque ambas palabras no estén tan cargadas de religiosidad. En realidad la mayor parte de la gente asocia estas palabras a instancias de encuentro familiar para realizar actividades que nada tienen que ver con la celebración cristiana: cenas opíparas, bebida en abundancia, regalos, cohetes, ruido, mucho gasto. Si los fieles  vaciaron de contenido a su celebración es problema de ellos, no traten de buscar culpables en el resto que solo buscan divertirse esos días. Es más, hago una propuesta a Sturla:  pídale a sus fieles que, junto con las balconeras, la próxima Navidad la celebren cristianamente: reunión familiar con cenas frugales, sin regalos, ni cohetes, ni Papá Noel. Que sustituyan la hora de abrir los regalos con un rezo colectivo y una reflexión. A ver cuánto éxito tiene. En segundo lugar, esto que Sturla llama «solución de compromiso», es algo parecido al «sincretismo»  práctica común del cristianismo y todas las religiones en la historia: adaptar festividades o creencias preexistentes arraigadas a nivel popular y combinarlas con la nueva fe, dándoles otro sentido. Y eso fue precisamente lo que se hizo a principios de siglo: se le cambió el nombre a las festividades, pero se las mantuvo, porque tenían un gran arraigo a nivel popular. No se eliminaron, simplemente se las adaptó a la nueva realidad laica y de libertad de cultos. Podríamos verlo, incluso como una protección a los ritos católicos arraigados en la sociedad. Pero Sturla desprecia esta salida al llamarla: «típica solución uruguaya de transacción«. Cabe hacer notar, como ejemplos de sincretismo que Jesucristo no nació un 25 de diciembre, sino que se adoptó esa fecha para su natalicio porque coincidía con las fiestas Saturnalias (en honor al dios Saturno) que festejaban los romanos y que el 6 de enero por más que se le llame de los Reyes Magos corresponde a la Epifanía (momento en que Cristo resucitado se mostró al mundo), que a su vez fue fijada en esa fecha para que correspondiera con una celebración pagana del sol naciente. E incluso más allá de la propias festividades la propia historia de Jesús engendrado por un Dios en una mujer mortal está presente en prácticamente todas las mitologías y seguramente el cristianismo la tomó de ahí y las adaptó como forma de poder ser entendido mejor por los paganos convertidos.

Pero lo más preocupante de las declaraciones de Sturla – y que en definitiva desnuda la pretensión hegemónica de la Iglesia – es cuando se refiere al cambalache tolerante’ que desafía la eficacia evangelizadora de la Iglesia. O sea para Sturla la tolerancia a la diversidad de costumbres es un cambalache. ¿Qué es lo que pretende? ¿que creyentes y no creyentes se dediquen a celebrar la «Semana Santa» de acuerdo a la liturgia de la Iglesia Católica y no como quiere cada uno?. ¿Una unificación intolerante de costumbres de forma que la Iglesia pueda efectivamente efectuar su evangelización dogmática?. Ese parece ser el concepto de “laicidad no laicista” según Sturla. Sin duda con ese rechazo a la tolerancia es un digno sucesor de quienes desde esa misma institución fueron intolerantes con el cambalache científico de Galileo, Giordano Bruno y otros tantos.

Ápéndice: Las dos campanas: ¿guía para educar?

Buceando en internet me encontré con estas dos láminas: una mostrando las virtudes de la Iglesia, otra mostrando sus defectos. El camino de la educación podría ir por ahí: un curso donde se expongan estas dos campanas, entre otras.

___________________________

1/ Antes que empiecen a indignarse, una aclaración. No estoy proponiendo que el Estado se meta en las familias para prohibirle a los padres que le metan ideas religiosas en sus hijos. Eso sería absurdo e imposible, como sería imposible pedirle al Estado a que se meta en las familias a impedirle a sus padres a que les metan a sus hijos ideas políticas, ideas discriminatorias, machismo o malas costumbres. La familia es, naturalmente la polea de trasmisión de ideologías y valores. Y como dice el poeta…”es lo que hay”. Lo que sí deberían tomar conciencia todos los padres es que éticamente está mal inculcar ideas religiosas a los niños y que hay que dejar que ellos elijan libremente. El Estado nunca va a poder sustituir la formación que los niños reciben en sus casas. A lo sumo podrá sí contrarrestar nefastas influencias en la medida que promueva una educación plural y libre que ayuda a los niños a pensar y elegir con todas las opciones a su disposición. En definitiva, eso sería una educación verdaderamente laica.