MACHISTAS Y MACHISTOS (PRIMERA PARTE)

 

Hace unos días se celebró el Día Internacional de la Mujer. Dicha celebración ha estado acompañada por una especie de agitación de los grupos feministas que se han hecho notar fuertemente. La mayoría de ellos han puesto su énfasis en reclamaciones justas, pero hay algunos otros grupos extremos que se han pasado de rosca con algunas propuestas un tanto delirantes. Al mismo tiempo también ha habido un cierto contraataque “masculinista”, que en muchos casos intenta refutar las posiciones feministas más extremas, pero que en algunos otros también se pasa para el otro lado . Eso indica que algo no anda bien en la forma en la cual se encara este tema en la sociedad y se corre el riesgo de que – debido a estos grupos extremos – todas las reivindicaciones justas y razonables de las mujeres queden caricaturizadas en una identificación banal con lo más extremo. Por otro lado también la presión que ejercen estos grupos muchas veces llevan a que se busquen aprobar leyes o a adoptar actitudes que en el mejor de los casos son estériles y en el peor inconvenientes.

A vía de ejemplo, dentro de las primeras está la ley de femicidio o feminicidio que considera como delito muy especialmente agravado el asesinato de una persona por ser mujer. Usando un poco de sentido común

esta ley no servirá para nada en cuanto a prevenir la violencia doméstica tal cual lo han señalado además prestigiosos juristas como el Dr. Jorge Chediak, presidente de la Suprema Corte de Justicia http://www.elpais.com.uy/informacion/chediak-ley-femicidio-no-efecto.html . Es difícil que un delincuente evite asesinar a una mujer porque la ley se ha hecho más severa. Por otra parte deja una cierta sensación de “privilegio”: ¿por qué matar a una mujer haciendo abuso de la mayor fuerza física que da el género es peor que matar a un niño mucho más indefenso?. Además ya existe en nuestra legislación un trato diferencial para los casos de violencia ejercidos en el ámbito familiar.

Dentro de las segundas encontramos el tema de las cuotas femeninas obligatorias en los cargos de representación parlamentaria que estará movido por muy buenas intenciones, pero que en el fondo implica imponer restricciones a la capacidad de elección de los representantes de la sociedad.  La mayor participación femenina en actividades políticas debería surgir no por imposición de una ley, sino espontáneamente como consecuencia de otros cambios que ocurran en la sociedad. Tomar por este camino es poner la carreta delante de los bueyes. Y además otros  grupos discriminados socialmente y subrepresentados en el Parlamento deberían también poder invocar el mismo principio y pedir su cuota: afrodescendientes,  homosexuales, transexuales, discapacitados, descendientes de charrúas, habitantes de zonas marginales. Con lo cual se corre el riesgo del desdibujamiento de la representación proporcional, uno de los pilares de la democracia representativa.

Y entre las actitudes ninguna más absurda que la del famoso lenguaje inclusivo: el de todas y todos, o tod@s, miembras y miembros, etc…que recarga inútilmente el lenguaje, hace más pesados y artificiales los discursos, a la vez que genera una cierta fatiga mental a quien tiene que estar a cada rato alerta para no incurrir en “sexismos” en el momento de hablar en público.  Y lo peor de todo es que la mayor parte de la gente se burla de este uso del lenguaje, lo cual termina sacándole seriedad a los contenidos.

Hay que ser muy necio para negar el hecho de que históricamente las mujeres han estado subordinadas a los hombres y subyugadas por éstos. Esta situación, seguramente,  ha sido así desde la época de las cavernas en que la dura lucha por la sobrevivencia llevaba a un reparto de las tareas: el hombre salía a buscar alimentos y la mujer se dedicaba a cuidar las crías y a efectuar las rudimentarias tareas domésticas. Dada la mayor fuerza física del macho, y al hecho de que seguramente a la mujer la crianza de los hijos la ocupaba la mayor parte del tiempo (recordemos que no existían métodos anticonceptivos) también éste actuaba como protector, a la vez que le cobraba ese servicio tratándola como un objeto propio. Este esquema de división del trabajo y dominación se ha mantenido en lo básico hasta no hace mucho y todavía muchos de estos aspectos persisten. Pero tampoco se puede negar el avance que las mujeres han –afortunadamente – logrado en términos de equiparar sus derechos efectivos y su rol social respecto a los hombres. Los avances tecnológicos, tanto en materia de control de la natalidad, como en la aparición de artefactos tendientes a mecanizar las tareas del hogar han permitido a la mujer irse emancipando y salir de su rol de eterna cuidadora de niños, cocinera, limpiadora, etc. Asimismo, a nivel ideológico, la liberación de la mujer se enmarca en el avance de los movimientos de derechos civiles que comenzaron a tener fuerza a partir de la segunda mitad del siglo XX. Y por otra parte, la mayor inestabilidad que caracteriza a la familia tradicional, hoy en crisis, ha obligado en muchos casos a la mujer a salir sí o sí a pelear sola por su subsistencia, normalmente en condiciones desiguales respecto a los hombres. Es así que hoy las mujeres se hacen presentes – y cada vez en mayor medida – en ámbitos laborales que hasta no hace mucho estaban reservados a los hombres, desde conducir taxis y ómnibus hasta ocupar cargos ejecutivos de alta responsabilidad. También esto se ve reflejado en la matrícula universitaria: hace 50 años era muy raro ver una mujer estudiar Ingeniería, hoy es de lo más normal.

Obviamente que aún  falta mucho camino por recorrer. Todavía subsisten grandes y terribles bolsones de machismo por todos lados. Y en ese sentido podemos distinguir distintos estadios en esta situación de dominación del hombre hacia la mujer.

En el nivel más grave está la violencia, principalmente la ejercida en el ámbito doméstico.  Es consecuencia de la violencia en que vive la sociedad y no afecta exclusivamente a las mujeres, sino que se ceba en los más débiles de la familia. Así dentro de ella también caen los niños y de ambos sexos, pero eso no invalida que la situación de la mujer sea de desprotección. Todos los días nos enteramos de nuevos casos de mujeres reventadas por el jefe de hogar o de violaciones perpetradas contra éstas. Muchas veces las mujeres que hacen denuncias de malos tratos ante la policía son ninguneadas por los funcionarios policiales que incluso hasta se ríen de ellas. Cuántas veces hemos oído de mujeres asesinadas por su pareja que venían haciendo desde hace tiempo denuncia por malos tratos sin que se les hubiera prestado atención.  Es cierto también que a veces la violencia no la ejerce solo el hombre, sino que también la ejerce la mujer, muchas veces culpable de castigos brutales hacia los niños. Otras veces la mujer ejerce violencia sicológica  contra el hombre mismo, ya que dada su menor fuerza física es raro que la ejerza físicamente. Aun así, el principal violento es el hombre, ya que suele aplicar, y en mayor medida, todos estos métodos. Hay quienes manejan estadísticas en el sentido de que la mayor cantidad de violaciones tienen como víctimas hombres. No sé cuál será la veracidad de éstas, pero más allá de ello los victimarios son siempre hombres. No he visto ninguna noticia que cuente de una mujer violando a un hombre. Y muchas veces estas violaciones de hombre a hombre no son más que manifestaciones de supremacía machista; son, en definitiva, consecuencia del mismo modelo.   También quienes tratan de desacreditar o relativizar el tema de la violencia hacia la mujer suelen traer ejemplos de la crónica roja de casos de mujeres u hombres asesinados o golpeados por mujeres. Seguro que estos casos ocurren, pero no son ni de cerca la mayoría. Y el hecho de que ocurran, además de ser negativos en sí mismos, generan – como trataré de mostrar más adelante – un problema adicional que nos dicen que el hombre también pierde mucho en una sociedad machista.

En un segundo nivel podemos encontrar el acoso en sus múltiples facetas. Este puede ir desde el piropo agresivo y cargoso, hasta la violación, muchas veces con crimen incluido pasando por el manoseo, la persecución callejera o el acoso laboral. El acoso es algo típicamente masculino. Es relativamente raro que una mujer acose a un hombre, y si lo hace es, a lo sumo, en sus expresiones más leves.  Muchas mujeres evitan pasar delante de una obra para eludir las cosas que les dicen los albañiles. En la glorificación de la clase obrera la característica de “silbar a las mujeres” puede presentarse en forma muy simpática como en esta canción de “Los que iban cantando”, pero en la práctica a la mayoría de las mujeres les molesta que cada vez que pasan delante de una obra tengan que sentir cosas que no les gusta:

Albañil yo soy
y silbador
pa’rechiflar mujeres
de arriba ’e las paredes.

También tienen que sufrir el frecuente manoseo en los ómnibus que van llenos o sufrir alguna mano anónima que reciben en su cuerpo en medio de alguna multitud. En Rio de Janeiro el acoso a las mujeres en el transporte ha llegado al colmo de que en el metro algunos vagones están reservados a personas del sexo femenino a efectos de evitar el toqueteo al que frecuentemente son sometidas.

En un tercer nivel encontramos la discriminación a nivel laboral. Hay una gran cantidad de estadísticas que parecen demostrarlo y muchas mujeres se quejan de que  frecuentemente –debido a los prejuicios de los empleadores –  tienen que hacer un esfuerzo extra en relación a los hombres para demostrar que son tan buenos como ellos. Más allá de que esto realmente ocurre, la mayor parte de los estudios al respecto están totalmente desenfocados y no van a las causas del fenómeno. Al no ir a las causas del fenómeno tampoco aportan demasiado hacia su solución. Generalmente los estudios sobre discriminación laboral se basan en las desigualdades salariales entre hombres y mujeres o en la insuficiente participación de éstas en los cargos con poder de decisión en las empresas. (el llamado “techo de cristal”).  Esta brecha –que efectivamente existe – tiene múltiples factores que, normalmente  en los estudios que toman mayor estado público no están convenientemente cuantificados por separado. En el ámbito laboral, la mujer corre con desventaja desde el principio por un tema puramente biológico: es la que queda embarazada, da a luz y amamanta a su bebé. Eso tiene repercusiones lógicas en su productividad – por lo menos en una etapa de su vida – y en que tienda a  quedar atrás en su carrera laboral. Un empresario, que actúa con una lógica de búsqueda de lucro y no movido por motivos filantrópicos, seguramente prefiera contratar un hombre y no a una mujer – de la cual  espere sea madre en algún momento –.  Aplicando una lógica puramente económica – que es la que aplican los empresarios – pagarle diferentes sueldos a dos personas que hacen el mismo trabajo y tienen la misma productividad sería un mal negocio. ¿por qué voy a contratar a alguien y pagarle más si obtengo lo mismo de otra persona a la que le puedo pagar menos? Si a un grupo se le paga menos que a otro es porque el empresario percibe que de alguna manera este grupo, o bien rinde menos o bien tiene otros costos asociados que van más allá de lo que se refleja en el salario. Si fuera simplemente un tema de la menor capacidad de negociación de las mujeres al momento de fijar el salario, derivada de las estructuras patriarcales, lo que tendríamos es que en las ocupaciones en que se emplean hombres y mujeres se dejara de contratar hombres. ¿Para qué contratar un hombre si una mujer hace el mismo trabajo por una menor cantidad de dinero?  Una prueba de ello es que esta diferenciación salarial es muy fuerte en el sector privado, donde el empresario toma sus decisiones movido por su interés individual, pero es mucho menor o incluso casi inexistente en el sector público donde las leyes laborales y los criterios de selección de la mano de obra impiden efectuar pagos diferenciales de acuerdo al sexo de las personas. Seguramente al llegar a este punto el primer reflejo de muchas personas sea indignarse con lo que estoy escribiendo, tratarme de machista y dejar de leer. Les pido que aguanten un poco su rechazo y sigan leyendo, que mi postura no es la que les parece. Y a muchas de esas personas les haría la siguiente pregunta: supongan ustedes que están en una familia con hijos en que ambos cónyuges trabajan y necesitan contratar el apoyo de una persona para que cuide a sus niños o apoye en las tareas del hogar. Descontando que esa persona sea mujer, respondan sinceramente (si es que no se han visto frente a la disyuntiva ya) ¿a quién prefieren contratar? ¿a una mujer en edad fértil que puede quedar embarazada en cualquier momento o a una mujer madura que ya atravesó esa etapa?. Por supuesto que no toda la diferenciación salarial se origina en temas relacionados con la maternidad, pero estaría bueno tenerlo presente y poderlo cuantificar. Porque si podemos encontrar qué parte de esta diferenciación salarial se debe a esto podríamos encontrarle solución. Y eso sería mucho más útil que andar simplemente despotricando contra esta diferenciación. La solución a eso seguramente no sea sencilla – por lo menos este Salmón no tiene demasiado claro como se podría implementar – pero seguramente haya expertos que puedan diseñar un sistema de impuestos y subsidios o alguna otra estructura similar en la cual el conjunto de la sociedad se haga cargo de los costos de la maternidad o ¿por qué no? que quienes se hagan cargo de estos costos sean los hombres que, después de todo, son los principales beneficiados por este estado de cosas. Sí, ya sé…. que no dé ideas, pagamos demasiados impuestos, pero también la solución puede ser “positiva”, – como ocurre en algunos países nórdicos – dándole a los hombres los mismos derechos “maternales” y así encareciendo la mano de obra masculina tanto como la femenina. Tal vez una sociedad así organizada, pierda algo en eficiencia, pero seguramente gane en equidad. La maternidad es algo que beneficia a toda la sociedad, más en un país como el nuestro en el cual cada vez nacen menos niños y así debería ser encarado, no haciendo recaer los costos de ésta en la mujer y el empleador exclusivamente. Cabe agregar aquí otro factor que retroalimenta esta situación. Tomemos el caso de una familia tradicional de clase media. Ambos componentes de la pareja saben  – sobre todo si quieren tener hijos  – que la mujer sufrirá postergaciones en el ámbito laboral y que el hombre será quien tendrá más posibilidades de desarrollo. (esto ya  sea debido a los costos asociados a la maternidad, a los prejuicios de los patrones, o a otras razones que escapan a mi conocimiento, pero en definitiva es lo que ocurre). Entonces, es lógico que se genere una estrategia de división del trabajo en la que la mujer dedique más tiempo que el hombre al cuidado de los hijos y busque trabajos que le den mayor seguridad y contemplación de este aspecto, (por ejemplo ocupándose en el sector público, donde probablemente pueda tener más facilidades que en el sector privado para salir del trabajo y llevar al hijo al médico o cuidarlo cuando está enfermo y no puede ir a la guardería) mientras el hombre se especialice en salir a pelear en los estratos más exigentes laboralmente, en los cuales generalmente se toma más riesgos, se gana más dinero y los empleadores no son tan condescendientes con las situaciones familiares de sus empleados. Se genera así un círculo que se refuerza a sí mismo.  Y si bien todo esto se da en forma mucho más civilizada que en el pasado y la mujer hoy compite laboralmente mucho mejor, en el fondo el círculo vicioso tiende a replicar la vieja división del trabajo de la época de las cavernas: la mujer en búsqueda de seguridad para el cuidado de sus hijos y el hombre saliendo afuera a pelear por mayores ingresos.  Por supuesto esta situación afecta solo a una parte de la sociedad – mayoritariamente la clase media – pero modela las relaciones laborales de toda la sociedad. En las clases bajas la situación es muchísimo peor y allí para las mujeres la lucha es mucho más dura y desigual.

Y finalmente, en el cuarto nivel, encontramos la discriminación dentro del hogar, y que se manifiesta en la forma en que se reparten las tareas entre hombres y mujeres. Probablemente ésta sea la forma más leve en que se manifiesta el sometimiento de la mujer, pero tal vez sea  dentro del hogar donde se van moldeando todos los prejuicios y desigualdades que luego permean toda la sociedad. Es que la familia es el principal ámbito en donde se trasmiten los valores machistas. Y esa trasmisión de valores se da tanto por el padre como por la madre. Si no, no podríamos entender cómo salen tantos hombres machistas de hogares monoparentales que, en el 99.9% de los casos, están a cargo de mujeres. Lo normal es que hombres y mujeres colaboren en la trasmisión de ese tipo de valores y que muchas veces la mujer – al ser la que está más tiempo con sus hijos – sea la que lidera este proceso. No es que el hombre sea inocente en esta situación, pero lo lamentable es que las mujeres no aprovechen la tradicional prescindencia del hombre, y el hecho de que son ellas quienes más tiempo están con sus hijos,  para cambiar el paradigma, y por el contrario se conviertan en un agente más de su reproducción. Cuando una mujer que no quiere repetir los patrones de comportamiento machista forma pareja con un hombre que ha sido educado de esa manera generalmente se genera un choque cultural. Ella quiere, como es lógico, que las  tareas del hogar se compartan, y él se tira en el sofá a mirar la tele esperando que esté la comida y que todo esté limpio. ¿Y cuál será una de las frases que la mujer le dirá al hombre? : “ la culpa la tiene tu madre que nunca te hizo lavar los platos o los pisos , cocinar o hacerte la cama” Y seguramente tenga razón.  Las hijas mujeres son entrenadas por sus madres para ello, pero los hombres raramente. Por lo menos en las familias tradicionales  eso es lo que ocurre.  ¿cuántas veces hemos visto mujeres criticar a otras mujeres porque salen a trabajar afuera en lugar de quedarse en su casa, o decirle a sus hijos que aquella mujer que eligió como pareja no le conviene porque es una puta ya que ella ya se ha enterado por las chusmas del barrio que  tuvo sexo con muchos otros antes que él?  Como dice sabiamente la canción de Serrat:

La mujer que yo quiero, no necesita
bañarse cada noche en agua bendita.
Tiene muchos defectos, dice mi madre,
y demasiados huesos, dice mi padre.

¿Cuántas mujeres conocemos que soportan conscientemente los engaños e infidelidades de sus maridos a cambio de que éste la mantenga? Y no estoy hablando aquí de las que viven en contextos críticos y muchas veces no les queda otra alternativa que soportar todo tipo de humillaciones a cambio de un plato de comida, sino las que eligen libremente esta forma de vida y están a la caza de un hombre que las mantenga. ¿Cuántas además se ponen orgullosas si el nene macho se acuesta con todas, pero le enseñan a las hembras cuidar su virginidad?

En el próximo post abordaremos el tema de cómo la lucha contra el machismo debería ser encarada conjuntamente por hombres y mujeres y cómo los hombres también tienen mucho para ganar si el machismo retrocediera.