MACHISTAS Y MACHISTOS (SEGUNDA PARTE)

Si bien las mujeres son las principales víctimas del machismo, no es menos cierto, también que los hombres tendrían mucho para beneficiarse de una sociedad más igualitaria. Dejando de lado los casos de violencia y humillación, muchos hombres pueden ser machistas y ser a la vez muy cariñosos y respetuosos con sus parejas. Muchos de ellos (y de ellas) tal vez ni siquiera sean conscientes de la carga discriminatoria que conllevan algunos de sus actos, porque hay siglos y siglos de discriminación detrás que  han ido moldeando sus comportamientos. Y es por eso que uno de los grandes errores de muchos movimientos feministas es el de no integrar a los hombres a sus programas de reivindicaciones y trabajar conjuntamente. En cambio prefieren hacerlo en una lógica de enfrentamiento y crispación. Como si hombre y mujer pertenecieran a grupos enemigos y no se necesitaran mutuamente como es en verdad. Las formas más sutiles de dominación en el hogar solo podrán combatirse cuando la pareja en su conjunto tome conciencia de la situación y encare esta problemática conjuntamente, no partiendo del presupuesto de que el hombre es malo.  Las estructuras de poder que se generan dentro de una familia son mucho más complicadas como para reducirlas al esquema hombre dominador-mujer dominada, que  tal vez sea la más notoria, pero no la única. También “desde la cocina” se pueden ejercer cuotas de poder y muchas veces lo que ocurre dentro de una pareja es una lucha por ver quién domina a quién y no por mantener relaciones igualitarias. A vía de ejemplo, todos sabemos perfectamente que los celos enfermizos y castradores que ven  cualquier relacionamiento de la pareja con alguien del otro sexo como traición no son patrimonio de los hombres, y que muchas veces este tipo de comportamientos son parte de la lucha de poderes que hay dentro de una relación.

Veamos algunos ejemplos en los cuales los hombres también pueden ser víctimas de este estado de cosas y todo lo que tendrían para ganar con la “abolición” del machismo:

Una mujer confinada al hogar como en el modelo tradicional es una mujer que tiende a empobrecerse como ser humano. Cuidar a los hijos es una labor muy noble y respetable, pero dedicarse exclusivamente a ello y a las tareas del hogar es frustrante. El empobrecimiento de la mujer también afecta  al varón y a la misma relación. ¿Qué mejor para un hombre que estar con una mujer plena y activa en todos los aspectos y no con alguien que no ha salido de casa en todo el día y que se siente agotada por las tareas domésticas y frustrada en su realización personal? En estas condiciones existen más posibilidades de que la vida en pareja tienda a hacerse tediosa, incluyendo la parte sexual, y que los cónyuges (especialmente el hombre) salgan a buscar opciones  más “divertidas” fuera del hogar, lo cual genera muchas veces que hombre y mujer terminen siendo como dos extraños que apenas se soportan.

Y ni qué hablar de cuando la mujer no tiene los mismos derechos sexuales que el hombre y por eso llega al momento del encuentro amoroso con menos experiencia y con una tremenda carga de prejuicios que la inhibe. Si bien esto ha cambiado mucho, todavía hay hombres a los que les cuesta elegir como pareja a una mujer con una vida sexual demasiado activa (salvo si practican la doble moral de la dama en casa y la puta afuera). Podrá ser (o podía ser) motivo de orgullo para un hombre tener como pareja una mujer que ha guardado su virginidad hasta el momento de relacionarse con él, pero sin dudas que la relación será más disfrutable si ella es experimentada. Los avances que ha tenido la mujer en términos de derechos sexuales han llevado a que ella conozca mejor su cuerpo, sus zonas erógenas, sus mecanismos de lograr placer y se haya liberado de prejuicios. Hoy la gran mayoría de las mujeres “de su casa” hacen cosas que antes sólo hacían las “putas”. Y con ello han ganado tanto las mujeres como los hombres, aunque a muchos (cada vez menos) todavía esta situación les sea chocante.  A mí me cuesta  entender la lógica de una de las expresiones más indignantes de discriminación sexual contra la mujer: la de la ablación que se practica en algunos países musulmanes. Esta brutal mutilación que las inhabilita para el disfrute sexual también afecta al hombre para quien el acto sexual pasa a ser poco más que una masturbación. ¿Cuál es la gracia de tener relaciones sexuales con una mujer incapacitada para el disfrute? ¿por qué la cultura machista y discriminatoria propia de las sociedades musulmanas realiza esa barbaridad?. Sinceramente no entiendo. https://saludario.wordpress.com/2013/02/07/consecuencias-de-la-ablacion-y-el-papel-de-los-profesionales/

En algunas actividades los hombres sufren discriminación. Así como para muchas actividades el imaginario prejuicioso puede no adjudicarles capacidades habrá otras en que el prejuicio marginará a los hombres. Supongamos una familia con hijos que busca a alguien que los cuide cuando se van a trabajar ¿conocen casos de hombres contratados para esas tareas? Tal vez la gran mayoría de los hombres sean capaces de cuidar niños tan bien y responsablemente como las mujeres. Sin embargo, probablemente quienes contratan cuidadores lo hagan con mujeres, seguramente porque tienen miedo que los hombres abusen de sus hijos. ¿O no? Un hombre que quiera dedicarse a ello no tendrá ninguna suerte en el mercado laboral. Da para pensar, verdad?

La violencia machista así como el desapego de muchos hombres en el ámbito familiar han generado una justicia flechada a favor de las mujeres y en contra de los hombres. Por defecto, se presume que el hombre es malo y éste tendrá que hacer un esfuerzo adicional para probar su inocencia. Hace un tiempo protagonicé un incidente callejero que quedó registrado en el post “Un relato salvaje”. Una mujer enfurecida por un presunto error de tránsito mío – y sin que mediara contacto entre los autos ni ningún tipo de insulto o gesto por mi parte – me siguió con su auto y en la primera ocasión que tuve que parar se bajó y la emprendió a golpes de puño contra los vidrios y el espejo, el cual destrozó totalmente. Cuando comenté esta situación algunos amigos me reprocharon por qué no me bajé de mi auto aunque más no fuera para tomarle el número de matrícula a la desquiciada mujer o para impedirle que me siguiera dañando el vehículo.  Sin embargo, un abogado amigo me comentó que hice lo correcto, ya que si yo bajaba y la mujer en su desquicio la emprendía a golpes contra mí (lo cual era lo más probable),  y por allí llegaba a pasar un policía, la presunción hubiera sido  que yo la había golpeado, (sea que me hubiera defendido o no) y seguramente me hubiera visto en un problema. Es que como abrumadoramente son más los casos de violencia de hombres hacia mujeres la presunción en un incidente de este  tipo siempre será a favor de ella. Y seguramente  también en un caso así se unirían al linchamiento los grupos feministas. sin ponerse a averiguar qué era lo que efectivamente había pasado.  En un conflicto entre un hombre y una mujer siempre presumirán que el culpable fue el hombre. Nunca podré saber si la señora actuó de la forma que actuó simplemente por puro desequilibrio mental o porque se sabía amparada en la semi-impunidad que le genera el proceder judicial.  Lo cierto es que los hombres pacíficos salen perjudicados de estas situaciones.

Algo similar  ocurre en los juicios de divorcio. El hombre entra al juzgado perdiendo 3 a 0. Es que en la experiencia de los jueces la mayoría de los hombres– o un número muy grande de ellos – tienden a abandonar a sus hijos o a retacearles sus obligaciones económicas, por lo que los jueces tienden a hacer más caso a lo que dice la madre que el padre. Tiene que ser muy grave, asimismo,  la conducta de una mujer para que ella se vea privada de la tenencia del hijo, y la tenencia compartida existe sólo en los reclamos de algún grupo de padres militantes. http://www.elpais.com.uy/informacion/padres-piden-tenencia-compartida-hijos.html . Muchas veces los hombres quedan indefensos ante las manipulaciones extorsivas de sus ex-parejas al asumir éstas el control total de sus hijos.  Esta idea de que el hombre siempre es el “malo” está en el inconsciente colectivo de la sociedad. Y al respecto, creo que viene bien citar una lamentable anécdota:

Hace unos días el diario “El País” publicó una nota  http://www.elpais.com.uy/informacion/fallo-judicial-obliga-briozzo-pagar.html  en la que titulaba: “Fallo judicial obliga a Briozzo a pagar una pensión alimenticia”.  El artículo se refería a que una sentencia judicial había determinado que el Sub-Secretario del Ministerio de Salud Pública Leonel Briozzo debía pagarle una pensión alimenticia del 20% a su ex-mujer destinada al mantenimiento de su hijo.  Para empezar no sé si Briozzo es buena o mala persona, si se ocupa o no de su hijo, si es bueno o malo haciendo su trabajo, etc. Aquí no es el tema de Briozzo en sí, sino que el tema es el tratamiento  que se hace de esta información intentando el diario aprovechar esa visión discriminatoria hacia el hombre que existe en el inconsciente colectivo para sacar rédito político enchastrando a una figura pública. El tema excede largamente el objetivo de este post, ya que abarca temas como el derecho a la privacidad de las personas, el mal uso de la información por parte de los medios de prensa y la ética de quienes ventilan públicamente estos casos a sabiendas de  que difunden prejuicios y que el hecho de que se trata de un hombre público lo deja en posición vulnerable frente a la opinión pública. Pero intentaré, de todas maneras, enfocarme en lo que concierne al tema del post de hoy.  Para empezar diré que el hecho de que a una persona un juez le obligue a pasar a su ex-cónyuge una suma de dinero por concepto de pensión alimenticia para su hijo no implica en absoluto que éste obre o haya obrado mal con su hijo.  Lo malo sería si la persona incumpliera esta obligación, lo que en este caso, por lo menos, no parece haber sido denunciado. Las ex-parejas tienen innumerables maneras de acordar qué parte del mantenimiento de los niños se hará cargo cada uno. Algunas se ponen de acuerdo rápidamente sin pasar por la vía judicial, otras no. Cuando ocurre esto último la mujer suele pedir que al ex-esposo se le haga una retención judicial para el mantenimiento de sus hijos y el juez falla, automáticamente, en concedérsela. Normalmente fija una retención precautoria del 20% como en este caso y el monto definitivo se fija luego en un juicio. Esta forma de proceder tiene su lógica. El juez, antes de interiorizarse en profundidad del caso, falla decretando la pensión para proteger al niño que es la parte más débil, sin duda y para ello tiene que actuar rápidamente. No puede esperar los tiempos de un juicio para empezar ahí a proteger al menor. Luego averigua. El que los cónyuges no se hayan puesto de acuerdo y la mujer reclame no quiere decir necesariamente que la mujer tenga razón y que el hombre sea un despiadado que no cumple con las obligaciones familiares. Las diferencias pueden producirse, por ejemplo, porque el hombre pasa una determinada cantidad – pongamos el mismo 20% que decreta el juez – y la mujer pretende que le pase una suma superior. O porque el hombre quiere hacerse cargo de determinados gastos y no pasarle tanto dinero en efectivo a la mujer, para así poder controlar que su dinero va a satisfacer las necesidades del niño y no se destina a otros fines. Por ejemplo le paga el colegio, la mutualista, el dentista, el club deportivo, las clases de inglés, el profesor particular y además le pasa dinero en efectivo. Cabe hacer notar que en la medida que el dinero que el padre pasa a su hijo es administrado por la madre éste pierde control sobre la educación del niño. Puede preferir que éste gaste menos en ropa y en cambio estudie un idioma, pero la madre puede preferir comprarle una camisa nueva  todas cada diez días. A veces también puede ocurrir que lo que la cifra que efectivamente el padre gasta en su hijo no sea fácil de determinar y cualquiera de las dos partes –actuando de buena fe – piensa que tiene la razón, por lo cual se termina en la vía judicial. ¿Cómo se evalúa económicamente si el padre renunció a la casa en que vivía para que allí quede su ex-mujer e hijo, por lo que tiene que pagar un alquiler en otra casa, donde además quiere tener espacio suficiente para que su hijo pueda quedarse? ¿cómo se evalúan los gastos que efectúa el padre cuando el hijo está con él? Y muchas veces las personas que se separan están tan crispadas que les es difícil – por más buenas intenciones que tengan ambos – llegar a un acuerdo.  Obsérvese que en la noticia se dice: “La abogada de la expareja de Briozzo, Patricia Álvez, dijo a El País que su clienta decidió recurrir a la Justicia luego de «discutir durante un año» y no llegar a un acuerdo de parte sobre la pensión alimentaria”, por lo que perfectamente este caso puede caer dentro de lo que decíamos anteriormente. La abogada de la ex-mujer de Briozzo se limita a decir que no llegaron a un acuerdo, no acusa a Briozzo de nada. Sin embargo, el hecho de que el diario El País publique esta “noticia” (que en realidad es algo totalmente privado) y que en el cuerpo de la misma deslice que : “Briozzo ha sido uno de los principales impulsores de la ley de interrupción del embarazo y ha tenido a lo largo de su carrera una estrecha vinculación con diversas organizaciones sociales que defienden los derechos de las mujeres.” es indicativo de que el periódico se está aprovechando de este hecho y de los prejuicios de la sociedad en juzgar a los hombres como “malos” para sugerir una doble moral en el caso de Briozzo y así pegarle políticamente a él y su sector. Por supuesto, hubo gente que aprovechó la volada y un conocido ex-hombre público en una muestra de mala leche, ignorancia de cómo funcionan estas cosas en la realidad o prejuicios (ustedes elijan lo que les parece) rescató esta “noticia” (que es bastante vieja, por cierto) y envió un tuit: “Otro más del cuadro de Raulito, aunque ahora se fué (sic). Muñecos defensores de las mujeres predicando con el ejemplo.” Si en la opinión pública no estuviera instalada esa idea de que “los hombres son malos” hubiera sido difícil pegarle a Briozzo por esto. Y sin duda que si esta idea está instalada en la sociedad es porque muchos más hombres que mujeres han actuado mal en estos temas. Tan es así que en twitter se generó una polémica en la cual mucha gente que normalmente tiene buenos criterios para juzgar cayó en la trampa de pensar que esto era una falta ética.  Por ese motivo, este es un punto en el cual los hombres también tendrían que ganar si la sociedad se hiciera más igualitaria en términos de género: menos justos pagarían por los pecadores.

El hombre, desde chico, es programado para tener actitudes de “macho”: Cuando es niño se le exige saber pelear y estar siempre pronto para agarrarse a las piñas. Le debe gustar el fútbol y en lo posible jugarlo bien. Debe reprimir sentimientos y no llorar. Cualquiera que salga de este patrón será “sospechoso” y candidato a ser objeto de bullying; esto genera mucha presión en los hombres y les condiciona muchos de sus comportamientos: están obligados a seguir este patrón, sino pueden quedar fuera del grupo. Los que no saben pelear, o no les gusta, los que tienen miedo que les revienten a piñazos, los más débiles o los que tienen algún gusto diferente al que normalmente se espera de un hombre seguramente la pasarán muy mal, en particular en la niñez y adolescencia. E incluso hasta le costará tener éxito con las mujeres. Una idea machista que está muy metida en los hombres es que las cosas se arreglan “a las piñas”. Hace unos años tuve un intercambio de mails con un comunicador uruguayo, un hombre muy culto que había tenido una columna en un diario de este país,   un programa radial y además es músico (hoy no vive en el país). Comenzamos a discutir respecto a ciertas visiones hegemónicas que yo le decía veía en la cultura uruguaya. La discusión venía fuerte, pero respetuosa, hasta que cité la opinión de un periodista uruguayo hoy fallecido. Ahí el intercambio se tornó violento y el comunicador me contó que una vez, como el periodista había dicho algo de él que no le había gustado “lo cagó a trompadas”, hecho que según él quedó “debidamente documentado en la prensa montevideana”. Se vanagloriaba de que debido a ello nunca más se metió con él. Yo no sé qué fue lo que había dicho de él el periodista, – él dice que lo había insultado – pero a veces la línea entre quien hace una crítica fuerte y un insulto puede ser muy tenue, sobre todo para la subjetividad del que recibe la crítica/insulto. Sea como sea el vanagloriarse de haber “cagado a trompadas” a alguien por haber tenido una diferencia es una actitud prepotente que asombra. Como si por saber pelear o tener más fuerza se tuviera más razón. Es, además, una forma de amedrentar a quien es más débil físicamente o no sabe, no quiere o no se anima a pelear.  El macho de la manada se ha impuesto y ha hecho callar al que lo desafió con golpes y no con argumentos. Cuando traté de hacer una defensa de algunas de las virtudes del periodista y decirle que me asombraba  que se enorgulleciera de haberlo “cagado a trompadas” él me respondió que si yo no entendía que esa persona era “caca de gallina” era porque “la tinellización me contaba entre sus víctimas”  y la remató haciendo una cita del poeta, matemático y físico chileno Nicanor Parra que no tiene desperdicio:

como dijo  una vez el viejito Nicanor Parra, hay  cosas que son para discutir, otras que se resuelven a patadas en la guata (barriga en chileno). Y además, no me vanaglorio. Simplemente puse las cosas en el terreno debido.

En el terreno debido…..Ahh,, machos… él y Nicanor Parra con todo su bagaje cultural a cuestas.  Ustedes imagínense, si dos hombres cultos y dos mentes aparentemente abiertas al progresismo tienen este tipo de conducta, seguramente podemos esperar que éstas estén muy extendidas por toda la sociedad. Esa es una faceta del machismo que algunos hombres también pueden sufrir como víctimas.

Este tipo de machismo tiene un pariente muy próximo que es la “defensa del honor”, Alguien ofendido en su honor (y este concepto es tan ambiguo que puede comprender desde el que es criticado por una postura ideológica o un acto, hasta el que es insultado) lo “lava” a puñetazos o con algún otro tipo de demostración de fuerza o capacidad física. Durante mucho tiempo hubo en nuestro país una ley de duelos, por la que cualquier persona (por supuesto, hombres), que se consideraba herido en su honor podía desafiar a una pelea con pistolas o sables al ofensor y si uno de los dos moría durante el “lance caballeresco” el otro no se consideraba culpable, siempre y cuando se cumplieran todos los protocolos que determinaba la ley. El que no aceptaba batirse quedaba ante la opinión pública como un “cobarde”, por más que pudiera tener buenos motivos para hacerlo (no saber manejar armas, tener menos fuerza que el rival, ser débil, o simplemente invocar una cuestión de principios). El saber popular le terminaba endilgando el mote de “huevo duro” al que no se batía. Así, muchos  políticos llegaron a esa instancia y algunos lo pagaron con su vida (el caso más notorio el de Washington Beltrán).  Pero claro, no quedaron ante la opinión pública como maricones.

En este tema de “Los que iban cantando” (“La cola no”) se puede ver una interesante descripción de algunas cosas que se esperan de un niño macho.

hijo mío todo el día, todo el día sí

junto a su madre está

y me ha dicho la Cecilia

que hasta lo ha visto bordar

todo el día sí

que disgusto me va a dar

donde usted empieza a cambiar

una linda biava es

es lo que le ha de faltar

el domingo va al fútbol me entiende

vamo a gritar

y usted va a ser un hombre me entiende

no es bla bla bla

 

Es difícil saber si en este tema el autor Luis Trochón se burla de un chico “amanerado” o si la canción está en un tono irónico tratando de satirizar una visión machista de la sociedad. Seguramente si le preguntamos al autor diga que es esto último, pero esta canción tiene alrededor de 40 años y el pensamiento políticamente correcto al respecto no era tan claro, y buena parte de la izquierda era también (es) bastante machista. Hay innumerables canciones de canto popular que pontifican la “valentía” como un valor supremo.  Sea como sea, no hay que prejuzgar y concedámosle al autor el beneficio de la duda. En cualquier caso retrata bastante bien las presiones que puede sufrir un varón que tiene conductas diferentes.

Sin embargo, no creo que sea irónico este tango (Te lo digo por tu bien, de Oscar Valles) que solía interpretar Edmundo Rivero:

Vos sos el campeón de la cuajada,
la leche pasteurizada
y del agua mineral.
Y cuando ya estás bien embalado
te metes a un continuado
y la farra rematás.
Mirando dibujos animados,
sos feliz morfando helados
y pastillas de ananá.
………….

Sangre de pato,
avivate, frate mío,
te vas a morir de frío
si no aprendés a escabiar.
Despertate,
andá un poco a la carreras,
y a la farra milonguera
a bailarte un buen gotán.
Sacudite
la tierrita de la solapa,
buscate una mina papa,
y venite pal trocén.
Bien empilchado y con un faso
………….

Vos nunca sentistes el gustazo
de ir a ver unos tortazos
en el ring del Luna Park.
Y si en Boca o en River
no has estado
y nunca fuiste al paddoc
a ver un Nacional.
…………………

Si hasta la mina
se te va a morir de hastío.
Avivate, frate mío,
te lo digo por tu bien.

y así podríamos seguir encontrando ejemplos en la cultura popular de los condicionamientos que la sociedad ejerce sobre el varón esperando de él un determinado tipo de comportamiento.

Esta presión también alcanza al terreno sexual: el hombre debe rendir, y cualquier flaqueza en ese sentido (un problema de erección, una eyaculación precoz  el no poderse echar más de uno) es vivido como un drama. No es de macho fallar en este terreno. Muchas veces las mujeres le pueden hacen sentir al hombre esta presión, actuando con falta de comprensión en estos momentos o burlándose. Eyacular precozmente no quiere decir que el hombre no se preocupe por la satisfacción de su pareja; sin embargo muchos hombres a los que les pasa pueden ser acusados de ello. Pero muchas  veces también es el propio hombre quien se complica más, entrando en un círculo vicioso al estar pendiente de su rendimiento. Si la “falla” es transitoria es probable que a la mujer le importe menos que lo que el hombre piensa, aunque éste, seguramente, a priori no lo sabe. El desconocimiento que la mayor parte de los hombres – entrenados egoístamente en satisfacerse sin importar su pareja – tienen respecto a la anatomía y sexualidad femenina es un condimento más en esta fuente de frustraciones.

 

En este post, con las anécdotas, seguramente quede la sensación de que me fui un poco de tema, pero si lo analizan con detención en definitiva describen muchas de las trampas que el propio machismo tiende a los hombres.  En el próximo post de esta saga analizaremos algunas posiciones extremas del feminismo.

_________________________________________________

Posts relacionados:

Un relato salvaje  https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/03/30/un-relato-salvaje/

Machistas y machistos  https://salmonbizarro.wordpress.com/2017/03/12/machistas-y-machistos-primera-parte/