LA ESTATUA DE LA VIRGEN

Hace tiempo que se instaló en la sociedad – o más bien en un sector de ella, ya  que la mayoría mira con indiferencia el tema – la controversia sobre la famosa estatua de la Virgen María que la Iglesia pidió instalar en un espacio público, concretamente en la Aduana de Oribe, y que , finalmente, la Junta Departamental de Montevideo no autorizó. Es una controversia novedosa, ya que en nuestra sociedad no son demasiado comunes las discusiones sobre cuestiones religiosas. No es un tema de fácil solución, porque, en principio parece que existieran dos formas de concebir la laicidad, la de los que consideran ésta incompatible con poner íconos religiosos en los espacios públicos y la de los que sostienen que la laicidad debe entenderse como darle a todos los cultos un espacio (la llamada laicidad “positiva”) y cualquiera de los dos grupos tiene argumentos suficientes como para justificar sus posiciones y acusar al otro de intolerante. Esto me hace acordar a cuando en una pareja uno de los integrantes prende el aparato de audio para escuchar su música favorita y la otra le pide que la apague porque no soporta la música que puso. El primero insiste y no logran ponerse de acuerdo. ¿Quién, en este caso, es el intolerante? ¿el que quiere poner su música favorita, aduciendo que es su derecho escuchar lo que quiere o el otro que quiere el silencio? Ciertamente, creo que el problema no tiene solución. Y aquí, me parece que ocurre algo parecido. Todos tenemos nuestra posición y nos parece que el intolerante es el otro.

Les confieso, al principio – y dado que vivimos en una sociedad que gusta poner imágenes de las personas a las que considera notables – no me parecía mal la idea de que en el marco de la tolerancia religiosa se le diera un espacio a todas las religiones para que pudieran erigir sus íconos;  no me parecía algo incompatible con la tolerancia a la diversidad de cultos, siempre y cuando se le diera el mismo tratamiento a todas las religiones que quisieran levantar sus monumentos.  Con el paso del tiempo, y viendo los debates de uno y otro lado, he empezado a variar mi opinión.   Si la Iglesia Católica tiene una gran cantidad de propiedades por todos lados (por las cuales no paga impuestos gracias a lo que dice el artículo 5 de la Constitución). ¿por qué pedir que además le sea concedido un espacio público para levantar su imagen? ¿no puede poner esa imagen  en alguna de sus propiedades?  La Aduana de Oribe, por otra parte, es un lugar hermoso –y además emblemático – donde pasean todo tipo de personas, de todo credo y sensibilidades. ¿por qué tener que soportar una intervención en ese paisaje privilegiado erigiendo una estatua de dos metros de altura?; que además, seguramente traerá otras consecuencias que contribuyan a la contaminación visual y física del lugar. Porque después de la estatua vendrán quienes se acerquen a ella en grupo o en forma individual a dejar sus ofrendas, a rezar, o a congregarse a entonar salmos. Una cosa es que un día o dos al año los católicos celebren rituales en ese lugar, otra muy distinta que eso sea un lugar permanente de peregrinación, con afectación incluso del tránsito en esa zona de la ciudad. (me consta que había un grupo de vecinos preparados para juntar firmas contra la instalación de la estatua en caso de que fuera autorizada debido a sus efectos sobre la circulación del lugar).

Pero hay otros elementos que he ido considerando para ir decantándome por la posición de que la estatua no debe estar. Supongamos  que el estado uruguayo interpreta que para mantener su neutralidad religiosa debe ofrecer un espacio a cada religión para que pongan sus estatuas en  lugares públicos ¿dónde están los límites? ¿Cuánto sería el máximo de estatuas de cada religión que se podrían instalar, habida cuenta además que muchas religiones se presentan bajo diferentes congregaciones o sectas? El año pasado los afroumbandistas pidieron igualdad de trato frente a los católicos y pidieron que se instalara un monumento de su religión frente a la cruz del Papa y exigieron que en caso que se los prohibiera se sacara la cruz.  No sé en qué quedó el tema – más allá de un intercambio de epítetos conventillescos entre el ex intendente Arana y la diputada Susana Andrade sobre la estética del monumento. (http://www.elpais.com.uy/informacion/duro-insulto-dirigente-umbandista-arana.html) En aquella ocasión el edil Gastón Arias hizo una apreciación muy pertinente:

 

El edil Gastón Arias, de la Concertación, advirtió en aquel momento que «comienza una puja entre instituciones religiosas por estar representadas en la ciudad, y están todas en su derecho».

«Si se habilita a una no se le puede decir que no a otra. Yo no soy parte de ninguna religión, las instituciones religiosas lucran y utilizan a la gente de una manera que no es la correcta. Hay que estudiar el proyecto desde el punto de vista urbanístico y social», señaló.

Por otro lado, el edil opositor mencionó su preocupación por las diferencias económicas entre las distintas visiones religiosas. «En el caso de la virgen el grupo ofreció hacerse cargo del parquizado y de la instalación de cámaras de vigilancia de por vida. Hay religiones que no pueden hacerse cargo de eso y debemos tenerlo en cuenta en el momento de evaluar las propuestas», aseveró Arias.

El edil subrayó que se debe evaluar si «estamos dispuestos a permitir que Montevideo se convierta en una especie de gran templo multirreligioso».  (http://www.elpais.com.uy/informacion/umbandistas-reclaman-icono-tres-cruces.html)

En otras palabras, una vez que largamos una autorización va a ser difícil parar el malón.  Por algún motivo Montevideo (en el interior parece ser diferente) tiene pocas imágenes religiosas en lugares públicos (Cruz y estatua del Papa, Monumento a Iemanja). Es que su sociedad, históricamente, ha elegido resolver el tema de esta manera. En una sociedad en que el tema de la laicidad es tan valorado comenzar a aceptar pluralidad de ídolos en espacios públicos puede ser una fuente de conflictos permanente. Para muchos esto puede ser un reflejo de la intolerancia que existe en nuestra sociedad en términos religiosos, o del excesivo celo de muchos ciudadanos en preservar la laicidad y que les lleva a estar a la defensiva frente a cualquier hecho que pueda amenazarla, por mínimo que sea. Puede ser. Pero sea lo que sea, es una característica de nuestra sociedad y, como tal, hay que tomarla en cuenta al hacer estos emprendimientos.  Hay sociedades en las cuales estos temas ni se plantean, están acostumbrados a que haya una religión dominante – aún en países laicos – que lo toman como algo natural. O una tradición cultural de muchos siglos ha llenado de imágenes sus ciudades – algunas de ellas obras de arte – y por eso el agregar nuevos símbolos no molesta. No es nuestro caso. El Constituyente parece haber tomado en cuenta esta característica cuando exige a las Juntas Departamentales mayorías especiales para poner nombres a las calles o erigir símbolos o monumentos en lugares públicos, mayorías que no exige para temas más importantes.

Por otra parte si la instalación de la Virgen genera un precedente para que otras religiones pidan lo mismo ¿quién define qué es una religión y que no? ¿cuáles son los límites que diferencian religiones de sectas o de supersticiones? Y sobre todo: ¿quién tiene el poder para determinarlo?  Si por ejemplo mañana apareciera en Uruguay una iglesia de adoradores de Satán   deberían permitir sus íconos también?. En varios estados de Estados Unidos hay de este tipo de iglesias que adoran a Satán, no en el sentido de adorar al diablo o a la personificación del mal, sino a la representación de un ángel rebelde que por no obedecer a la autoridad y pensar por sí mismo fue expulsado y arrojado al infierno. Esta Iglesia es totalmente opuesta a los principios de sumisión que caracterizan al cristianismo y en el fondo es una revalorización de ciertas cualidades de los seres humanos, como seres imperfectos. Tiene bastante sentido, no es lo que la gente se imagina. De acuerdo a su página web sus principios son:

La Iglesia de Satán adopta la figura de Satán como símbolo o arquetipo de rebeldía, ambición e individualismo.

La Iglesia de Satán aborrece toda forma de hipocresía y conformismo. Consideramos que la felicidad real puede ser conseguida no a partir de la abstinencia y la culpa, sino a partir del desarrollo personal, el egoísmo y la satisfacción de nuestros impulsos. Rechazamos la aceptación de la costumbre, la tradición o la fuerza de una autoridad como criterios de verdad.

Los satanistas somos ateos. Concebimos la vida en el aquí y ahora. No reverenciamos a ninguna divinidad, ni creemos en la existencia de seres o hechos sobrenaturales.

Los satanistas no evangelizamos ni pretendemos a convencer a otros de nuestro parecer. La Iglesia de Satán no predica ni instruye; su objetivo es el de ser un espacio de encuentro y referencia para quienes comparten los valores satánicos.

Como no aceptamos verdades indiscutibles, los satanistas no le tememos al intercambio de opiniones, siempre que se realice en un marco de respeto y argumentación. (http://iglesiadesatan.com/doctrina/)

En algunos estados norteamericanos se han convertido en un verdadero dolor de cabeza para las autoridades civiles y religiosas ya que – amparados en el derecho constitucional de igualdad que debe mantener el estado ante todas las religiones han exigido, demandado y obtenido una igualdad de trato respecto al resto de otras religiones, incluido lo fiscal. http://pijamasurf.com/2010/09/iglesia-satanica-obtiene-exencion-fiscal-en-oklahoma/ ¿Qué pasaría si una iglesia de estas características pidiera instalarse aquí y erigir un templo y pedir los mismos reconocimientos que tienen otras religiones. Qué haría Sturla? ¡¿umaría su voz a la de los fieles satanistas pidiendo que le dieran también un espacio – porque después de todo es una religión y la tienen que respetar – o pondría el grito en el cielo contra los herejes?.

Otra Iglesia que está en la misma onda es el Pastafarismo. Los Pastafaris son seguidores del Monstruo del Espagueti Volador, creador del universo. Esta Iglesia ha sido reconocida oficialmente en algunos países como Nueva Zelanda u Holanda y goza de los mismos derechos que cualquier otra iglesia en estos lugares., incluida la potestad de celebrar matrimonios.   http://www.elperiodico.com/es/noticias/extra/monstruo-espagueti-volador-religion-holanda-pastafaris-4855173. Y, es que por más ridícula que nos parezca la idea de esta iglesia, que en realidad es de naturaleza paródica e irónica, y en definitiva encierra una crítica a todas las religiones, no existe ningún argumento por el cual un Estado pueda determinar que  es más o menos religión que la católica o cualquier otra.  En definitiva si todas las religiones parten de afirmar que el universo ha sido creado por un ser sobrenatural, es  tan válido y merecedor de respeto que pensemos que ese Dios es el tradicional de todas las religiones como un Monstruo de Espaguetis.

¿Y si aparecieran – que los debe haber en nuestro país – adoradores de algún rito vudú que solicitaran espacios públicos para levantar sus símbolos y efectuar ofrendas? (http://www.infobae.com/america/fotos/2017/04/17/mujeres-poseidas-sacrificios-de-animales-y-banos-en-sangre-el-impactante-rito-vudu-que-reune-a-miles-de-fieles-en-pascuas/) . El problemas, una vez que abrimos la puerta a una religión, y si somos consistentes en nuestras ideas, no tiene solución. Y hay muchas sectas que se van a poner en la fila de exigir espacio.

Otro de los argumentos que habitualmente se esgrime a favor de levantar una estatua de la Virgen es que ya hay una de Iemanjá, una cruz de cuando vino el Papa, está la macroestatua del coreano en bolas que mira para abajo en el Buceo (que no es un símbolo religioso, por otra parte), y varias vírgenes y cruces desparramadas por todos lados: en el Cerro Pan de Azúcar, en el San Antonio, etc. El argumento no es de recibo, pues un error no se corrige con un error de la misma magnitud. Con ese criterio estaría bien tirar bombas atómicas en algunas ciudades, total, ya se tiraron dos.  Y por otra parte, el solo hecho de que se maneje tanto este argumento es indicador de lo que podría pasar si se aprueba la estatua de marras.

Un punto importante para tener en cuenta en el momento de adoptar posición es evaluar el contexto en el cual este pedido de la Iglesia se produce. Se da en el marco de un avance más global de la institución contra la laicidad en nuestro país, como ya hemos señalado en el post: “El cambalache tolerante contra la eficacia evangelizadora”. No nos engañemos. A la Iglesia no le interesa en absoluto que haya o no tolerancia religiosa y libertad de cultos. Le alcanza simplemente con que SU culto sea permitido. Nunca vamos a ver a esta institución formando parte de una campaña a favor de la diversidad de cultos, salvo que algo referido al de ellos se vea amenazado o que vean la oportunidad de ganar espacios subiéndose al carro de la tolerancia. De nuevo debemos citar a Charles de Montalbert y su frase: “Cuando soy débil, os reclamo la libertad en nombre de vuestros principios; cuando soy fuerte, os la niego en nombre de los míos.”

A muchos católicos, en general – también a los de otras religiones – les cuesta creer que el significado de sus símbolos no sea compartido por los no-creyentes, y menos aún que éstos puedan sentirse molestos ante ellos.  Han instaurado esa idea de que el cristianismo significa la “bondad” más allá de toda creencia y además tienden a hacer una mescolanza de temas religiosos, filosóficos, nacionalistas o ideológicos cuando hablan de íconos no católicos. Por eso no pueden entender que para mucha gente la estatua de la Virgen no signifique nada, o incluso algo negativo.  Es una forma de intolerancia tan fuerte como la que ellos ven en los anticlericales.  En ese sentido vale la pena citar una carta que ha estado circulando en los últimos días en varios medios de prensa, firmada por una señora llamada Ana María Silva, que es bastante representativa al respecto:

¿por qué oponerse a un escultura que representa, para creyentes y no creyentes, los conceptos de paz, maternidad, cariño y unión? ¿Por qué se argumenta que la cruz del Papa alcanza como signo religioso público para los católicos? ¿Hay alguna cuota o medida? ¿Eso significa, entonces, que los judíos cometen un exceso con el Memorial del Holocausto,  la placa en la  estatua de Einstein o el monumento a Anna Frank? ¿Por que se atienden los reclamos de quines se dicen violentados por esta imagen y no se da lugar a los que no están de acuerdo con Iemanja o el coreano?. Y Confucio? (Búsqueda, Cartas de los Lectores, 30 marzo 2017)

Observen el entrevero. ¿Qué tienen que ver con veneración religiosa Einstein, el Holocausto, Ana Frank, el coreano y Confucio? . Hay un cierto dejo xenófobo en este tipo de apreciaciones. Lo que proviene de otras culturas es asimilado como “extraño” desde el punto de vista religioso.  Ni qué hablar de Anna Frank o el monumento de recordación al Holocausto, que conmemoran hechos aberrantes para la humanidad independientemente de quienes hayan sido el objeto de destrucción.  Parece que como fue algo que le tocó a los judíos es propio de ellos y su religión. Como no lo hay en Confucio que era un filósofo o en la estatua del coreano que – más allá que nos guste o no  – es un símbolo de paz, no de religión.

Pero lo que más interés tenía en marcar en este comentario, muy representativo del pensamiento ombliguista de muchos cristianos es la primera aseveración respecto al sentido pretendidamente universal de los valores encarnados por la Virgen. Esta señora pretende ella interpretar lo que representa la Virgen para los no-creyentes; ¿de dónde sacó esa potestad?

Esta asociación de los valores y la simbología del cristianismo con algo “bueno” también ha calado en algún no religioso, como podemos ver en esta nota del politólogo Garcés:

Me pregunto, con Rodó, qué “sentimiento respetable” podría ofender la presencia de la Virgen María en la rambla de Montevideo. Desde luego, siempre habrá minorías que puedan molestarse con la manifestación de las convicciones, creencias y lealtades ajenas. Pero el mejor espacio público es el que reconoce que esas diferencias manifiestas son legítimas y nos enseña a convivir en ellas   http://www.elobservador.com.uy/la-estatua-la-virgen-maria-como-pedagogia-la-tolerancia-n1059908

Por cierto, un discurso muy ambiguo, donde se clama, por un lado, por el respeto a la diversidad y por otro se califica de “sentimiento no respetable” si una persona se puede molestar por la imagen de la Virgen, identificando y metiendo en una misma bolsa al que le pueda no gustar o molestar la imagen de la Virgen con el que no le gusta la manifestación de las convicciones ajenas, dos cosas que son totalmente diferentes, pero que en este pensamiento están emparejadas. ¿con qué autoridad decidimos que hay sentimientos respetables y otros que no lo son?

Pensamiento inspirado,  además, en una frase –también muy poco tolerante de uno de nuestros íconos culturales: José Enrique Rodó, quien en una muestra de muy poca tolerancia afirmaba, de acuerdo a la cita que hace Garcés:

“Ningún sentimiento, absolutamente ningún sentimiento respetable, se ofende con la presencia de una imagen de Cristo en las salas de una casa de caridad”,

¿Por qué tiene que representar todo esto un símbolo que para muchos – me incluyo – representa algo eminentemente prejuicioso y retrógrado –¡vaya si será aberrante el llevar la virginidad a la categoría de virtud !! – , cuando además es la imagen de una religión que, como todas, ha sabido sembrar la guerra a los que no la profesaban, por no entrar en otras apreciaciones más bizarras que mejor me guardo ahora, porque me pueden dar  tema para otro post, además de alargar demasiado este.

Pero ¿aué es lo que se debate realmente?

Para terminar quiero hacer algunas reflexiones  sobre la naturaleza de la discusión en sí misma, intentando elevarme incluso por encima de mi posición. ¿Se discute realmente sobre lo que dice que se discute? ¿A la mayor parte de la gente que ha entrado en este debate le importa realmente cómo se debe entender la laicidad o cómo esta debe ejercerse – que es en realidad lo que supuestamente se discute – o es otra cosa? No conozco ningún católico que esté en contra de la autorización y la mayoría de los ateos o gente que no le gustan las religiones lo están. Entonces, en realidad no se discute sobre  laicidad y tolerancia, sino que se discute sobre si me gusta o no la religión católica. Si me gusta quiero la estatua, si no no. Y a la laicidad y la tolerancia que las parta un rayo. (no excluyo, incluso que la posición de este Salmón, esté contaminada por su posicionamiento frente a la religión). Esto no es exclusivo de este debate. También ocurre en los posicionamientos político-ideológicos: si me gusta el signo de tal gobierno lo considero democrático, si no me gusta es una dictadura.  Digo que defiendo la democracia, pero en realidad lo que defiendo es una ideología. O en cosas más banales: ¿conocen algún hincha de Peñarol que diga que el decano es Nacional y viceversa?  Hace unos años, en una de esas típicas jornadas navideñas de amor y paz en mi casa se armó una discusión, que fue subiendo en intensidad,  respecto a las violaciones de los derechos humanos. Uno empezó a hablar de los asesinatos de la dictadura y el otro de los de los tupamaros. Elena Quinteros vs. Pascacio Báez. Hubo un momento en que quedó claro que a ninguno de los dos les interesaban los derechos humanos, ya que cada uno consideraba mártires a los suyos e ignoraba a los del otro bando. En realidad era una discusión puramente ideológica en la cual uno había tomado partido por los “fachos” y el otro por los “bolches”.  Y así podríamos seguir con una gran cantidad de temas.    Y dentro de estas conductas hay que señalar también el oportunismo y la inconsistencia. Cuando se votó la erección de la estatua a Iemanjá ninguno de los grupos que hoy votaron en contra se opuso en aquella oportunidad. (si no no hubiera sido instalada).  Una explicación política que se ha manejado muchas veces es que la medida   fue un poco en respuesta a la actitud del  entonces Presidente Sanguinetti, quien hizo votar una ley para instalar la cruz del  Papa en Tres Cruces, porque la Junta Departamental no quería hacerlo. Curiosamente hoy Sanguinetti ha afirmado estar en contra de la instalación de la estatua de la virgen, argumentando con mucha habilidad como sabe hacerlo.                                                                                     http://www.montevideo.com.uy/contenido/Sanguinetti-apunta-contra-la-estatua-de-la-Virgen-Maria-y-el-clericalismo-de-Sturla-301637. El ex-intendente Arana, quien dijo que estaba a favor  (pero que votó en contra por disciplina partidaria ) ¿hubiera estado a favor de una estatua en honor al Reverendo Moon? ¿Se acuerdan cómo se opuso a la construcción del hotel 5 estrellas, simplemente porque era una inversión de la Iglesia de la Unificación?  El mismo Arana fue el que dijo que no aprobaría un monumento afroumbandista si fuera un “mamarracho” (presuponiendo que lo iba a ser, por otra parte). Me pregunto: si somos laicos “positivos”, o sea le damos los mismos derechos a todas las religiones, ¿tenemos derecho a meternos con su estética y negar que exhiban sus símbolos en lugares públicos, simplemente por cuestiones estéticas?

Mucho de pasiones, poco de principios.

En definitiva, volviendo al principio, si no podemos ponernos de acuerdo sobre que música escuchar, me parece que  el que quiere hacerlo se puede poner un par de audífonos y escucharla tranquilamente sin molestar al otro y todos contentos.

_______________________________________________________________

Posts relacionados:

El cambalache tolerante contra la eficacia evangelizadora.   https://salmonbizarro.wordpress.com/2017/01/22/el-cambalache-tolerante-contra-la-eficacia-evangelizadora/