QUÉ TAN RACISTAS SOMOS LOS URUGUAYOS ?

Qué tan racistas  somos los uruguayos? Muchas veces me he hecho esta pregunta y muchas veces me he quedado sin respuesta. En un primer impulso, la mayor parte de la gente, seguramente, tenderá a contestar que los uruguayos no somos ni racistas ni xenófobos. Y seguramente muchos nos pondremos a hablar de nuestra tradición de siempre haber tenido los brazos abiertos para recibir a los emigrantes, de que en nuestro país no hay enfrentamientos raciales, de la amplitud con que hemos recibido todo tipo de etnias y de cómo los turistas que nos visitan se van encantados por el buen trato que le damos y el respeto que les brindamos.  Puede ser que haya mucho de eso, lo cual tal vez quede patente si nos comparamos con otros países. Pero se me ocurre que esto es solo una parte de la verdad y que existen cosas más profundas que nos pasan inadvertidas. Lo que sí tengo claro es que muchos de los casos a las que se les suele llamar discriminación racial no lo son realmente, lo cual tiende, además a tapar los verdaderos problemas que sí existen en ese sentido.

Empecemos por este último punto. ¿Se discrimina a los negros en Uruguay? Si le preguntamos a algún representante de dicha colectividad seguramente nos diga que sí, e inmediatamente nos tirará con algunas estadísticas que nos muestre que la mayoría de los negros viven en barrios pobres, que los ingresos de los negros son promedialmente inferiores a los de los blancos, que están empleados en los trabajos peor remunerados y cosas por el estilo. No creo, sinceramente, que estos indicadores – sin entrar a cuestionar su validez – sean los que definan la discriminación.  Me parece que el  tema está mal encarado. Así, por ejemplo, es frecuente encontrar este tipo de afirmaciones:

Según el libro “Población afrodescendiente y desigualdades étnico-raciales en Uruguay”, publicado en 2010 (financiado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo en Uruguay), las remuneraciones de un uruguayo afrodescendiente son 30% inferiores en promedio respecto a las de un uruguayo blanco. El mismo libro revelaba que en Uruguay la población negra tiene diferencias con respecto a la población blanca en cuanto a las oportunidades desde la niñez.

………….., “tanto en el caso de los hombres como en el de las mujeres, los trabajadores blancos tienen más años de educación aprobados y mayor experiencia en la empresa que sus pares afrodescendientes”. Esto repercute en el trabajo a posteriori de las personas y origina una brecha entre la población negra y blanca donde se ve la segregación laboral en el mundo del trabajo. También se aprecia una desventaja entre los niños blancos y negros en cuanto a educación, indica el documento coordinado por Lucía Scuro Somma.

Según la Asamblea Afrodescendiente en Uruguay esta población representa al 10,2% de la población, aunque en los menores de 20 años la cifra sube a 13,8%. En este sentido, señalan “la importancia de desarrollar políticas públicas para la equidad étnico-racial y la no discriminación focalizadas sobre todo en la infancia, adolescencia y la juventud afrodescendiente y con perspectiva de género”, explicaron.  http://www.lr21.com.uy/comunidad/445019-onu-en-uruguay-hay-racismo-y-no-se-lo-combate-de-manera-eficiente

La situación que pintan estos informes seguramente refleje la realidad, pero eso no implica necesariamente  que en Uruguay haya racismo. Y recalco el necesariamente, ya que con esto no quiero negar que lo haya. Solo digo que no surge de esos análisis.  Los negros o afrodescendientes, seguramente, se encuentran en esta situación por una condición de pobreza y marginación social que han heredado desde la época de la esclavitud y que se ha mantenido en el tiempo en una sociedad de escasa movilidad social. Más allá de que generalmente se piense lo contrario,  si hiciéramos una encuesta nos encontraríamos seguramente que la inmensa mayoría de la gente que es pobre desciende de padres, abuelos, etc. también pobres   ya que es una minoría los que han cambiado de franja, sea para arriba o para abajo. Por lo tanto, en este sentido no nos debería llamar la atención que si los negros arrancaron como pobres lo sigan siendo al día de hoy.  De hecho el propio informe nos da una pista cuando dice que los trabajadores blancos tienen más años de educación aprobado que los afrodescendientes y que se aprecia una desventaja entre los niños blancos y negros en cuanto a su educación. El mismo informe admite que esto repercute en el trabajo a posteriori de las personas y origina una brecha entre la población negra y blanca donde se ve la segregación laboral en el mundo del trabajo. Las diferencias en la educación son las que determinan las diferencias en la situación laboral, y no el color de la piel. En otras palabras, estimado lector, si usted es un empresario y está efectuando una selección de personal y tiene postulantes blancos y negros y elige a los blancos porque tienen mayor preparación usted no es racista. Ahora, si todos tienen más o menos la misma preparación y usted elige solamente empleados blancos ahí sí seguramente lo sea. El tema es saber por qué los negros tienen menos años de educación. Dificulto que sea porque las maestras no quieren niños negros en su clase; seguramente la explicación venga por el lado de que estos niños,  al provenir de contextos críticos,   deban abandonar antes el sistema educativo para colaborar con sus padres en la estrategia de búsqueda del sustento familiar. Pero esto no es exclusivo de los negros en Uruguay, sino que es algo que es común a todas las personas que provienen de familias que arrancaron siendo pobres varias generaciones atrás.

Este mismo argumento lo podríamos adoptar para otros grupos. Seguramente si aplicáramos la misma metodología encontraríamos también que la gente que proviene de familias del interior tiene menores ingresos que los montevideanos, que otro tanto se aplicaría a los que provienen de familias ubicadas en asentamientos. ¿La gente del interior es discriminada en el trabajo, entonces?.  Y razonando a la inversa y por el absurdo podríamos arribar a la consecuencia de que no existe discriminación racial contra los judíos en Uruguay porque éstos probablemente tengan en promedio niveles de ingreso seguramente, por lo menos, en el entorno o por encima de la media de Uruguay. O que no hay desprecio hacia los gallegos por las mismas razones.

Entre paréntesis, un pequeño detalle es el lenguaje que – pretendiendo ser inclusivo – termina siendo discriminatorio en el informe. A los negros se elude mencionarlos por el color de su piel (como si esto fuera algo malo) y se los denomina afrodescendientes. Pero los blancos son llamados blancos y no caucásicos o europeodescendientes.   ¿por qué es insultante el color de la piel para los negros y no para los blancos? Se las dejo picando….

Ahora bien, una vez separadas las aguas, el punto es determinar si realmente existe racismo en Uruguay. Ciertamente desconozco si hay empresarios que se niegan a contratar empleados negros debido al color de su piel. No digo que esto no ocurra, simplemente creo que no hay estudios serios al respecto. Todas las afirmaciones sobre racismo en Uruguay se basan en la “discriminación” por motivos económicos o en hechos puntuales: a fulano le dijeron “negro de mierda”, a tal jugador negro la hinchada del otro equipo le tiraba bananas o a fulano no lo dejaron entrar en tal lugar porque es negro.

La impresión generalizada es que nuestra sociedad no es racista, por lo menos en relación a los negros. Una prueba de ellos es que buena parte de los llamados afrodescendientes en Uruguay en realidad son producto del mestizaje. No son tan comunes los negros puros, lo cual implica que ha habido una gran cantidad de uniones interraciales y eso hablaría a favor del bajo nivel de racismo.

De todas maneras hay indicios de que Uruguay no está ajeno a tener en su sociedad importantes componentes de racismo y xenofobia, de distinta intensidad según los colectivos objeto de tales sentimientos, y normalmente no demasiado evidentes. Es muy probable que el racismo en Uruguay se mantenga a niveles subterráneos y de vez en cuando emerja en alguna manifestación individual, no tan común como para que uno pueda pensar que las diferentes colectividades son perseguidas. Pero de todas maneras es posible que está ahí, agazapado, y uno nunca sabe como puede terminar manifestándose.

En ese sentido es muy significativo el resultado de una encuesta realizado por el Observatorio Montevideo de Inclusión Social:

El relevamiento indicó, entre otras cosas, que de un total de 4.492 hogares encuestados el 44,4% de los entrevistados dijo ser “muy o bastante” racistas. Más de la mitad (el 55,6%) dice ser “poco o nada” racistas. Mientras que casi el 16% señala que la sociedad no es nada racista. Lo cual indica que salvo ese 16%, el resto admite un racismo de diversos grados. http://www.espectador.com/sociedad/101149/el-racismo-en-uruguay

Esto es muy jorobado, realmente, ya que aquí son los propios entrevistados los que se asumen a sí mismos como racistas. A ese 44.4% habría que agregarles los que son racistas y no lo dicen, ya sea porque les da vergüenza admitirlo o porque ni siquiera se dan cuenta que lo son, por ejemplo aquellos que dicen “yo no soy racista, pero los negros con los negros y los blancos con los blancos”, o el que afirma “yo no tengo nada contra los judíos como personas, pero sí como colectividad”

Este racismo solapado que existe en Uruguay tiene distintas formas de manifestarse según el colectivo del cual son destino. Esto no parte de ningún estudio científico, sino de una cierta opinión – onda bolazo sin fundamento – de este Salmón basado en lo que ve y un poco en el sentido común.

El racismo hacia los negros adquiere la forma del ninguneo o de menosprecio. Difícilmente encontremos gente que los odie o desprecie, más allá de que haya caso de insultos o agresiones acompañados por expresiones racistas. Pero en la mayoría de los casos no es el color de la piel lo que determina la agresión. No hay gente que esté buscando negros para pegarles o insultarlos, sino que, cuando se da alguna pelea o bronca, se aprovecha la condición de negros de éstos para agredirlos, como también en una pelea se le puede decir a alguien: “gordo de porquería” o “pelado imbécil”. Después de todo cuando Diego Forlán empezó su ocaso futbolístico muchos desagradecidos (o envidiosos) intentaban denigrarlo llamándole “la rubia”. Sin embargo es común el que los afrodescendientes reciban un trato como de personas de segunda, o que se elaboren leyendas respecto a tal o cual característica.  Por mucho tiempo prevaleció la imagen del negro servil hacia el poderoso. A mí no me ceba el mate ningún negrito mimado, cantaba Zitarrosa (en realidad la letra es del Viejo Pancho). Y nos acostumbramos todos a la imagen de Ansina preparándole el mate a Artigas mientras éste le dicta instrucciones a su Secretario Monterroso, como en el cuadro de Blanes Viale que se muestra un poco más arriba. En 1967 se emitió un sello de homenaje a Ansina al cual se lo muestra tomando mate y se lo califica como “fiel servidor de Artigas”, expresión que por otra parte siempre fue reiterativa en los textos de historia escolar con que crecimos, por lo menos hasta cierta época. Y en definitiva nunca fue mella para la imagen del héroe el que nunca le reconociera a los negros iguales derechos que a lo blancos. En el fútbol es un lugar donde han florecido dos leyendas antagónicas y sin fundamento. Por un lado la exaltación de Obdulio Varela que le valiera el mote de Negro Jefe por sus virtudes de caudillo que va para adelante y la difundida leyenda de que “los negros son cagones, les das dos patadas y desaparecen del partido”.  Seguramente en las canchas de fútbol sea más común que se grite “negro cagón” que “negro de mierda”. Y luego está la extendida fantasía sexual respecto a los y las afrodescendientes. Esto que en principio parece el atribuirles una virtud en realidad no lo es tanto, y se relaciona más bien con la consideración del negro como objeto. Porque en realidad la fantasía es puramente sexual. Difícilmente un blanco o una blanca fantaseen con enamorarse con una negra o un negro, como pueden hacerlo con un rubio/a de ojos celestes, simplemente lo consideran en su aspecto más animal. No es casualidad que haya un negro de whatsapp y no un blanco de whatsapp.

Respecto a los gallegos se los mira también con un cierto aire de superioridad. Se los ve como brutos, sucios y materialistas, pero tampoco se los odia. Simplemente se los considera inferiores en intelectualidad y de menosprecia su cultura, costumbres y forma de hablar. Es que los uruguayos nos sentimos muy vivos a veces, y más listos que los demás.

En cambio la situación es bien diferente cuando se trata de los judíos. El racismo hacia éstos se manifiesta directamente en odio y desprecio. Decirle a alguien: “no seas judío” es sinónimo de tratarlo de miserable, y esto no sólo en nuestro país. De hecho el diccionario de la RAE recoge como una de las acepciones de la palabra judío:

  5. adj. despect. Dicho de una persona: Avariciosa o usurera.

Dicho sea de paso en anteriores ediciones del diccionario de la RAE también aparecía una definición de “gallego” como tonto, pero a partir de 2001 la eliminaron.

Por lo general la gente común aparenta no tener aversión hacia los judíos. Pero muchas veces alcanza con que en un grupo de amigos alguno insinúe algo contra dicha colectividad para que otro se sume y se empiece a subir la opuesta y muchas veces no falta el que la remata con la frase de : “El peor error de Hitler fue haber matado solo seis millones”. ¿O van a decir que nunca escucharon a nadie decir eso? En las redes sociales y foros es común encontrar todo tipo de insultos contra dicha colectividad (la judía). De muestra van un par de capturas de pantalla respecto comentarios sobre dos noticias salidas en el Diario El País, una referida a un interés que habría manifestado una empresa israelí para producir marihuana medicinal en Uruguay y otra que hablaba de que las bibliotecas en el mundo ya no son como iglesias, ya que el silencio parece ser cosa del pasado:

 

De hecho es dable observar que, normalmente cuando el diario El País da una noticia relacionada con algún tema sensible para la colectividad judía, no habilite el espacio para foros, porque sabe que puede aparecer cualquier disparate.  Aunque estos siempre encuentran algún canal para filtrarse. Como otro  ejemplo reciente cabe señalar la agresividad de algunos hinchas de Aguada en la final de este equipo contra Hebraica Macabi cuando exhortaban “hagan jabón a estos locos”. http://www.elpais.com.uy/informacion/insultos-nazis-basquetbol-redes-sociales.html . Y más allá que estos sean hechos puntuales da la impresión que buena parte de la población los festeja. No hay más que rascar un poco para ver como afloran los prejuicios y, más que nada, la agresividad contra esta colectividad. Hay una forma un poco más sutil de racismo que es pegarle permanentemente al estado de Israel. No digo que Israel como estado sea inocente de todas las cosas de las que se lo acusan, el problema es cuando la crítica es sistemática y permanente, cuando no se le concede una, cuando todos los ataques van para el mismo lado y cuando quienes lo atacan son incapaces de reconocer los logros de su sociedad y – sobre todo – ignoran todas las agresiones y amenazas de los gobiernos vecinos, algunos de los cuales han explicitado su voluntad de hacerlos desaparecer. Al respecto recomiendo leer esta muy acertada columna: http://www.elpais.com.uy/opinion/antisemitismo-que-no-pasa-enfoque.html#add-comment

Finalmente, en nuestra sociedad hay una especie de racismo “ideológico” , dentro del cual está, sin duda, la ya mencionada satanización del Estado de Israel, o la visión despreciativa hacia los “gringos”. Esta forma de racismo tiene muchas puntas contradictorias y  a veces se manifiesta con un cierto paternalismo – que en el fondo es menosprecio – hacia las colectividades que se intenta defender o un racismo de signo opuesto al que se cree atacar. Entre el primero está el caso del Profesor Abella cuando justifica el que Artigas mantuviera el esclavismo, en que era una forma de proteger a los negros (el mismo argumento que se usa para mantener pajaritos en jaulas: si los suelto se mueren). http://www.chasque.net/vecinet/abella13.htm http://www.chasque.net/vecinet/abella14.htm. Implica un menosprecio hacia los negros. Otra forma de racismo ideológico se da cuando se juzga la conquista de América en términos de europeos malos colonizadores e indios buenos víctimas. La realidad es que los indígenas que vivían en América previo a la conquista tenían prácticas tanto o más crueles que la de los españoles y no estaban ajenos a ejercer el colonialismo sobre otros pueblos a los que sometían y esclavizaban. Si se juzga a unos con una vara también hay que hacerlos de la misma manera con los otros. Este doble patrón tiene dos explicaciones posibles y aparentemente contradictorias: o bien hay un fuerte prejuicio contra los europeos, o bien se considera que a los indígenas no se les puede aplicar la misma vara porque – inconscientemente – se los está considerando en algún escalón por abajo de la especie humana. De la misma forma que a los animales no podemos hacerlos culpables de su agresividad. Sea como sea cualquiera de las dos son formas de discriminación racial o cultural.  También de un tiempo a esta parte se han instalado en nuestra sociedad ciertas ideas de reivindicación racial de personas que se sienten identificadas con los indios charrúas por el solo hecho de que alguno de sus antepasados tuvo algún pariente indígena.  En ese sentido cabe hacer mías las palabras de Daniel Vidart que tomé de este excelente artículo que recomiendo leer: http://profelagrotta.blogspot.com.uy/2011/04/el-regreso-del-mito-charruista-por.html  (gracias a Guayabox por pasármelo)

Me gustaría recorrer el país y encontrar las tolderías de esos sedicentes charrúas a quienes les escucharía hablar en su hoy desconocido idioma (han sobrevivido en los recuentos librescos, y no en el habla cotidiana, menos de 80 palabras), contemplar sus dedos sin falanges en señal de duelo familiar, verlos armar sus paravientos de juncos, reencontrarme con sus costumbres hoy devoradas por el olvido y aprender mucho acerca de sus creencias sobre el Universo, la Naturaleza, el Acá profano y el Más Allá sagrado.

Ser indígena, estimados compatriotas de epidermis cobriza, es, antes que nada, poseer cultura indígena y ejercerla, pertenecer a una etnia homogéneamente integrada y ocupar un territorio más o menos definido donde subsistir, mediante géneros de vida distintos a los de Occidente. Francisco del Puerto, el grumete de Solís sobreviviente a la matanza, y no festín caníbal, era un “guaraní” espiritual, si así cabe decir, al salir remando del Delta del Paraná para juntarse con Gaboto. Cuando éste atacó alevosamente a los indios, Paraná arriba, del Puerto desertó y se puso al frente de sus hermanos. De nada valieron los genes európidos ni la piel blanca. Sobre lo somático prevaleció lo cultural. Así fue y es la cosa, y no como proponen los neorracistas criollos.