ES EL VOTO QUE EL ALMA PRONUNCIA

 

Se acercan las elecciones y celebramos todos el ejercicio de nuestro derecho al voto. Estamos desde 1984 acostumbrados a la democracia (el período mayor de vigencia ininterrumpido de nuestras instituciones de toda nuestra historia) y  según todas las evaluaciones internacionales nuestro sistema político está muy bien evaluado. Nuestra democracia parece ser de las más sólidas y plenas del mundo.

Pese a ello, siempre hay cosas para mejorar. Y algo muy importante para que una democracia funcione es que los individuos seamos totalmente libres para elegir. Y nuestro sistema electoral contiene ciertas restricciones que hacen que la elección no sea totalmente libre y genere, por lo tanto, ciertas distorsiones en la hora de seleccionar a nuestros gobernantes. Por supuesto, ninguna de estas restricciones son comparables a las vividas en la primera elección del regreso a la democracia en 1984 donde dos de los más importantes líderes políticos del país – Líber Seregni y Wilson Ferreira Aldunate – estaban proscriptos (entre otros). Se trata más bien de algo relacionado con la ingeniería electoral.

Hasta la elección de 1999, donde por primera vez operó la reforma constitucional del 97 que establecía balotaje, candidato único por partido elegido en elecciones internas y separación en el tiempo de las elecciones nacionales y departamentales, el elector estaba aún más constreñido en su libertad de elección. Regía en aquella época la acumulación de votos por sublema. Esto es, cada partido podría presentar la cantidad de candidatos que se le cantara (cada candidato se presentaba en un sublema dentro del lema, que era el partido) y todos ellos sumaban sus votos. El presidente surgía del candidato más votado del partido más votado. Era como que la interna se hacía simultáneamente con la elección presidencial. Entonces se daban cuestiones totalmente paradójicas. En la elección de 1971, por ejemplo, el partido colorado se presentó con 6 candidatos: Juan María Bordaberry, Jorge Batlle, Amílcar Vasconcellos, Manuel Flores Mora, Juan P. Ribas, Juan Luis Pintos; en realidad 7 si consideramos que el presidente Pacheco Areco se postulaba a la reelección si la reforma constitucional que la habilitaba – y se plebiscitaba simultáneamente con la elección – era  aprobada. Los 6 candidatos que se postulaban por el régimen constitucional vigente – más allá que Ribas y Pintos no llegaron a los diez mil votos entre los dos –  representaban prácticamente todo el espectro ideológico del país (exceptuando aquellos de ideología marxista). Utilizando los perimidos, pero a veces útiles, conceptos de derecha o izquierda, en el extremo derecho se ubicaban Bordaberry y Ribas, en el caso del primero – como quedaría demostrado más tarde – se trataba incluso de una derecha golpista y antidemocrática.  Más al centro estaba Jorge Batlle y hacia la izquierda se ubicaban Vasconcellos, Flores Mora y Pintos. El programa de Vasconcellos y Flores Mora de aquella época prácticamente no difería del del Frente Amplio: proponían estatizar la banca, el comercio exterior y hacer una reforma agraria. Eran los herederos del primer batllismo – el de Pepe -, aumentado por el radicalismo de Julio César Grauert y sin demasiadas diferencias con el de Zelmar Michelini o Alba Roballo. De hecho cuando se crea el Frente Amplio Vasconcellos y Flores Mora estuvieron a punto de integrarlo. Hay versiones que indican que incluso se le ofreció a Amílcar Vasconcellos la candidatura a presidente. La única diferencia entre Vasconcellos y Flores Mora y el resto de los batllistas que se pasaron al Frente Amplio es que aquéllos no querían integrar una alianza donde estuviera el Partido Comunista. Por ello se quedaron en el Partido Colorado. Entonces se daba una situación muy paradojal. Un votante batllista de los de viejo cúneo, con simpatías hacia la socialdemocracia  votaba a Vasconcellos  (incluso había un acuerdo electoral entre Vasconcellos y Flores Mora ; la fórmula presidencial era Vasconcellos Flores Mora, pero si esta fórmula ganaba y las listas de Flores Mora sacaban más votos Vasconcellos renunciaba y el presidente era Flores Mora). Vasconcellos y Flores Mora eran fuertes opositores al gobierno de Pacheco Areco, por más que fueran del mismo partido, y mucho más de su delfín Bordaberry. Tampoco eran muy afines con el grupo de Batlle. (De hecho Flores Mora se había batido a duelo con Julio María Sanguinetti y Jorge Batlle). Pero como ambos estaban en el mismo partido los votos de Vasconcellos-Flores Mora se sumaban con los de Bordaberry y Jorge Batlle. En otras palabras el triunfo de Bordaberry en las elecciones de 1971 no hubiera sido posible sin los votos de Vasconcellos-Flores Mora que estaban en sus antípodas ideológicas. De hecho la fórmula aportó al partido 48.000 votos y la diferencia de éste con el Partido Nacional fue de doce mil. Los batllistas socialdemócratas de izquierda terminaron dándole el triunfo a un golpista de derecha. Esta situación llevó a alguien como Hugo Batalla decir, años después, que en Uruguay el voto era tan secreto que ni siquiera quien votaba sabía a quién estaba votando. Y sí, votaba a un social demócrata y eso le daba la victoria a un golpista. Algo parecido pasaba en el Partido Nacional, aunque al revés. Ahí los candidatos eran 3: Wilson Ferreira Aldunate, Mario Aguerrondo y Antonio Fadol. Dejando de lado este último candidato minoritario (sacó 35 votos) lo cierto es que el General Aguerrondo era también un exponente claro de la derecha golpista. Sin embargo sus votos se sumaban con los de Wilson Ferreira Aldunate, que era un candidato de centro izquierda, cuyo programa se parecía mucho más al del Frente Amplio o al de Vasconcellos-Flores Mora que al del grupo de Aguerrondo (también proponía estatizar la banca y  reforma agraria). Los principales cuadros civiles de la dictadura provinieron del pachequismo y del aguerrondismo. La paradoja es aún mayor si pensamos que esos aguerrondistas en 1971 juntaron votos con Ferreira Aldunate y unos años después estaban ayudando a perseguirlo. Wilson Ferreira se refería al sector aguerrondista de su partido como “blancos baratos”. De hecho, cuando Bordaberry comienza su gobierno en 1972, su coalición la integraba el sector de Pacheco, el de Jorge Batlle y el de Aguerrondo. Vasconcellos, Ferreira y el Frente Amplio eran la oposición.  Los partidos políticos eran cualquier cosa menos partidos y en definitiva el ciudadano veía acotada su posibilidad de elegir: si me gustaba Vasconcellos, pero no quería que saliera presidente Bordaberry tenía que especular con quién de los dos sacaría más votos, para ver cuál de ellos le daba el triunfo a cuál. Seguramente muchos simpatizantes de Vasconcellos terminaron votando fuera del Partido Colorado para no darle el voto a Bordaberry. O muchos aguerrondistas lo hicieron por Bordaberry por la misma razón respecto a Wilson Ferreira.

Por otra parte, existía otra limitante para el elector. Y era respecto a las candidaturas a la Intendencia. No se podía votar a candidatos a intendentes de distintos partidos de los que se votaban a la presidencia. En 1984, probablemente, muchos colorados o blancos no estuvieran dispuestos a votar al Frente Amplio para la presidencia, pero hubieran estado dispuestos a darle una oportunidad a Arana como intendente de Montevideo. Después de todo era algo nuevo, Arana generaba cierta simpatía en los no frentistas, y muchos hubieran estado dispuestos a efectuar un experimento político de riesgo controlado. Pero no se podía. Había que votar in totum: presidente, intendente, senadores y diputados tenían que ser del mismo partido. Incluso presidente, senadores y diputados, del mismo sublema (si votaba a Bordaberry no podía votar los senadores de Jorge Batlle). Solo se permitía cruzar el voto a intendente entre sublemas, pero – como vimos – no entre partidos.

En las elecciones del 84, el 89 y el 94 los partidos tenían un poco más de homogeneidad ideológica, ya eran matices los que separaban a los candidatos, pero la ley de lemas seguía oscureciendo la elección. Por otra parte el sistema había dejado de ser bipartidista, incluso además de los tres partidos grandes habían surgido algunos partidos menores (el Partido por el gobierno del Pueblo de Hugo Batalla en 1989 fue votado por casi el 9% del electorado, y el Nuevo Espacio de Rafael Michelini casi por el 5% en 1994). Eso llevaba a los votantes a especular nuevamente. “Me gusta Batalla, pero si voto por él le saco votos a las fuerzas que le pueden hacer más fuerza al Partido Colorado o al Partido Nacional que no quiero que ganen, entonces voto a otro”. En 1994 fue peor. La distancia entre el partido que llegó primero (el Colorado) y el que llegó tercero (El Frente Amplio) fue de 1.7 puntos porcentuales). Seguramente muchos de los casi 5% del electorado que votaron a Michelini se habrán querido matar cuando se dieron cuenta que su voto había posibilitado un nuevo triunfo del Partido Colorado.

Por todos estos motivos, se efectuó una reforma constitucional – el sistema actualmente vigente – que introdujo, como ya hemos dicho, la elección de candidato único a la presidencia mediante elecciones internas, el eventual balotaje y la separación en el tiempo de las elecciones presidenciales de las departamentales. Todos estos cambios dotaron, sin duda de una mayor libertad al elector.  La primera, la más obvia de todas las mejoras fue que, al hacerse en elecciones separadas las nacionales de las presidenciales, el elector no estaba atado a las restricciones de votar al mismo partido para cada uno. Y a la prueba están los resultados.  En el cuadro que se muestra a continuación se ven las diferencias por departamento entre los votos que cada partido recibió en las elecciones departamentales y en las nacionales respectivamente.

Si bien hay unos 6 meses entre una elección y la otra los resultados son perfectamente comparables, ya que en ese período (que suele ser mayoritariamente de transición pollítica) no ocurren grandes cambios. Se puede ver cómo en algunos departamentos las diferencias entre una elección y la otra son notables , lo que da idea de la ganancia en libertad de elección que  ha tenido el elector para elegir intendente (o presidente, según como se lo quiera ver). Si las elecciones hubieran sido como antes, y la gente – en su dilema – hubiera priorizado el voto a la intendencia el Frente Amplio no hubiera obtenido mayoría absoluta. Si hubieran priorizado el voto a la presidencia (como parece lógico) el Frente Amplio hubiera ganado 15 intendencias y no 6 como efectivamente ocurrió. Seguramente los resultados electorales se hubieran movido entre estos dos extremos.

Por otra parte, en la medida que existe candidato único por partido, los votantes saben a quién están efectivamente votando. Y al haber balotaje se termina la especulación. El riesgo que dos partidos más cercanos ideológicamente (como el Blanco y el Colorado) se “eliminen entre sí” favoreciendo el triunfo del que está más alejado ideológicamente (el Frente Amplio) se diluye. Los votantes, en principio, pueden votar a su candidato favorito en la primera vuelta sin preocuparse si tiene o no chances, o si su voto va a diluirse permitiendo el triunfo del que menos quiere que gane. Esto favorece a los partidos más pequeños. Puedo votar a mi candidato, sin miedo a “tirar” el voto. También se avanzó en libertad en lo que se refiere a la elección del parlamento. Ahora si voto a Talvi puedo hacerlo con la bancada parlamentaria de éste o la de Sanguinetti. Antes – como vimos – presidente y representantes – iban pegados. Por otra parte, si me gusta un candidato de un partido menor que no tiene posibilidades para ganar la presidencia, puedo llevarlo al Senado o a diputados sin riesgo de “tirar” el voto, ya que para elegir presidente me queda la segunda vuelta. Aunque, como veremos estas dos mejoras son un poco relativas.

Sin embargo, todavía quedan algunos aspectos en los cuales la libertad de elección de los ciudadanos queda limitada. Primero, en la elección departamental. Si bien el avance al separarlas de las presidenciales es enorme, al no haber balotaje y al permitirse varios candidatos por partido se replican – aunque en menor medida – los vicios que existían en la elección presidencial antes de la reforma del 97, prestándose para la especulación. Por ejemplo, sé de mucha gente no frenteamplista que en la última elección departamental votó por Daniel Martínez porque – presuponiendo que el partido que iba a ganar era el Frente Amplio – le daba pánico que ganara Lucía Topolansky y elegía lo que para él era el mal menor. El voto anti Topolansky, paradójicamente, ayudó a que muchos no frentistas contribuyeran a que el Frente ganara en Montevideo. Tal vez hubiera ganado igual, no lo podemos saber, pero en una elección más pareja eso podría haber sido decisivo. Para un partido, entonces, puede ser una buena estrategia presentarse con dos candidatos a la intendencia, uno de los cuales sea muy resistido.

Pero la limitación más importante es en lo que se refiere a la elección de los parlamentarios y proviene de la absurda imposibilidad de votar senadores y diputados de partidos distintos al candidato a presidente que se está votando. Hoy puedo elegir dentro del mismo partido – algo que antes no podía. Podría darse el caso, por ejemplo que Talvi fuera electo presidente, pero que el sector de Sanguinetti tuviera más senadores o diputados que él. Eso no está mal. Lo que está mal es que me vea obligado a votar presidente y parlamentarios de un mismo partido. Una de las bases de la democracia es la separación de poderes. Entonces ¿por qué me veo obligado a que los candidatos al poder legislativo y al poder ejecutivo que vote sean del mismo partido? Parece un contrasentido. Pero hay más. Este sistema perjudica a los partidos chicos. Supongamos que no me gusta el Frente Amplio, simpatizo con el Partido Independiente y quiero que Mieres llegue al Senado porque además me parece un tipo con aptitud para el cargo. En las elecciones de 2014 no tenía problemas. Lo votaba a presidente y para senador, y sabía que mi voto no se perdía porque era cantado que, o bien el Frente ganaba en primera vuelta, o bien había un balotaje entre éste y el Partido Nacional. En ese escenario votar a Mieres no me cambiaba nada, pero sí me permitía llevarlo al Senado. Pero supongamos que haya incertidumbre entre quién es el candidato a acompañar al Frente Amplio en el balotaje, como parece ser el escenario de 2019, tal cual anuncian las encuestas. Y supongamos que no me es indiferente quién quiero que le dispute al Frente la presidencia. Para poner un ejemplo actual quiero que sea Talvi y no Lacalle Pou el que vaya al balotaje. Más aún, tengo ciertas simpatías por Talvi, más allá de que sigo siendo del PI. Ahí me enfrento a un dilema entre dos cosas que quiero: quiero que Talvi vaya al balotaje (porque me gusta como presidente), pero yo soy del PI y quiero que Mieres sea senador. Me interesaría además tener a Talvi presidente y gente como Mieres en el Senado controlando.  Al estar “pegada” la elección para senador y para presidente – por más que sean de poderes diferentes en un país con separación de éstos – no puedo votar libremente. De hecho, el ejemplo no es totalmente ficticio. Hay mucho simpatizante del PI que va a votar por Talvi. Por otra parte ¿a cuántas personas de todos los partidos hemos oído que le gustaría que Mieres fuera senador, pero no lo votan porque es renunciar a incidir en quién quieren que vaya al balotaje?.

¿Cómo se soluciona esto? Hay varias formas. La más sencilla es simplemente separando la elección de parlamentarios de la de presidente. Ya sea haciendo elecciones separadas o haciéndolo en la misma, pero dando esa libertad, como se hace en otros países (Estados Unidos, por ejemplo). Cuando se hizo la reforma del 97 que separaba las departamentales de las nacionales se optó por separarlas en el tiempo, generando un gasto adicional  al hacer más elecciones. Parece que el constituyente pensó que los electores no eran lo suficientemente vivos como para darse cuenta que podían votar a partidos distintos si la elección era en el mismo acto.  Pero no hay ningún problema para que en una misma elección se elija presidente, intendentes, diputados y senadores, dando las libertades de voto necesarias.

Y por último, lo que también habría que eliminar son las listas sábanas donde uno no sabe a quién vota tampoco. En una agrupación política de las que suelen sacar muchos votos, normalmente se publicita el nombre del primero a la lista del Senado como el llamador para el votante. “Vote a Estupiñán a Presidente con la lista de Pérez Toja al Senado”. Pero en realidad todos sabemos que como el grupo de Pérez Toja es grande éste va a ser elegido de todas formas. Al que terminamos eligiendo – o sea al que nuestro voto decide en el margen – es al que está en el quinto o sexto lugar, al cual muchas veces ni conocemos quién es o directamente no nos gusta, y votamos pensando que elegimos a Pérez Toja, cuando estamos eligiendo a Cornalejas que no nos gusta para nada. Y ni qué hablar la endemoniada ingeniería para elegir diputados. Resulta que elijo un diputado por mi departamento, pero termino eligiendo uno de otro, que seguramente no conozca, desvirtuando totalmente la idea que está detrás de la elección departamental de diputados, que es lograr mayor proximidad entre el votante y su representante. El elector debería tener la oportunidad de tachar los que no les gusta de las listas, tal cual se hace en otros lados. Claro, se correría el riesgo de que algunos cargos queden vacíos.