EXISTE EL LIBRE ALBEDRÍO ?

The lunatic is in my head
The lunatic is in my head
You raise the blade, you make the change
You re-arrange me ‘till I’m sane
You lock the door
And throw away the key
There’s someone in my head but it’s not me.
And if the cloud bursts, thunder in your ear
You shout and no one seems to hear
And if the band you’re in starts playing different tunes
I’ll see you on the dark side of the moon

(Pink Floyd: Brain Damage /Dark Side of the Moon)

Pocos libros me han impresionado tanto en los útimos tiempos como la saga Homo Sapiens y Homo Deus del escritor israelí Yuval Noah Harari. Además, todas las personas que conozco que los leyeron también experimentaron lo mismo. Les recomiendo desde ya a los seguidores del Salmón que se sumerjan en la lectura de estos dos libros, más allá de que el tiempo que ocupen en hacerlo conspire contra el  que le puedan dedicar a este blog.

Los dos libros son verdaderamente removedores y es imposible que uno quede indiferente después de recorrer sus páginas. El primero de éstos relata la historia de la evolución del Homo sapiens desde el principio hasta nuestros días, poniendo los énfasis en cuáles han sido las características distintivas de nuestra especie, que le han permitido, al día de hoy, ser la más exitosa, rompiendo el mito de que no necesariamente ha sido nuestra mayor inteligencia la que nos ha permitido sobrevivir a la dura prueba de la selección natural. (aparentemente hubo otras especies de humanos más inteligentes). El segundo, partiendo del estado actual de la evolución del ser humano evalúa hipótesis sobre cómo será nuestra evolución de aquí en más, pronosticando (lamento si les doy un spoiler) el fin próximo del homo sapiens. Les aseguro que quedarán unos cuantos días con sus cabezas dando vueltas, porque hay unos cuantos temas sumamente interesantes y removedores.   Uno de ellos es sobre la especulación de cómo sería nuestra civilización si otras especies de seres humanos hubieran sobrevivido a la selección natural al día de hoy. Sabido es que nuestra especie, Homo Sapiens, no es la única especie humana que ha existido y que durante siglos o milenios convivieron varias especies diferentes de éstos, por ejemplo el hombre de Neandertal (hoy en día se discute si en realidad el Neandertal es una especie distinta del Sapiens o una subespecie dentro de ésta, pero sé igual), quien poseía un cerebro más grande y probablemente fuera más inteligente que el Sapiens. Si los Neandertales hubieran sobrevivido al día de hoy ¿cómo sería nuestro relacionamiento con ellos? ¿los consideraríamos nuestros iguales o les daríamos el mismo trato que damos a los animales, por ejemplo? Pero sobre lo que me quiero detener aquí es sobre uno de los temas más impactantes y trascendentes que trata el libro: sobre la inexistencia – de acuerdo al autor – del libre albedrío, algo sobre lo cual no me había puesto a pensar antes, a no ser por algunas discusiones de nivel bastante alto que se dieron en este mismo blog hace unos cuantos meses.

Es probable que la mayoría de nosotros ni siquiera nos planteemos el tema a lo largo de nuestras vidas y demos por sentado que somos quiénes gobernamos nuestros actos, en otras palabras quiénes decidimos cada una de nuestras acciones, o sea que tenemos libre albedrío. Todos conocemos la parábola de la mitología hebrea relatada en el Génesis de la Biblia. Cuando Dios puso a Adán y Eva en el paraíso terrestre y plantó el árbol de la ciencia del bien y del mal les dio a éstos la posibilidad de elegir entre obedecer a Dios o no hacerlo. Es – de acuerdo a las religiones que toman esta parte de la Biblia como explicación del  comienzo de todo – el origen de la posibilidad de elección del ser humano. Esa posibilidad de elección es necesaria para erigir en torno a ella un sistema moral con sus consiguientes mecanismos de premios y castigos. El esquema se completa con un dios todopoderoso que dicta las leyes sobre qué cosas los humanos deben hacer y cuáles tienen prohibidas y qué es lo que les ocurre en caso de que elijan el camino del bien o el camino del mal: los que le hacen caso a Dios se ganan la vida eterna en el cielo, los otros van al infierno. Para poder castigar a los que obran mal es necesario que estos tengan la capacidad de elegir entre los dos caminos a seguir. Un hombre que mata a otro hombre es culpable y se va al infierno, pues elige conscientemente. En cambio si un león se come a un hombre, no tiene ninguna culpa, él obedece a instintos primarios básicos, y no tiene esa capacidad de discernir entre lo que está bien y lo que está mal. Cuando mis hijos eran chicos me ponían frecuentemente en aprietos al preguntarme respecto a si ciertos animales eran buenos o malos. Para explicarle a un niño sobre los peligros de ciertos bichos era obvio que una araña, una víbora o un escorpión eran malos. Pero la cosa se complicaba a medida que íbamos moviéndonos en la escala zoológica. ¿y un tigre? ¿un león? ¿un hipopótamo? Terminaba, invariablemente contestándoles lo mismo: “los animales no son ni buenos ni malos, son animales. Ellos no distinguen el bien del mal como nosotros”.

Sin embargo, según lo que plantea Harari    tampoco los humanos elegimos, sino que estamos condicionados en todos nuestros actos. Y no se trata aquí de un condicionamiento en última instancia,  que sufren los individuos, según el lugar que ocupan en las fuerzas productivas, tal cual lo planteara Marx, o del determinismo histórico de este mismo autor, que postulaba que existían leyes que hacían que los distintos modos de producción fueran a evolucionar inevitablemente de acuerdo a un cierto patrón. Tampoco es el condicionamiento que nos viene del subconsciente, originado en nuestras experiencias pasadas y solo exorcizable mediante el sicoanálisis, como decía Freud. Es algo mucho más determinístico: todos nuestros actos están condicionados por nuestra estructura biológica. Los seres humanos no son más que “maquinitas” que procesan información de acuerdo a algoritmos biológicos, lo cual reduce todos nuestros actos a una pura relación mecánico-biológica de causa-efecto. Así, si vamos a una tienda y elegimos una prenda en lugar de otra no es porque “decidimos” cuál nos gusta más, sino porque en nuestro cerebro a la vista de las prendas se desatan una serie de procesos químicos qué terminan “dándonos la orden” sobre cuál elegir. Y así con todas nuestras supuestas elecciones. En ese sentido no somos muy diferentes a la forma que tiene un programa de computadora de tomar una decisión. O a la forma de comportarse de una jirafa o un caballito de mar. Por supuesto, esta teoría no es original de Harari (su mérito está en la forma en que la plantea y la incorpora dentro de sus “proyecciones”) y está basada en estudios científicos, particularmente en el campo de la biología. Harari cita algún experimento bastante sorprendente. Ante determinados estímulos, por ejemplo el deseo de comer un alimento rico, el organismo responde con una serie de actos consecuentes con ello. Sin embargo en algún experimento se ha constatado que el individuo tiende a efectuar los actos tendientes a satisfacer un deseo antes de que aparezca la sensación de deseo en su cerebro. Como si primero se actuara como  robot y después viniera la señal. Imagínense: nos tiramos arriba de una persona del sexo opuesto (o del mismo) y después sentimos la excitación sexual que se supone es la que nos hubiera impulsado a cometer tal acto.

Una pequeña digresión relacionada con el tema. Hace algún tiempo y por circunstancias que no vienen al caso me encontraba yo en una institución educativa católica en la cual uno de los curas planteó un pequeño estudio de caso. Era la historia de un adolescente que vivía con sus padres, pero sus padres llevaban una vida licenciosa, el padre tomaba, la madre no le daba bolilla. El adolescente tenía bajo rendimiento en el colegio y era muy indisciplinado. El cura pidió que contestáramos quién tenía la culpa de la mala conducta del adolescente. La pregunta era prácticamente retórica y hasta me pareció un insulto a la inteligencia de los que estamos presentes. Parece que el sacerdote había descubierto la pólvora de los condicionantes del entorno en la conducta de las personas y como gran iluminado quería que contestáramos que los culpables eran los padres. Por supuesto, todos los presentes contestaron lo que el cura quería que contestáramos, pensando  poco menos que eso les hacía acreedores a una maestría en sicología. Bueno, todos no, casi todos. En realidad este salmón nadó contra la corriente  y – un poco para molestar, lo reconozco – respondió que el culpable era el adolescente.  El cura, sorprendido, me preguntó por qué había respondido esto (con una expresión además en la cara que era como que decía: “idiota, no te das cuenta la influencia de los factores ambientales?”). Mi  respuesta fue: “porque en el cristianismo existe el libre albedrío, el adolescente pudo haber elegido el bien, pero eligió el mal”. El cura me miró con odio, es que al intentar hacerse el piola para ponerse a tiro de los tiempos,  reconociendo los condicionantes del medio, terminó cuestionando sin querer uno de los principios básicos del cristianismo. Si hay determinismo no puede haber libre albedrío.

Ahora bien, si esto es así…. ¿en que cambian nuestras vidas al saber que el libre albedrío no existe?.  Aparentemente en nada, fundamentalmente porque la mayoría de la gente cree en la existencia del libre albedrío. Si, individualmente nos convencemos que el libre albedrío no existe, seguramente nos sintamos un poco desilusionados. A nadie le gusta sentirse una especie de robotito cuyas acciones están predefinidas por algoritmos decretados biológicamente. Todos tenemos la ilusión de que elegimos y que tomamos decisiones nosotros mismos. Y, por otra parte, si como fruto de esas decisiones tenemos éxitos nos sentiremos muy orgullosos de ello. Pues bien, si el libre albedrío no existe todo eso se acaba. Todo viene determinado de origen. No hay ningún mérito en tomar una buena decisión. Cuando impresionamos y conquistamos a alguien del sexo opuesto (o del mismo), esto no nos ocurre porque hemos desarrollado una gran capacidad de seducción. Esa seducción está en nuestros genes como el color de nuestro cabello, y simplemente hay un proceso químico que hace compatibles las hormonas de las dos personas.

En uno de los campos donde el reconocimiento de la inexistencia del libre albedrío  debería acarrear importantes consecuencias es en  el derecho penal. Al contrario que lo ocurrido en el paraíso terrenal, los humanos no podemos elegir entre el bien y el mal. Somos como los animales. Los que somos “buenos” es porque nuestra estructura molecular así lo ha determinado, y otro tanto para los que somos “malos”.  En definitiva seríamos  todos inimputables, como hoy son los menores de edad o los enajenados mentales.  Esto no quiere decir que la gente que delinquiera dejaría de ir presa, solo que cambiarían los motivos. En post anteriores había expresado que, en mi opinión, las razones para meter a la gente presa eran 3: aislar a los individuos peligrosos para la sociedad para evitar que continuaran delinquiendo, como ejemplo para que otros eviten delinquir y como castigo (lo cual me parecía el motivo menos válido). Está claro que el último de los motivos ya no tiene más sentido. Si la persona no puede elegir no la podemos castigar. El primero de los motivos mantiene toda su vigencia, de la misma forma que no dejamos que haya leones sueltos en el medio de la ciudad, no en castigo porque el león se haya comido a alguien, sino porque existe el peligro de que lo haga. También el segundo concepto debería seguir subsistiendo: si veo que pusieron preso a un delincuente mis algoritmos registrarán que a mí me puede pasar lo mismo si cometo un delito similar. El conflicto respecto a la libre elección aparece claramente planteado en la película Naranja Mecánica.  Alexander de Large es presentado en la prisión ante autoridades y público como un ejemplo de haber sido regenerado mediante un cierto tratamiento. En definitiva lo que se le ha hecho es reescribir sus algoritmos para que pueda contener su agresividad.  Cuando el Ministro se le presenta al público y le pide si alguien tiene preguntas, un sacerdote le responde:

PRIEST
Choice! The boy has no real choice, has he? Self interest, fear of physical pain drove him to that grotesque act of self abasement. Its insincerity was clearly to be seen. He ceases also to be a creature capable of moral choice.
MINISTER
Padre, these are subtleties. We are not concerned with motive, with the higher ethics; we are concerned only with cutting down crime. And with relieving the ghastly congestion in our prisons… He will be your true Christian, ready to turn the other cheek. Ready to be crucified rather than crucify, sick to the very heart at the thought even of killing a fly. Reclamation, joy before the angels of God. The point is that it works!

Al ministro poco le interesa si Alex es sincero o no al rechazar el mal. A él solo le interesa que no sigua haciendo daño.

Otra cosa que se modificaría es el concepto de inclusión. Hoy en día la mayor parte de los países civilizados tienen políticas tendientes a darles oportunidades a personas con discapacidad, ya sea mediante subsidios económicos u ofreciéndoles cuotas para trabajar. Al no existir el libre albedrío el concepto de discapacidad se amplía. Por ejemplo, una persona indolente, sin hábitos de trabajo viene así determinada por su biología, y en definitiva no se le podría exigir más rendimiento laboral, de la misma forma que no le podemos exigir a una persona con parálisis que suba una escalera. Igualmente si hacemos una selección en un trabajo apuntando a la excelencia, estaríamos de alguna forma discriminando, y deberíamos tener una cuota para que también ingresen los que no tienen esa capacidad. Hoy por hoy en nuestro país mucha gente critica los planes asistencialistas que lleva a cabo nuestro gobierno a través del MIDES, en la medida que muchas veces se les da subsidios a personas sin hábitos de trabajo. Sin embargo, si no existe el libre albedrío, estos planes estarían perfectamente justificados. Los vagos no tienen la culpa de ser vagos, de la misma forma que un ciego no tiene la culpa de haber nacido sin la capacidad de ver. Más aún, se me ocurre que hasta incluso los planes, tal como se realizan hoy serían insuficientes. En este entorno también tendría sentido la máxima de Marx, que según este autor se debería aplicar cuando se llegara al comunismo en su estado puro: “de cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad”.     El pensar que existe el libre albedrío es uno de los cimientos de las sociedades liberales: individuos libres de elegir a sus gobernantes, consumidores soberanos y economía de libre empresa son conceptos que parten de la base de que las personas tienen capacidad de elegir libremente entre las distintas opciones que se les presentan. También la ética pierde sentido. Si una persona vive a costas de lo que otros producen solemos decir que esa persona no tiene ética. Nadie acusaría de falta de ética a un zorro que entra a un gallinero a comer los huevos que ha puesto una gallina, pero sí lo hacemos si el ladrón es nuestro vecino. Sin embargo, en definitiva, los dos, el zorro y el vecino estarían desarrollando estrategias  de sobrevivencia condicionadas por los componentes biológicos de ambos seres. Para seguir con imágenes marxistas: para Marx el capitalismo no era culpable éticamente de su conducta de acumulación y explotación: no tenía más remedio que actuar así, ya que el sistema lo condicionaba de esa manera. Si no actuaba así desaparecía.

Todo esto, sin duda, resulta bastante decepcionante, e inquietante cuando se analizan las conclusiones a las que llega el autor a partir de esta constatación y algunas otras con base científica. Todos queremos creer que somos quiénes realmente elegimos y pensar que nuestros actos están totalmente condicionados desde el momento en que el big-bang desató una cadena de causa-efecto totalmente determinística no nos resulta agradable. (y esto  también le podría dar pasto a las fieras que dicen usar la física cuántica para predecir el futuro). Porque además si estamos convencidos de esto, probablemente nuestra iniciativa y voluntad quedaría algo minada. ¿para qué preocuparme en cultivar ciertas habilidades o en progresar si en definitiva intente lo que intente todos mis actos están predeterminados?. Pero el autor deja entrever un elemento al que aferrarnos quiénes queremos seguir creyendo en la ilusión de la libre elección: la conciencia. La conciencia es ese algo misterioso que nos permite a nosotros sentirnos que somos nosotros y no otra persona.  Una máquina programada como un ser humano podría, en principio hacer todas las mismas cosas que éste, pero no tendría conciencia.  Ejemplo que da el autor: una computadora cuya batería se agota prenderá un sensor que indica que hay que cargarla, pero no tendrá sensación de “hambre” o “debilidad”. Cómo se forma esa conciencia – descartadas las explicaciones religiosas que la relacionan con el alma – es todo un misterio. Podemos pensar que es el resultado de procesos químicos que ocurren en nuestro cerebro, pero aún así queda una incógnita y es el de si esa conciencia puede actuar con cierta autonomía como para poder elegir libremente, o, por lo menos elegir en un entorno condicionado por una gran cantidad de restricciones. Es el último reducto de esperanza que queda para el libre albedrío. Y les cuento, además, que he quedado tan decepcionado al enterarme que no tengo libre albedrío, que en el fondo mis algoritmos me han dictado escribir este post en la esperanza de que algún lector aporte alguna explicación alternativa y sólida (que no provenga del campo religioso).

Da como para pensar, no?