SOBRE LO QUE DEBE PROHIBIRSE Y LO QUE NO

 

Una de los primeros conceptos de cultura cívica que aprendí en el liceo fue respecto a la existencia de tres círculos distintos que regían la conducta de los individuos: la moral –siempre subjetiva – , la religión y el derecho. Entre estos círculos existen vasos comunicantes: muchos de nuestros principios morales provienen de preceptos religiosos y la mayor parte de nuestra legislación tiene puntos de coincidencia con la moral. Sin embargo, no hay que confundir, las tres cosas son completamente diferentes, más allá de sus superficies de intersección. Así, por ejemplo, puedo  ser ateo y  mi moral condenar el que una persona mate a otra.  Ser egoísta  puede ser inmoral pero no hay ninguna ley que lo prohíba. También puedo considerar inmoral que una persona traicione y delate a sus compañeros de organización o que alguien se adjudique un título universitario que no posee, pero nada de eso es ilegal. Por otra parte a veces las leyes permiten cosas que son inmorales (por ejemplo, dejar expresamente impunes delitos de lesa humanidad ocurridos en el ejercicio del poder). El derecho se basa en una serie de principios básicos y tiene como finalidad ordenar la convivencia. Si para el derecho matar o robar son condenables, no  es porque estos hechos sean inmorales o porque vayan contra los preceptos de la religión mayoritaria en el país, sino porque son acciones que lesionan derechos de otras personas (más allá que la mayoría de nosotros tengamos incorporados en nuestros principios morales que no está bien matar o robar). El problema es cuando la ley invade el campo de la moral y trata de fundir estos dos círculos. Y peor aún, cuando además incorpora en ello la religión. Esta es la esencia de los regímenes totalitarios. Mientras los individuos tomen decisiones en forma libre y de mutuo acuerdo que no perjudiquen derechos de terceros el derecho no debería inmiscuirse en acciones