AMO LA NATURALEZA

 

Dijo asimismo a la mujer:  Multiplicaré tus

trabajos y miserias en tus preñeces; con dolor

parirás los hijos y estarás bajo la potestad

o mando de tu marido; y él te dominará.

Génesis 3:16

 

De un tiempo a esta parte se ha venido imponiendo esa idea de que todo lo natural es bueno, algo que tal vez sea hijo de ese viejo lugar común que todos tenemos en la cabeza de que “la naturaleza es perfecta”. Este mito tiene algunos parientes próximos como “la naturaleza es sabia” e incluso un derivado como “el cuerpo humano es la máquina más perfecta jamás inventada”.

La naturaleza no es perfecta, ni sabia.  Simplemente es como es, producto de la casualidad, y por ello mismo llena de imperfecciones. Y el cuerpo humano, como buen hijo de la naturaleza también es una máquina imperfecta, a mi gusto demasiado compleja como para estar bien hecha. La evolución por selección natural ha determinado que los organismos vivos han ido evolucionando como la respuesta más adecuada en cada momento y lugar a los desafíos del momento, sobreviviendo los más fuertes y aptos. Pero el resultado de ello no tiene por qué traducirse en que el resultado sea la perfección como si hubiera una inteligencia superior dirigiéndolo todo. Una forma de entender por qué los mejores resultados en cada momento no necesariamente conducen al óptimo es a través del ejemplo que pone Stephen Jay Gould en su libro “Brontosaurus y la nalga del Ministro” respecto al teclado de las máquinas de escribir, el QWERTY, ése cuya disposición hoy encontramos también en el teclado de cualquier computadora. ¿Alguno de los lectores se puso alguna vez a pensar por qué se usa esa forma tan particular de disposición de las teclas? ¿les parece que es la forma que posibilita la escritura más rápida?. Pues bien, no es así. Se ha demostrado que otras disposiciones de las letras pueden llevar a una escritura mucho más rápida. ¿y entonces, por qué se sigue utilizando esa disposición?. La explicación es sencilla: en su momento las máquinas de escribir eran muy rudimentarias y si uno escribía muy rápido las manecillas encargadas de imprimir las letras sobre el papel podían atascarse. La disposición QWERTY justamente lo que busca es tener lo suficientemente separadas las letras de uso más frecuente, de forma tal de impedir que el pulsarlas demasiado rápido, la máquina se tranque. Fue diseñada, en realidad, para enlentecer la digitación de forma de no entorpecer la escritura.  En ese sentido era lo más eficiente en el momento que se crearon las primeras y rudimentarias máquinas de escribir. Triunfaron por “selección”. Una vez que se impusieron la gente comenzó a escribir de esa manera, las academias a enseñar de esa forma, y ninguna empresa se atrevió a introducir un teclado diferente, pues hubiera quedado fuera del mercado, ya que hubiera tenido costos de aprendizaje muy grandes utilizar el nuevo teclado.  Así vemos como lo que en una determinada coyuntura era lo más adecuado, y se impuso por ese motivo, dejó de serlo en otro momento, pero igual siguió siendo la forma predominante, ya que los costos de pasar otra forma mejor eran muy altos.  (Dicho sea de paso, tan difícil fue desprenderse del QWERTY que incluso hoy es una de las disposiciones de teclas que tienen los celulares, me animaría a decir, incluso, que es la más usada por la gente para escribir mensajes, pese a que es tremendamente incómoda cuando uno la maneja a dos dedos, y sin duda, mucho menos adecuada que el mucho menos usado teclado “telefónico”). Algo parecido ocurre en la naturaleza y muchos seres vivos tienen órganos o estructuras absurdas o que no sirven para nada o que – incluso – llegan a ser perjudiciales para ellos en ciertas ocasiones. Así, por ejemplo, según afirman los expertos, los seres humanos tienen un gen que en la antigüedad, en la época de las grandes hambrunas, les daba una ventaja evolutiva, en la medida que les permitía extraer más calorías de los alimentos y mantenerla en forma de grasa. Esa era la mejor respuesta evolutiva al hambre y en una sociedad además en la cual se efectuaba un gran gasto de energía. En las sociedades de hoy, caracterizadas por la abundancia y el sedentarismo, este gen es una desventaja y origen de muchas enfermedades como la diabetes, la obesidad o la hipertensión arterial. Quienes justifican el cercenamiento del prepucio a sus hijos – más allá de las cuestiones religiosas – argumentan que es una práctica higiénica, ya que previene ciertas enfermedades infecciosas. Cuando se les pregunta por qué la naturaleza (o la evolución) hizo a los hombres con prepucio la respuesta es que la función que cumplía esta parte del pene era proteger a los hombres  de no pincharse el glande en épocas en que andaban en bolas entre las malezas, lo cual hoy ya no cumple ninguna función. No sé si son ciertas estas explicaciones, pero valen como ejemplo que lo que la naturaleza “puso”, en un momento puede haber sido muy útil, pero ya no, pero igual sigue estando. Igual que el teclado QWERTY. Y pueden seguir ustedes buscando ejemplos, ya sea naturales o artificiales. (las uñas de los pies, el pelo, etc.).

La naturaleza está llena de imperfecciones y de amenazas para todos los seres vivos, incluido el ser humano. Pero así y todo hay quienes admiran a quienes “viven en armonía con la naturaleza”, lo cual no es posible. La naturaleza es algo salvaje, competitivo, implacable, imposible vivir en armonía con ella. En realidad, el ser humano, a lo largo de toda su historia ha vivido en lucha constante con la naturaleza, jaqueado por los desastres naturales, los depredadores, las bacterias, los virus, los insectos que transmiten pestes o contra sus propias imperfecciones como malformaciones o enfermedades que aparecen sin explicación aparente, y muchas veces inhabilitan para comenzar o seguir la vida. La mayor parte de sus esfuerzos han estados en tratar de defenderse de ella, o de dominarla para aprovecharse de ella, cosa que ha logrado en forma muy ínfima. La armonía es para las visiones idílicas de un hombre primitivo viviendo en una especie de Edén comiendo frutos salvajes, sin problemas de piojos, mosquitos, inundaciones, sequías, enfermedades o depredadores que lo jaqueen constantemente.

El ser humano – en esa lucha constante con la naturaleza – contamina y está poniendo en peligro su propia sobrevivencia, sin duda, pero también contaminan los volcanes cuando taponean el cielo con fuego y cenizas o los rayos cuando incendian bosques. Pero la contaminación y depredación del medio ambiente, además, no es propia sólo del capitalismo salvaje. Raúl Bringas Nostti en su “Antihistoria de México”  nos cuenta como los caballos salvajes fueron exterminados en la América precolombina para ser usados como alimento (sí, contrariamente a lo que piensa la gente existían caballos en América antes de que vinieran los españoles) y cómo en los comienzos de la agricultura los campos cultivables (que se agotaban rápidamente por falta de tecnología apropiada) se iban obteniendo en base a la deforestación. La mayor hecatombe ecológica provocada por el ser humano ocurrió en una economía centralmente planificada: la Unión Soviética y fue el desastre de Chernobyl. Que por otra parte no fue el único. Tony Judt en su libro Postguerra nos habla de la explosión de un residuo de depósitos nucleares cerca de la localidad de Ekaterinburgo en 1957 además de

Otras calamidades medioambientales de magnitud similar producidas por el ser humano incluyen la contaminación del lago Baikal, la destrucción del mar de Aral, el abandono de cientos de miles de toneladas de navíos nucleares obsoletos y de su contenido radiactivo en el océano Ártico y el mar de Barents y la contaminación por dióxido de azufre generada por la producción de níquel en un área del tamaño de Italia que rodea la localidad siberiana de Norislk. Estos y otros desastres ecológicos fueron consecuencia directa de la indiferencia, la mala gestión y la estrategia soviética de “talar y quemar” que se adoptaba para gestionar los recursos naturales. (pág 861, ed. Taurus, séptima edición)

Sin embargo, en la cabeza del común de la gente existe la creencia mítica de que quien contamina exclusivamente es el capitalismo – que es cierto que contamina – pero las sociedades centralmente planificadas intentando sobreexplotar los recursos para lograr las metas de producción no le han ido en saga, como tampoco le ha ido en saga las sociedades primitivas o la propia naturaleza.  Sin embargo, los invito a que hagan la prueba y googleen un poco sobre el tema, verán que la mayoría de las entradas acusan exclusivamente al capitalismo de la depredación del medio ambiente.

Los incondicionales de la naturaleza se manifiestan de diversas maneras.

Están los ecologistas extremos que la emprenden contra toda explotación industrial por contaminante. Seguramente muchos de ellos caerán en fuertes contradicciones como oponerse a la existencia de papeleras, pero no a la de libros, o se opongan a los emprendimientos forestales para el mismo fin después que toda la vida han dado la lata con lo importante que es plantar árboles o hablando de los peligros de la deforestación. Estarán en contra de la instalación de empresas productoras de productos químicos, pero reclamarán remedios para los enfermos. Y en estas contradicciones incurren por la simple razón de que prácticamente es imposible la existencia de alguna actividad productiva humana a gran escala que no contamine. La alternativa es volver a la edad de piedra o de bronce, y ni aún así, como hemos visto. En realidad todo se reduce a una cuestión de lograr un adecuado equilibrio.

Después están los que consumen exclusivamente productos naturales, sin componentes químicos, caso típico los partidarios de medicinas alternativas basadas en “ancestrales sabidurías”, generalmente en base a hierbas. Como si los productos que la naturaleza nos da no contuvieran sustancias químicas o como si todas las sustancias de la naturaleza fueran sanas. Podemos intoxicarnos con plantas venenosas, apestadas o contaminada de estiércol de animales enfermos…todo natural.  Lo siento, he probado muchas veces con el té quebrapiedras, pero la única forma que he encontrado de sacarme los cálculos renales ha sido a través de una muy tecnológica litotricia. Dentro de esta subcategoría de amantes a la naturaleza están también los que se niegan por motivos de principios a vacunar a sus hijos exponiéndolos a todo tipo de enfermedades, y – en el fondo – descansándose en que los hijos de los demás sí lo harán. Y por supuesto, también los que prefieren los curanderos a los médicos.

Y por último hay una especie que viene creciendo revestida del traje del peor feminismo, generando una combinación fatal, y que es en realidad la que me motivó a hacer esta nota (o sea que di todas estas vueltas para recién entrar en tema) : la de los defensores del parto natural realizado en la casa, acompañadas a lo sumo de una matrona. Como parían nuestras tatarabuelas.

La nota fue motivada por este artículo escrito por una médica https://primumnonnocere75.wordpress.com/2016/06/24/respetaras-tu-parto/ y por debates que se suscitaron al respecto. La doctora reacciona frente a la historia de un bebé que nació muerto, luego que sus padres decidieran que el parto se realizara en su casa. Una complicación como las que ocurren frecuentemente en estos casos, que, aparentemente podría haber sido resuelta de estar un médico presente y el niño no se salvó. Los argumentos de la doctora son absolutamente contundentes y compartibles.

Es que el parto en casa no tiene defensa posible. Mucha gente argumenta que no hay nada más natural que parir, que siempre las mujeres parieron sin ayuda de nadie, que es algo instintivo, que hacen también los animales espontáneamente, sin necesidad de médicos o veterinarios. Argumento ignorante revestido a veces de ideología políticamente correcta encuadrado en todo lo que dijimos antes. Si bien es cierto que eso es así, también es cierto que en los partos naturales el número de bebés o madres que morían en la instancia era sumamente elevado. Es que cada mujer tenía diez o quince embarazos a lo largo de su vida de los cuales podrían sobrevivir la mitad, con suerte.  Y en muchos de ellos moría también la mujer. Era la forma que actuaba la selección natural cuando la tecnología no había llegado a desarrollarse lo suficiente como para combatir este tipo de anomalías. Pero además existe evidencia  estadística de que la mortandad de bebés es mayor en los partos en casa que en hospital.  http://elpais.com/diario/2010/07/06/salud/1278367201_850215.html. (y en esto estamos dejando de lado otro tipo de consecuencias de un mal parto, como lesiones que se traducen en incapacidades o limitantes para toda la vida).

Por otra parte, podríamos, razonando por el absurdo, aplicar ese mismo argumento de la “naturalidad” a la muerte, pues no hay cosa tan comparablemente natural respecto al nacimiento que la propia muerte. La muerte, la mayor parte de las veces, viene acompañada con dolor, y la medicina cada vez se ha ido esforzando en encontrar medios para reducirlo. Con el criterio de los nacimientos deberíamos dejar morir a la gente en su casa, sin atención médica y con los sufrimientos que le sobrevengan.

Otro argumento que se esgrime es el de la mala praxis. Los médicos se equivocan y muchos partos asistidos terminan mal. O, un pariente cercano de este argumento: en los sanatorios maltratan a las parturientas. Vean por ejemplo este artículo:  http://m.bebesymas.com/parto/la-carta-de-una-medica-tras-la-muerte-de-un-bebe-en-un-parto-en-casa-cero-autocritica. Es cierto que la mala praxis existe, es cierto que muchas veces las parturientas son maltratadas y que todos los profesionales no son iguales de responsables, pero el problema principal no es ese. Hay una ideología retrógrada que lleva a las mujeres a parir en su casa, muchas veces alentada por personas famosas que publicitan sus partos “naturales” (seguramente con todo un equipamiento médico esperando en el cuarto de al lado por las dudas), lo que ha generado una verdadera moda . Y de lo que se trata es de luchar contra estas dos cosas: contra la absurda moda y contra la desidia con que pueden ser atendidas, eventualmente, las mujeres en los hospitales. No son luchas contrapuestas. Pero de ahí a decir que es preferible el parto “en casa” o a explicar esta tendencia por esa razón hay un abismo. En el artículo se dicen cosas como:

Porque como proceso fisiológico que es, la mente de la mujer influye en el devenir del parto, y lo más que puede llegar a necesitar es acompañamiento; acompañamiento de alguien que le diga que lo está haciendo bien y que la ayude a seguir adelante cuando tenga dudas. Y no de aquellos profesionales que todo lo ponen en duda y que la hacen sentir incapaz sin su ayuda… como si estuvieran ahí para hacerse cargo de su parto porque son imprescindibles.

Sí, leyeron bien…..”lo más que puede llegar a necesitar es acompañamiento”. Le pregunto a los pocos que seguramente están leyendo estos; si tienen hijos, recuerden los partos de ellos….¿están seguro que sus madres sólo estaban necesitando acompañamiento? Seguro que con “solo acompañamiento” muchos de nuestros niños no habrían nacido.

Esta visión absurda tiende a hacer ver que poco menos el profesional es un ser que aparece simplemente para invadir.  Por ejemplo, observen este comentario inserto en un artículo de la docente Natalia Magnone Alemán, docente de la Facultad de Ciencias Sociales de la UDELAR, presentado en el marco de las Jornadas Feministas 2014 de la UDELAR.

El enfoque de riesgo obstétrico  necesario para prevenir patologías, muchas veces es sobredimensionado en la atención. La sociología del riesgo propone considerar el riesgo como dispositivo biopolítico de dominación; las formas como una sociedad produce y enfrenta los riesgos se relaciona con los mecanismos de poder hegemónicos. (Mitjavila, 1998) http://www.cotidianomujer.org.uy/sitio/pdf/debatefeminista/N%20Magnone%20-%20DebateFeminista2014.pdf

Entramos a mezclarlo todo: condiciones médicas, feminismo, relaciones de poder. Y como siempre expresiones rimbombantes: “dispositivo biopolítico de dominación”. Tomá…!!!

Hay más, en una onda parecida,

La medicalización de las sociedades, aspecto central de la modernidad, refiere al proceso por el cual los valores y parámetros técnicos emanados de la medicina se expanden y comienzan a intervenir en espacios en donde anteriormente no lo hacían. Nuevos aspectos de la vida van tornándose del ámbito médico tales como la concepción, el embarazo, el nacimiento, el crecimiento, el climaterio, la vejez y la propia muerte.  El pensador Iván Illich publicó en los setenta el libro Nemésis Médica, en donde enuncia una serie de consecuencias negativas de los procesos de medicalización de las sociedades. Una de sus tesis anuncia la creciente pérdida de control, por parte de los sujetos individuales y colectivos, tanto de sus condiciones internas como de aquellas referidas al medio ambiente. (Illich, 1975: 13-17;171)

Ya saben: nada de ir a controles médicos periódicos, eliminemos el molesto dedito en el ano para el examen de próstata y los tactos vaginales – instrumentos de dominación que en el fondo esconden un instinto violador y humillante – y aprestémonos a vivir como Dios manda: enfermándonos de algo evitable y muriendo en medio de los peores dolores.

Pero el peor argumento de todos,  tal vez sea el de las feministas extremas que ven en la mujer a la protagonista y “dueña” del parto: ella es la que debe decidir, no los médicos. Ella es la dueña de su cuerpo.  Del mismo artículo:

«Nadie se plantea, ni las mujeres, ni los técnicos, que la mujer tiene un derecho soberano a decidir si se va a controlar su embarazo o no, si va a tomar una medicación o no, si se va a cuidar o no. Yo le puedo decir a una señora, tu deberías hacer reposo o dejar de fumar, le puedo hacer sugerencias pero en realidad el cuerpo es de la señora, ni de su compañero, ni de su mamá, es de ella, tenga la edad que tenga

La pérdida de una concepción fisiológica del parto, que no coloca a las mujeres como las principales protagonistas y que plantea que una mujer para parir necesita del ginecólogo y de todo un combo de tecnología e intervenciones necesariamente, es caldo de cultivo para favorecer las cascadas de intervencionismos, las cesáreas innecesarias, las episiotomías innecesarias así como la violencia obstétrica.

Estos argumentos me resultan indignantes: la mujer es dueña de su cuerpo, pero no del de su hijo y frente al derecho soberano a elegir de la madre está el derecho del niño a sobrevivir.  Si la mujer no quiere que le hagan una episiotomía y prefiere exponerse a un desgarro allá ella, pero otra cosa es cuando la falta de intervención del médico pone en riesgo la vida o salud del bebé. Parece obvio. Sin embargo el “mi cuerpo es mío y con él hago lo que quiero” se ha impuesto hace mucho entre un cierto tipo de feministas. Es un argumento que también se utiliza para justificar el aborto. Y aquí aclaro, por las dudas; estoy a favor de la despenalización del aborto, pero no me compro el argumento de que el feto es parte del cuerpo de la madre. Un niño en concepción es un ser diferente a su madre. Si las madres no empiezan por comprender esto va a ser difícil, también, que a sus niños nacidos los eduquen luego como seres independientes y no como simples prolongaciones suyas.

Realmente, una mezcla explosiva: feminismo ultra, corrección política, ecologismo progre y una buena dosis de ignorancia.

(no se pongan ansiosos, ya viene la segunda parte del post sobre Benedetti)