Canal RSS

MACHISTAS Y MACHISTOS (SEGUNDA PARTE)

Publicado en

Si bien las mujeres son las principales víctimas del machismo, no es menos cierto, también que los hombres tendrían mucho para beneficiarse de una sociedad más igualitaria. Dejando de lado los casos de violencia y humillación, muchos hombres pueden ser machistas y ser a la vez muy cariñosos y respetuosos con suWhatsApp-Image-2017-03-09-at-13.47.0[1]s parejas. Muchos de ellos (y de ellas) tal vez ni siquiera sean conscientes de la carga discriminatoria que conllevan algunos de sus actos, porque hay siglos y siglos de discriminación detrás que  han ido moldeando sus comportamientos. Y es por eso que uno de los grandes errores de muchos movimientos feministas es el de no integrar a los hombres a sus programas de reivindicaciones y trabajar conjuntamente. En cambio prefieren hacerlo en una lógica de enfrentamiento y crispación. Como si hombre y mujer pertenecieran a grupos enemigos y no se necesitaran mutuamente como es en verdad. Las formas más sutiles de dominación en el hogar solo podrán combatirse cuando la pareja en su conjunto tome conciencia de la situación y encare esta problemática conjuntamente, no partiendo del presupuesto de que el hombre es malo.  Las estructuras de poder que se generan dentro de una familia son mucho más complicadas como para reducirlas al esquema hombre dominador-mujer dominada, que  tal vez sea la más notoria, pero no la única. También “desde la cocina” se pueden ejercer cuotas de poder y muchas veces lo que ocurre dentro de una pareja es una lucha por ver quién domina a quién y no por mantener relaciones igualitarias. A vía de ejemplo, todos sabemos perfectamente que los celos enfermizos y castradores que ven  cualquier relacionamiento de la pareja con alguien del otro sexo como traición no son patrimonio de los hombres, y que muchas veces este tipo de comportamientos son parte de la lucha de poderes que hay dentro de una relación.

Veamos algunos ejemplos en los cuales los hombres también pueden ser víctimas de este estado de cosas y todo lo que tendrían para ganar con la “abolición” del machismo:

Una mujer confinada al hogar como en el modelo tradicional es una mujer que tiende a empobrecerse como ser humano. Cuidar a los hijos es una labor muy noble y respetable, pero dedicarse exclusivamente a ello y a las tareas del hogar es frustrante. El empobrecimiento de la mujer también afecta  al varón y a la misma relación. ¿Qué mejor para un hombre que estar con una mujer plena y activa en todos los aspectos y no con alguien que no ha salido de casa en todo el día y que se siente agotada por las tareas domésticas y frustrada en su realización personal? En estas condiciones existen más posibilidades de que la vida en pareja tienda a hacerse tediosa, incluyendo la parte sexual, y que los cónyuges (especialmente el hombre) salgan a buscar opciones  más “divertidas” fuera del hogar, lo cual genera muchas veces que hombre y mujer terminen siendo como dos extraños que apenas se soportan.

Y ni qué hablar images fingir orgasmode cuando la mujer no tiene los mismos derechos sexuales que el hombre y por eso llega al momento del encuentro amoroso con menos experiencia y con una tremenda carga de prejuicios que la inhibe. Si bien esto ha cambiado mucho, todavía hay hombres a los que les cuesta elegir como pareja a una mujer con una vida sexual demasiado activa (salvo si practican la doble moral de la dama en casa y la puta afuera). Podrá ser (o podía ser) motivo de orgullo para un hombre tener como pareja una mujer que ha guardado su virginidad hasta el momento de relacionarse con él, pero sin dudas que la relación será más disfrutable si ella es experimentada. Los avances que ha tenido la mujer en términos de derechos sexuales han llevado a que ella conozca mejor su cuerpo, sus zonas erógenas, sus mecanismos de lograr placer y se haya liberado de prejuicios. Hoy la gran mayoría de las mujeres “de su casa” hacen cosas que antes sólo hacían las “putas”. Y con ello han ganado tanto las mujeres como los hombres, aunque a muchos (cada vez menos) todavía esta situación les sea chocante.  A mí me cuesta  entender la lógica de una de las expresiones más indignantes de discriminación sexual contra la mujer: la de la ablación que se practica en algunos países musulmanes. Esta brutal mutilación que las inhabilita para el disfrute sexual también afecta al hombre para quien el acto sexual pasa a ser poco más que una masturbación. ¿Cuál es la gracia de tener relaciones sexuales con una mujer incapacitada para el disfrute? ¿por qué la cultura machista y discriminatoria propia de las sociedades musulmanas realiza esa barbaridad?. Sinceramente no entiendo. https://saludario.wordpress.com/2013/02/07/consecuencias-de-la-ablacion-y-el-papel-de-los-profesionales/

En algunas actividades los hombres sufren discriminación. Así como para muchas actividades el imaginario prejuicioso puede no adjudicarles capacidades habrá otras en que el prejuicio marginará a los hombres. Supongamos una familia con hijos que busca a alguien que los cuide cuando se van a trabajar ¿conocen casos de hombres contratados para esas tareas? Tal vez la gran mayoría de los hombres sean capaces de cuidar niños tan bien y responsablemente como las mujeres. Sin embargo, probablemente quienes contratan cuidadores lo hagan con mujeres, seguramente porque tienen miedo que los hombres abusen de sus hijos. ¿O no? Un hombre que quiera dedicarse a ello no tendrá ninguna suerte en el mercado laboral. Da para pensar, verdad?

La violencia machista así como el desapego de muchos hombres en el ámbito familiar han generado una justicia flechada a favor de las mujeres y en contra de los hombres. Por defecto, se presume que el hombre es malo y éste tendrá que hacer un esfuerzo adicional para probar su inocencia. Hace un tiempo protagonicé un incidente callejero que quedó registrado en el post “Un relato salvaje”. Una mujer enfurecida por un presunto error de tránsito mío – y sin que mediara contacto entre los autos ni ningún tipo de insulto o gesto por mi parte – me siguió con su auto y en la primera ocasión que tuve que parar se bajó y la emprendió a golpes de puño contra los vidrios y el espejo, el cual destrozó totalmente. Cuando comenté esta situación algunos amigos me reprocharon por qué no me bajé de mi auto aunque más no fuera para tomarle el número de matrícula a la desquiciada mujer o para impedirle que me siguiera dañando el vehículo.  Sin embargo, un abogado amigo me comentó que hice lo correcto, ya que si yo bajaba y la mujer en su desquicio la emprendía a golpes contra mí (lo cual era lo más probable),  y por allí llegaba a pasar un policía, la presunción hubiera sido  que yo la había golpeado, (sea que me hubiera defendido o no) y seguramente me hubiera visto en un problema. Es que como abrumadoramente son más los casos de violencia de hombres hacia mujeres la presunción en un incidente de este  tipo siempre será a favor de ella. Y seguramente  también en un caso así se unirían al linchamiento los grupos feministas. sin ponerse a averiguar qué era lo que efectivamente había pasado.  En un conflicto entre un hombre y una mujer siempre presumirán que el culpable fue el hombre. Nunca podré saber si la señora actuó de la forma que actuó simplemente por puro desequilibrio mental o porque se sabía amparada en la semi-impunidad que le genera el proceder judicial.  Lo cierto es que los hombres pacíficos salen perjudicados de estas situaciones.

Algo similar  ocurre en los juicios de divorcio. El hombre entra al juzgado perdiendo 3 a 0. Es que en la experiencia de los jueces la mayoría de los hombres– o un número muy grande de ellos – tienden a abandonar a sus hijos o a retacearles sus obligaciones económicas, por lo que los jueces tienden a hacer más caso a lo que dice la madre que el padre. Tiene que ser muy grave, asimismo,  la conducta de una mujer para que ella se vea privada de la tenencia del hijo, y la tenencia compartida existe sólo en los reclamos de algún grupo de padres militantes. http://www.elpais.com.uy/informacion/padres-piden-tenencia-compartida-hijos.html . Muchas veces los hombres quedan indefensos ante las manipulaciones extorsivas de sus ex-parejas al asumir éstas el control total de sus hijos.  Esta idea de que el hombre siempre es el “malo” está en el inconsciente colectivo de la sociedad. Y al respecto, creo que viene bien citar una lamentable anécdota:

Hace unos días el diario “El País” publicó una nota  http://www.elpais.com.uy/informacion/fallo-judicial-obliga-briozzo-pagar.html  en la que titulaba: “Fallo judicial obliga a Briozzo a pagar una pensión alimenticia”.  El artículo se refería a que una sentencia judicial había determinado que el Sub-Secretario del Ministerio de Salud Pública Leonel Briozzo debía pagarle una pensión alimenticia del 20% a su ex-mujer destinada al mantenimiento de su hijo.  Para empezar no sé si Briozzo es buena o mala persona, si se ocupa o no de su hijo, si es bueno o malo haciendo su trabajo, etc. Aquí no es el tema de Briozzo en sí, sino que el tema es el tratamiento  que se hace de esta información intentando el diario aprovechar esa visión discriminatoria hacia el hombre que existe en el inconsciente colectivo para sacar rédito político enchastrando a una figura pública. El tema excede largamente el objetivo de este post, ya que abarca temas como el derecho a la privacidad de las personas, el mal uso de la información por parte de los medios de prensa y la ética de quienes ventilan públicamente estos casos a sabiendas de  que difunden prejuicios y que el hecho de que se trata de un hombre público lo deja en posición vulnerable frente a la opinión pública. Pero intentaré, de todas maneras, enfocarme en lo que concierne al tema del post de hoy.  Para empezar diré que el hecho de que a una persona un juez le obligue a pasar a su ex-cónyuge una suma de dinero por concepto de pensión alimenticia para su hijo no implica en absoluto que éste obre o haya obrado mal con su hijo.  Lo malo sería si la persona incumpliera esta obligación, lo que en este caso, por lo menos, no parece haber sido denunciado. Las ex-parejas tienen innumerables maneras de acordar qué parte del mantenimiento de los niños se hará cargo cada uno. Algunas se ponen de acuerdo rápidamente sin pasar por la vía judicial, otras no. Cuando ocurre esto último la mujer suele pedir que al ex-esposo se le haga una retención judicial para el mantenimiento de sus hijos y el juez falla, automáticamente, en concedérsela. Normalmente fija una retención precautoria del 20% como en este caso y el monto definitivo se fija luego en un juicio. Esta forma de proceder tiene su lógica. El juez, antes de interiorizarse en profundidad del caso, falla decretando la pensión para proteger al niño que es la parte más débil, sin duda y para ello tiene que actuar rápidamente. No puede esperar los tiempos de un juicio para empezar ahí a proteger al menor. Luego averigua. El que los cónyuges no se hayan puesto de acuerdo y la mujer reclame no quiere decir necesariamente que la mujer tenga razón y que el hombre sea un despiadado que no cumple con las obligaciones familiares. Las diferencias pueden producirse, por ejemplo, porque el hombre pasa una determinada cantidad – pongamos el mismo 20% que decreta el juez – y la mujer pretende que le pase una suma superior. O porque el hombre quiere hacerse cargo de determinados gastos y no pasarle tanto dinero en efectivo a la mujer, para así poder controlar que su dinero va a satisfacer las necesidades del niño y no se destina a otros fines. Por ejemplo le paga el colegio, la mutualista, el dentista, el club deportivo, las clases de inglés, el profesor particular y además le pasa dinero en efectivo. Cabe hacer notar que en la medida que el dinero que el padre pasa a su hijo es administrado por la madre éste pierde control sobre la educación del niño. Puede preferir que éste gaste menos en ropa y en cambio estudie un idioma, pero la madre puede preferir comprarle una camisa nueva  todas cada diez días. A veces también puede ocurrir que lo que la cifra que efectivamente el padre gasta en su hijo no sea fácil de determinar y cualquiera de las dos partes –actuando de buena fe – piensa que tiene la razón, por lo cual se termina en la vía judicial. ¿Cómo se evalúa económicamente si el padre renunció a la casa en que vivía para que allí quede su ex-mujer e hijo, por lo que tiene que pagar un alquiler en otra casa, donde además quiere tener espacio suficiente para que su hijo pueda quedarse? ¿cómo se evalúan los gastos que efectúa el padre cuando el hijo está con él? Y muchas veces las personas que se separan están tan crispadas que les es difícil – por más buenas intenciones que tengan ambos – llegar a un acuerdo.  Obsérvese que en la noticia se dice: “La abogada de la expareja de Briozzo, Patricia Álvez, dijo a El País que su clienta decidió recurrir a la Justicia luego de “discutir durante un año” y no llegar a un acuerdo de parte sobre la pensión alimentaria”, por lo que perfectamente este caso puede caer dentro de lo que decíamos anteriormente. La abogada de la ex-mujer de Briozzo se limita a decir que no llegaron a un acuerdo, no acusa a Briozzo de nada. Sin embargo, el hecho de que el diario El País publique esta “noticia” (que en realidad es algo totalmente privado) y que en el cuerpo de la misma deslice que : “Briozzo ha sido uno de los principales impulsores de la ley de interrupción del embarazo y ha tenido a lo largo de su carrera una estrecha vinculación con diversas organizaciones sociales que defienden los derechos de las mujeres.” es indicativo de que el periódico se está aprovechando de este hecho y de los prejuicios de la sociedad en juzgar a los hombres como “malos” para sugerir una HUGHESdoble moral en el caso de Briozzo y así pegarle políticamente a él y su sector. Por supuesto, hubo gente que aprovechó la volada y un conocido ex-hombre público en una muestra de mala leche, ignorancia de cómo funcionan estas cosas en la realidad o prejuicios (ustedes elijan lo que les parece) rescató esta “noticia” (que es bastante vieja, por cierto) y envió un tuit: “Otro más del cuadro de Raulito, aunque ahora se fué (sic). Muñecos defensores de las mujeres predicando con el ejemplo.” Si en la opinión pública no estuviera instalada esa idea de que “los hombres son malos” hubiera sido difícil pegarle a Briozzo por esto. Y sin duda que si esta idea está instalada en la sociedad es porque muchos más hombres que mujeres han actuado mal en estos temas. Tan es así que en twitter se generó una polémica en la cual mucha gente que normalmente tiene buenos criterios para juzgar cayó en la trampa de pensar que esto era una falta ética.  Por ese motivo, este es un punto en el cual los hombres también tendrían que ganar si la sociedad se hiciera más igualitaria en términos de género: menos justos pagarían por los pecadores.

El hombre, desde chico, es programado para tener actitudes de “macho”: Cuando es niño se le exige saber pelear y estar siempre pronto para agarrarse a las piñas. Le debe gustar el fútbol y en lo posible jugarlo bien. Debe reprimir sentimientos y no llorar. Cualquiera que salga de este patrón será “sospechoso” y candidato a ser objeto de bullying; esto genera mucha presión en los hombres y les condiciona muchos de sus comportamientos: están obligados a seguir este patrón, sino pueden quedar fuera del grupo. Los que no saben pelear, o no les gusta, los que tienen miedo que les revienten a piñazos, los más débiles o los que tienen algún gusto diferente al que normalmente se espera de un hombre seguramente la pasarán muy mal, en particular en la niñez y adolescencia. E incluso hasta le costará tener éxito con las mujeres. Una idea machista que está muy metida en los hombres es que las cosas se arreglan “a las piñas”. Hace unos años tuve un intercambio de mails con un comunicador uruguayo, un hombre muy culto que había tenido una columna en un diario de este país,   un programa radial y además es músico (hoy no vive en el país). Comenzamos a discutir respecto a ciertas visiones hegemónicas que yo le decía veía en la cultura uruguaya. La discusión venía fuerte, pero respetuosa, hasta que cité la opinión de un periodista uruguayo hoy fallecido. Ahí el intercambio se tornó violento y el comunicador me contó que una vez, como el periodista había dicho algo de él que no le había gustado “lo cagó a trompadas”, hecho que según él quedó “debidamente documentado en la prensa montevideana”. Se vanagloriaba de que debido a ello nunca más se metió con él. Yo no sé qué fue lo que había dicho de él el periodista, – él dice que lo había insultado – pero a veces la línea entre quien hace una crítica fuerte y un insulto puede ser muy tenue, sobre todo para la subjetividad del que recibe la crítica/insulto. Sea como sea el vanagloriarse de haber “cagado a trompadas” a alguien por haber tenido una diferencia es una actitud prepotente que asombra. Como si por saber pelear o tener más fuerza se tuviera más razón. Es, además, una forma de amedrentar a quien es más débil físicamente o no sabe, no quiere o no se anima a pelear.  El macho de la manada se ha impuesto y ha hecho callar al que lo desafió con golpes y no con argumentos. Cuando traté de hacer una defensa de algunas de las virtudes del periodista y decirle que me asombraba  que se enorgulleciera de haberlo “cagado a trompadas” él me respondió que si yo no entendía que esa persona era “caca de gallina” era porque “la tinellización me contaba entre sus víctimas”  y la remató haciendo una cita del poeta, matemático y físico chileno Nicanor Parra que no tiene desperdicio:

como dijo  una vez el viejito Nicanor Parra, hay  cosas que son para discutir, otras que se resuelven a patadas en la guata (barriga en chileno). Y además, no me vanaglorio. Simplemente puse las cosas en el terreno debido.

En el terreno debido…..Ahh,, machos… él y Nicanor Parra con todo su bagaje cultural a cuestas.  Ustedes imagínense, si dos hombres cultos y dos mentes aparentemente abiertas al progresismo tienen este tipo de conducta, seguramente podemos esperar que éstas estén muy extendidas por toda la sociedad. Esa es una faceta del machismo que algunos hombres también pueden sufrir como víctimas.

Este tipo de machismo tiene un pariente muy próximo que es la “defensa del honor”, Alguien ofendido en su honor (y este concepto es tan ambiguo que puede comprender desde el que es criticado por una postura ideológica o un acto, hasta el que es insultado) lo “lava” a puñetazos o con algún otro tipo de demostración de fuerza o capacidad física. Durante mucho tiempo hubo en nuestro país una ley de duelos, por la que cualquier persona (por supuesto, hombres), que se consideraba herido en su honor podía desafiar a una pelea con pistolas o sables al ofensor y si uno de los dos moría durante el “lance caballeresco” el otro no se consideraba culpable, siempre y cuando se cumplieran todos los protocolos que determinaba la ley. El que no aceptaba batirse quedaba ante la opinión pública como un “cobarde”, por más que pudiera tener buenos motivos para hacerlo (no saber manejar armas, tener menos fuerza que el rival, ser débil, o simplemente invocar una cuestión de principios). El saber popular le terminaba endilgando el mote de “huevo duro” al que no se batía. Así, muchos  políticos llegaron a esa instancia y algunos lo pagaron con su vida (el caso más notorio el de Washington Beltrán).  Pero claro, no quedaron ante la opinión pública como maricones.

En este tema de “Los que iban cantando” (“La cola no”) se puede ver una interesante descripción de algunas cosas que se esperan de un niño macho.

hijo mío todo el día, todo el día sí
junto a su madre está
y me ha dicho la Cecilia
que hasta lo ha visto bordar
todo el día sí
que disgusto me va a dar
donde usted empieza a cambiar
una linda biava es
es lo que le ha de faltar
el domingo va al fútbol me entiende
vamo a gritar
y usted va a ser un hombre me entiende
no es bla bla bla

 

Es difícil saber si en este tema el autor Luis Trochón se burla de un chico “amanerado” o si la canción está en un tono irónico tratando de satirizar una visión machista de la sociedad. Seguramente si le preguntamos al autor diga que es esto último, pero esta canción tiene alrededor de 40 años y el pensamiento políticamente correcto al respecto no era tan claro, y buena parte de la izquierda era también (es) bastante machista. Hay innumerables canciones de canto popular que pontifican la “valentía” como un valor supremo.  Sea como sea, no hay que prejuzgar y concedámosle al autor el beneficio de la duda. En cualquier caso retrata bastante bien las presiones que puede sufrir un varón que tiene conductas diferentes.

Sin embargo, no creo que sea irónico este tango (Te lo digo por tu bien, de Oscar Valles) que solía interpretar Edmundo Rivero:

Vos sos el campeón de la cuajada,
la leche pasteurizada
y del agua mineral.
Y cuando ya estás bien embalado
te metes a un continuado
y la farra rematás.
Mirando dibujos animados,
sos feliz morfando helados
y pastillas de ananá.
………….

Sangre de pato,
avivate, frate mío,
te vas a morir de frío
si no aprendés a escabiar.
Despertate,
andá un poco a la carreras,
y a la farra milonguera
a bailarte un buen gotán.
Sacudite
la tierrita de la solapa,
buscate una mina papa,
y venite pal trocén.
Bien empilchado y con un faso
………….

Vos nunca sentistes el gustazo
de ir a ver unos tortazos
en el ring del Luna Park.
Y si en Boca o en River
no has estado
y nunca fuiste al paddoc
a ver un Nacional.
…………………

Si hasta la mina
se te va a morir de hastío.
Avivate, frate mío,
te lo digo por tu bien.

y así podríamos seguir encontrando ejemplos en la cultura popular de los condicionamientos que la sociedad ejerce sobre el varón esperando de él un determinado tipo de comportamiento.

Esta presión también alcanza al terreno sexual: el hqdefaul2thombre debe rendir, y cualquier flaqueza en ese sentido (un problema de erección, una eyaculación precoz  el no poderse echar más de uno) es vivido como un drama. No es de macho fallar en este terreno. Muchas veces las mujeres le pueden hacen sentir al hombre esta presión, actuando con falta de comprensión en estos momentos o burlándose. Eyacular precozmente no quiere decir que el hombre no se preocupe por la satisfacción de su pareja; sin embargo muchos hombres a los que les pasa pueden ser acusados de ello. Pero muchas  veces también es el propio hombre quien se complica más, entrando en un círculo vicioso al estar pendiente de su rendimiento. Si la “falla” es transitoria es probable que a la mujer le 17449_si-se-acabara-el-mundoimporte menos que lo que el hombre piensa, aunque éste, seguramente, a priori no lo sabe. El desconocimiento que la mayor parte de los hombres – entrenados egoístamente en satisfacerse sin importar su pareja – tienen respecto a la anatomía y sexualidad femenina es un condimento más en esta fuente de frustraciones.

 

En este post, con las anécdotas, seguramente quede la sensación de que me fui un poco de tema, pero si lo analizan con detención en definitiva describen muchas de las trampas que el propio machismo tiende a los hombres.  En el próximo post de esta saga analizaremos algunas posiciones extremas del feminismo.

_________________________________________________

Posts relacionados:

Un relato salvaje  https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/03/30/un-relato-salvaje/

Machistas y machistos  https://salmonbizarro.wordpress.com/2017/03/12/machistas-y-machistos-primera-parte/

Anuncios

»

  1. Pablo Crossroads

    Perdón que vuelva al pasado ( y bueh, vivo en Uruguay, que se puede esperar…) . En la primera parte del post escribí recién hoy algunos comentarios respondiendo a Igni, a Noma y al inefable y pendenciero Bernat. Así que, a los interesados ( si es que les interesa) me interesaría que los leyeran.
    Ahora sí, Salmón, a leer lo de hoy, en el día 1 después de ChB

    Me gusta

    Responder
  2. Nuevamente estoy de acuerdo con el articulo. No tengo para agregar nada. Estaría muy bueno, como ya dijo alguien en el artículo anterior, la opinión de las mujeres al respecto. Porque al final parece esos congresos islámicos sobre los derechos de la mujer donde las mujeres no pueden participar.

    Me gusta

    Responder
    • Pensaba lo mismo Perro Hasta casi me atrevería a plantear que los de la “barra bullanguera” dejemos desierto el panorama, por un tiempito. Así se ventila el vestuario de olor a transpiración y entra algún otro lector (ora) a tallar en el libre juego de las ideas (tomá!, me salió redondito)

      Me gusta

      Responder
    • La opinión de las mujeres es fundamental en ese tema. Como no vienen, sólo puedo trasladar la opinión de algunas féminas que conozco y que estarían de acuerdo en ciertos aspectos exagerados del feminismo.

      Debatía cierto día con una amiga sobre el problema muy bien tratado por Salmón sobre la supuesta “maldad a priori” del hombre respecto de la mujer, y en eso estaba, dicha amiga, de acuerdo en la injusticia que produce tal desafortunado prejuicio.

      Supongo que si pudiéramos preguntar a todas las mujeres, la mayoría serían muy sensatas y no tendrían ningún inconveniente en estar de acuerdo con esa apreciación.

      Por mi parte, haré una consideración personal sobre el machismo. Uno de los puntos de esa disputa reside en si la mujer es más o menos inteligente que el hombre. No voy a entrar en ese tema, ya que eso pertenece a la ciencia. Pero sí diré que no se es machista por opinar que el hombre pueda ser más inteligente, sino por desear que lo sea.

      La mayoría de hombres que afirman la inferioridad intelectual de la mujer no lo hacen por creer sinceramente que así sea, sino porque se actúa con cierto despecho hacia la mujer y al decir que es menos inteligente se pretende hacer daño y no constatar simplemente un hecho que debería ser inocuo tanto para el hombre como para la mujer.

      Por otro lado, difícilmente se puede saber quién es más inteligente puesto que todavía no se sabe bien qué es la inteligencia o qué aspectos o factores intervienen para poder elaborar una teoría que no incurra en apreciaciones subjetivas y muchas veces -como decía antes- despectivas.

      Otro aspecto -que no sé si se ha tocado- es el machismo en el lenguaje.

      Grupos feministas exigen cada vez más que se cambien ciertos términos o expresiones de la lengua española por considerarlos machistas. Quizás, el asunto más conocido sobre ese tema, es el de los términos que siendo masculinos incluyen a los dos sexos, como “nosotros” “los que estamos aquí presentes”, “contertulios”, “compañeros” etc. que si se dicen en un discurso, conferencia, mitin político etc. se supone que abarcan tanto a mujeres como hombres que están presentes.

      Eso molesta a ciertas mujeres que exigen que se diga el típico “compañeros y compañeras” “amigos y amigas” “los que estamos y las que estamos aquí presentes…” etc.

      Es muy interesante ver cómo una mujer, precisamente, escribió ese comentario sobre el asunto. Lástima no recordar quién era:

      “Lamento haber aguado la fiesta a un grupo de hombres que se habían asociado en defensa del género y que habían firmado un manifiesto. Algunos de los firmantes eran: el dentisto, el poeto, el sindicalisto, el pediatro, el pianisto, el golfisto, el arreglisto, el funambulisto, el proyectisto, el turisto, el contratisto, el paisajisto, el taxisto, el artisto, el periodisto, el violinisto, el taxidermisto, el telefonisto, el masajisto, el gasisto, el trompetisto, el violinisto, el maquinisto, el electricisto, el oculisto, el policío del esquino y, sobre todo, ¡el machisto! “

      Me gusta

      Responder
  3. Hola Salmón, a ver si en éste post encarrilamos un poco la conversación, y al mismo tiempo dejamos espacio para que surja alguna opinión o crítica respecto a lo que se dice por estos lares. Así que voy a comenzar difiriendo con usted, o notando algo que no me pareció acertado en su artículo. Para el resto sólo tengo alabanzas, los ejemplos del matrimonio, de la vida sexual, de los niños, de las leyes, de la información o desinformación que brindan a diario los medios, todos muy simples, y a la vez muy ricos, es la combinación perfecta. Tiro la primer piedra en vez de sólo aplaudirlo.

    Me parece profundamente errado hablar de “ablación que se practica en algunos países musulmanes” y empeora con lo de “cultura machista y discriminatoria propia de las sociedades musulmanas”. A ver por dónde empiezo. Le hago un guiño diciéndole que eso va muy a favor de la corriente hegemónica actual, donde desde hace mucho tiempo está de moda y cae simpático pegarle a las religiones, y en particular, durante los últimos años, al Islam y a los países en donde ésa es la religión oficial o la mayoritaria. Oh casualidad, no se le pega a países con otras religiones oficiales, y resulta que los principales países islámicos poseen las mayores reservas de petróleo de un mundo con problemas energéticos crecientes. Va de la mano de los medios y las redes sociales, donde por ejemplo, hace unos días, en forma de mofa, circulaba una foto de una convención feminista en algún país musulmán, en la que aparentemente todos los que tenían la palabra, los que estaban para hablar, eran hombres. La foto, como muchas otras, mentía y desinformaba mucho más de lo que colaboraba con la verdad. Son públicas varias fotos y videos de esa misma convención, en donde las que hablan son todas mujeres y la gran mayoría de las que concurrieron también.

    ¿A qué voy con esto? Primero que nada, a que esa práctica aberrante ni siquiera es propia de países musulmanes, donde más se da es en África, y tiene mucho más que ver con la esclavitud que con la religión, mucho más con guerras y culturas devastadas que con creencias o ideologías. Entonces, es llamativo que habiendo tantos ejemplos y monstruosidades en todo el mundo, siempre aparezcan ejemplos de cultura machista y discriminatoria con el Islam. Más cuando hay sobrados casos, en todas las religiones y todos los países. Es como sucede en algunos ámbitos, que cada vez que se habla del cristianismo es para recordar a los curas pedófilos. ¿Saben algo de las barbaridades que sufren las mujeres en India, con el tan pacífico hinduísmo? ¿O las desigualdades y aberraciones sexuales que sufren las mujeres en China o Japón con los tan serenos budismo, taoismo, confucianismo o shinto? Y la frutilla de la torta han sido las comunas hippies ateas y apolíticas, científicas, naturales y espirituales, que han provisto aberraciones de todo tipo y color, pero en el primer mundo, con violaciones, tortura y hasta encierro y esclavitud de muchas mujeres a la orden de un padrillo o gurú con por ejemplo decenas de hijos con todas ellas.

    Entonces, creo que siquiera insinuar que la ablación es algo de países musulmanes o que la cultura machista y discriminatoria tiene algo que ver con esa religión, es un disparate. Y el asunto con ese disparate es que nos impide ver las verdaderas causas del problema. Sé que usted sabe eso y que no puso ese ejemplo con ninguna intencionalidad, pero creo que a veces, todos nosotros, nos dejamos llevar por el ruido de los medios y caemos en prácticas que no sólo no contribuyen para solucionar un problema, sinó que nos hacen perder el foco y nos impiden avanzar.

    Observando una gráfica en la Wikipedia sobre las religiones mundiales, es válido afirmar que hoy en el mundo occidental la cultura machista es propia de los cristianos y de los ateos no religiosos. Y observando otra de la evolución de las religiones en el mundo occidental, y los adeptos a cada una, es válido afirmar que hoy, y cada vez más, la cultura machista y discriminatoria es propia de sociedades ateas. Aclaro, y sobreaclaro, aunque es obvio y redundante, pero con los antecedentes que tenemos me veo obligado a hacerlo: no estoy diciendo que el machismo o la violencia estén ligadas a ninguna creencia, ni al cristianismo, ni al ateísmo, estoy diciendo que están ligadas a otras características culturales, históricas, políticas y hasta económicas. Así que por más que erradiquemos de la faz de la tierra a una religión, o a todas las religiones, el machismo va a seguir existiendo.

    Me gusta

    Responder
    • Bien, interesante su comentario y me parece bueno que discrepe en términos civilizados.
      Vamos por partes.
      Machismo existe en todas las religiones y todas las sociedades, Normalmente las distintas religiones le dan un papel secundario y de sometimiento a la mujer. Solo que en cuanto a los grados de machismo no todas la sociedades son iguales. Negar que los niveles de sometimiento a las mujeres en los países árabes o musulmanes son mucho mayores que los que vemos en occidente es tapar el sol con las manos. Los propios musulmanes lo declaran ya que lo ven como algo normal. ¿se acuerda cuando denunciaron a uno de los sirios refugiados en uruguay porque le pegaba a la mujer? el tipo no entendía nada allá era de lo más natural y pidió irse del país http://www.subrayado.com.uy/Site/noticia/41646/violencia-domestica-entre-refugiados-sirios-complica-planes-del-gobierno . En una ocasión hice un viaje a Turquía con mi hija de quince años y los hombres se metían con ella aún estando yo adelante. Parece que nunca hubieran visto a una mujer. Son innumerables los testimonios de hombres que han viajado a Egipto o Marrueco con sus parejas y que siempre aparece alguien que les ofrece camellos a cambio de su mujer. Y son innumerables los testimonios de mujeres que han sufrido el ser tratadas como seres inferiores en los países musulmanes. Y cualquiera que haya tenido contacto con musulmanes sabe que el trato que reciben de sus maridos es bien distinto a lque reciben en occidente. No le voy a repetir todas las cosas cosas que las mujeres no pueden hacer porque ya están escritas en el post. Respecto al tema de la ablación tengo que concederle que es una práctica no necesariamente islámica, pero que se practica en muchos países islámicos y con una excusa religiosa. Copio: Más de 200 millones de mujeres y niñas vivas actualmente han sido objeto de la MGF en los 30 países de África, Oriente Medio y Asia donde se concentra esta práctica1 Aunque no hay escritos religiosos que prescriban la práctica, quienes la llevan a cabo suelen creer que tiene un respaldo religioso.
      Los líderes religiosos adoptan diferentes posiciones con respecto a la MGF: algunos la fomentan, otros la consideran irrelevante para la religión, y otros contribuyen a su eliminación.
      Las estructuras locales de poder y autoridad, como los líderes comunitarios y religiosos, los circuncidadores e incluso parte del personal médico, pueden contribuir en algunos casos al mantenimiento de la práctica. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs241/es/. “En este sentido, el fenómeno es anterior al surgimiento del Islam y se ha dado en otras regiones y culturas del mundo. No obstante, por su arraigo en países de mayoría musulmana, algunos han tratado de legitimar esta práctica basándose en preceptos islámicos y la ejercen como tal. Sin embargo, la mayoría de las autoridades civiles y religiosas consideran que no existe una base firme al respecto en el Corán y la Sunna. Es más, se trata de una costumbre rechazada por gran parte de los musulmanes que la perciben como una agresión a la integridad física y moral de la mujer. Incluso, desde una óptica teológica, la mutilación es una acción ilícita sobre la creación de Dios, cuya perfección y bondad no debe ser enmendada. En Egipto, la influyente Universidad de al-Azhar ha mantenido posturas ambiguas, aunque hizo una condena firme en 2006. La comunidad copta lo prohíbe, aunque los datos reflejan que es una práctica habitual. http://es.aleteia.org/2014/09/15/es-la-mutilacion-genital-femenina-una-practica-islamica/ (de la misma forma que quemar a alguien en una hoguera es contrario al cristianismo, pero los cristianos lo hacían). No sé qué tiene que ver el petróleo en todo esto. Dicho sea de paso hay una tendencia a reducir todos los problemas en medio oriente al petróleo como si otro tip ode temas raciales, culturales, religiosos no existieran. Y como si solo hubiera petróleo en Medio Oriente.
      Más allá de ello lo que mi post critica es el silencio de muchas (ym muchos ) feministas frente a estos fenómenos. Solo le pegan a occidente. Los otros casos que usted agrega seguramente sean así y no hacen más que reforzar lo que digo por la poca prensa que tienen.
      Seguro que la violencia y el machismo están ligadas a características culturales, históricas, políticas, etc., pero las religiones las profundizan y catalizan. seguramente prejuicios sexuales había antes de la llegada del judeocristianismo. Pero éste las tomó y potenció. y así con una gran cantidad de cosas.
      Pero lo que no entiendo ni acepto de ninguna manera es esa aseveración de qu e” es válido afirmar que hoy, y cada vez más, la cultura machista y discrminatoria es propia de sociedades ateas”… ¿de donde saca eso? fundamente, por favor… además….¿que sociedades ateas conoce? yo no conozco ninguna. La mayor parte de las personas de las distintas sociedades tienen creencias religiosas, los ateos son minoría…nómbreme una sociedad atea…..
      Lo que sí me asombra de su comentario es lo referido a que

      Me gusta

      Responder
      • Salmón, intento hacer una respuesta sucinta, sólo con lo que más o menos me parecen las principales diferencias (en las que queda algo por decir) o preguntas concretas, si obvio algo que le parezca relevante, hágamelo saber y contesto sobre ese punto.

        Lo del petróleo lo traigo a colación, coincidiendo con algo que usted decía, que los conflictos en el medio oriente tienen muchas causas, yo creo que los conflictos históricos, de poder, de territorio, de recursos, afectan mucho más que las diferencias religiosas. Es más, creo que son la causa y las religiones sólo se utilizan como excusa la gran mayoría de las veces. Son problemas de poder, de quién controla un recurso, un territorio, un puerto o un camino, de quién pone las reglas en una cultura. Luego las religiones, también coincidiendo con usted, muchas veces catalizan y profundizan los conflictos. Acá no creo que sea tanto la religión, sinó el fanatismo el que profundiza los conflictos, no importa si es con un Dios, muchos o ninguno. Pero tiene razón, nombrar, como yo hice, sólo al petróleo, no es correcto; en mi afán por no extenderme demasiado, cometo varios errores.

        Me explayo un poco en lo de que hoy el machismo es propio de sociedades ateas. Le aviso que ésto no es una verdad universal ni matemática. Voy al razonamiento. Vamos a achicar un poco el alcance para poder hacer foco. Tomemos Uruguay. Por un lado el dato crudo, Wikipedia, versión en español, Encuesta Continua Hogares, INE, 2013, 41% catolicismo romano, 38% ateos, agnósticos y sin religión; en el 2008 estas cifras eran 45,7% y 15,2% respectivamente. Hay un crecimiento muy fuerte de ateos, agnósticos y sin religión. Suponiendo que esa brecha continuara evolucionando más o menos igual, hoy ya tendríamos más ateos que cristianos. Pero ni siquiera se necesita eso. Hilando un poco más fino, ya sin fuente, pero no creo que haya muchas dudas al respecto, que dentro de ese 41% católico, menos aún si tomamos a adolescentes y adultos jóvenes, la gran mayoría no cree realmente que exista un Dios que lo vaya a castigar por sus pecados, mucho menos sabe nada de cristianismo, ni de la biblia, y muchísimo menos va a confesarse a una iglesia o reza algún Padre Nuestro antes de acostarse. Entonces, no me parece descabellado afirmar que en Uruguay, la gran mayoría de las personas no son creyentes, son ateos. Así que en Uruguay, el machismo y la violencia se reproduce en una sociedad mayormente atea. El mismo razonamiento aplica para otros países occidentales.

        Justo se le cortó el comentario cuando parecía venir lo mejor, lo que sí le asombra…

        Me gusta

      • Su manejo de la ciencia estadística es realmente asombroso. También en Uruguay ha crecido el frente amplio, podríamos adjudicarle al frente amplio el surgimiento del machismo. También ha crecido la participación de la mujer en el trabajo. Podríamos concluir que el machismo se reproduce mayoritariamente en sociedades en que la mujer participa en el mercado de trabajo. En Uruguay se produce mucha carne. podríamos concluir que eso favorece el machismo.. y sin contar que uruguay no es de los países mas machistas del mundo… en fin.

        Me gusta

      • Pero Salmón, no le estoy adjudicando al ateísmo el machismo. No estoy sacando esa conclusión de ninguna manera, con ninguna estadística. Lo dije explícitamente en el primer comentario. Digo casi lo contrario, que el machismo y la violencia se reproducen independientemente de la religión, no importa si es una sociedad cristiana apostólica romana, o atea.

        Me gusta

      • me quedé sin saber donde estaba lo mejor del comentario, en la parte que se cortó, lo que sí me iba a asombrar.

        Me gusta

  4. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta
  5. Me uno al asombro de Salmón cuando Noma dice: “Observando una gráfica en la Wikipedia sobre las religiones mundiales, es válido afirmar que hoy en el mundo occidental la cultura machista es propia de los cristianos y de los ateos no religiosos. Y observando otra de la evolución de las religiones en el mundo occidental, y los adeptos a cada una, es válido afirmar que hoy, y cada vez más, la cultura machista y discriminatoria es propia de sociedades ateas.”

    Por mucho que luego quiera corregirlo a través de ese comentario: “Pero Salmón, no le estoy adjudicando al ateísmo el machismo. No estoy sacando esa conclusión de ninguna manera, con ninguna estadística.” no puede evitar el haber hecho una acusación sin fundamento y que ahora quiere rectificar con el típico “no es eso lo que queria decir” o quizás nos salga con otra típica contestación como “no me habéis entendido”.

    Esas rectificaciones son típicas, al menos aquí, en España, por parte de políticos que hacen declaraciones esperpénticas por las que toda la prensa y la opinión pública se les echa encima. Y, claro, luego es cuando dicen “no me habéis entendido” “yo no quería decir eso” etc.

    Creo que Noma tiene un serio problema con el ateísmo. Debería aclararlo.

    Me gusta

    Responder
    • Ya está bernat… ya está… seguís tirándote al pozo vos sólo, y solo.

      Pero es asombroso, es divino, muy disfrutable. Copio y pego lo que ya había escrito en el primer comentario, inmediatamente después de “[…] sociedades ateas.”, casualmente vos copiaste sólo hasta ese punto y no esto:

      “Aclaro, y sobreaclaro, aunque es obvio y redundante, pero con los antecedentes que tenemos me veo obligado a hacerlo: no estoy diciendo que el machismo o la violencia estén ligadas a ninguna creencia, ni al cristianismo, ni al ateísmo, estoy diciendo que están ligadas a otras características culturales, históricas, políticas y hasta económicas.”

      ¿Te das cuenta de que en mi primer comentario ya tenía la respuesta para el ataque que al día siguientes vos me ibas a hacer? Y además no estaba escondida, comenzaba inmediatamente después diciendo aclaro y sobreaclaro.

      Por último, jamás te dije, ni te voy a decir, “no me habéis entendido” ni “yo no quería decir eso”. Lo que te dije, y repito, es que no sabes leer, no sabes leer, y que tenes graves problemas de razonamiento, algunos voluntarios y otros involuntarios. (No creo que ningún político vaya a decir eso.) Ha quedado demostrado una y otra vez. Y acá una vez más. Dije, explícitamente, que el machismo no está ligado al ateísmo, y vos salís con que yo tengo un problema con el ateísmo, tenes graves problemas bernat. Y si pensaste que no te iba a contestar porque te habías ocultado atrás de la espalda del Salmón, te equivocaste. Lo que digo acá aplica a vos y sólo a vos. No aplica al Salmón ni a nadie más. Para la próxima recordá que aunque me tires piedras escondido detrás de la espalda de otro, yo con una sola flecha te dejo en el piso, pero ya ni traigo las flechas, porque vos sólo, le diste al Salmón con una piedra en la nuca que luego rebotó y te dio a vos en la frente y te dejó en el piso. Es muy fácil. Demasiado.

      Me gusta

      Responder
  6. Salmón, insisto en mantener el intercambio en torno al tema del post. Le tiro algunos hechos que me resultan interesantes. Tal vez como semillas que den qué hablar en un futuro artículo. Los grupos feministas de hoy hablan de patriarcado, de la lucha contra el patriarcado masculino. ¿Cómo se entiende el patriarcado en un país donde la mayoría de los jueces son mujeres? Sí, la mayoría de las personas que deciden quién va preso y quién no, quién se queda con los hijos en caso de conflicto, quién cobra, son mujeres. Las mujeres son mayoría dentro de los estudiantes universitarios, son mayoría en todo el sistema educativo. ¿Hoy hay leyes que discriminen o perjudiquen a la mujer? ¿U hoy es más común que el discriminado y perjudicado en el sistema legal sea el hombre? Los grupos feministas quieren crear leyes que sí diferencien hombre y mujer, que perjudiquen al hombre y beneficien a la mujer. ¿Ése es el camino a la igualdad de género? ¿Eso genera menos violencia, o más?

    Me gusta

    Responder
  7. “Observando una gráfica en la Wikipedia sobre las religiones mundiales, es válido afirmar que hoy en el mundo occidental la cultura machista es propia de los cristianos y de los ateos no religiosos. Y observando otra de la evolución de las religiones en el mundo occidental, y los adeptos a cada una, es válido afirmar que hoy, y cada vez más, la cultura machista y discriminatoria es propia de sociedades ateas. Aclaro, y sobreaclaro, aunque es obvio y redundante, pero con los antecedentes que tenemos me veo obligado a hacerlo: no estoy diciendo que el machismo o la violencia estén ligadas a ninguna creencia, ni al cristianismo, ni al ateísmo, estoy diciendo que están ligadas a otras características culturales, históricas, políticas y hasta económicas. Así que por más que erradiquemos de la faz de la tierra a una religión, o a todas las religiones, el machismo va a seguir existiendo.”
    Equivalente:

    “Observando –con los antecedentes que tenemos- que todos los que se llaman Noma son en general incultos y arrogantes. Aclaro y sobreaclaro, aunque es obvio y redundante, pero con los antecedentes que tenemos me veo obligado a hacerlo: no estoy diciendo que todos los que se llamen Noma estén ligados a la incultura y a la arrogancia ni a ninguna otra descalificación, estoy diciendo que están ligadas a otras características culturales, históricas, políticas y hasta económicas”

    Uno se pregunta, en ese caso, si el ateísmo no está ligado al machismo, a qué viene decir: “Y observando otra de la evolución de las religiones en el mundo occidental, y los adeptos a cada una, es válido afirmar que hoy, y cada vez más, la cultura machista y discriminatoria es propia de sociedades ateas.”

    Si en un lado se afirma “A” y a continuación se desmiente “A” ¿qué sentido tiene? O es absurdo, o se tiene intención de provocar.

    Me gusta

    Responder
    • no bernat… no…

      En ningún lado se afirmó A. Aprendé a leer. Lo que se afirmó es que hoy, la sociedad uruguaya es mayormente atea, así que hoy el machismo y la violencia se desarrollan en una sociedad mayormente atea. Esa es la primer afirmación. No hay ninguna contradicción, ningún desmentido, al decir que el machismo y la violencia no están ligados a ninguna creencia religiosa en particular, sinó que se desarrollan en sociedades de distintas creencias, con cristianismo, ateísmo, hinduísmo, budhísmo, alguna secta cientificista o la religión que se te ocurra. Menos aún si venías leyendo lo anterior, en donde estaba escrito eso, donde el tema central era que el machismo y la discriminación no eran propias de otra religión, que nada tenía que ver con el ateísmo. ¿Entendiste ahora? Seguís cayendo -¿tirándote?- al mismo pozo.

      Otra cosa, aprendé a utilizar los comentarios en un blog también. Tenes que hacer click en responder al comentario que queres responder. No seguir agregando comentarios al final de todo, que además incrementan las molestias para los lectores no interesados en tus berrinches o tus voluntariados intergalácticos. Y no pongas la excusa de que te equivocaste de botón porque estaban bien lejos uno de otro.

      Me gusta

      Responder
      • Es un fenómeno que corta a la mayoría o todas las religiones y culturas, cierto. Eso no niega que las religiones monoteístas (ambas tres) sean un conductor básico y quienes ayudaron a instalar esa cultura con el paso de los años. Si hoy Uruguay es mayormente “ateo” cosa que será cierta si ampliamos la definición de ateo y sumamos a ella a todos los que no practican religión, porque de la boca para afuera creo que los ateos/agnósticos no son ni la mitad. Me puedo equivocar y no es lo importante aquí igual.

        Tu análisis del Islam es brillante Noma, por supuesto lo digo sarcasticamente con el mayor de los respetos. Es cierto que en el judaísmo ortodoxo la mujer también tiene una posición de segunda o tercera, el tema es que ahí son una minoría y no hay gobierno en el mundo que legisle y trate a las mujeres según esos preceptos religiosos. Sobre el cristianismo e Islam sobran palabras.

        saludos

        Me gusta

      • Perdón, no solo instauraron el machismo si no que siguen intentando mantener ese status quo (donde puedan) a toda costa.

        Me gusta

    • buena pregunta Bernat.

      Me gusta

      Responder
    • Y no copies y pegues todo un párrafo mio que está acá mismo. Molestas al resto de los lectores. En todo caso referencialo, podes decir algo así: el párrafo que comienza con “Observando una gráfica…” y listo, queda claro y preciso. También podes utilizar los corchetes rectos y los puntos suspensivos cuando no es al inicio de un párrafo al que queres citar, por ejemplo: me refiero a “[…]: no estoy diciendo que el machismo o la violencia estén ligadas a ninguna creencia, ni al cristianismo, ni al ateísmo, […]” ¿Entendés? No es tan difícil.

      Ya está bernat… ya está… has dejado más que claros tus conocimientos, tus habilidades, y sobre todo, tu voluntariado intergaláctico para perseguir y denunciar a los enemigos de la Verdad Universal y la Gran Racionalidad Universal (que es una racionalidad bastante particular, con problemas de lectura e interpretación propios de un niño que aún no conoce todas las letras del alfabeto). Ya te lo dije, hay muchos templos, sectas y “nuevas escuelas” en donde te van a recibir con los brazos abiertos en vez de reírse de vos.

      Me gusta

      Responder
    • Perro… no entres…

      La “buena pregunta” que aplaudís de bernat, ya la constesté, dejando en evidencia su error, partía de premisas falsas.

      Perro, no entres, con vos hemos tenido buenos intercambios, pero si de forma bastante sectaria, saltás desde atrás de bernat y te querés reír de mí con un intento de sarcasmo, te tengo que contestar. ¿Sabes lo que es un sarcasmo, ser sarcástico, o decir algo sarcásticamente? Se ve que no, y da lástima. Un sarcasmo no puede tener incluido el aviso de “esto es un sarcasmo”, ahí ya deja de ser sarcasmo, y pasa a ser un lastimoso intento de burla de alguien que no tiene ni las herramientas más básicas para burlarse de otro, y sus palabras terminan siendo una sátira de sí mismo para que los demás se rían de él.

      Me gusta

      Responder
      • Perro:

        Mejor no entres, que Noma es un salvaje arrogante. Bueno, no es eso lo que quiero decir, sino que según las últimas estadísticas eso es lo que dicen, pero seguro que Noma no tiene nada que ver con el salvajismo y la arrogancia.

        ¡Señor, qué cruz!

        Me gusta

      • jajaja… ahhh… bernat… bernat… volviste a tus raíces, a los insultos chatos y directos… qué honor estar antes semejante paladín intergaláctico de la Verdad Universal… tre-men-do

        Me gusta

      • ¿Insultos?¿Dónde?

        ¿Dónde están esos insultos?

        Me gusta

      • jaja… bernat… ¿que insultos dónde? Es muy gracioso. Ya parece que estuvieras haciendo un StandUp para divertirnos a todos; ya está, creo que a más de uno ya le duele la barriga de reírse.

        Vos los escribiste, y acá sí se encuentran hasta con un Ctrl + F, ni siquiera tenes que saber leer. Tiene 43 palabras tu párrafo “Mejor no entres, […]”, no puede ser tan difícil encontrar los insultos ahí.

        Si tenes a cualquier persona cerca, aunque sea un niño que hace poco aprendió a leer, preguntale a él dónde están los insultos en lo que vos dijiste que inmediatamente te va a saber contestar.

        PS: ¿Viste como utilicé los corchetes rectos con los puntos suspensivos? Así se hace. No tenes que copiar y pegar todo lo que dijo el otro.

        Me gusta

      • Efectivamente. Dije textualmente: “Mejor no entres, que Noma es un salvaje arrogante.”

        Pero, a continuación añadí: ” Bueno, no es eso lo que quiero decir, sino que según las últimas estadísticas eso es lo que dicen, pero seguro que Noma no tiene nada que ver con el salvajismo y la arrogancia.”

        En ningún lado se afirmó A. Aprendé a leer.

        ¿Te suena?

        Me gusta

      • jajaja… es muy pobre… nada que ver… La torpeza niñezca de insultar y, acto seguido, negar exactamente ese mismo insulto, no tiene nada que ver con nada de lo anterior. Ahora si me preguntas si me suena, sí, lo hace. Me recuerda a tus ironías involuntarias y los tiros en tus propios pies a los que nos tenes acostumbrados. Sí, sí me suena.

        Ya está bernat… ¿no te das cuenta? A ver con un diálogo.

        – Noma es un salvaje arrogante. Noma no es un salvaje arrogante.
        – Ya está bernat… ya está con los insultos.
        – ¿Dónde está el insulto? ¿Dónde está el insulto? Detecto una falta a la Verdad Universal y una desviación de la Gran Racionalidad Cósmica. Debo perseguir y denunciar. Perseguir y denunciar.
        – jajaja… es literal el insulto bernat… ¿qué querés inventar?
        – Aplicando la Gran Racionalidad Cósmica, capítulo IV, versículo “megacuántica genética circular bio-zen”, salmo “XQ28 recurso diversivo usando una interminable digresión semántica”, puedo afirmar: Efectivamente, dije salvaje arrogante, pero luego dije no salvaje arrogante, entonces nunca dije salvaje arrogante, entonces nunca insulté. Aprendé a leer.
        – jajaj jajaa jajaj… no pue… no pued… no puedo hablar de la risa.. jajja jajaj… no pue… no puedo respirar de la risa… no… nnn… jajajaja…. jjjj… jjj… ¡PLOP!

        ¡Ganaste bernat!

        Me gusta

  8. Una vez un grupo de mujeres europeas le dijeron a un grupo feminista gringo que la estrategia de las mujeres gringas era equivocada. La estrategia de las feminista gringas era alcanzar la igualdad con el hombre. A igual trabajo, igual salario, entre los objetivos mas importantes.
    Las europeas decía que la estrategia correcta no era lograr la igualdad sino marcar una diferencia fundamental y su consecuencia. La diferencia fundamental era que las mujeres paren y los hombre no, luego era inevitable que las mujeres nunca seían tratadas equitativamente si no se compensaba la desventaja de parir atraves de tiempo libre, garantía del empleo y facilidades para la educación infantil. Consecuencias: las mujeres europeas tienen mas derechos económicos que las gringas.

    Me gusta

    Responder
  9. Para reflexionar
    Utilizaré algunas palabras prohibidas para ser bien gráfico.
    Voy por 18 de julio llegando a la ex Sierra.
    Delante de mí una “mina divina “, un dejo “ putón “. Vestido a rayas horizontales azules y blancas , pegado al cuerpo, largo hasta los tobillos.
    Claramente sin underwear, “ culo enorme “ que inhala y exhala el vestido.
    Repito, “ culo enorme “ que inhala y exhala el vestido, inhala, exhala, inh…..
    Mis lentes marca De Niro protegen mi mirada ciertamente muy libidinosa. Parecen decir el clásico •¿ are you talking to me ? al vestido, etc. ( autocensura )
    Tipos de toda especie, edad y clase social se dan vuelta, le dicen de todo. Los más pudorosos aprovechan sus lentes de marcas distintas a los míos para esconderse
    Al llegar a la esquina el vendedor de banderas no puede con la condición y aprovecha la luz roja que detiene el respirar.
    – Rubia, te regalo cualquier bandera, la que vos quieras
    – La de Peñarol, dice ella, pero solo si te venís conmigo ahora
    El tipo sorprendido en su ¿ buena fe ? le contesta tartamudeando nervioso
    – Es que, que…..que, ahora es, estoy trabajando, trabajando
    Sobradora y confiada contesta , “ ¿ viste ?, no hay que hacerse tanto el vivo, perdiste.”
    Como en la canción de Joni Mitchell, la luz cambió, ella siguió su camino.

    Por mi parte caminé dos cuadras al pedo que me alejaron de mi destino junto con otros lobos en celo solo por verla un ratito más.
    Ah, pegó un frenazo, sacó un cigarrillo de la cartera, lo encendió con un Zipo negro y siguió caminando e inhalando. exhalando humo y vestido en una sinfonía….

    Un cartel pegado en una columna mencionaba a la mujer obrera, otro rezaba el ni una más y en la fachada de la universidad colgaba uno que decía 8 de marzo dia…..
    Le comentaba a un amigo que esto era una grasada machista, banal pero verdadera.
    Que se daba de punta con el ateísmo y el conflicto Noma – bernat ,
    Me dijo que no importaba, que lo publicara lo mismo.
    En todo caso todo es su culpa, la de mi amigo, claro.

    Me gusta

    Responder
    • ¡Excelente relato Esquina! Mándele las gracias a su amigo de mi parte, por haberle dado ese empujoncito para publicarlo. Realmente no lo considero banal; banales me parecen las manifestaciones con las tetas al aire o los penes al viento. Su relato es simple, cotidiano, tiene tanto de machismo como de feminismo, y muestra sin tapujos algunas verdades en cuanto a las relaciones entre los sexos hoy en día. Además, se aparta del relato maniqueo, de víctimas y victimarios, cuenta algo directamente, sin mensaje moralizante ni miedo a la violencia censuradora actual.

      Me gusta

      Responder
    • qué alegría Amigo Esquina, juro que estaba preocupado ante tu ausencia (es que ando muy perdidoso últimamente)
      Ahora voy a leer lo q escribiste (lo primero es lo primero)

      Me gusta

      Responder
    • Una mina de culo enorme. Vestido a rayas horizontales azules y blancas , pegado al cuerpo, largo hasta los tobillos. . Me quedó la imagen y me gustó el cuento.

      Me gusta

      Responder
    • Pablo Crossroads

      Gracias Esquina, un poco de aire entre tanta pelea. Y no es que rechaze una buena discusión, pero esta ya llevaba más capítulos que El amor tiene cara de mujer…hummm se trataría de una telenovela feminista ya en los 60?

      Me gusta

      Responder
      • Totalmente de acuerdo con Pablo. El relato del Esquina con su particular sentido de la ironía al que nos tiene acostumbrados puso un toque de frescura entre tanta discusión que ya se había pasado de mambo y que a esta altura no conduce a nada. Dicho sea de paso…aflójenle un poco, muchachos !! qué necesidad de agarrarse a los golpes cibernéticos y entrar en cuestiones personales que opacan los buenos aportes que suelen hacer.

        Me gusta

      • Buen relato Esquina.
        Muy real por cierto. Muchos se les atraganta el machismo, ese rol de “seductor” una vez una mina va para adelante. Porque claro está, parte de ese ideal machista es la sumisión y papel secundario en la relación. Parte de lo que habla el artículo con el supuesto rol de la mujer y su vida sexual.

        Me gusta

      • El relato de El Esquina me trajo a colación algo que me sucedió hace muuucho tiempo, en mi tierna juventud. Allá por mediados de los 70 salía con un amigo de ver una película en Cine Club, que quedaba en la calle Rincón. Creo que la película, si la memoria no me falla, (Y efectivamente muchas veces me falla) era Las dos Inglesas de Truffaut. Ambos habíamos quedado embelesados con la delicadeza de la película , una película cargada de poesía, una fina estética y un gran lirismo. Veníamos comentándola, medio embobados, filosofando además sobre los mensajes de alto contenido espiritual que de ella se desprendía. En eso estábamos, atravesando la Calle Sarandí (que todavía no era peatonal) a la altura del Cabildo y dirigiéndonos a traspasar la puerta de la Ciudadela cuando se cruzaron delante nuestro dos femeninas de ropa ajustada que lucían voluminosos traseros y hermosos senos. El efecto sobre nuestras hormonas adolescentes fue prácticamente instantáneo y en ese punto nos olvidamos de toda la espiritualidad de la película para fijarnos en aquel espectáculo – inalcanzable por supuesto – que se cruzaba delante nuestro. La película y todo su mensaje quedó rápidamente olvidada. Me hizo acordar un poco a esto. En medio de tanta filosofada y discusión intelectual y a veces esotérica bastó que cayera alguien de fuera de ella y trajera a nuestras mentes “una “mina divina “, un dejo “ putón “. Vestido a rayas horizontales azules y blancas , pegado al cuerpo, largo hasta los tobillos”., para que se cortara todo el mambo de la discusión y nos olvidaramos de Dios, la genética y el instituto nacional de estadísticas.

        Me gusta

    • Cuando a mi edad veo “una una “mina divina “, un dejo “ putón “. Vestido a rayas horizontales azules y blancas , pegado al cuerpo, largo hasta los tobillos.” lo único que puedo decirme es “es virtual, no existe” y el camino se hace más fácil y llevadero…

      Me gusta

      Responder
  10. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    no entre ! juass pensé que solo nuestro arbitro estaba habilitado a dar esa orden

    Me gusta

    Responder
  11. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    ya que solo se que no se nada daré mi aporte aclaratorio a esto diciendo : como te digo una cosa te digo la otra,ya que siempre que pasa esto sucede lo mismo,o sea ni una cosa ni la otra sino todo lo contrario. espero haber sido lo suficientemente claro y estar a la altura

    Me gusta

    Responder
  12. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta
    • Pablo Crossroads

      Dios no lo permita!!

      Me gusta

      Responder
    • Pues sí. Triste noticia. Y no será porque los argumentos ateos estén en decadencia, sino porque nos extinguiremos por falta de prole.

      Mientras no se corte de raíz la cadena de transmisión del adoctrinamiento, habrá gente creyendo en cualquier cosa.

      Me gusta

      Responder
    • Igno:

      Uruguay 2008, ateos, agnósticos y no religiosos: 15,2 % de la población.
      Uruguay 2013, ateos, agnósticos y no religiosos: 38 % de la población.

      Fuente: Instituto Nacional de Estadística

      Utilizo a los datos de Uruguay porque son los que tengo a mano, pero lo mismo sucede en otros países. No somos la Suiza de América, tampoco un caso extraordinario ni particular.

      No hay extinción alguna. La hipótesis y conclusiones de ese estudio están mal, erradas, incorrectas. No lo digo yo, lo demuestran los hechos. Te recomiendo no tomar muy seriamente lo que aparece en ese sitio, tiene mucho bolazo, mucho.

      Me gusta

      Responder
      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        creo que la conclusión que sacan los del estudio este es que los “no creyentes” tienden a no tener descendientes o a lo sumo 2 máximo , y “los creyentes” 2 o mas y con la teoría de que los hijos por lo general siguen en su mayoría el ideal de sus padres ya sea creencia,política,fútbol,etc, a la larga la extinción natural de unos y otros llevara a ese resultado (al menos así entendí yo el articulo y su conclusión)

        Me gusta

      • Esa sería la hipótesis. La conclusión es que los ateos son cada vez menos, hasta extinguirse. La hipótesis tiene graves falencias y la conclusión está directamente errada, los hechos lo demuestran.

        Me gusta

  13. Hilarante! muy bueno! alguien piensa que la tecnología nos va a salvar?

    http://www.zendalibros.com/hoteles-inteligentes-madre-pario/

    A ver si con esto nos reímos todos, machos, hembras, de las religiones, ideologías y prácticas sexuales más exóticas, no importa.

    Me gusta

    Responder
    • Pablo Crossroads

      jajajajajajaj excelente. Un fenómeno Don Pérez Reverte. Que real que es la situación. Sobretodo para nosotros los “grandes” esas cosas se nos dan muy mal. Personalmente aborrezco las respuestas”inteligentes” de los teléfonos, esas de ” digite 1 si quiere tal cosa, digite 2 si quiere otra y así sucesivamente hasta que ya no sabés porqué llamaste ni a quien.
      Abrazo y gracias Noma

      Me gusta

      Responder
    • Noma Como decía Manolito (el de Mafalda): “superfluosidades”

      Me gusta

      Responder
    • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

      aca aplica aquello de “perro viejo no aprende trucos nuevos” la mente anclada no permite ver que la tecnología actual esta diseñada tan fácil que niños de 6 años la manejan usando razonamiento simple y siguiendo los pasos diseñados para que hasta alguien con sindrome de down la maneje,el único peligro que contiene es que cada vez hay que pensar menos,de difícil y complicado absolutamente nada.

      Me gusta

      Responder
      • Es cierto, de difícil y complicado nada, simplemente mal hecho. Al burro que diseñó ese hotel simplemente se le olvidó que los niños de 6 años no alquilan habitaciones de hotel. Y que tanto las personas de 20 como las de 70 necesitan luces que iluminen toda la habitación y no sólo un punto.

        Me gusta

    • Abrazo para ustedes también!

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Exacto Noma, el punto es diseñar y hacer disponible una tecnología cada vez mejor pero sin olvidar a quien va dirigida.
        Una pequeña anécdota: en 1874 G. Green inventó un torno eléctrico. Era un adelanto fantástico, permitía dejar de dar pedal, liberaba una mano al usarlo, otorgaba mucha mayor velocidad. Genial. Una tecnología cada vez mejor, como escribí antes. Lástima que olvidó que iba dirigida a dentistas que no tenían electricidad en sus consultorios….
        Solo 6 años después, la SS White, empresa en la que G. Green era mecánico patentó su torno eléctrico propio y fue un éxito. Que pasó en ese corto lapso de tiempo? Ya había más difusión de la electricidad. Fin de la anécdota. Claro, no?
        Y aún las cosas más complicadas pueden ser aprendidas por mentes adultas. Yo no soy ningún genio y sin embargo aprendí a usar la computadora recién en 1997, a los 42 años y lo hice para tener la mente ocupada mientras me hacían la quimio y radioterapia. Empecé a trabajar con las TIC en educación a los 48 y aún hoy, a los 61, les sigo enseñando como emplearlas a jóvenes que tienen la mitad o bastante menos de edad que yo.
        Si está bien diseñado, cualquiera lo entiende. Pero si a una persona que usa lentes ( como la mayoría de los adultos) se le pide que hable por teléfono, mientras al mismo tiempo intenta entender lo que le dice una centroamericana o caribeña, y con la otra mano debe programar un control de Tv, mientras mira por encima de los lentes a la distancia a la tele y cerquita, a través de los lentes, al control, creo que…al menos se le va a complicar. No le parece Don Guaya??
        Los niños , la gran diferencia que tienen es que no leen manuales. Tienen todo el tiempo del mundo para usar el acierto y el error. Les das un control y lo usan. Manejan un idioma que nosostros no manejamos: a mi me dicen” ponelo en modo avión” y ahora, luego de años, ya sé que es ubicar la función avión en el módulo de ajustes. Pero la primera vez ¿¿¿???Modo??? Modo en castellano no se usa para eso, pero el mode inglés derivó en eso.
        Pero así como ellos son duchos en algunas cosas, nosotros los aventajamos en otras. Somos complementarios y necesarios unos para otros.
        Y con ésto uno este divague al tema del post : lo que no comprenden la feminazis, femibolches, femifascistas o femirompebolas (elijan el ” modo” que les guste) es que los hombres y mujeres no somos enemigos sino complementarios y necesarios unos para otros.
        Pero además deberían leer algo más de Evolución, Antropología, Historia de la Humanidad, etc. y verían que hay cosas que fueron de determinada manera porque así lo exigía la supervivencia del Homo Sapiens y antecesores. Y que será muy difícil cambiarlas, aunque hay tendencias. Y es en los países de más democracia donde se están produciendo algunos cambios, trabajosos, en los preconceptos. Y como son democracias, las mujeres pueden hacer ruido, mostrar las tetas y demás. Vayan a los países musulmanes a mostrar una pantorrila, vayan a Rusia a mostrar una teta, y ni hablar de donde existe mayor atraso, como en Africa o partes del Asia. Ya sé, una católica no puede ser Papa. Ohhh que discriminación! Pero más que eso no le pasa, mientras que una musulmana muestra su cara en público y en algunos países, la lapidan. No todo es lo mismo. Estoy sensibilizado por algunas lecturas recientes, pero la mujer soviética fue una desgraciada, en aras de una presunta igualdad le hicieron hacer cosas espantosas. Pero acá las idiotas útiles de siempre, calladitas la boca respecto a eso y solo la abren para proclamar la igualdad, acá que pueden, pero van a Irán y se cubren como iranias. Para variar la política embarra todo, pegotea todo.
        No creo que un sexo sea superior a otro sino que son complementarios y necesarios uno para el otro. Parece mentira que haya que escribirlo y hacerlo notar!
        Perdón por lo largo.

        Me gusta

    • ja ja … buenísimo…cuando veo artículos de ese tipo tan bien escritos me pregunto qué carajo. estoy haciendo yo escribiendo en un blog.

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Salmón, por ejemplo está haciendo qué, a través del blog, Noma nos haga conocer el artículo. Más que un pez es un catalizador. Si no existiera el blog, quizás el Igni canalizaría su ira o ganas de romper,jeje por otro lado más peligroso….

        Me gusta

  14. Pablo Crossroads

    Y ya que estamos, sigamos riendo y quizás este artículo sea un buen agregado para aquellos post sobre videntes. Esto es maravilloso. Unos la ven muerta y otro dice que vive porque le suenan los tragamonedas. Naaaaa es demasiado.

    http://www.elpais.com.uy/informacion/batalla-videntes-apostadora-desaparecida.html

    Me gusta

    Responder
    • Lamentable. Como otros “aprendices de brujo”, viven gracias a la esperanza e ignorancia de la gente. Me parecen personas de la mas baja moral.

      Me gusta

      Responder
  15. Bueno… bueno… bueno… cuando la cosa es linda… es linda… Le conté a alguien, que maneja internet mejor que yo, sobre el blog del Salmón y lo entretenida que estaba la sección de comentarios últimamente (ya conocía algo del duelo anterior). Luego de leerlos y compartir conmigo sus risas y asombro, hizo una pequeña búsqueda en internet…

    bernat… bernat ribot mulet, escribe en un blog titulado “Blog de un ateo renacido”. Creo que no hace falta describir el contenido de ese blog. Ahí escriben artículos y comentarios otros viejos conocidos, Voltaire, Riskov, Atilio, Jack A. En el perfil de Google+ son públicas algunas de las comunidades que sigue. ¿Adivinan? Sí, Ateos/Agnósticos, Ateos Unidos, Ateos Pensadores, “Ateos. No queremos creyentes aquí.”, Ateístas Unidos, Ateísmo Auténtico, Ateos-Agnósticos AA, … ¿Ya van sonando algunas campanas no?

    Aparece en varios blogs y sitios u organizaciones que podríamos llamar fundamentalistas ateos, sectas modernas, hasta llegar a Bernat T. Su autobiografía comienza así: “Bernat T. es filósofo, nuevo ateo, artista, performero y comunista queer. […]”. Estudia hace años en Madrid, España. ¿Les suenan algunas palabras y modismos españoles que han aparecido en los comentarios de bernat y los otros fieles? Bajo ese nombre se encuentran varios artículos, siempre con el mismo fanatismo, Darwin, evolución, el gen gay, la partícula atea, etcétera.

    Se encuentra también una entrevista que le hicieron en otro sitio, una organización llamada “Sin Dioses” (también escribe en ese sitio). Asombrosa. El entrevistador dice “Tengo entendido que te has sumado a la llamada cruzada científica en contra de la religión.”, Bernat contesta: “Yo digo ser un ateo evangélico. Siento que es mi deber ciudadano predicar el ateísmo. ¿Por qué? Porque nos va la vida en ello. […]”. Pregunta siguiente, “Pero ¿por qué con tanta vehemencia? […]”. La insistencia infinita de bernat, su vehementcia, su afición por perseguir y denunciar a los no creyentes en la Verdad Universal y la Gran Racionalidad Cósmica… aquel paladín intergaláctico… (Vale la pena leer la entrevista completa, no tiene desperdicio.)

    En otro blog, donde también alaban e idolatran a algunos de sus gurúes o mesías, como Sam Harris, C. Hitchens, P. Condell, R. Dawkins… aparece Bernat, también en los comentarios, explicando vehementemente lo simple que es el ateísmo y todas las ventajas que tiene. Asombroso.

    ¡Estaba cantado!

    Considero que los comentarios u opiniones interesantes son bienvenidos sin importar si los dice un cristiano, musulmán, judío, budhista o ateo, lo mismo si es una persona heterosexual, homosexual, o comunista queer, pero que ésto se convierta en el templo de una cruzada evangelizadora de una secta atea, me parece demasiado.

    PS: Todo lo que dije lo puedo respaldar con nombres completos, links, e impresiones de pantalla de las páginas. Poner todo eso acá también me parece demasiado. Pero esta información es imprescindible para poder diferenciar un comentario neutro, de una prédica evangelizadora.

    Me gusta

    Responder
      • Eso. Por un lado me parece que no le hace bien a ningún blog que sus comentarios se conviertan en el templo de una prédica evangelizadora, sin importar si es atea, cristiana, musulmana, budhista o lo que sea. A menos que sea un blog dedicado a eso.

        Y lo otro, tal vez más importante, es que me parece que una cosa es hacer esa prédica evangelizadora de forma directa, lo cual no me parece mal per se; y otra bien distinta es hacerla socarronamente, sin decir cuales son tus fines o motivaciones, pero en cada tema mezclar un comentario que trafique tu religión, secta o propaganda ideológica. Y menos cuando ese tráfico evangelizante se hace con una vehemencia casi de otro mundo.

        Pero es sólo mi opinión, al igual que otras en las que diferimos o coincidimos.

        Me gusta

      • ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

        ya lo advirtió ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta pero no hay mejor sordo que aquel que no quiere oir, hay veces que queriendo aprovechar el viento a favor se nos terminan rompiendo las velas por no medir

        Me gusta

      • Cruzada evangelizadora de la secta atea.

        🙂

        Me gusta

    • Ya lo advertí. Noma tiene un problema con el ateísmo…y muy grave.

      Me gusta

      Responder
      • No voy a entrar a trapo en esa patética noticia sobre mí y sobre otros ateos que con todo derecho tenemos nuestro blog dedicado a ese tema. Pero sí quiero denunciar las ganas patológicas por parte de Noma de desprestigiarme, hasta tal punto que ha incurrido en una falsedad.

        Bernat T, al que cita, no soy yo.

        Lo dicho: Noma tiene un grave problema con el ateísmo

        Me gusta

      • y si lo fuera qué?

        Me gusta

    • Por alusiones, procedo a responder al que me cita.-

      Gracias a Dios soy ateo; y lo soy por una posición de reflexión personal y honestidad intelectual. No quiero una doctrina esperanzadora, atractiva y sencilla que me imponga las “verdades universales” por revelación, porque así me enseñaron de pequeño (como todos mis compañeros, hice la Comunión).

      Mi forma de razonar se basa en la lógica y el método científico. Por eso mismo, no voy a participar en ningún grupo con funcionamiento sectario, en el cual el fundamentalismo ofrezca respuestas directas, sin incertidumbre y sin posibilidad de discusión.

      Sin embargo, Noma, me citas como integrante de una secta atea, donde hay y fundamentalismo. Asimismo, dices que tenemos como gurúes o mesías a Sam Harris, C. Hitchens, P. Condell, R. Dawkins.

      Pues das en el blanco: el libro que actualmente estoy leyendo es de Dawkins. Lo que no puede entenderse es la manera en que un racionalista ateo puede tener gurúes o mesías, los cuales emiten doctrina con estatus de autoridad, lo contrario del método científico.

      En mi caso, internet me ayudó a elaborar argumentos contra el fundamentalismo cristiano, concretamente Testigo de Jehová, que surgió en una persona de mi familia. Posteriormente, seguí participando en la ayuda a la divulgación racional que comprobé que era tan positiva. Aunque, según tú, mi actitud sería la del fundamentalismo ateo.
      Y me pregunto yo: ¿qué libros o autoridades tengo yo para basar mi fundamentalismo ateo?. Bueno, no dudo de que me ayudaras a encontrarlo.

      Ahora vamos a hablar de ti y, lo que es peor, de tus comentarios.-

      Empiezas diciendo que:
      “Observando una gráfica en la Wikipedia sobre las religiones mundiales, es válido afirmar que hoy en el mundo occidental la cultura machista es propia de los cristianos y de los ateos no religiosos. Y observando otra de la evolución de las religiones en el mundo occidental, y los adeptos a cada una, es válido afirmar que hoy, y cada vez más, la cultura machista y discriminatoria es propia de sociedades ateas.”
      ¿Qué gráfica?. ¿Puedes concretar referencias?.
      Analizando zonas homogéneas vemos lo contrario:
      En Latinoamérica, ejemplos de países con mayor práctica religiosa serían Méjico, Honduras, Guatemala, Venezuela, Colombia, Brasil. Y ejemplos de países con menorr práctica religiosa serían Uruguay, Argentina y Chile.
      ¿Cuáles son más violentos y machistas?. Dejo que respondas tú mismo.

      En Europa, ejemplos de países con mayor práctica religiosa serían Italia, Irlanda, Grecia y, por supuesto, El Vaticano. Y ejemplos de países con menor práctica religiosa serían Alemania, Dinamarca, Países Bálticos, Países Escandinavos, Gran Bretaña y, últimamente España (aunque aún en proceso).
      ¿Cuáles son más machistas?. Eso, OK.

      Continúa, que se hace largo…

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Riskov, tuve que buscar a ver adonde Noma te nombraba y me dio trabajo pero lo encontré. De verdad están tan preocupados como para discutir renglones y más renglones sobre ateísmo, religión, fe y similares, intentando demostrar que uno es mejor que el otro?? O es más cierto que el otro? O es un mero ejercicio de dialéctica? Discutir sobre un tema sobre el que no hay respuesta? O hay alguna motivación personal oculta que los demás no conocemos? El que haya un ” comunista queer” ( ¿?) en el medio, tiene que ver?
        Nadie puede probar que Dios (o dios, como escriben algunos) existe. Tampoco que Dios (o dios, como escriben algunos) no existe. Ya sé, Stephen Hawkings dice que los números le han indicado que no hay Dios. Bueh, solo hace falta mirar el estado en que está para darse cuenta de los motivos de esa afirmación…y entenderlos. Y además, creer en sus números, también termina siendo una cuestión de fe….
        Muchachos, que les parece, les dejamos 1 comentario más a cada uno y listo? Y ahí sí, metan toda la carne en el asador, nombres, autores, teorías, destrato al otro, discriminación, si se puede una explicación de que cornos es ser ” comunista queer”, lo que se les cante. Una vez esgrimidos ( nunca mejor empleada esta palabra que para referirse a esta esgrima verbal a que nos han sometido) todos los argumentos, el Igni mete una púa provocadora de las habituales, Perro sigue en Silencio de radio, El Esquina cuenta alguna anécdota que corte el clima espeso y Don Guaya y yo hacemos lo habitual, coincidir en unas cuantas cosas y hablar de tiempos pasados. Listo muchachos. Salmón, ni se le ocurra hacer una 3ª parte de ésto, ehhh

        Me gusta

      • de acuerdo con PC (espero no se sienta ofendido por la sigla con que lo nombro).

        Me gusta

      • No te preocupes, PC, le das a control+F y solucionado.

        Me preguntas:
        “hay alguna motivación personal oculta que los demás no conocemos?”
        Mi respuesta está extensamente motivada. ¿Qué duda te surge de ella?.

        A mí sí me surge una duda de tu comentario:

        ¿Puedes profundizar sobre lo que has dicho del estado de Stephen Hawkings y la validez de sus argumentos?.

        Me gusta

      • Pablo

        lo que has dicho sobre las motivaciones detrás de argumentos de Hawking es una falacia demasiado obvia para dejarla pasar y mantener el silencio de radio. jeje. Todos caemos cada tanto.

        saludos

        Me gusta

      • De acuerdo Pablo. Ya fue demasiado, hace rato. Ya había sido demasiado en el duelo del post El Pensamiento Hegemónico.

        Eso sí, también para el Salmón, que conste que en el post anterior, yo estaba hablando de biología y sexualidad, ni Dios ni el ateísmo aparecían ni en figurita. Ahí saltó esta gente con los tapones de punta, insultos y descalificaciones de todo tipo y color. Y en éste, yo le había hecho una crítica al Salmón, en un tema en el que ya hemos diferido otras veces, y diferimos, con Pablo también, que era referente al Islam y los países musulmanes, el ateísmo entraba muy tangencialmente, sólo por ser lo que predomina en Uruguay hoy. Podía haber puntos a discutir seriamente, como algunos de los que marcaba el Salmón, pero no, de nuevo saltó esta gente con los tapones de punta, con ataques y berrinches porque yo había osado decir que hay machismo y violencia en sociedades ateas, había blasfemado sobre su divino y puro nuevo ateísmo.

        Ya está. Ya dí por allá abajo ese último movimiento de florete que sugerías.

        Me gusta

    • Dices:
      “Y la frutilla de la torta han sido las comunas hippies ateas y apolíticas, científicas, naturales y espirituales, que han provisto aberraciones de todo tipo y color, pero en el primer mundo, con violaciones, tortura y hasta encierro y esclavitud de muchas mujeres a la orden de un padrillo o gurú con por ejemplo decenas de hijos con todas ellas.”
      ¿Comunas ateas, científicas y espirituales?. ¡Oximorón!.
      ¿Y eso que denuncias se produjo en nemobre del ateísmo y la ciencia?.

      Y refiriéndote a Xatakaciencia, dices:
      “La conclusión es que los ateos son cada vez menos, hasta extinguirse. La hipótesis tiene graves falencias y la conclusión está directamente errada, los hechos lo demuestran.”
      (…)
      “No hay extinción alguna. La hipótesis y conclusiones de ese estudio están mal, erradas, incorrectas. No lo digo yo, lo demuestran los hechos. Te recomiendo no tomar muy seriamente lo que aparece en ese sitio, tiene mucho bolazo, mucho.”

      Cuando el artículo dice:
      “En cualquier caso, predecir que en el futuro habrá menos ateos es tan aventurado como predecir lo contrario, porque la religiosidad de una nación no solo depende de la educación en el seno familiar, sino de innumerables factores.”
      Y su conclusión (último párrafo) dice:
      “Confiemos, pues, en que la batalla de las ideas (sobre todo se si confrontan buenas ideas contra malas ideas), no todo dependa de los hijos que tengamos, sino de otro factores menos vinculados al “lavado de cerebro”, como leer más libros o cursar un doctorado.”

      ¿Dónde aprendiste a leer?.
      Nota: el título del artículo es este: ¿El ateísmo está el peligro de extinción?.
      ¿Sabes para qué sirven los signos de interrogación?.

      Refiriéndote a la ablación dices:
      “¿A qué voy con esto? Primero que nada, a que esa práctica aberrante ni siquiera es propia de países musulmanes, donde más se da es en África”
      (…)
      “Entonces, creo que siquiera insinuar que la ablación es algo de países musulmanes o que la cultura machista y discriminatoria tiene algo que ver con esa religión, es un disparate.”

      Además de lo contestado por otros participantes, añadiré que el mismo artículo que criticabas de Xatakaciencia ofrece un enlace donde se indica que África es el continente con mayor creencia religiosa.

      Noma, no cuestiono tu nivel cultural, sí tus intenciones al dejar comentarios tan tendenciosos y con tan claras falsedades.

      Que te vaya bien y seas feliz con tu doctrina.

      Me gusta

      Responder
  16. Pablo Crossroads

    Comunista queer ????????????????? Sea nuestro Bernat o no, reitero, que carajo es comunista quuer????

    Me gusta

    Responder
  17. Pablo Crossroads

    Noma y Bernat: recuerden aquel monólogo de Daniel Rabinovich:
    Haya paz haya paz
    Don Rodrigo, relator,
    que la calma no se pierda,
    que si seguíis discutiendo,
    os vais a ir a la …
    haya paz haya paz

    Me gusta

    Responder
  18. Volviendo al tema.

    Leyendo “Dios nació mujer” (un interesante libro de antropología) aprendí una curiosidad sobre el origen del machismo. El hombre macho tardó muchos milenios en darse cuenta de que él participaba en la procreación. Al no relacionar la causa (coito) con el efecto (dar a luz) – puesto que nueve meses son demasiados para ver un posible efecto inmediato- vio en la mujer a un ser con capacidad de dar vida, mientras que él no tenía dicha capacidad, por lo que hubo una época en la que la mujer era ensalzada y divinizada. Fue lo que se ha llamado la “época de la Gran Diosa Madre”.

    Los dioses no existían, sino que eran diosas. Todo lo femenino se ensalzaba. Así, se pueden ver las famosas estatuillas de las “Venus de Willendorf” en las que se exageraban las partes más directamente relacionadas con la maternidad: las caderas y los pechos.

    No obstante, cuando el hombre se dio cuenta de que sin el coito no había embarazo, cambió la historia. Las diosas fueron sustituidas por dioses y paulatinamente fueron relegadas a esposas o madres de dioses machos. A partir de ahí, empezaron a aparecer los dioses machos que todos conocemos.

    Mientras que las estatuas femeninas ensalzaban el pecho y las caderas, a partir de entonces, las estatuillas que representaban a los dioses machos ensalzaron el falo erecto (figuras itifálicas) desproporcionando su tamaño. Supongo que ahí nació lo de “el tamaño importa”.

    Y el resto, ya lo sabemos todos.

    Me gusta

    Responder
  19. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    cuando alguien es directo (y no políticamente correcto) comentando sobre cosas a toda vista comprobable sobre algo y pasa a ser el “villano” del lugar evidentemente algo no anda bien, o no se soporta la realidad de las cosas

    Me gusta

    Responder
  20. Algunos lo sabrán de ´´oídas” y a otros se lo comento: En mi Villa (que por cuestiones políticas fue declarada Ciudad) a fines de los 60s 1/2 docena de amigos(entre ellos mi suegro) conformaron una “barra de pesca” que acampaba cada tanto en el Parador Tajes. Esta zona es famosa por sus vinos y salchichones caseros, por lo que estos amigos comenzaron a “competir” todos los años instaurando una degustación que comenzó a tomar vuelo con el paso de los años: LA FIESTA DEL SALCHICHÓN CASERO. Actualmente la reunión aglutina a cientos de comensales que se entregan todos los octubre a una bacanal machista de vino y carnes varias, entre las cuales el salchichón es rey.
    Durante esos 2 días previo pago de un ticket todo pasa a ser tenedor (y vaso) libre. Los participantes nuevos sólo pueden ingresar con la invitación de un habitué del festejo, el cual se hace responsable por su comportamiento.
    Tiene algunas reglas estrictas que fueron impuestas por la experiencia : ESTÁ PROHIBIDO HABLAR DE POLÍTICA Y DE FÚTBOL y fundamentalmente NO SE ADMITEN MUJERES.
    Es de destacar que en casi 50 años de estar realizándose NUNCA en esta reunión hubo ni una pelea o discusión mayor. También hago notar que son cientos de “canarios con facón”, lo que a priori podría parecer amenaza de posible tragedia, pero acá eso de “gaucho armado y ebrio” es un titular de sociales no de policiales.
    Por último, hace unos años al impulso de vientos igualitarios (más que nada competitivos) las féminas de la zona quisieron emular la fiesta y la llamaron La fiesta de la mortadela, sólo para mujeres.
    Les dejo un video de los muchos que hay al respecto en You tube
    Destaco que todo este festejo es sin fines de lucro, tan sólo por el placer atávico de volver a la tribu, que sigue oliendo a humo y carne quemada.

    Me gusta

    Responder
    • ¡Larga vida a las fiestas no igualitarias!

      Me gusta

      Responder
    • Bueno, yo me junto con mis amigos todos los jueves a un asado, sin parejas ni familias. Y sin facones…

      Me gusta

      Responder
      • Pablo Crossroads

        Parece que todos lo hacemos. Yo tengo mi grupo de la facultad, originado en el cuadro de fútbol, con el cual seguimos saliendo aunque ya han pasado mas de 40 años. Hombres solos, 3 o 4 asados por año y 2 o 3 salidas de 4 días a algún lado.
        Lo mismo con mi grupo de “compañeritos” de escuela, un vez por mes, solo hombres. En cambio para que las mujeres se reúnan tienen que hacer mil revalúos y acomodos. Somos más simples, sin duda.

        Me gusta

  21. faa… paaaa… buehhh.. buehhh… bueehhh

    a ver… admito que no leí todo, sólo un vistazo superficial alcanzó y sobró… no voy a contestar toda la prédica

    Primero que nada, no tengo ningún problema con el ateísmo, es más, en muchos casos lo considero preferible a cualquier otra religión. En otros no.

    No cuando el ateísmo cientificista deviene en pseudosectas que transmiten tantos dogmas, ignorancia y desinformación como las religiones en sus períodos más oscuros (todas, desde el cristianismo, el judaísmo y el islam, hasta el hinduismo, budismo, taoismo zen, etcétera; averigüen los abusos y las desigualdades brutales que sufren hoy, 2017, las mujeres de India, China o Japón).

    Tampoco cuando son 4 los gurúes o mesías. Este nuevo ateísmo idolatra a 4 mesías, Sam Harris, Dawkins, Hitchens… En internet son idolatrados como Los cuatro jinetes del nuevo ateísmo, o Los cuatro jinetes del ateísmo científico. Ellos mismos, su organización o secta, se hacen llamar The Four Horsemen. Eso no es mejor que las religiones, es una religión más, o algo peor que ni llega a ser religión, sólo que se adapta a los tiempos que corren. ¿Saben lo que es la Cienciología? Otra pseudoreligión, otra secta atea, con una mezcolanza de ciencia, pseudociencia,y los bolazos más disparatados, todo en base a tecnología y demostrado por estudios científicos. Documental de HBO: Going Clear (2015). Cienciología no es lo que hacen estos 4 jinetes, es otra, sin delirios extraterrestres (supongo…) pero sí con todo tipo de dogmas y bolazos supuestamente científicos.

    Riskov, me diste una buena lección, no te nombro más. Es una pesadilla, es como decir Beetlejuice tres veces, pero te aparece un Beetlejuice ateojehová. ¿Te das cuenta de las similitudes entre tu prédica y la de cualquier otra secta o pseudoreligión? Empezas diciendo lo equivocado que estabas antes, lo perdido que estabas, que hasta en tu familia había personas que te llevaban a la perdición, y luego… un día… ¡un milagro! en otros casos son dos personas que tocaron a la puerta y la biblia, en tu caso es internet y los cuatro jinetes. Es idéntico.

    Respecto a todo lo que copias y pegas que yo dije, y luego escribís y escribís. Sólo te digo que es facilísimo refutar cada palabra que dijiste, exactamente de la misma forma que lo he hecho con absolutamente todo lo que han dicho ustedes, desde que son “ateos agnósticos”, Bertrand Russell y la mar en coche, hasta todos los ataques directos a mi persona afirmando mentiras y cosas que yo jamás dije.

    Ya está… alcanza con que tengan un poco menos de vehemencia en su cruzada evangelizadora. Que la hagan, hagan lo que quieran, pero en los lugares adecuados. Si tienen un templo, en un templo, si se juntan en casas, en casas, si es online, que así sea, si escriben en varios blogs, ahí está bien también, pero así como me molesta que los Testigos de Jehová toquen la puerta de mi casa y empiecen con la perolata, más me molesta que unos jinetes evangelizadores anden llenando blogs de comentarios siempre machacando con lo mismo, de una forma u otra. Al menos los Testigos de Jehová son directos y transparentes, es claro que van a tu casa para convencerte de que te unas a ellos. Ustedes no. A los Testigos de Jehová les hablás bien y le decís que no te interesa, se van, listo. A ustedes no, su vehemencia, insistencia, redundancia, repetición, reiteración, reincidencia, hasta violencia y prepo, llega a niveles fuera de este mundo.

    Me gusta

    Responder
  22. Cierro filas en torno al dueño del bar, que ha declarado estar de acuerdo en no prolongar discusiones personales.

    Soy un espectador fugaz de este blog; mi último comentario de un tema anterior fue hace nueve días en “Una guerra sin holocausto…”. El comentario se insertó justo después de uno de Noma, aunque no fue una respuesta a él. Aquí, sin embargo, sí le he respondido por una alusión directa.

    Y he aprendido que no hay que alimentar al que se dedica a provocar. Su última respuesta, llena de tergiversaciones con el objetivo de polemizar de manera demagógica, deja claro sus intenciones. Tenéis razón en cortar lo que siempre se convierte en discusión descompensada.

    Me gusta

    Responder
  23. He visto mejores finales

    Me gusta

    Responder
  24. Pablo Crossroads

    Socorroooooooooo, y ahora Riskov me pide que justifique lo que escribí sobre Hawkings, nooooooooo. Perro, no es una falacia, es un chiste. De mal gusto, pero chiste al fin. El tipo está en una silla de ruedas, ni puede hablar naturalmente, todo el cuerpo contraído, mijo, yo lo entiendo, el pobre debe decir” naaa, dios no existe, no puede ser tan hijoeputa” y se manda unos numeritos para justificarlo ……y dicho ésto, solo queda agregar bastaaaaaa

    Me gusta

    Responder
    • Pablo, Ok. No detecté el sarcasmo (Ley de Poe). Como humor no está mal. 🙂
      Lo que dice es que Dios es innecesario en la realidad que conocemos. Así como la famosa frase atribuida a Laplace en conversación con Napoleón: Esa hipótesis (Dios) no es necesaria.
      En fin. Nada que si era humor, ok.

      Me gusta

      Responder
  25. Pablo Crossroads

    Salmón, solicito autorización para escribir superficialidades a granel para compensar las “profundidades” de otros. Gracias. Don Guaya, habitante de la ex-villa devenida en ciudad, he escuchado mucho sobre la fiesta del salchichón . Casualmente hace mas o menos 2 meses salí con mi viejo en la camioneta, sin mucho rumbo fijo, solo para que paseara un poco y terminamos en el Parador Tajes, donde yo no iba desde chico y adonde mis viejos llevaban a mis hijos cuando eran chiquitos a hacer playa de río.

    Me gusta

    Responder
    • Pablo En esa ruta a Parador Tajes está mi casa paterna (abuelerna y bisabuelerna) a 5 km del río, a mano izquierda donde hay una fila de palmeras centenarias, taller y varias casas. Allí nací yo.
      Ja Ja Lo único que falta es que nos hallamos conocidos de chicos pescando mojarritas en el muelle de P.Tajes (iba casi todos los días en bicicleta).

      Me gusta

      Responder
  26. Pablo Crossroads

    Ahhh Salmón, no cree confusiones. Eso de decirme PC me está exponiendo a que vengan Irmita Leites y sus muchachos y me apedreen…..ellos no tienen muchas luces y arrancan siempre.
    Un buen tema para un próximo post puede ser la conducta de la policía progresista: “vimos que iban rompiendo todo, tirando piedras, pero nos mantuvimos a prudente distancia para que no pasara nada” !!!!! Algo así declaró el jefe del operativo. Quemaron neumáticos, cortaron la calle, apedrearon empresas privadas, a la sede del PC ( por las dudas Partido Comunista, no Pablo Crossroads, ‘ta Irmita?), a la sede de retirados policiales, sacudieron ómnibus y eso se considera ” no pasar nada”…¿¿¿??? Genial.

    Me gusta

    Responder
  27. Pablo, pero si hay material de sobra con sexo, machos, hembras y acciones feministas e igualitarias, más vale no agregarle al partido comunista, a Irma (me da un poco de miedo ponerle el diminutivo), y a la policía.

    ¿Vieron las dos amigas que luchan contra los estereotipos de belleza? Son dos morochas, teñidas de rubio Barbie, a la última moda, con los dientes blanco radiactivo, perfeccionados a fuerza de torno y cerámica, caras Barbie, cejas Barbie, labios Barbie (o un poco más gruesos, ya que van más con el estereotipo actual). Una es Barbie de pies a cabeza; a la otra, lo único que la separa de ser una representación hiperreal del estereotipo de belleza actual, es una espalda mínimamente más ancha y algo de grasa que ni siquiera le llega a formar rollos en la panza.

    Me gusta

    Responder
  28. Van der Hausen

    Permiso…
    A esta altura los Sres. intervinientes se han desviado del tema original propuesto por el Sr Salmon Bizarro. Para retornar a él, intervengo contribuyendo con un artículo del ya citado Arturo Pérez-Reverte. El artículo tiene ya 12 años de antigüedad, manteniendo una disfrutable actualidad.

    Me gusta

    Responder
  29. ignostico_misantropo_nihilista_iconoclasta

    permiso Don Salm,viendo un articulo en el pais se me ocurrió que podría ser un buen tema para un post el porque crece mucho mas la población de perros domésticos que la humana en uruguay ?sera que se prefiere tener perros en lugar de hijos,porque? acá dejo el articulo con los números (disculpe el atrevimiento y la sugerencia) http://www.elpais.com.uy/informacion/uruguay-pais-mas-cara-perro.html

    Me gusta

    Responder
    • Será por aquello de “Cuanto más observo al hombre, más quiero a mi perro”

      Me gusta

      Responder
      • Bernat, algo de eso debe haber. Yendome de tema (es culpa de Igno, jiji)
        Recuerdo cuando unos niños apalearon a una perrita y lo filmaron, la respuesta indignada de la gente en redes sociales era poco menos pedir el “ojo x ojo”, e incluso recibieron amenazas por telefono la familia etc. Por supuesto que el acto de los gurises es condenable, pero eran niños que cometieron un error y se les debe ayudar a comprender y encausar su rabia o violencia en una ruta más social. Vemos un perro en la calle y nos da lastima, pero una persona en la calle nos repugna. Es algo que no podemos evitar asumo…

        Otro tema sería que hace el Estado para regular/controlar el tema mascotas, sanidad y bienestar animal, etc. Creo que no hace nada. Y ese crecimiento de los perros es consecuencia de ese no accionar y de una falta de cultura y responsabilidad de nuestra sociedad.

        Me gusta

      • Por otro lado, si fuera cierto de que cada vez hay más perros que personas, uno debería preguntarse si es que se refieren a que hay muy pocas “personas” entre los seres humanos. Dicho de otra manera: “hay mucha gente, pero pocas personas”

        Me gusta

  30. Pablo Crossroads

    Salmón, para mañana por favor 2 posts: uno sobre ” La semiótica y la semántica de la religiosidad en la sociedad postmoderna, sus bases conceptuales y epistemológicas desde un análisis interpersonal y holístico”.
    El otro sobre cualquier tema pedorro acerca del cual los demás podamos vertir meditadas, irónicas o intrascendentes ( o las 3 cosas juntas) y aporte algo de aire a las últimas discusiones.
    Abrazo, pez y que Dios lo inspire, ayyyyyyyy, me parece que metí la pata

    Me gusta

    Responder
  31. Pablo Crossroads

    FE DE ERRATAS:
    “…podamos vertir meditadas, irónicas o intrascendentes ( o las 3 cosas juntas) OPINIONES…”
    Cuando usé la palabra FE fue solo por emplear la expresión tan usada, no fue un intento velado de meter una punta en la discusión….por favor , créame…hummm, no, no , no, la palabra ” creéme” no implica que yo piense que soy un Dios ( o dios), si es que cosa así existe, y por eso debe tenerme fe. ayyyy otra vez, usé fe solo en el entendido…..se está poniendo complicado el blog

    Me gusta

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: