MITOS Y LEYENDAS DEL PROCESO DEL MAESTRO

 

Otra vez nos ocupa el fútbol, uno de los pasatiempos en los cuales los uruguayos dedicamos más tiempo y energías y caja de resonancia de nuestra identidad cultural.

Pasó la fecha 14 de la eliminatoria y Uruguay acaba de enhebrar una sucesión de tres partidos perdidos, pasando desde una situación cómoda en la tabla de posiciones a ver cómo la ventaja que llevaba originalmente se ha desvanecido rápidamente. Como diría el Toto Da Silveira, ….”lo habíamos, dicho, eh !” . (Ver: Con el sello del fútbol charrúa (segunda parte) ). En  realidad, no habíamos dicho nada de que fuera a pasar algún desastre. Simplemente hace mucho tiempo que venimos diciendo que esta selección no juega a nada. Y lo dijimos incluso en el momento de mayor euforia, luego del triunfo por 3 a 0 frente a Chile.  En realidad tampoco es que Uruguay juegue a nada, tiene una estrategia que lo hace ir permanentemente por la cornisa. Hoy en Sudamérica hay por lo menos 6 selecciones que juegan un fútbol mejor que el de Uruguay: Brasil, Argentina, Chile, Colombia, Ecuador y Perú . Cualesquiera de ellos tocan permanentemente, elaboran jugadas, saben pasar la pelota, usan la velocidad, abren la cancha, tienen imaginación. Cuando Uruguay juega ante ellos a lo que atina es a tratar de contenerlos e impedir que hagan su juego.  A veces se juega al pressing y a tratar de robar la pelota, pero normalmente la característica de estos partidos es que el  toque de los rivales nos deja impotentes. El medio campo es un colador y la apuesta es a que los del fondo puedan con los delanteros rivales, que Muslera nos salve de algún gol o que la suerte se ponga de nuestro lado y ellos erren goles. Luego, se trata de poder largar algún pelotazo largo para que alguno de los de adelante la emboque. Y, si el gol llega, jugar con que el rival se va a descuidar al salir a buscar el empate y meterle algún otro de contragolpe. Así hemos vivido partidos que son un verdadero suplicio, en los que uno vive pensando que en cualquier momento cae el gol al ver a los marcadores corriendo de atrás a los habilidosos del otro equipo o las pelotas pasar rozando los palos.   A veces esta táctica da resultado y así hemos ganado unos cuantos partidos en la Eliminatoria: contra Chile, Colombia o Perú en Montevideo. Luego de sufrir un asedio permanente y ver como nuestros mediocampistas eran pasados como postes algún pase largo (incluso partiendo de un saque de Muslera) o alguna jugada de pelota quieta para la cabeza del Faraón Godin y sorprendemos al rival con un gol inmerecido, luego de lo cual, después de un rato en que tratan de empatarnos aprovechamos para sacar alguna jugada de contragolpe y liquidar el partido. Pero otras veces la táctica no da resultado, como fue lo que ocurrió en los tres últimos partidos: peloteo del rival, gol nuestro ocasional y a poner la bañadera esperando pegar el zarpazo; pero esta vez la suerte no nos ayudó cuando el rival salió a buscar el empate: nos igualaron en seguida y nos dieron vuelta el partido. Y ahí el equipo se queda sin argumento. Porque normalmente cuando tiene que salir a buscar el partido carece de ideas, de estilo y de contundencia, por más que tiene jugadores de extraordinaria calidad como Cavani y Suárez.

Ahora bien, y para que no me acusen desde ya de tirar mala onda, les digo que sinceramente pienso que Uruguay estará en Rusia en 2018, lo más probable que a través del clásico repechaje que nos tiene abonados desde 2002.  Es muy simple: Uruguay le lleva 3 puntos a Ecuador que es el sexto y tiene además mucho mejor diferencia de goles. Quedan 12 puntos por disputar y los dos últimos son (deberían ser) fácilmente ganables: Venezuela de visitante y Bolivia de local, los dos peores del torneo, ambos ya eliminados. En esas condiciones (que Uruguay gane únicamente estos dos partidos) Ecuador, para pasar a Uruguay debería ganar 3 de los 4 partidos que le quedan por una diferencia de goles suficientemente grande como para descontar los 6 de ventaja que le lleva Uruguay o ganar 3 partidos y empatar el restante.  En abstracto esto parece difícil ya para cualquier equipo que no sea Brasil, pero bastante más complicado cuando vemos el fixture de Ecuador: con Brasil y Chile de visitantes y con Perú y Argentina de local.  Y – situación poco probable pero no imposible – con un poco de suerte a lo mejor podemos robar algún punto aprovechando el mal momento de Argentina y Paraguay y terminemos clasificando directamente. Claro, no está de más aclarar que para que esto ocurra tenemos que mejorar nuestro juego por lo menos para el partido de visitantes contra Venezuela, que de un tiempo a esta parte se ha especializado en complicarnos la vida.

Será entonces cuando aparezca en toda su dimensión el clásico conformismo uruguayo, vestido además de iconodúlicos ropajes para agasajar al Maestro Tabárez. Ganados por el exitismo, periodistas deportivos e hinchas en general se olvidarán del mal juego de la selección y volverán a repetir una serie de lugares comunes con los cuales se ha ido construyendo una falsa mitología en torno a la selección Uruguaya, una mitología que va en paralelo con esa forma de ver las cosas tan característica de nuestra sociedad, de la cual, como hemos dicho muchas veces el fútbol no es más que no de sus reflejos.

Algunos mitos que resurgirán:

El jugador uruguayo es diferente

El jugador uruguayo es así, diferente al resto, nunca da un partido por perdido. Se habla de la entrega, la garra, la actitud ¿A ustedes les parece que siempre los jugadores nuestros actúan de esa manera. Yo los he visto en muchas oportunidades arrastrarse lamentablemente por la cancha, desnorteados, entregados y sin esperanza. Lo de la rebeldía es bastante dudoso, porque si algo les cuesta a los nuestros es remontar un resultado negativo. ¿Cuántos partidos se acuerdan ustedes que una selección uruguaya haya dado vuelta? Probablemente nos sobren los dedos de una mano para contarlos. Sí, es cierto, los jugadores uruguayos a veces dan patadas, insultan y escupen al rival, lo muerden o les meten un dedo en el culo. Y eso normalmente se confunde con la “garra”. Pero seguramente las cualidades anímicas de los jugadores uruguayos no sean demasiado diferentes a las de la mayoría de los equipos con los que compite. A veces los comentarios toman un asqueante tono chovinista. Hace unos días en un programa deportivo dos periodistas hablaban de las características de la “raza” uruguaya cuando jugaba al fútbol. Creo que fue Julio Ríos que dijo algo así como “qué tiene esta raza uruguaya tan especial que sigue dando jugadores excepcionales?” Pregunto ¿cuál es la raza uruguaya? la de Forlán o la del Palito Pereira? ¿la de Lugano o la de Abel Hernández? ¿la de Cavani o la del Cacha?. Mientras sigamos creyéndonos el verso de que somos únicos y maravillosos nunca vamos a progresar. Esa concepción de “diferente” del jugador uruguayo es parienta próxima del viejo slogan de “Uruguay la Suiza de América”, “en Uruguay no hay corrupción”, “Como el Uruguay no hay” o “Vivimos dando ejemplos al mundo”.

El proceso

No sé quién fue el que inventó este absurdo y macabro nombre para designar a todo el segundo período en que Tabárez ha estado a cargo de la Selección, pero uno de los que más lo difunde es el inefable Juan Carlos Scelza, quien en cada partido de la Selección nos inunda con una catarata de sinónimos elogiosos para el famoso “proceso”. Pues bien  ¿en qué consiste el proceso? Se supone que es una gran planificación con el Maestro a la cabeza que pretende darle continuidad a nuestra selección integrando todas las categorías, desde las juveniles a las de mayores, unificando un estilo de juego y generando el recambio generacional necesario. ¿Qué es lo que ha logrado en ese sentido?

Por muy contras que seamos no se puede negar que la selección que llegó en cuarto lugar a Sudáfrica nos dio grandes satisfacciones. 7 años después se podría armar un equipo de 11 jugadores que participaron en aquel mundial o en la eliminatoria y hoy siguen siendo convocados a la selección : Muslera, Maxi Pereira, Godín, Cáceres, Palito, Fucile, el Cacha, el Cebolla, Lodeiro, Suárez y Cavani. Prácticamente la columna vertebral de la selección. Es verdad que se han ido grandes referentes como Forlán o Lugano, pero la renovación, realmente no ha sido mucha: Giménez por Lugano y todavía estamos buscando al que cumpla la función de Forlán. Pensemos ahora la edad que tendrán algunos de los jugadores que normalmente son convocados por Tabárez para cuando toque jugar el mundial de Rusia:                                                   

Hay 15 jugadores que superan los 30 años y de los menores de 30 no son muchos los que podemos decir que tienen pasta como para ser titulares. No está mal jugar con jugadores que tengan más de 30; más aún, a veces puede ser conveniente. Lo que sí está mal es tener un equipo integrado por abrumadora mayoría de mayores de 30. Sobre todo cuando se quiere jugar al pressing y en base a correr toda la cancha. Lo que funcionaba en Sudáfrica ahora ya no es posible. Eso está indicando que la tan mentada renovación que el proceso debería haber facilitado no ocurrió.  Y eso pese a que tuvimos varias generaciones de jugadores con buenas actuaciones a nivel juvenil. Si algo ha caracterizado al Maestro es su conservadurismo y tozudez.  Le cuesta mucho citar a la selección jugadores “que no sean del proceso”, con lo cual la Selección parece haberse convertido en una especie de oficina pública en la cual predomina el criterio de antigüedad para los ascensos. Tuvo que lesionarse Lugano previo al partido contra Inglaterra en Brasil, para que el Maestro reconociera que, a los 33 años, y más allá de su cara de nene malo y los grandes servicios cumplidos,  ya no estaba para la alta competencia.  Ese conservadurismo también se nota con la reticencia que tiene para hacer cambios durante el partido. Ahora, luego del desastre con Perú, empezó a anunciar que iba a llamar a nuevos jugadores, aunque aclaró que necesitaba jugadores con “endurance” (resistencia). Parece que recién ahora miró la cédula de los jugadores y se dio cuenta que entre todos suman demasiados años.

Tampoco la integración de todas las categorías ha servido demasiado para ir haciendo evolucionar el estilo futbolístico de la selección. ¿Cuántos jugadores capaces de armar y distribuir el juego como para ser capaces de conducir a la Selección tenemos ? El último fue Forlán y hasta ahora nadie ha sido capaz de sustituirlo en su función.  Ya lo sabemos: el proceso también premia la entrega y el sacrificio más que el talento. ¿les suena a algo eso de que el talento no tiene recompensa?

Los equipos uruguayos siempre jugaron así, no se les puede pedir que cambien de estilo

Este es uno de los mitos más difundidos respecto a la Selección uruguaya. Se dice y se repite hasta el cansancio que “Uruguay siempre jugó así”, que ese tipo de juego rudo, desprolijo y de vivir siempre al borde de la cornisa está metido en los genes de los jugadores y que por lo tanto es imposible pretender que juegue distinto.  Falso.

En primer lugar es discutible afirmar que Uruguay siempre jugó así. Tengo mis recuerdos en mi adolescencia de un programa deportivo en que participaba el Vasco Cea, (Tierra de Campeones?) un campeón Olímpico del 24 y 28 y Mundial del 30 que siempre repetía  que el fútbol uruguayo debía volver a lo que había sido característico en su época y que resumía en el latiguillo: “jugarla cortita y al pie”.  Es muy difícil evaluar el fútbol de aquella época por la distorsión e idealización que ponen los recuerdos y porque además no hay documentos gráficos, pero varias crónicas coinciden en que el juego uruguayo se caracterizaba por una alta técnica y en jugar la pelota al ras del piso, al toque. Cito las palabras del  historiador de fútbol, el francés Pierre Cazal , quien señala como aquel fútbol uruguayo influyó sobre los franceses:

La venida de Uruguay en 1924 para los Juegos Olímpicos y la gira de Nacional en 1925 marcaron mucho los espíritus. Hasta ese momento, el modelo para los franceses era Inglaterra, y el gran periodista Gabriel Hanot, al término del torneo que ganó Uruguay, brillantemente hizo una comparación muy significativa. Opuso el juego inglés, “cuadrado, articulado, con rigor y rigidez”, al juego uruguayo, al que definió como “el arte del amague, de esquivar, de los cambios de pie llevados a la perfección, un virtuosismo maravilloso, un fútbol como nunca se ha jugado en Europa”. El entusiasmo era unánime. Es una lástima que en aquellos tiempos no existiera la televisión, porque el juego practicado por los uruguayos habría tenido el mismo impacto que el que tiene hoy en día el fútbol de Barcelona. Una mezcla perfecta de técnica individual, sentido de la desmarcación y del pase, velocidad y potencia. En ese momento el modelo inglés estaba en declive, un proceso que concluiría en 1950 con la pésima actuación de Inglaterra en el Mundial de Brasil. Entonces al ver a los uruguayos quedó claro que otro fútbol era posible, agradable y también más eficiente, un fútbol que se apegaba mejor al espíritu francés.  https://ladiaria.com.uy/articulo/2016/4/maitres-uruguayens/

Por algún motivo el fútbol uruguayo habría perdido ese estilo original que sí conservaron nuestros vecinos argentinos. En este artículo http://www.aguantenche.com.uy/2014/05/siempre-jugamos-asi/ se efectúan algunas afirmaciones en ese sentido, que si bien no están demasiado documentadas pueden permitirnos elaborar alguna hipótesis:

Según apuntan varios investigadores, Uruguay comenzó a variar su estilo de juego en los innumerables amistosos ante Argentina, el rival de siempre en los primeros años (entre 1900 y 1920, Uruguay jugó 81 partidos, de los cuales 75 fueron ante los vecinos). Si bien la celeste ganó las que duelen (final olímpica y mundial), el fútbol del otro margen del Plata evolucionaba un poco más rápido y, ante igualdad de estilos, las individualidades argentinas se destacaban un poco más.

Por eso, de a poco Uruguay empezó a adoptar un juego un poco más defensivo, bastante similar al utilizado en el partido ante Brasil en Maracaná aunque, ojo al gol, si bien ese puede ser el comienzo de la “garra charrúa” en aquel encuentro decisivo la celeste hizo menos de diez faltas. Duros, tal vez, pero leales y limpios.

La década posterior al Maracanazo siguió mostrando a un Uruguay que le sentaba mejor el juego ofensivo pero los malos resultados comenzaron a llegar (algo impensado en la mitad anterior del siglo) y la urgencia por recuperar el prestigio perdido provocó métodos más arcaicos para llegar al triunfo.

Así, el toque corto y la gambeta se fue reemplazando por la tenacidad incansable, la dureza en la marca y la comodidad encarando un partido de manera más defensiva que ofensiva. Hoy sí somos los abanderados de la garra charrúa y nos cuesta imaginar a una selección adoptando una postura distinta a la actual, pero créanos que esa no siempre fue la nuestra.

 

De hecho tal vez los últimos rastros de juego virtuoso puedan verse en algunas filmaciones – no demasiado buenas – que quedan del mundial de 1954,  probablemente el canto de cisne del fútbol uruguayo bien jugado. Después de ahí, lo de ahora durante varias décadas: fuerza, tesón, garra, patadas. Y de vez en cuando algún jugador fuera de serie.

 

Uruguay Escocia

Uruguay Inglaterra

Uruguay Hungría (aunque dice Inglaterra). Qué partido parece haber sido !! No estaban tan errados los viejos cuando decían que era “el partido del siglo” (hasta entonces, claro)

El periodista Jorge Savia, en cambio, no comparte esta opinión, y utilizando el científico criterio – tan común en cuanta polémica uno encuentra de éste y otros temas – de que “para muestra basta un botón” y extendiendo la historia no más allá de los 60 pretende demostrar que “siempre se jugó así” acusando a quienes opinan lo contrario de tener una “desinformación histórica gruesa”:

Mentira.

Más allá de eso, que es normal y entendible, al fin y al cabo, hay una desinformación histórica gruesa en la base de uno de los argumentos de la discusión: el que sostiene que «es mentira que el fútbol uruguayo jugó siempre así», poniendo énfasis en la defensa y el contraataque; o, dicho con otras palabras, en «limitar primero las fortalezas del rival» para después, afirmado sobre esa base, «explotar sus debilidades», según lo define siempre, y muy bien, el propio maestro Tabárez.

En ese sentido, entonces, si acaso por aquello de que para muestra basta un botón, vale ahora rescatar un testimonio que parece, si no terminante, al menos interesante: en una entrevista publicada por El País en 2006, Luis Maidana dijo acerca del fugaz —y en buena medida frustrado— pasaje en los primeros meses de 1962 del técnico húngaro Bela Guttman por el Peñarol de Goncalves, Rocha, Sasía, Spencer y Joya: «El hombre sabía, no hubo entendimiento de parte nuestra; él quería que jugáramos de primera, que hiciéramos esos cambios de frente típicos de los europeos, y acá estábamos acostumbrados a otra cosa, a defender la chacrita, a jugar de contragolpe y después meter el centro».  http://www.ovaciondigital.com.uy/futbol/seleccion-uruguay-tabarez.html

Pero más allá de cuál fue la forma en que jugaba Uruguay en el pasado, hay argumentos de mayor peso para que Uruguay cambie aunque más no sea en algo su estilo de fútbol.

En primer lugar los mejores jugadores del fútbol uruguayo juegan en el fútbol europeo y se adaptan a las características de éste, codeándose además con los mejores jugadores del mundo.  Se acostumbran a un fútbol ordenado, táctico, prolijo. Cuando vienen aquí a la Selección los hacen jugar “a la uruguaya”: al pelotazo, a no dar dos pases seguidos, a defender. Quedan totalmente desarraigados. Observen a Suárez en el Barcelona: hace juego de equipo, da pases, toca, arma jugadas. Aquí lo ponen solitariamente adelante esperando que le caiga alguna pelota.  Uruguay es un fútbol exportador de jugadores, tendría que adaptar su juego – desde el de las selecciones juveniles hasta el de las mayores – a algo más adecuado a lo que se juega en el resto del mundo. Si sus jugadores se adaptan a un fútbol diferente y triunfan en él ¿por qué no pueden jugar a lo mismo en la selección? Terminan siendo un híbrido de jugador acostumbrado a un fútbol prolijo jugando al pelotazo. Ni una cosa ni la otra.

El segundo argumento es el ejemplo de otras selecciones que han cambiado su estilo de fútbol. Tal vez el más notable sea el de España: durante décadas apostó a lo que se conoció como “la furia española”, con un estilo algo parecido al juego actual de Uruguay: fuerza, entrega, lucha. Siempre fue una selección del montón con escasos éxitos a nivel internacional. Hasta que un día cambió su estilo de juego: posesión de pelota, toque, prolijidad, desmarque, muchos pases, táctica. Y ese cambio le valió –entre varios logros a nivel continental – la copa del mundo de 2010 donde claramente fue el mejor equipo.  Otro ejemplo es el de Holanda: antes de 1974 no existía futbolísticamente y realmente muy poco sabemos respecto a cómo jugaba. Seguramente jugaba un fútbol anodino e intrascendente, ya que ni siquiera clasificaba a los mundiales. En el 74 adoptó un estilo nuevo y revolucionó el fútbol.

No pretendo con esto que Uruguay cambie totalmente su estilo. Siempre queda algo de la impronta del país y pretender una revolución futbolística sería algo impensable para nuestra mentalidad conservadora. Pero aunque sea apostar a algo un poco más elaborado, un poco más de toque, dar más de dos pases bien seguidos, elaborar jugadas.

Termino de escribir este post después de ver el partido entre Boston River y Nacional del día de hoy, en el cual “el primero de los nombrados” acaba de dar una muestra de cómo es posible jugar “a otra cosa”.

________________________________________________________

Posts relacionados

Con el sello del fútbol charrúa (segunda parte) https://salmonbizarro.wordpress.com/2015/11/22/con-el-sello-de-la-garra-charrua-segunda-parte/

Tabárez y el investment grade https://salmonbizarro.wordpress.com/2016/06/12/tabrez-y-el-investment-grade/